你我讨论的根本不是一个问题，我不是说不救，而是说不该无条件救那些“大depositor”。 25万或以下，应该无条件cover，这我支持。 25万以上，是这些“too big to fail”的问题。本该他们自己给自己的存款买保险，既然没买，那就正常清算，该亏多少就亏多少，而不是现在让我们兜底。即使要救，cost也应该由他们自己负担，因为是他们自己没有考虑“25万以上万一出问题了怎么办”，这是他们自己的“私人投资”问题。 再说vanguard，你以为只有它一家受损？多少基金亏废了。
你看最高赞的回复不就知道了，那个回复完全逻辑不通，连bail out 是什么意思都不知道，但心态一见可知。 jsq 发表于 2023-03-12 21:44
什么地方逻辑不通？ 第一，硅谷is so entitled。第二，FDIC insured deposits 上额25万，为什么到了硅谷就得全包？甚至连uninsured也包。有的IT elite/政客在之前印第安纳小银行破产的时候说的却是另一番话，认为政府不应该back 经营不善的企业。就因为这个银行客户都是底层人民？ 最后总结一下，rule is rule, 25万就是25万。硅谷精英靠着自己一张巧嘴人脉金钱，得到了自己想要的东西，然后再狂妄的大叫 this is because I’m genius, hard working,地球少了我不行。 这就是大部分人厌恶硅谷的原因，so entitled.
什么地方逻辑不通？ 第一，硅谷is so entitled。第二，FDIC insured deposits 上额25万，为什么到了硅谷就得全包？甚至连uninsured也包。有的IT elite/政客在之前印第安纳小银行破产的时候说的却是另一番话，认为政府不应该back 经营不善的企业。就因为这个银行客户都是底层人民？ 最后总结一下，rule is rule, 25万就是25万。硅谷精英靠着自己一张巧嘴人脉金钱，得到了自己想要的东西，然后再狂妄的大叫 this is because I’m genius, hard working,地球少了我不行。 这就是大部分人厌恶硅谷的原因，so entitled. bunnyshe 发表于 2023-03-12 22:55
什么地方逻辑不通？ 第一，硅谷is so entitled。第二，FDIC insured deposits 上额25万，为什么到了硅谷就得全包？甚至连uninsured也包。有的IT elite/政客在之前印第安纳小银行破产的时候说的却是另一番话，认为政府不应该back 经营不善的企业。就因为这个银行客户都是底层人民？ 最后总结一下，rule is rule, 25万就是25万。硅谷精英靠着自己一张巧嘴人脉金钱，得到了自己想要的东西，然后再狂妄的大叫 this is because I’m genius, hard working,地球少了我不行。 这就是大部分人厌恶硅谷的原因，so entitled. bunnyshe 发表于 2023-03-12 22:55
现在资可抵债是按照账面价值算的，如果fed接管hold to maturity，账面上貌似没有亏，但实际上fed是现在原价把现金赔付出去，这几十年如果fed把等值现金投入现在的市场，可以赚更多，opportunity cost还是有的。 如果fed真的一点没亏，你可以问问fed肯不肯开放这个业务，给任何人的长期债权投资按hold to maturity的价格兑换成现金，赶着来赚钱的投资者会把fed挤爆。 纳税人肯定是接盘了，但是程度应该不严重，维稳总是有代价的。
你还是不懂我和之前很多人说的话，我也没兴趣继续讨论下去了。
本来就是fed 和政府的错，一个早该停止qe 不停，一个该削预算不削。现在跑出来救一个银行，大家就该感恩戴德吗？这不是他们该干的吗？他们做的缺德事难道韭菜还得说谢谢你们救我？
他除了帅，一无是处。这几天尤其没能力，还不如耶伦大妈，我一看耶伦就觉得挺有保证的，和蔼慈祥
我也懒的说了..
我也不懂那些complain的心理。现在只救储户，不救银行股东，提振信心，不让bank run蔓延到其他银行，这不是大利的事？
莫名其妙，早先的wsj消息是有净资产的。退一步说，就算是资不抵债，负的也不会太多。Fed不出来，明天一定是腥风血雨，首先是中小银行的股价大跌，进一步的bank run, 硅谷的中小企业拿不到钱，员工的房贷车贷都有问题，马上一大串连锁反应，作为纳税人，当然是取损害小的那种。 至于你说的Vangurad基金，首先，那个还真不是纳税人的钱，只是你的私人投资，其次，Fed不出来，只怕引起的金融危机让你的养老金损失更惨重。
你看最高赞的回复不就知道了，那个回复完全逻辑不通，连bail out 是什么意思都不知道，但心态一见可知。
我没说不该保证储户的钱啊. 我的意思是 抄了ceo 及其高管的家 用他们的钱来赔付那些股东么.
不够的话 卖器官好了
银行还是破产了。保障的是储户。非常合理。
支持散户们联合起来告这些高管，class action 告到他们倾家荡产，SEC FBI也该调查有没有any criminal conduct。
一般银行都不会大量持有长期美债。普通银行的经营模式下资产是中短期企业贷款，随着升息，贷款利率也会上升。正常情况下，加息的时候银行利润率会增加，长期低利率日子才难过。而长期贷款比如房贷，银行都会组合后立马卖出去，free capital，降低流动性风险。
SVB去买MBS属于逆天倒行，马后炮出现这种结果不奇怪，但是就跟烧钱start up一样，初期被大量现金流入掩盖了，一旦有风吹草动问题就来了。
你我讨论的根本不是一个问题，我不是说不救，而是说不该无条件救那些“大depositor”。 25万或以下，应该无条件cover，这我支持。 25万以上，是这些“too big to fail”的问题。本该他们自己给自己的存款买保险，既然没买，那就正常清算，该亏多少就亏多少，而不是现在让我们兜底。即使要救，cost也应该由他们自己负担，因为是他们自己没有考虑“25万以上万一出问题了怎么办”，这是他们自己的“私人投资”问题。
再说vanguard，你以为只有它一家受损？多少基金亏废了。
什么地方逻辑不通？ 第一，硅谷is so entitled。第二，FDIC insured deposits 上额25万，为什么到了硅谷就得全包？甚至连uninsured也包。有的IT elite/政客在之前印第安纳小银行破产的时候说的却是另一番话，认为政府不应该back 经营不善的企业。就因为这个银行客户都是底层人民？
最后总结一下，rule is rule, 25万就是25万。硅谷精英靠着自己一张巧嘴人脉金钱，得到了自己想要的东西，然后再狂妄的大叫 this is because I’m genius, hard working,地球少了我不行。
这就是大部分人厌恶硅谷的原因，so entitled.
如果政府不出面为储户保底，周一这个问题就会扩大到其它regional bank，纷纷在挤兑下倒闭，影响的就不是硅谷公司了。这么简单的道理。
是的，很多公司和他们的员工可以松口气了。
死循环，担心鲍威尔明天要辞职了。
如果政府不出面为25万以上的储户保底，我认为会促使这些储户为自己买保险、为自己的投资负责，而不是总觉得无论什么时候都有全世界为他们兜底。
明显是svb全清盘了，也不够所有储户全额可取。而且这么多资产清盘需要时间，赔付优先级也要扯皮。投资有风险，存款本质也是投资，为什么把钱都存在小银行？还不是贪图利息高一点？
老鲍不会，他看起来脸皮很厚
不如直接发国债吧，让老鲍缓缓。
第一硅谷是不是entitled和这件事有关系吗？硅谷再entitled 你再讨厌硅谷，他们也只是储户，SVB的危机不是储户们造成的，你应该把矛头指向SVB的高管和金融业的操作手段，他们的股东投资者，这些人才是责任方。
第二政府没有back SVB，这家银行死了，懂吗？现在是要把它的尸体拍卖，但liquidation 需要时间，fed只是暂时提供特殊借款帮储户们度过危机。
第三虽然25万insured 是guaranteed，但谁说政府就只准保25万了，就不能尽量想办法帮助储户收回属于自己的钱了？你以为bank run只会发生在硅谷银行？你觉得硅谷讨厌就活该让储户拿不到钱，企业员工失业，真的很不善良。
第四政府保护储户的原因之前很多回复都已经说过了，为了防止系统性奔溃中小银行骨牌性bank run。Fed这么做是负责任的，不然如何建立个人和企业对金融机构的信心？
最后你现在玩的smart phone，看的streaming，和家人联络的 app，生活方方面面的便利，哪些不是tech 尤其是startups最早做出来的？这些startups担着失败的高风险日日夜夜工作disrupt market推动科技进步，总比愤世嫉俗总看不惯别人的键盘侠对这个世界的贡献多多了。
没看懂你的逻辑。为什么大depositor不救，他们做错了什么，他们中很多在SVB的deposit rate接近于0啊，又不是贪图赚钱什么的吧钱存在SVB死了活该。你不了解很多大depositor的钱的用途吧，他们的目标不在于赚钱，有的就因为临时放在那里比如准备买个什么大型设备或者马上要把这笔钱用在别的方面投资，有的比方说real estate的过户公司escrow company，他们把从买仿那里收来的定金放在自己公司的escrow account里（买房子的人都一定有听说过），这些escrow account就是银行里的deposit account，时间一到这些钱又会出去给卖方。有很多更是operational 周转的钱，比如每个月的工资啊，他们的钱每个月进出账号很多次的，这是DDA account。还有一部分在MMA or Saving account里的客户，人家19-20年放在SVB这些账号里的钱也就比DDA高一点点，什么1%，其实也是为了他们自己公司流动性做准备才放在各种deposit 账号里的，虽然利率低，但是流动性好，拿出来方便。人家真要贪婪就不会放在银行的deposit账号里了，都直接拿钱去投资收益更高的securities了。
Well said
手动点赞！👍
你脑子有病吧。还集中营呢，你数数全美有多少中国人。谁去盖集中营？
投资有风险，和你自己做错了什么，你的回报高低半毛钱关系都没有。没做错什么就不能亏钱？存钱也是投资，fdic告诉你了超过25万不保，不保的意思就是有可能会亏损。你存在自家床垫底下也可能被贼偷走，你能找政府赔么？
fDIC只需要做个estimate就可以开始付advanced dividends了 不需要等到卖了资产后在开始付 如果Fed不出手 大家都在传这周uninsured depositor可能就能开始拿钱了 当然不会是100% 所以如果fed不出手 可能对储户公司有影响 湾区裁人可能要波及更多公司 Fed出手了 至少很多人的工作保住了
因为你家自己床底下的钱没有系统性问题，政府当然不管。不管SVB的储户会造成多米诺骨牌效应，周一大量其它银行的挤兑。政府不愿意这样的事情发生，所以出手稳定信心，不懂干嘛拼命反对。
就业数据这么好，没办法缓吧。。
我不由得想起George Floyd，为了防止“系统性风险”，被尊称为英雄接受拜登的跪拜
赞一下发散性思维
赞赞赞
担着失败的高风险日日夜夜工作disrupt market推动科技进步
太伟大了，我建议全民兜底全民合营这些伟大的startup，LOL 拜托，在商言商，成功了利润都是startup赚到的，失败了（比如忘记给自己超过25万的存款买保险）就是伟大的、推动世界文明的、需要全民兜底的startup了？
你才搞笑，赚钱和推动科技进步矛盾吗？你总不能只想享受科技带来的便利，却不让干活的人有回报吧。这些startup没什么伟大的，但对社会的贡献难道不比只知道仇富的loser键盘侠大得多？ Startup 的失败风险是很高，但没人会想到好好存银行里的钱突然消失吧。而且现在是银行股东赔钱，fed只是做了个暂时的loan，资产liquidated 后都要还的，你兜什么底了？是不是想太多了？
后果是所有中小银行的89%的超过担保额度的存款大部分会被提出来转走，挤兑会是雪崩式的。Fed原来那么鹰派，硬杠国会咨询。结果动作这么快，自打脸式托底，他们不是不要面子的，是被可能的后果吓坏了。别惦记硅谷startup 那三瓜俩枣了，这是关系美国金融系统性崩盘的问题。
资产两千多亿，负债一千7百多亿。并不是资不抵债。
第一硅谷是不是entitled和这件事有关系吗？ 我可没说有关系，我跟你说的两件事：1.大家为什么反感硅谷；2. 为什么反对全包而不是根据FDIC的规则办事。
第二政府没有back SVB，这家银行死了，懂吗？现在是要把它的尸体拍卖，但liquidation 需要时间，fed只是暂时提供特殊借款帮储户们度过危机。 那就等liquidation，特殊借款哪儿来的？
第三虽然25万insured 是guaranteed，但谁说政府就只准保25万了，就不能尽量想办法帮助储户收回属于自己的钱了？你以为bank run只会发生在硅谷银行？你觉得硅谷讨厌就活该让储户拿不到钱，企业员工失业，真的很不善良。 bank run当然不会只发生在硅谷银行，发生在indiana local小银行，人家可没这么好的待遇。还有这么快帽子就扣上来了，我看您一定是硅谷左派吧？
第四政府保护储户的原因之前很多回复都已经说过了，为了防止系统性奔溃中小银行骨牌性bank run。Fed这么做是负责任的，不然如何建立个人和企业对金融机构的信心？
最后你现在玩的smart phone，看的streaming，和家人联络的 app，生活方方面面的便利，哪些不是tech 尤其是startups最早做出来的？这些startups担着失败的高风险日日夜夜工作disrupt market推动科技进步，总比愤世嫉俗总看不惯别人的键盘侠对这个世界的贡献多多了。
以上两段话真是让人想吐，我们对社会贡献大，如果不违反常规救我们，经济就崩溃啦！！！ 亲们，如果你们不想遵守规则，此句式请尽情套用。
最后提供一个昨天看到的硅谷startup: 每年subscription fee 6000刀，给有钱人plan parties and vacations。vc一轮投了3million。真是了不起的社会贡献！
SVB并没有资不抵债， 这是从哪里知道的？ SVB 自己都承认有 $1.8 billion after-tax loss on sales of investments. 谁能给解个惑。
连25万这个版上人人皆知的threshold都不知道（或者故意ignore），真是科技进步了～ 资不抵债的差值你以为是天上掉下来给cover的吗？还不是最后靠韭菜来填坑
资产里面没有计提unrealized loss，差不多上百b的是国债，至少要亏几十b
实话实说，这笔18亿美元只是一次交易的亏损
是不是资不抵债现在谁也不知道
手动点赞
你私人银行 前几年 每年赚了钱 就全变成私人的财产了 今年亏了钱 就要破产 绑架政府 这合理吗？ 金融和企业制造业不都应该一个标准吗 有赚有亏 前几年赚了 就应该补贴亏的 这合理吗 我前几年工资8万 也花掉8万 我几年工资只有4万 我是不是可以继续消费8万 让政府给我补贴4万啊？
这个逻辑我给一百分… svb已经死了 死了 死了…..看的懂么？ 死了….
多数银行都经营的比较好 怎么会扩散到其他银行 你这个假设不成立
作弊偷懒的学生说： 你不给我及格 我就退学 其他同学都退学了 你们系就会垮台！ 所以 你必须让我作弊 让我pass 这门课
教授能被这个学生要挟吗
恰恰相反 教授如果给这个作弊的学生通过了 就是惩罚好学生 就会导致大家不学习作弊 就会麻烦
这话说的， 硅谷有有右派？你觉得那里是一个能听取不同政见的地方？
说实话真心没觉得他们的高科技带来啥便利。 我们的生活被所谓的smart technology绑架了倒是真的。 也同时产生了很多本来不该存在的家庭矛盾社会阶层分歧。
先不说该不该救值不值得救。就看政府这样拍脑袋把行政力量强加在现有的制度之上，后果也是显而易见的。
现在资可抵债是按照账面价值算的，如果fed接管hold to maturity，账面上貌似没有亏，但实际上fed是现在原价把现金赔付出去，这几十年如果fed把等值现金投入现在的市场，可以赚更多，opportunity cost还是有的。
如果fed真的一点没亏，你可以问问fed肯不肯开放这个业务，给任何人的长期债权投资按hold to maturity的价格兑换成现金，赶着来赚钱的投资者会把fed挤爆。
纳税人肯定是接盘了，但是程度应该不严重，维稳总是有代价的。
逻辑是这样的，她那八万已经消费了，但用的赊账，现在她declare个人破产。本来帐是收不回来了，但是卖给她东西的小企业主到FED那里哭一哭，fed说不定好心给还了。
以后卖东西再也不用担心对方不给钱，一律走赊账，最后到政府那里去要就可以了。
说的对 尤其是最后一段话
我们的看法只是 华尔街该死
资产两千亿是账面资产，svd的htm资产没有mtm，它买的bond平均yield1.6%，现在甩卖至少要亏20%。最后估计fed要填进去100多亿吧。