你错了，法官gursich 和roberts 就问，如果取消legacy, 是不是就可以满足diversity 了？而且正因为这个问题，还出了个名句：we did not fight a civil war about oboe players. 这次的辩论，其实也没有什么具体的数据，就是法官把这么多年这个问题的怨气全通过问题的形式发泄出来。比如上述法官反驳哈佛律师时，直接说，我不管下面法官怎么判，你们为什么给亚裔personal score 低分？
我回味students for fair admission捐钱并不是因为aa很坏，而是因为targeting asian americans 既然公平和正义分蛋糕，程序上故意设置barrier令人不齿，而且也会对black/brown社群造成不好的影响 就好比纽约芭蕾舞团某位主舞大人，稳定、技巧都没有仅仅因为肤色上台，仅仅因为要给黑人小女孩role model那么对其他白人小女孩的影响呢？ 情愿她好好努力认真训练，等个几年再上去，实至名归
我很喜欢youtube的一点就是很多知名的asian youtuber都很有个性，很努力的改变人们对于asian的刻板映像 包括tiktok也是，越来越多这样的人出现就不会说asian是test machine 新一代小中真的已经很少有那种纯粹做题机器了，希望这次的判决可以do justice to the kids
“宪法有规定不允许discriminate against race”，其实严格来说，这话不准确。 你可以去宪法中找找你认为可以用来说明这个的原文，大伙儿看看那说的具体是啥。。。
VMC 发表于 2022-11-02 08:29
14th Amendment The Fourteenth Amendment addresses many aspects of citizenship and the rights of citizens. The most commonly used -- and frequently litigated -- phrase in the amendment is "equal protection of the laws", which figures prominently in a wide variety of landmark cases, including Brown v. Board of Education (racial discrimination), Roe v. Wade (reproductive rights), Bush v. Gore (election recounts), Reed v. Reed (gender discrimination), and University of California v. Bakke (racial quotas in education). See more...
14th Amendment The Fourteenth Amendment addresses many aspects of citizenship and the rights of citizens. The most commonly used -- and frequently litigated -- phrase in the amendment is "equal protection of the laws", which figures prominently in a wide variety of landmark cases, including Brown v. Board of Education (racial discrimination), Roe v. Wade (reproductive rights), Bush v. Gore (election recounts), Reed v. Reed (gender discrimination), and University of California v. Bakke (racial quotas in education). See more...
扶苏 发表于 2022-11-03 11:15
这个我也看到了，这也是我前面那贴的原因。基本上，就是在问，这个“many aspects of citizenship and the rights of citizens”有没有明确把种族拿出来说？ 还是宪法原文中没有提到种族。是高院在后面各个具体的案例中，解释成这样的？
所以关键就是家长，家庭风气，跟钱关系不大啊。 可是家长不重视学习，问题出在哪里，出在社会风气和认知上。尊重老师，尊重知识，尊重读书人，这种风气需要慢慢样成，需要长时间的熏陶。可是某些兰州推出math is racism，你说在这种地方谈教育，不是可笑吗？ AA的核心就是这个思维。认为黑人，老莫孩子学习不好，是因为不公平，是因为歧视，因为资源不平等。事实就是这些孩子的家长并不重视学习。靠社会帮忙，社会能代替父母去督促孩子学习，放学写作业吗？
所以关键就是家长，家庭风气，跟钱关系不大啊。 可是家长不重视学习，问题出在哪里，出在社会风气和认知上。尊重老师，尊重知识，尊重读书人，这种风气需要慢慢样成，需要长时间的熏陶。可是某些兰州推出math is racism，你说在这种地方谈教育，不是可笑吗？ AA的核心就是这个思维。认为黑人，老莫孩子学习不好，是因为不公平，是因为歧视，因为资源不平等。事实就是这些孩子的家长并不重视学习。靠社会帮忙，社会能代替父母去督促孩子学习，放学写作业吗？
所以关键就是家长，家庭风气，跟钱关系不大啊。 可是家长不重视学习，问题出在哪里，出在社会风气和认知上。尊重老师，尊重知识，尊重读书人，这种风气需要慢慢样成，需要长时间的熏陶。可是某些兰州推出math is racism，你说在这种地方谈教育，不是可笑吗？ AA的核心就是这个思维。认为黑人，老莫孩子学习不好，是因为不公平，是因为歧视，因为资源不平等。事实就是这些孩子的家长并不重视学习。靠社会帮忙，社会能代替父母去督促孩子学习，放学写作业吗？
RE 心理学界早作过实验。把一个差员工放到一个非常优秀的团队。大家以为差员工会被带好？事实就是整个团队被拖垮。学校的学习也是如此。以为把差生放到好班会让差生变好？事实就是整个班级有可能被这个差生拖垮。 比如差生上课开小差，讲话，玩手机，不听老师的话。在美国，老师根本没办法。管严了那就是侵害学生。美国多少老师根本维持不了课堂纪律的？尤其是差区。社会如果连老师维持课堂纪律的空间多不给，谈教育质量，帮助差生，不是缘木求鱼吗？
选民接受了良好的教育，就会有自己的想法，就不会被政客的胡言乱语给糊弄了。这显然不是政客们想要的
legacy的富n代，其实就是去镀金的，他们怎样都不是跟其他孩子一起在job market上拼刺刀的。小bush上了名校，人人都知道他纯拼爹。美国本来就是拼爹的社会。 利用AA进学校，如果本身水平不到，很多人是不能毕业的，这就是浪费教育资源。很多有见识的黑人也不支持这种照顾，他们认为进合适的学校才是对他们最好的。有了AA，所有肤色人种都被用有色眼镜来看，认为他们能力不行，是被照顾的。 话说那个sonia 大法官，肯定是AA上的法学院，水平太差了。
堕胎权的解释是一个明显的案例。 枪权的解释也是另外一个著名的案例。 枪权解释为基本人权是 NRA 打官司赢了以后才这么解释的。 see https://www.nytimes.com/2018/03/27/opinion/john-paul-stevens-repeal-second-amendment.html
你显然没意识到高等法院翻手为云覆手为雨的解释权的厉害， 当然你也可能被高院洗脑了。
堕胎权的解释是一个明显的案例。 枪权的解释也是另外一个著名的案例。 枪权解释为基本人权是 2008 年 NRA 打官司赢了以后才这么解释的。 see https://www.nytimes.com/2018/03/27/opinion/john-paul-stevens-repeal-second-amendment.html
现在高院也基本按党派站队， 基本公信力也越来越差了。
所以要用好收的税钱 提供免费的课后留校做作业的选择 有钱人的孩子可以选择回家上私教 没钱家庭的孩子可以选择留校学习
实际上就是割了亚裔的利益去补贴非裔和拉美裔，凭什么？
你放心，把AA 推翻了，学校就会从legacy 里面挖名额出来了。legacy 里面还是有不少捐钱不给力的家庭的，都踢出去
Legacy从来也没有因为AA就不存在啊
完全有执行可能性。不然FA怎么定的。需要查都可以查到。
不能同意更多。
肤色AA照顾到就是皮肤符合某些标准的中产，尤其中上产。挤压的最厉害的是亚裔中产。
30-70% legacy? 这有点随口就来了。随便go ogle一下也不难。我查到的首打答说是10-25%。for top schools。
赞！
这也是我最愤懑的地方。凭啥亚裔孩子就是个性分低啊？这不是赤裸裸歧视是什么？！
是啊。不管孩子上啥样的学校，都躲不开歧视。包括以后工作。
如果这次高院裁决，对亚裔整体在各方面应该是利好的。
Race neutral race blind我觉得是最好的平等。
其实黑人里面那些真的能干的也被AA所拖累，人人都觉得他们是受照顾才进去的。
不是全部 但是是很重要的部分。
譬如哈佛，2022 年捐款2.1 billion 占全部funding的1/3 。
你可以想象任何机构失去1/3 funding会是啥概念。
敢情你们说了半天你连AA是啥都不懂？
哈哈，恰恰就是右派最爱的托马斯大法官是AA上的法学院
“宪法有规定不允许discriminate against race”，其实严格来说，这话不准确。
你可以去宪法中找找你认为可以用来说明这个的原文，大伙儿看看那说的具体是啥。。。
出处在哪儿？
我们这就是好区补贴差区，差区的娃可以到好区来上课，提供bus，州里补贴学区。我自己没啥意见，社会整体素质提高了最终对大家都好，我们交的税花在这个事情上我赞同。
体制是一方面， 主要还是人的素质。 你把民主投票放落后地区， 几块钱人家就把票给你
托马斯和索维尔这样的水平有没有AA都会出头的。结果天天顶个靠关系上来的名声。其实最巴不得取消AA。
这不是制度问题吗？你真觉得Andrew Yang当总统会比Biden差？可惜连市长他都没机会。
既然是私立学校，那就让市场决定吧。
先从停止制度性歧视开始吧。 在制度歧视的环境下，指望个人自觉不歧视太难了
同怀疑，但是废除比他们理直气壮的歧视好，以后会转为偷偷摸摸的歧视，有机会我们还能打个官司，拿个赔偿的什么。
这才是托马斯大法官反对AA的原因，他想让人以为他不是AA上来的。
托马斯大法官还有一个很有意思的事儿，他上大学的时候，极端反对跨种族婚姻，到什么地步呢，如果在校园你看到黑白姑娘小伙儿腻腻歪歪，他会上前阻止的。他的第一个老婆也是黑人，到娶了现在这个白人老婆以后，再不提这个事儿了
在一个小朋友的party上，孩子的小学老师说好区房价贵房产税高，但是房产税收上去后，是由county再分配下去的，通常分配给差区的资金比好区的要多得多。他住在差区但是每天要开很远还有traffic到我们这边上班。虽然他们那个区老师的工钱比我们这边付的高， 但是他喜欢到我们这边上班因为他觉得有feedback，布置的作业学生都有完成，家长也很involved，他能看到他的教学有成果。在他住的区，学生不交功课家长也不管；他觉得他的教学很失败。
我很喜欢youtube的一点就是很多知名的asian youtuber都很有个性，很努力的改变人们对于asian的刻板映像
包括tiktok也是，越来越多这样的人出现就不会说asian是test machine
新一代小中真的已经很少有那种纯粹做题机器了，希望这次的判决可以do justice to the kids
那赔偿就很好了。在年轻的时候拿几米，早点FIRE 有什么不对吗？反正美国就是个sue happy 的国家，入乡随俗呗
幼儿到小学低年级主要是家庭教育。贫困家庭通常家庭教育比较堪忧。你可以学校多配几个老师，但是配不了受过高等教育的爹妈
美国中小学长期的所谓achievement gap并不是由于“有资源的请老师没资源的请不起老师”引起的。如果真是这个原因，那太简单了。给所有请不起私人tutor的学术免费提供老师辅导就行了。实际是这样的吗？华盛顿城内最差的学校学生人头每年花的钱要超过附近好学区学生人头经费7000美元！也就是说，政府一直都是大把大把投钱给差学校。钱根本不是一个问题。某些族裔长期学习成绩差并不是没有资源！真正的原因大家其实都明白（父母不负责，没有完整稳定家庭，族裔社区文化等等）。但现在说任何莫族裔的责任都是”政治错误“。所以只好往什么”资源不平等“方面扯。 或者说亚裔成绩好是因为”他们有课外补课“的原因，也就是说不公平。这也是大学撤销sat等考试的主要原因。现在更好，直接说亚裔成绩好是因为老师偏向亚裔！（见纽约时报最近的报道）。总之，左派的aa成立打压亚裔的工具。
我们学区，好区补差区，补了好多年了。结果就是，整个学区越来越差。 就像你说的，老师也劣币驱逐良币，有点追求的老师，还在好区。 好区的家长，是不乐意好区补差区的。学区平均一样，好区补的越多，好区教学下滑越厉害。凭什么差区1:15好区1:22呢？家里有条件的，就转私校了。 学生离开公校，州立分给学区的funding按人头算，那就得减少。一个大metro area，没有special needs的去私校了，有special needs的只能在公校，结果就是special needs的比例增加，钱还少了，整个学区质量更差。 差区，家长烂环境烂，有些孩子就是会烂掉，谁也救不了。强行去救，烂一锅粥。我是希望学区在差区开choice school，考试筛人，管理严格，然后大家一碗水端平，谁也别补谁了。至少愿意学的能有个相对好点的环境，不愿意学的，谁也救不了
是的，我觉得新一代的华裔亚裔家长们也早都不是TIGER MOM那样推孩子了。
那点捐款？ 你有概念不？ 没有概念就敢指点江山？ 哈佛45%的budget都是靠捐款和捐款收益，17%是各种赞助 只有21%是学费 https://finance.harvard.edu/endowment%20
关键现在的制度迫使人那么做好不好 所以制度改变是根本
这是哪里的数据？他们校报没有说这么多呀？ https://www.thecrimson.com/article/2022/4/6/foreign-donations-2022/
Andrew Yang当然没希望了。他敢像tulsi gabbart一样跟主党叫板，坚持自己的理念吗？主党那么多脑残言论，他敢站出来振臂高呼吗？
作为政治人物，不敢坚持自己的理念，就无法巩固和吸引更多人跟随。哪个顶不住压力的政治人物能出头的？
租房可以明目张胆的搞歧视吗？商店可以明目张胆的搞歧视吗？既然有anti-descrimination的法律，私立学校也不能站在法律的外面吧。
公平有很多面，但是拿肤色搞歧视是最恶劣的一面。难道因为哈佛或者其他学校有一些不公平的地方，就可以允许AA存在？
在“跟主党叫板，坚持自己的理念”这个问题上，Biden比Andrew Yang明显强多少么？
这个anti-descrimination不能自己乱理解。比如，如果有人在这儿发表个种族歧视的观点，就不违法。
所以，关键在于那“anti-descrimination的法律”具体说的是什么。
14th Amendment The Fourteenth Amendment addresses many aspects of citizenship and the rights of citizens. The most commonly used -- and frequently litigated -- phrase in the amendment is "equal protection of the laws", which figures prominently in a wide variety of landmark cases, including Brown v. Board of Education (racial discrimination), Roe v. Wade (reproductive rights), Bush v. Gore (election recounts), Reed v. Reed (gender discrimination), and University of California v. Bakke (racial quotas in education). See more...
这个我也看到了，这也是我前面那贴的原因。基本上，就是在问，这个“many aspects of citizenship and the rights of citizens”有没有明确把种族拿出来说？
还是宪法原文中没有提到种族。是高院在后面各个具体的案例中，解释成这样的？
拜登在主党混了那么久，当议员当了几十年，跟着奥巴当副总统当了八年。你拿Andrew Young跟他比？
Andrew Yong在主党根本混不去出去，主党现在要的是黑人，女性，gay，变性，Andrew Young哪个都沾不上。
他自己要成立第三党，但是上电视基本还是跟着主党的talking points走。既然跟着主党的talking points走，能吸引谁？喜欢听这个的，就待在主党不动了，不是吗？
连Bernie都不敢离开主党单干。可见单干就是需要极大的个人魅力和个人政治理念特色，比如马丁卢瑟。
种族歧视言论，或各种言论受宪法自由言论保护，跟你说的不是一回事。如果哈佛只是发表歧视亚裔，对亚裔有偏见的言论，也不可能打这个官司，最多被大众口水喷罢了。
说的太好了，现在是有家境好的家长狂送课外班+训练队 家境不好的一放学就没人管，教育资源严重不平等
应该增加免费的after school，sport team，甚至周末/假期/暑假的activity camp
为什么要明确提出种族？既然可以用这条打赢种族歧视的官司，这条宪法就是反歧视的不是吗？
这个不是高院解释成这样，而是一直存在于宪法中。马丁路瑟搞civil act时候也是拿的这条当作理论依据。马丁路瑟就说，宪法赋予了所有种族的人平等的权力，只是执行者出现了偏差。他的运动就是要纠正执行中的偏差，而不是现在的那些个AA。
所以拜登靠的是资历，而主要不是靠的你前面说的“作为政治人物，不敢坚持自己的理念，就无法巩固和吸引更多人跟随。哪个顶不住压力的政治人物能出头的？”啊。。。
同意
所以我说了，要看具体的法律写的是什么。
比如，我在家门口发糖，明确的不给某种族的人发，这就是种族歧视，而且不属于言论，属于行为。但是不违法。为什么？因为咱们随口说的anti-discrimination law，不覆盖这个。
那么究竟覆盖什么，最好还是不要随口说，还是要拿具体的法律条文来看。如果光随口说，或者泛泛的谈“法律精神”，这个就很容易出现咋说都有理的情况。。。
我感觉差区其实还蛮有钱，联邦有补助吧，设备都是很好的，但是老师不愿意去。
但是没有虎爸虎妈，亚裔还会有一枝独秀的成绩？难道真的亚裔基因卓越？？
真正的差区，连教学安全都保障不了，老师受学生威胁。
曾经有一个老师因为一个女学生在课堂上用手机，还搞外放，要求她停止，就是不停止，要求她出去教室就是不出去，忍无可忍，叫上保安把她拉出去。被拍下来放到网上，结果你猜是女学生受惩罚还是老师受惩罚。结果就是老师受惩罚。
所谓教育资源严重不平等，就是一个hoax。在美国根本没有多少差区是因为没钱，没资源。而是连根本的教室纪律都无法维护，更不要说还要这些学生去参加什么after school了。
我孩子因为GT参加的学校就是所谓差区。但是参加课后班的老莫孩子也都是好孩子，因为需要极大的自律和坚持。他们每天放学要围着学校跑。这种自愿参加的项目，吸引的是有上进心，愿意自律的孩子。真正那些差生，是因为没有资源吗？不是，是因为从小没有培养自律，自我要求。
中国等亚洲国家重视教育的风气不是一年两年，也不是十几年几十年，而是上千年养成的。也许过程中有极端的地方，但是崇尚读书，尊重读书人这种风气，必然让整个社会受惠。没有这种风气，谈教育，谈何容易？
虎爸虎妈能把孩子推上高峰本就是一个myth。但是亚裔尊重读书人，崇尚知识和读书能让亚裔保持一枝独秀。
这个文化就是推学习啊，咋会是个myth？要是亚裔爹妈回家说，快来看棒球，快去打篮球，作业做不做无所谓，还能一枝独秀？
是反歧视，但什么叫歧视，什么不叫歧视，这个，需要法律具体说明（判例也可以）。同样，就算针对同一个东西（比如，种族，性别），在有的事上算歧视，有的就不算（比如，政府招工，要招人去中国当间谍，你说这时候考虑种族算不算歧视？）。这也是为什么一些州的宪法中，有明确的把种族性别等等拿出来具体说在什么情况下不能歧视。
所以现在的问题就很简单，联邦宪法中，对种族方面具体谈了啥？是具体的条文，还是判例？
至于老马，人家搞运动，不是打官司，用啥理论基础是他的事儿。
到初高中再管当然不可能啊，如果孩子从小学就习惯了不写作业，2点下课就只管恶作剧，不用学习也不会被批评。到高中当然不会有自控力去学习锻炼努力。 自律也是要从小培养的。
美国整个的教育就是一个奇怪的循环
虎妈虎爸属于极端推，用高压强迫孩子。而崇尚学习和读书人，尊重老师，是一种风气。
所以关键就是家长，家庭风气，跟钱关系不大啊。
可是家长不重视学习，问题出在哪里，出在社会风气和认知上。尊重老师，尊重知识，尊重读书人，这种风气需要慢慢样成，需要长时间的熏陶。可是某些兰州推出math is racism，你说在这种地方谈教育，不是可笑吗？
AA的核心就是这个思维。认为黑人，老莫孩子学习不好，是因为不公平，是因为歧视，因为资源不平等。事实就是这些孩子的家长并不重视学习。靠社会帮忙，社会能代替父母去督促孩子学习，放学写作业吗？
华裔甚至所有亚裔和老美不一样的地方就是，不管是不是upper middle class，都会注重教育。自己过得不好会觉得是没受过教育导致的。average American没这个觉悟
你说的这个问题早800年就解决了啊。你去看看打过的反歧视的案子，根本没有歧义。
而且高院就是解释宪法的。一切违反宪法的案子都可以上诉高院。
不知道你在美国有没有工作经验。反正我工作过的地方，包括打工的超市，都一定会有文件告知不可以搞歧视，不能以这个那个被歧视。anti-discrimination，现有的法律有明确的保护。
你说招人去中国当间谍这算什么歧视。一个工作有requirement，只要requirement make sense即可。比如有人招家教，孩子是小女生，prefer 女老师不是歧视。有人找妇科医生，想要女医生也不是歧视。这是requirement。但是你说找一个工程师，必须是男性，或者必须是女性，性别跟这个工作有什么关系？这当然就无法证明不是歧视啦。
法律是不能定太死的。太死的法律就是micro management，对社会对谁都不是好事。法网恢恢，疏而不漏才是好的法律框架。因为这样才能包含最大的common denomination。太细的法律不是保护，而是紧箍咒。
我们家这里的高中，10几年前是州立前5，后来让周围差区学生也都来上，现在排30以外了，10分变成7分。但是说差吧，亚裔就非常卷，比周围其他高中都卷，两极分化特别严重。
所以我觉得，家长不靠谱的地方，那就要增加学生在学校的时间，不要2-3点就放学，不要成天各种理由放假，没有足够的老师就花钱找老师。 现在不招足够多的老师就等着以后多招警察了
RE
心理学界早作过实验。把一个差员工放到一个非常优秀的团队。大家以为差员工会被带好？事实就是整个团队被拖垮。学校的学习也是如此。以为把差生放到好班会让差生变好？事实就是整个班级有可能被这个差生拖垮。
比如差生上课开小差，讲话，玩手机，不听老师的话。在美国，老师根本没办法。管严了那就是侵害学生。美国多少老师根本维持不了课堂纪律的？尤其是差区。社会如果连老师维持课堂纪律的空间多不给，谈教育质量，帮助差生，不是缘木求鱼吗？
说到底都是budget的问题。 有没有经费，有多少经费，怎么分合适。还有最后一个问题，这钱花的值不值。。 如果美国没有移民，那就只能咬着牙把自己的教育搞好，但是现在看来移民还不少
你可以看看监狱的budget。 民主的弊端，钱都得花在马上看得见的地方。头痛医头脚痛医脚，治标不治本
你怎么增加学生在学校的时间？强迫学生？我不知道你有没有上学的孩子。好多事情根本不是社会可以强迫的。比如，我已经算是一个很放养的妈妈了（在华人绝对是极少数）。可是我家孩子我是要求背乘法口诀（可以英文哈）。高中以前做数学作业绝对不允许用计算机。
可是我就听到过孩子的同学家长（白人）跟我抱怨老师要求背乘法口诀。他们质疑为什么不可以让孩子用计算器。这就是思想和认知差距。对于学习的要求，对于如何要求孩子，每个家长都有自己的标准。
因为我对教育是花过心思的，看过许多关于教育的书。当中不乏讨论什么才是让孩子进步的关键。好几本都给出了非常多差区的实验观察，以及结果。同时我因为一个孩子在GT所属的差区上学，我对这方面也有一定的接触。
有些事情可以靠钱解决，而有些事情是不能靠钱解决的。现在最大的迷思就是什么都能靠钱解决。
比如，homeless 问题，education的问题。用钱去解决问题是最表面的。而深层的社会问题，是无法单纯用钱解决的。
如今对老师的要求，尤其是对学生严格的老师的支持，在美国是根本不足够的。所以，越来越多的老师就是混。同时也混进来一批根本不懂教育，整天想着要inclusive的一批activist。
这种环境当然对教育是非常不利的。比如加州，据说州里的税收在美国50个州里算前面的。但是教育呢？是因为钱不够吗？是因为不重视教育，不重视成绩。至于说加州华人推妈，那是另外一个topic了。
不觉得。多增加sport team一点都没有用。 我很不喜欢美国高中的sports，居然很多时候是集体旷课去参加比赛。有点本末倒置了。
“大家以为差员工会被带好？事实就是整个团队被拖垮。”
这几乎是肯定的，变差比变好容易多了，变好或者保持优秀是需要努力的，即所谓的“逆水行舟”，而变差只需要不作为，即所谓的“不进则退”，躺平是很有吸引力的。
所以，你的意思是，宪法中没有具体的条文针对种族，而是通过判例，高院解释？ 这个没有问题呀，这个当然也算数。只是这个比起有具体条文的，要不那么保险而已。毕竟，高院推翻以前的判例的事儿，不是刚做过？
其次，我发现你好像对什么是法律，什么不是，有些混淆。比如，工作的地方的那些文件，那是人家公司自己的规定，不是法律。这些规定是为了防止公司的行为违反了法律。而且大部分这种规定（比如，你打工的地方），都不是在告知你能不能搞歧视，而是告诉你，他们不搞歧视。
法律确实不能定太死，我也没有要求法律定死了要如何如何。我只是在说，在歧视这个问题上，我们首先要了解法律具体订到什么程度，然后才能合理的去理解如何说明具体的行为是不是违法。
这里的一个问题，就是，宪法是限制政府的，管不着私人。如果私人（或者私营的公司）因为歧视被告（或者被认为触犯法律），那么一定有除了宪法之外的具体法律针对这个。这种细节，并不是可以忽略不计的问题。这些绝不是简单的说宪法是反歧视的，然后就解决了的。。。
我再从另外一个角度说说为什么我们需要在意，具体是什么法律针对有关的歧视问题。
简单点儿说，如果Harvard是个与政府没有任何关系的独立组织，那么原则上来说，比较难用法律来限制他是否歧视。
但事实是，Harvard不可能与政府没有任何关系。首先，会拿联邦资金。其次，注册成教育机构，肯定有相应的福利。这些，就与政府拉上了关系。
那么宪法对政府的限制，是不是就因此能直接扣在Harvard的头上呢？不好说。有的同学说，你拿联邦资金，就不能歧视。这个是有法律规定的？还是联邦资金的条文中写明的？还是只是对宪法的引申理解（因为政府不能歧视，所以政府不能提供资金给有歧视的地方。。。）？
根据这些问题的答案，实际上我们还有更深一层的问题：既然是联邦资金，那么联邦政府如果认定了（harvard有歧视），根本就不需要法庭的任何判决，这完全只是行政操作（或者是Congress决定的？反正不需要走法院啊。。。），直接不给了不行么？
还是只要harvard不承认自己歧视，联邦政府就不能不给钱？
所以了，现在的问题，除了“harvard有没有在录取上存在种族歧视的问题”之外 - 这个harvard显然是不承认的； 还有“如果有种族歧视，具体违反了哪条法律”的问题。或者，“联邦政府给harvard提供资金，违反了宪法”？ - 当然，最后的结果，肯定不是罚联邦政府钱，而是决定harvard能不能保持自己的政策不变，而仍然像现在一样注册为大学，拿联邦资金。。。