大法官Roberts 的名言， "The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race," the chief justice wrote in a section of the opinion in a previous case.
你错了，法官gursich 和roberts 就问，如果取消legacy, 是不是就可以满足diversity 了？而且正因为这个问题，还出了个名句：we did not fight a civil war about oboe players. 这次的辩论，其实也没有什么具体的数据，就是法官把这么多年这个问题的怨气全通过问题的形式发泄出来。比如上述法官反驳哈佛律师时，直接说，我不管下面法官怎么判，你们为什么给亚裔personal score 低分？
你错了，法官gursich 和roberts 就问，如果取消legacy, 是不是就可以满足diversity 了？而且正因为这个问题，还出了个名句：we did not fight a civil war about oboe players. 这次的辩论，其实也没有什么具体的数据，就是法官把这么多年这个问题的怨气全通过问题的形式发泄出来。比如上述法官反驳哈佛律师时，直接说，我不管下面法官怎么判，你们为什么给亚裔personal score 低分？
我飞呀飞 发表于 2022-11-01 20:42
这次辩论有很多数据啊。 比如说的取消legacy and athlete admit 可以如何影响diversity都是有具体数据的。
你错了，法官gursich 和roberts 就问，如果取消legacy, 是不是就可以满足diversity 了？而且正因为这个问题，还出了个名句：we did not fight a civil war about oboe players. 这次的辩论，其实也没有什么具体的数据，就是法官把这么多年这个问题的怨气全通过问题的形式发泄出来。比如上述法官反驳哈佛律师时，直接说，我不管下面法官怎么判，你们为什么给亚裔personal score 低分？
最高法院似乎已准备好裁定哈佛和北卡罗来纳大学的种族意识招生项目是非法的，这是基于对五个多小时激烈、有时是暴躁的论点的质疑，这一举措将推翻数十年的先例 .
🔥 最新回帖
我再从另外一个角度说说为什么我们需要在意，具体是什么法律针对有关的歧视问题。
简单点儿说，如果Harvard是个与政府没有任何关系的独立组织，那么原则上来说，比较难用法律来限制他是否歧视。
但事实是，Harvard不可能与政府没有任何关系。首先，会拿联邦资金。其次，注册成教育机构，肯定有相应的福利。这些，就与政府拉上了关系。
那么宪法对政府的限制，是不是就因此能直接扣在Harvard的头上呢？不好说。有的同学说，你拿联邦资金，就不能歧视。这个是有法律规定的？还是联邦资金的条文中写明的？还是只是对宪法的引申理解（因为政府不能歧视，所以政府不能提供资金给有歧视的地方。。。）？
根据这些问题的答案，实际上我们还有更深一层的问题：既然是联邦资金，那么联邦政府如果认定了（harvard有歧视），根本就不需要法庭的任何判决，这完全只是行政操作（或者是Congress决定的？反正不需要走法院啊。。。），直接不给了不行么？
还是只要harvard不承认自己歧视，联邦政府就不能不给钱？
所以了，现在的问题，除了“harvard有没有在录取上存在种族歧视的问题”之外 - 这个harvard显然是不承认的； 还有“如果有种族歧视，具体违反了哪条法律”的问题。或者，“联邦政府给harvard提供资金，违反了宪法”？ - 当然，最后的结果，肯定不是罚联邦政府钱，而是决定harvard能不能保持自己的政策不变，而仍然像现在一样注册为大学，拿联邦资金。。。
所以，你的意思是，宪法中没有具体的条文针对种族，而是通过判例，高院解释？ 这个没有问题呀，这个当然也算数。只是这个比起有具体条文的，要不那么保险而已。毕竟，高院推翻以前的判例的事儿，不是刚做过？
其次，我发现你好像对什么是法律，什么不是，有些混淆。比如，工作的地方的那些文件，那是人家公司自己的规定，不是法律。这些规定是为了防止公司的行为违反了法律。而且大部分这种规定（比如，你打工的地方），都不是在告知你能不能搞歧视，而是告诉你，他们不搞歧视。
法律确实不能定太死，我也没有要求法律定死了要如何如何。我只是在说，在歧视这个问题上，我们首先要了解法律具体订到什么程度，然后才能合理的去理解如何说明具体的行为是不是违法。
这里的一个问题，就是，宪法是限制政府的，管不着私人。如果私人（或者私营的公司）因为歧视被告（或者被认为触犯法律），那么一定有除了宪法之外的具体法律针对这个。这种细节，并不是可以忽略不计的问题。这些绝不是简单的说宪法是反歧视的，然后就解决了的。。。
“大家以为差员工会被带好？事实就是整个团队被拖垮。”
这几乎是肯定的，变差比变好容易多了，变好或者保持优秀是需要努力的，即所谓的“逆水行舟”，而变差只需要不作为，即所谓的“不进则退”，躺平是很有吸引力的。
不觉得。多增加sport team一点都没有用。 我很不喜欢美国高中的sports，居然很多时候是集体旷课去参加比赛。有点本末倒置了。
有些事情可以靠钱解决，而有些事情是不能靠钱解决的。现在最大的迷思就是什么都能靠钱解决。
比如，homeless 问题，education的问题。用钱去解决问题是最表面的。而深层的社会问题，是无法单纯用钱解决的。
如今对老师的要求，尤其是对学生严格的老师的支持，在美国是根本不足够的。所以，越来越多的老师就是混。同时也混进来一批根本不懂教育，整天想着要inclusive的一批activist。
这种环境当然对教育是非常不利的。比如加州，据说州里的税收在美国50个州里算前面的。但是教育呢？是因为钱不够吗？是因为不重视教育，不重视成绩。至于说加州华人推妈，那是另外一个topic了。
🛋️ 沙发板凳
就应该像高考那样按成绩盲选 真要照顾某些弱势群体 应该在整个k12过程中 想办法提供更好的资源和帮助 而不是降低录取标准 比如家长不管孩子或没法管孩子 那就该提供课后辅导资源 留校写作业而非回家放羊
难。 你要是留作业，有的家长不干，嫌弃作业机械重复，或者人家请了private tour，看不上学校的作业。 你要是有的留有的不留，家长也不干，凭什么别人不用做我家得做，你是以什么标准说我家孩子不好打击自信心？ 你要是提供差生课后辅导，经费从哪里来？会不会好区补差区？好区家长吃素的吗？
现在确实没有好区补贴差区，但是闹爸妈那会儿就开始往好区掺沙子了，这都多少年了。
你说的和现在的录取和奖学金发放比 哪个更严重？ 布置课后作业是全班统一的 有资源有条件的可以回家做 没条件的留校做 可以留几个老师看着 或者花点钱请高年级学生看着 看看特殊教育的经费 这个真的花不了多少钱
加州连sat都取消不看了， 就是为了消灭华人入学机会 ivy估计等法院弄完，明年就清洗华人爬藤。。
今年爬进去的弄不好是最惨的， 华人越来越少， 会被虐死。
这就是现在闹的理由之一啊，有钱的有资源请老师，所以是不平等的竞争。所以之前取消SAT，家庭条件差的拉着条件好的一起不考了。其实说白了还是贫富差距大了
颜宁估计是拿了公民回去的，这样可以利用两边的资源。
我估计她是2007年博士后毕业拿到绿卡就回国了，之后会保持绿卡，但无法满足公民居住要求。
2017年回美一方面是工作，一方面也是积累公民申请时的美国居留时间要求。
所以，很可能她最近已经成功入籍美国公民，拿了美国护照，这样才不用担心后路地回国了。
你交的property tax，统一拿到学区再分配给各个学校的，你可以看看分配的方案
为什么你觉得作业全班统一没有问题呢？不想做还得留学校做？
是的，贫富差距是本质的问题。 aa就是打马虎眼糊弄人的。 你要是承认人生而平等，那你就得解决不平等竞争。 你要是说人生而不平等，那个。。估计不符合美国社会价值观
典型的打着红旗反红旗
其实如果sat取消的话穷人更拼不过 其他各种课外活动哪个都比SAT花的时间和金钱多多了。当然 如果就靠穷人这个身份护体 我穷我就能进 那当我没说 但目前来说 穷是加一点分 但是毕竟不是决定因素
高年级学生不花钱都愿意做，community service
这个各地不一样。
比如有的地方，一个学区就一所高中，一所初中，一所小学，property tax交了就是给自己的学校用。
有的地方，整个county算一个“学区”，但有很多所高中/初中/小学，整个county 收上来的property tax由county分到各个学校。
这两种情况就完全不同。
我也赞成德州的做法，家庭条件差的也得到照顾
这个就属于想太多了，也谈不上‘关键’。
眼前就是明摆着歧视亚裔的政策，你先把这个推翻了才有资格去想别的。
对民主党是承重打击
still miss me yet？
上面太多回复讲得没有人情味 说出去都不会有人支持的。
支持基于家庭经济情况的AA 不支持基于种族的！！！
大家给我点赞吧！
强东一年收入一块钱。。。。
居然那么多人点赞 是在中国没卷够吗？
高考也有各种加分，地域民族也是AA.
家庭经济情况是包括看资产的 不是年收入
强东马上离婚，让娃跟奶茶，奶茶一个月收入10块钱。。。。
完全可能，概率还不低，尤其是很多人只是看不惯黑人被优待，对白人优待以及legacy admission ok的。只能说如果出现这种情况再应对，肯定不能因为这种可能性就不去反对种族配额。
离异父母都算的
现在已经是好区补贴差区了，至少我所在的深蓝州深蓝county是这样。好区的房子贵地产税高，交的税很大一部分给公立学校，然后差区的学校资源比好区的资源多很多，就连师生比都不一样。
全国统一高考，每个学校统一分数录取，可能远远不是最公平的办法，但可能是相对最公平的唯一办法。
奶茶决定让京东企业里打扫垃圾的月入1000RMB的大妈收养自己的娃，手续已办好。。。
每个省的考卷都不一样，怎么会是统一高考呢？
AA本身没有问题，废除了AA，将会引起全社会变革，华人将会更惨。我话先说在这里，以后大家等着看吧。
有问题的是现在的AA，其实是假AA, 变相为上学，工作必须按种族平均分配。SOMEHOW,我认为中国执行这些少民政策，其实还算公平。如果你认为我是替中国说话，你就把中国换成德国好了。。。
即使没有AA 学校公司也会有隐形的入取标准 藤校的入取比例不会有多大变化。 我希望废除，这样大妈们孩子上不了藤校不再整天叨逼叨
“即使没有AA 学校公司也会有隐形的入取标准”，这个才是实质问题。现在大学录取，都很聪明的说自己的录取标准是个复杂的各种条件的综合，人家完全可以不说“我就是要多录取哪个族裔的”，而改成多录取，比如，具有某些经历的。。。
废除AA, 难道不是更能明目张胆的随便录取？
举个例子，学校就说黑人白人的申请信写的好，你个外国人的二代娃语言就是整个群体都写不好，你能怎么的？更别的人家再搞搞什么体育，LEADERSHIP. 只不过以前主要切白人+华人香肠，现在集中切华人香肠好了。。。
Legacy 是另外一个pool，本来就不受 aa 影响
现在就是说不能吧race 当作录取因素之一。 要支持穷孩子，就应该按收入或者资产优待，按肤色本身就是种族歧视。
按收入跟资产更是不可行，根本没有可执行性。执行后，重视教育普通中产的娃因为有条件补习，录取必然下降 ，真有钱的用 LEGACY照样低分录取，然后中产就有原罪了？
我觉得穷孩子有向上的mobility 是社会稳定和进步的前提。事实上，按肤色录取直接导致的是亚裔中产和穷人被坑，照顾低收入会增加低收入亚裔的录取，这些孩子在肤色录取下根本没有机会。
我们麻州是无数的BUS往好区掺沙子， 每校大概6%差区来的黑人学生。但是差区的经费一直比好区多得多。
大学嫁录取真正的毒瘤是LEGACY。放着30%以上的名额没人CARE, 不同肤色的中产跟穷人，为了抢这5%的差异，打个你死我活的 。。。
LEGACY这个录取比例有没有30%到70%？为什么祖祖辈辈被奴役了几百年的黑人后代，利用AA, 在本种族中学习好一点的人，也想沾点光，多占了个5%就不行了？如果反AA的人，即使反现在这个”假AA"的，对0.01%的富人抢占30%-70%资源视而不见，为什么黑人多占5%就不行了？为什么穷人，经济不好的人，资产少的人录取少10%就不行了？
说穿了，这次反AA的，一样是拣软柿子挤兑，知道黑人其实没什么反抗能力，一切说穿了，欺负弱势的人罢了。
LEGACY will be another lawsuit. This case is about race checkbox.
是的，legacy 就是赤裸裸的不平等。
Busing in crazy. Democratic's cancer. Move to a red state.
你错了，法官gursich 和roberts 就问，如果取消legacy, 是不是就可以满足diversity 了？而且正因为这个问题，还出了个名句：we did not fight a civil war about oboe players.
这次的辩论，其实也没有什么具体的数据，就是法官把这么多年这个问题的怨气全通过问题的形式发泄出来。比如上述法官反驳哈佛律师时，直接说，我不管下面法官怎么判，你们为什么给亚裔personal score 低分？
你的AA和实际的AA没任何关系。
这次辩论有很多数据啊。 比如说的取消legacy and athlete admit 可以如何影响diversity都是有具体数据的。
最高法院要考虑的是宪法保护什么，而不是社会需要什么。
如果宪法让社会烂，那么最高法院就应该支持让社会烂。想改变，就该去改宪法。
这个数据在下面法官判的时候就涉及到了怎么解释数据。那个波士顿的法官就采用哈佛的说法。
美国那么多好学校， 随便选一个就好了。 人生好坏跟上不上名校我不觉得有什么太大的联系。 there are many stupid things which are just hard to control.
刚查了，没那么高，46%， 还好啦。 对我们移民来讲，当年想留北京比出国容易。
对，反legacy是另外一回事。现在讨论的是反种族歧视。
你说得对，高法只有解释法律对权力，没有改变法律的权力。宪法说不能种族歧视，那么大学入学加入种族因素就有违宪的嫌疑，这个是高法需要解释的地方。
我不追求名校，但是名校也好烂校也好，录取时都不能歧视任何种族。这是两码事。
那些把反legacy和反AA反种族歧视混在一起的，十有八九是带宣传任务来搅混水的。AA损害亚裔利益，这是无论如何都洗不清的
等到真反legacy了 这些人又会告诉你没有legacy就没有old money也就没有名校了。就是一群仰人鼻息的自恨内奸。
说是这么说， 枪支问题就是高院造出来的。 模棱两可的时候， 解释权就成了制定权，当然他们不会承认。
怎么解释是一门大学问， 要不然， 小学生也可以当大法官了。
要不的话， 堕胎法案也不用重新审理了。
说反了吧？ 好多人出国比去北京容易多了。 想出国的大部分都出来了， 想去北京的未必行。
立法是议会的事，过去的确有很多时候高法over reach 了。堕胎也好 AA也好 禁枪也好，有本事就通过议会立法，才能师出有名。
那些人总说别人whataboutism，好像她们自己也拿出了这种热情反legacy一样。
你根本不懂什么叫解释权。
你懂你说？我看你才是不懂
放着砍掉30%以上名额不管，只打黑人？AA再不好，也是少民的最后保护伞。我就不信打掉AA将来能提高中国人录取率，这个不行还有别的，亚裔？提高印度人录取好了，中国人？有的是办法伺候的
祝你们胜利，然后大家慢慢等着看结果吧
什么叫“只打黑人”？要求color blind就叫“只打黑人”？为啥你们不从30%的名额里分点给黑人，而要从亚裔这里分给黑人呢？
你太out了，AA早就不把亚裔当作少数民族了，人家照顾的是 underrepresented 而不是 minority 。亚裔是 over represented 。
你有种去反 legacy 呀！支持你给亚裔找更大的蛋糕！别在这70%里头坑亚裔。
Btw 按人口构成来定义 underrepresented 本身就是默认的配额，任何形式的种族配额都是种族歧视。
当年为了忽悠老一代不懂英语的华人移民，造出了这么个“平权”的翻译。
AA 这个思想是现代文明的必然结果，是进步的 但是具体实施会被滥用，这会导致逆向歧视
华人最烦的就是改规则，2套标准2套规则，真尼玛恶心
能不能搞一个系统，总招生数目是X 所有人都按一个标准去竞争 ，无视种族，招生数目是Y 然后 落榜的那些弱势族群再去申请专门留出来的 X-Y 名额
勤奋才是所有人的保护伞。亚裔是天上掉馅饼才成绩好的。人自助而天助之。
AA就是一个evil的东西。不论用什么装点，就是看肤色给不同treatment。从根子上就是错误的。认为这个政策对社会有好处不过是自欺欺人，活在想象中罢了。
名不正言不顺。这种从根子上就是歪的东西，不可能成为任何社会的保护伞。
那是自然的，议会作为民选的立法机构，才是要考虑社会需要什么。
三权分立，互不干扰。
怎么不是大问题？这个AA会影响到各个方面的招生，包括军校等各种机构。argument里面早说清楚了。US 政府就举了各种社会问题作为依据，不可废除AA。
其实根本没有任何证据证明AA对社会是正面的影响。
想要取消legacy就运作取消legacy，不是AA存在的理由。而且，legacy也就存在某些藤校，公校也就还好。但是AA设计美国几乎所有机构，包括私人公司。
AA是同意让race作为admission的元素。而废除AA就是不允许race作为admission的元素。宪法有规定不允许discriminate against race。
你写的完全没有根据。
是的，我们公司去年夏天招intern明确说要多招黑孩子。结果呢？就是这一年没有亚裔孩子，以前总是有不少亚裔的。入学也好，就业也好，黑孩子挤占的很多都是亚裔孩子的资源，这也是为什么白人很多都支持AA，慷他人之慨总是容易的。亚裔跟着起哄就一个字：蠢！
因为藤校能这么长久兴旺就是靠着历代校友的慷慨捐款，最开始这些大学也是靠私人建的，取消legacy，捐款数跳水，联邦政府能用纳税人的钱填这个大窟窿吗？真有人觉得靠本科生交的那点学费能撑起这些大学？
看不懂，能否展开说说
以前还行，现代社会，真以为那点捐款就能支撑起腾校这种规模的学校的运行？
取消AA,的话，为什么你们这种明显岐视亚裔的公司，一定会还会再要不少亚裔INTERN呢？没有AA, 可以有史以来，一个中国人不要。
你别老杠，只是反对他人，提出你认为合理的解决方案来
一个直辖市就占了46%， 你管这个叫还好？全国几个省几个直辖市，你能数清楚吗？
Legacy没法起诉。中国人一直有一个误区，就是法律不许歧视，但事实上法律允许歧视，法律只不过规定不允许歧视protected classes。哈佛如果说不能录取带鼻环的，是合法的（除非你能发现鼻环和某个 protected class 紧密相关）
作为私校，直接标明Legacy在录取中进行歧视，其实一点问题都没有。
这次也是通过种族歧视来打官司的，因为种族被protected.