请问这种情况要怎么办？？？？请科研界学术圈的同学们进来帮忙

你为啥坚持不share? 估计就是作假了吧。或者调到一个独特情况符合你的结论。那其实就是作假
所有的input和参数都需要投的时候deposit 。不过你们学术界这种情况很多，你就不用自欺欺人没作假了。而是应该想想，怎么把你们发在nature science 上的惊天假结果糊弄过去，或者推给别人




3906 发表于 2022-09-27 06:35

强re，把特例/误差当成惊天新发现讲，就是做假了。

谢谢你中肯的评价。 我虽然不是一作，但是刚好跟一作在一起工作，所有的数据分析都是在他的指导下完成的。 而且他也是一个很好的同事，不管我工作上遇到什么问题，他都特别耐心帮我。我们的工作虽说是他带头，但是几乎所有重要的事情都是所有参与者一起开会讨论决策，每个人都会发表意见，大家选最可行的。 最初他们来要input 的时候，我虽然不喜欢他们的态度，但是觉得发给他们也没什么，我们又没作假。但是同事跟我讲了他的两个concern,我也觉得不能随随便便发出去，不管是找茬还是竞争，对我们都不利。 我同事也想过拉他们如伙，跟我们一起做，就把input发给他们，到时候下一篇文章也署上他们的名字，但是觉得他们的目的不在于此，肯定不会同意。
bluemimosa 发表于 2022-09-27 17:17

不太理解你们的组织架构，就算不是学校没有PI，也应该有group lead, director，所长之类的人出面搞定这类事情 除非一作本人就是通讯作者/PI

如果你们行业没有open source这个概念，也不用demo，那不给就不给。很多industry发文章连数据都不给。但前提是没人质疑他们的准确性。 现在有人说你们造假，还是软件平台开发方…你觉得大家信他们还是信你们啊？这么好的机会自证清白在写篇文章换个模型把input讲清楚不就好了。

lz心虚了吧，文章发表完之后share data和code，这是基本操作吧 文章没发表有顾虑可以理解，怕别人抢先发了影响novelty，既然paper已经发了你有责任share 一般情况即使找出点小错都不是问题，lz这么害怕是因为有大问题？盲猜一个这个特殊的参数设置根本不合理？再说了，如果代码不变参数修改一下就能造成lz说的对结论有大影响，这种研究有什么意义

啊这。。。现在连最需要调参技巧的DNN领域发paper都有很多人直接把hyperparameters 写在paper里面for repeatability 了。现在还有人做research连input 都不share? 做科研是为了推动科技发展吧，除了你们之外没人能reproduce还发展啥啊。这格局太小了吧。

不太理解你们的组织架构，就算不是学校没有PI，也应该有group lead, director，所长之类的人出面搞定这类事情 除非一作本人就是通讯作者/PI


nickbear 发表于 2022-09-27 18:01

对啊，通讯是谁，找谁解决啊 lz墨迹半天就是不说重点，这篇paper的通讯和一作同一个人吗？ 扯一些什么对lz帮助很大，没用

感觉楼主被猪队友拖累了 而且猪队友benefit from这个publication更多 楼主就是写程序

你这个“share 任何资料with reasonable request” 首先就不reasonable 凡事公开发表的所有相关方法，resource和data都应该是无条件公开的。事实就是这样，越是不想给越给别人想象的空间。 至于新文章，那你们只能加快投出去，并不能作为不公开已发表文章相关参数的合理理由
maylikesun 发表于 2022-09-27 17:40

呵呵 联想到了辉瑞疫苗当初的数据，如出一辙的口径啊，只提供给reasonable request
世风日下

更新
现在闹大了，整个行业的人都知道我们被非常不客气的索要了input文件了。 今天下午几个核心作者开了一个会，共同讨论了一下对策。最后的决定就是S如果愿意投诉到杂志社就投诉吧，我们也不怕，我们会如实告知杂志社为什么现在不能share我们的Input。我们会给个期限，到下一篇文章投出去之前，我们都不会share. 如果杂志社坚决让我们现在就share，我们也会照办。没办法，规则就是规则。
同时，我也知道了为啥同事这么警觉。因为S虽然在行业内很资深，早年发表文章比较多，但是他的名声却不是很好，因为他和他的手下干过拿着别人的工作成果发表文章的事情。当时是两方合作做一个beam injection的实验，实验做完了，实验数据分析出来了，S以自己单位需要审核为由，拖着不让发文章，结果他自己和手下写了文章投稿了，合作的另一方直到文章发表了才知道，后来他去杂志投诉要求撤稿，最后也没撤成，只是在文章中把他的名字做为co author加了进去。整个事件真的非常ugly.
楼里质疑文章造假或者文章可靠性的我再最后一次澄清： 我之前说对方可能修改几个参数，说了time step，我就是在这里随便举了一个例子。其实我们的Input参数总共有800多个，参数分为两种，一种是物理参数，这部分参数是保证我们得到我们想要的物理模型，另一部分是数值参数，保证计算过程中的收敛性去误差性以及其它的性能。这么多的参数，如果改几个不影响核心的参数，肯定不会影响结果，但是如果改动几个核心参数，还真不会得到跟我们相同的结果。 凡是搞理工科学术的应该都知道，从物理实验数据到用建模程序跑出自己想要的模型，不是调一下time step这么简单的事，主要是文章里的新发现新思想和新的idea,对整个领域有启发性，要不然我们也不会发表影响因子这么高的文章。 还有，我们这个团队涉及不同国家不同的研究机构，作者里面有比利时人，有意大利人，有瑞士人，有法国人，每个人各有分工，成果都是脚踏实地做出来的。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主混在科研圈里面，就是一个普通的分析员，跑跑程序分析一下数据。 今年上半年跟着自己的同事在一个影响因子很高的杂志上发表了一篇文章，他是一作，这个杂志在我们行业里是仅次于science nature的级别，整个行业里面过去的几十年也没几个人在上面发表过文章。这篇文章历时2年投出去之后又历时一年多经过各种修改2轮审稿人最后被接收了，很不容易，其中的难度我就不详述了。 自从这个文章发表出来后，有个其他单位的一个同行S而且还是比较有影响力的一个人，不止一次在公开场合说我们发表文章中的结果是错误的。但是他也没有找我们任何其中一位作者讨论，我们也没有理会。 现在问题来了，他手下一个researcher 我暂称他B，给我们发邮件要我们文章中的数据分析的Input，因为他想要repeat。 我同事比较资深，也比较有经验，他立刻很警觉，说这怕是要来挑刺了,一般对于文章有疑问就提问题，哪里会直接跟人要Input去repeat的。于是就回复说，如果他对文章有任何问题，请跟他提出大家可以一起讨论。 结果是S回复了邮件，以一种非常高调的语气，说B的request非常合理，不明白为什么我们不能发Input给他，就是回复个邮件，写几行字，上个附件而已。而且我们还是用他们研发的code，难道连个Input都不能share吗。。。。(备注一下，我们用的code确实是他们最初develop的，但是很多年以前已经是公开code了，很多同行不限国家和研究机构都在用) 同事比较火大，但是还是比较calm的回复了邮件，说B以repeat文章的分析为理由要Input，听上去很没有意义，因为这样做只会得到跟文章一样的结果，如果你们有其他resonable的理由，我们可以发给你们。 结果S更盛气凌人了，说我们要Input 干什么是我们的事，我们不干涉你们做什么研究，你也别来干涉我们。然后把杂志的一段声明给搬来了，就是说文章的结果可以被重复，a condition of publication ****** journal is that authors are required to make materials, data, code, and associated protocols promptly available to readers, 并且说期现我们5天之内发给他，要不然他要写邮件去杂志投诉我们。
首先，我们的数据绝对没有作假，数据是行业内公开的实验数据，大家都可以拿到，类似于CERN这样的大型实验平台。谁想要拿数据做研究，只要跟数据中心协调一下都可以拿到。但是code分析数据就涉及更多的参数。我同事的观点是，他们就是来挑刺的，跟我们要了Input 然后修改一下resolution，或者time step或者其它一些参数跑出跟我们文章不一样的结果，然后想让杂志社给我们撤稿。所以坚决不给。他们如果想做自己的研究，大可以自己去平台拿跟我们一样的数据，自己去搞。
现在僵在这里，我同事还在想该怎么回复。但是肯定不给Input , 一是怕他们捣乱，二是因为现在正在准备另一篇文章，其中的数据分析也是用类似的参数设定，不想share。
我在这方面没有经验，有同行遇到过这样的事情吗? 大家都会乖乖的给出所有的文章数据以及分析参数吗？

bluemimosa 发表于 2022-09-27 04:52

lz是不是在期刊上灌水养成吹大牛的毛病了，跑华人上也想来糊弄眼睛雪亮的群众？
感情对整个领域有启发性的新思想新idea就靠着你调几个不同结果的核心参数？
你是来搞笑的吗

看了lz的更新，真干事的author那么多的情况下话还真别说那么满。。。之前那些美化数据的丑闻，有些确实是老板被手下人坑了。当然没看出来有问题或者把关不严也是老板自己的问题

你同事assume人家挑刺就是没有证据没有逻辑的过分紧张。如果对自己data有信心，怎么怕share原始数据？既然发表，那么所有的原始数据就是可以share的。

更新
现在闹大了，整个行业的人都知道我们被非常不客气的索要了input文件了。 今天下午几个核心作者开了一个会，共同讨论了一下对策。最后的决定就是S如果愿意投诉到杂志社就投诉吧，我们也不怕，我们会如实告知杂志社为什么现在不能share我们的Input。我们会给个期限，到下一篇文章投出去之前，我们都不会share. 如果杂志社坚决让我们现在就share，我们也会照办。没办法，规则就是规则。
同时，我也知道了为啥同事这么警觉。因为S虽然在行业内很资深，早年发表文章比较多，但是他的名声却不是很好，因为他和他的手下干过拿着别人的工作成果发表文章的事情。当时是两方合作做一个beam injection的实验，实验做完了，实验数据分析出来了，S以自己单位需要审核为由，拖着不让发文章，结果他自己和手下写了文章投稿了，合作的另一方直到文章发表了才知道，后来他去杂志投诉要求撤稿，最后也没撤成，只是在文章中把他的名字做为co author加了进去。整个事件真的非常ugly.
楼里质疑文章造假或者文章可靠性的我再最后一次澄清： 我之前说对方可能修改几个参数，说了time step，我就是在这里随便举了一个例子。其实我们的Input参数总共有800多个，参数分为两种，一种是物理参数，这部分参数是保证我们得到我们想要的物理模型，另一部分是数值参数，保证计算过程中的收敛性去误差性以及其它的性能。这么多的参数，如果改几个不影响核心的参数，肯定不会影响结果，但是如果改动几个核心参数，还真不会得到跟我们相同的结果。 凡是搞理工科学术的应该都知道，从物理实验数据到用建模程序跑出自己想要的模型，不是调一下time step这么简单的事，主要是文章里的新发现新思想和新的idea,对整个领域有启发性，要不然我们也不会发表影响因子这么高的文章。 还有，我们这个团队涉及不同国家不同的研究机构，作者里面有比利时人，有意大利人，有瑞士人，有法国人，每个人各有分工，成果都是脚踏实地做出来的。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主混在科研圈里面，就是一个普通的分析员，跑跑程序分析一下数据。 今年上半年跟着自己的同事在一个影响因子很高的杂志上发表了一篇文章，他是一作，这个杂志在我们行业里是仅次于science nature的级别，整个行业里面过去的几十年也没几个人在上面发表过文章。这篇文章历时2年投出去之后又历时一年多经过各种修改2轮审稿人最后被接收了，很不容易，其中的难度我就不详述了。 自从这个文章发表出来后，有个其他单位的一个同行S而且还是比较有影响力的一个人，不止一次在公开场合说我们发表文章中的结果是错误的。但是他也没有找我们任何其中一位作者讨论，我们也没有理会。 现在问题来了，他手下一个researcher 我暂称他B，给我们发邮件要我们文章中的数据分析的Input，因为他想要repeat。 我同事比较资深，也比较有经验，他立刻很警觉，说这怕是要来挑刺了,一般对于文章有疑问就提问题，哪里会直接跟人要Input去repeat的。于是就回复说，如果他对文章有任何问题，请跟他提出大家可以一起讨论。 结果是S回复了邮件，以一种非常高调的语气，说B的request非常合理，不明白为什么我们不能发Input给他，就是回复个邮件，写几行字，上个附件而已。而且我们还是用他们研发的code，难道连个Input都不能share吗。。。。(备注一下，我们用的code确实是他们最初develop的，但是很多年以前已经是公开code了，很多同行不限国家和研究机构都在用) 同事比较火大，但是还是比较calm的回复了邮件，说B以repeat文章的分析为理由要Input，听上去很没有意义，因为这样做只会得到跟文章一样的结果，如果你们有其他resonable的理由，我们可以发给你们。 结果S更盛气凌人了，说我们要Input 干什么是我们的事，我们不干涉你们做什么研究，你也别来干涉我们。然后把杂志的一段声明给搬来了，就是说文章的结果可以被重复，a condition of publication ****** journal is that authors are required to make materials, data, code, and associated protocols promptly available to readers, 并且说期现我们5天之内发给他，要不然他要写邮件去杂志投诉我们。
首先，我们的数据绝对没有作假，数据是行业内公开的实验数据，大家都可以拿到，类似于CERN这样的大型实验平台。谁想要拿数据做研究，只要跟数据中心协调一下都可以拿到。但是code分析数据就涉及更多的参数。我同事的观点是，他们就是来挑刺的，跟我们要了Input 然后修改一下resolution，或者time step或者其它一些参数跑出跟我们文章不一样的结果，然后想让杂志社给我们撤稿。所以坚决不给。他们如果想做自己的研究，大可以自己去平台拿跟我们一样的数据，自己去搞。
现在僵在这里，我同事还在想该怎么回复。但是肯定不给Input , 一是怕他们捣乱，二是因为现在正在准备另一篇文章，其中的数据分析也是用类似的参数设定，不想share。
我在这方面没有经验，有同行遇到过这样的事情吗? 大家都会乖乖的给出所有的文章数据以及分析参数吗？

bluemimosa 发表于 2022-09-27 04:52

LZ的update 挺合理的。 那些个没怎么着就叫着打假的，和S差不多。 如果mitbbs还在，估计有更理性客观的回复。

lz最起码的research ethics了解一下，每个上得了台面的journal都有相关的政策。

看了半天，发现科学界的人品不行哈，为了功名，为了fame，撕逼。 半点为了enjoy的科学美感都没有，好像为了奥运比赛拿冠军的竞争，无趣又无聊。

理解现在学术界的痛苦，搞科研的也得指着paper funding活 如果lz说的是没发表的文章，那完全站lz，但是这已经发表的，很难让人不往结果有问题的方面想 另外好奇lz发的啥top journal，居然发表的时候没让上传数据和code？做实验的好多好journal都还要求提供原始image呢

楼主你们的处理很合适，别理楼里那些空口白牙说别人作假的人，各个行业的研究天差地别，中间的各种细枝末节外行又怎么会理解。要是真的作假，自然有编辑去处理。有人来找茬说明你们做的东西影响力越来越大了，默默无闻的谁来给你挑刺呀。Good luck。

lz 隔行如隔山 差别太大了 前面那些什么deposit input的 如果你是那个行业的 投稿时候都deposit 根本轮不到现在 既然你们发表了都没有 说明前面的经验不适用你 你可以跟杂志主编沟通一下 就算repeatable 也并不是地球的每个人每个实验都可以repeat的意思 人和人水平差别大了去了呢 更没有任何人可以demand 5 day response的 又不是杂志主编 如果文章受到怀疑 也是商量个合适的时机 提供给主编 有杂志找人repeat 不过既然收到质疑 提供数据是迟早的事

唉 希望楼主好运 没想到学术界也这么卷

我在科研圈，做理论，基础学科（就是大家说的火坑专业）。我不觉得你们造假，但我觉得你们的model在我角度来看没那么高大上。那么多参数调来调去，出点新的result就是大发现了？在我看来一个好的model一般从first principle出发，以尽量少的参数然后能解释各种实验或者观测现象，才是一个好model。另外我们领域没觉得想lz说的那么刀光剑影，我们发paper同时share source code和初始条件都是常规操作，没什么见不得人的，更没想过要来huaren问……你如果介意来要初始条件的人不怀好意，现在没空撕逼，那就拖到下一篇文章发好再给他呗

看了半天，发现科学界的人品不行哈，为了功名，为了fame，撕逼。 半点为了enjoy的科学美感都没有，好像为了奥运比赛拿冠军的竞争，无趣又无聊。
sorasky 发表于 2022-09-27 20:57

早就这样了，你才知道？

理解现在学术界的痛苦，搞科研的也得指着paper funding活 如果lz说的是没发表的文章，那完全站lz，但是这已经发表的，很难让人不往结果有问题的方面想 另外好奇lz发的啥top journal，居然发表的时候没让上传数据和code？做实验的好多好journal都还要求提供原始image呢
luyang199608 发表于 2022-09-27 21:17

越 top的越不拘泥这些，语不惊人啊

楼主你们的处理很合适，别理楼里那些空口白牙说别人作假的人，各个行业的研究天差地别，中间的各种细枝末节外行又怎么会理解。要是真的作假，自然有编辑去处理。有人来找茬说明你们做的东西影响力越来越大了，默默无闻的谁来给你挑刺呀。Good luck。
卷卷妞妞 发表于 2022-09-28 00:39

谢谢你的理解。 确实很多细节我没有说，凡是做过科研的都知道从做实验开始到数据到最后发文章，不是一天两天搞定的。我也不想说得太细，同行欧洲美国日本中国都有，不想被人肉。 我同事自己也说，以前自己单干的时候，发几篇影响力一般的文章，在自己的办公室安静的很，从没人来找麻烦，现在文章水平提高影响力也高了，反而各种麻烦不断，挑刺的找茬的甚至污蔑的。。。

回复 115楼blushpeony的帖子
谢谢支持！
我们行业确实从来没有发表文章的时候要deposit code, inputs等这些，一般是在文章里clarify几个关键的物理参数。 而且被人索要Input去做repetition在我们行业里也从未发生过，至少我和我同事们都没有听说过。或许是我们见识少。
最后如果主编要求我们公布Input，我们会发给他们，不仅他们，我们会发给整个行业的人，以证清白。 我们现在是想拖延一下公布的时间，先把手上的工作发表了再给。

我在科研圈，做理论，基础学科（就是大家说的火坑专业）。我不觉得你们造假，但我觉得你们的model在我角度来看没那么高大上。那么多参数调来调去，出点新的result就是大发现了？在我看来一个好的model一般从first principle出发，以尽量少的参数然后能解释各种实验或者观测现象，才是一个好model。另外我们领域没觉得想lz说的那么刀光剑影，我们发paper同时share source code和初始条件都是常规操作，没什么见不得人的，更没想过要来huaren问……你如果介意来要初始条件的人不怀好意，现在没空撕逼，那就拖到下一篇文章发好再给他呗
wsdmn 发表于 2022-09-28 01:31

我觉得我也是火坑专业，我们握个手！ 因为事情现在纠结在model部分，我就只说了一下code input的重要性。 如果仅仅是一个modelling work, 当然很难发影响力很高的文章。业内30年来仅有一篇，发在top杂志上，还是一位美籍华人同行发的，我真的很敬佩他。 我们的文章是从实验到数据分析。我同事和合作者先有了idea，然后去大型试验中心propose实验，不是任何人想怎么做实验就怎么做实验的， 在CERN，每个实验都耗资巨大，有几千人想去做实验，proposal不能重复以前自己的或者其他人的实验，要有创新性，最后要有最大可能有回报性。不可能提一个很fancy的idea但是又不实用对现实物理发展毫无意义。最后committee会筛选proposal只会把实验给那些Proposal有创新性又有意义的人做。 我同事拿到很多实验，然后就有很多实验数据，每个数据有很多个Profile,他从这些数据中筛选出有共性且不同于其它任何以往实验的数据，这些共性特征刚好又优于其它实验数据，能够给整个行业打开新思路，在此基础上对这些数据进行一些建模分析。 备注一下，实验数据的所有权归实验中心，几乎所有业内人士都可以在线看这些实验数据。我们拿这些实验数据发文章，也是要经过实验中心审核的。如果我们想分析别人的实验数据，那就要经过别人的许可。
总之，做科研最重要的是有insight, 而我同事就是这样的一个人，比如实验为什么要那样做，用H离子还是其它离子做背景，Inject particle用什么粒子，原子电子还是中子，以什么角度，什么速度。。。很多细节决定了实验结果是否能达到你的预期。最后做出来实验数据都是业内公开的，为啥别人看不到有些data的物理特性与众不同，而我同事能看到呢。除了他深厚的专业背景，还有就是这个人真的很有想法。
你做科研你肯定也会有同感，人的思维差距真的很不一样，开个国际会议听听不同的人提问题就能听出来。有的人问问题只是想诘难你，有的人就是针对你的工作问一些问题，而有的人问的问题却能给你打开另一种思路。反正我不是前者，也不是后者，就是中规中矩的问些自己不明白的地方。而我同事就是后者。 对了，还有一种人问问题就是为了显示他的存在感。这种不入流的人不提也罢。
我们这篇文章从propose实验，到做实验，到分析数据，到文章发表，历时3年，个中困难与挫折在这里说也没啥意思。 我仅仅是参与数据分析，我同事参与且主导了所有的工作。
我本来就是想问问被人索要Input这种情况大家都怎么办，没想到在这里大家各种质问我简直就是要再写一篇repoort把我们工作细节再来汇报一下，才能让大家相信我们团队的能力以及我们没有作弊。 我猜即使那样还是有人说我造假。 随他们去吧，我不care.

LZ的update 挺合理的。 那些个没怎么着就叫着打假的，和S差不多。 如果mitbbs还在，估计有更理性客观的回复。

Inferno 发表于 2022-09-27 20:35

看到你的回复真的很欣慰。 论坛这种地方，本来就是什么人都有。 我原本以为这个论坛挺多学术圈的，就来问一问，也不能真指望论坛来解决问题。 按理说学术圈的人一般比较理性，不会随便扣帽子。 也是超出我的预料了。

早就这样了，你才知道？
stones 发表于 2022-09-28 02:50

以前就知道了，才没往这个方向走，并且有自知之明，没那个才能，这个大自然的最终规律根本就无解。 但现状还是让我忍不住想说，为了名利，真的不可能出什么有价值的成果。

我觉得我也是火坑专业，我们握个手！ 因为事情现在纠结在model部分，我就只说了一下code input的重要性。 如果仅仅是一个modelling work, 当然很难发影响力很高的文章。业内30年来仅有一篇，发在top杂志上，还是一位美籍华人同行发的，我真的很敬佩他。 我们的文章是从实验到数据分析。我同事和合作者先有了idea，然后去大型试验中心propose实验，不是任何人想怎么做实验就怎么做实验的， 在CERN，每个实验都耗资巨大，有几千人想去做实验，proposal不能重复以前自己的或者其他人的实验，要有创新性，最后要有最大可能有回报性。不可能提一个很fancy的idea但是又不实用对现实物理发展毫无意义。最后committee会筛选proposal只会把实验给那些Proposal有创新性又有意义的人做。 我同事拿到很多实验，然后就有很多实验数据，每个数据有很多个Profile,他从这些数据中筛选出有共性且不同于其它任何以往实验的数据，这些共性特征刚好又优于其它实验数据，能够给整个行业打开新思路，在此基础上对这些数据进行一些建模分析。 备注一下，实验数据的所有权归实验中心，几乎所有业内人士都可以在线看这些实验数据。我们拿这些实验数据发文章，也是要经过实验中心审核的。如果我们想分析别人的实验数据，那就要经过别人的许可。
总之，做科研最重要的是有insight, 而我同事就是这样的一个人，比如实验为什么要那样做，用H离子还是其它离子做背景，Inject particle用什么粒子，原子电子还是中子，以什么角度，什么速度。。。很多细节决定了实验结果是否能达到你的预期。最后做出来实验数据都是业内公开的，为啥别人看不到有些data的物理特性与众不同，而我同事能看到呢。除了他深厚的专业背景，还有就是这个人真的很有想法。
你做科研你肯定也会有同感，人的思维差距真的很不一样，开个国际会议听听不同的人提问题就能听出来。有的人问问题只是想诘难你，有的人就是针对你的工作问一些问题，而有的人问的问题却能给你打开另一种思路。反正我不是前者，也不是后者，就是中规中矩的问些自己不明白的地方。而我同事就是后者。 对了，还有一种人问问题就是为了显示他的存在感。这种不入流的人不提也罢。
我们这篇文章从propose实验，到做实验，到分析数据，到文章发表，历时3年，个中困难与挫折在这里说也没啥意思。 我仅仅是参与数据分析，我同事参与且主导了所有的工作。
我本来就是想问问被人索要Input这种情况大家都怎么办，没想到在这里大家各种质问我简直就是要再写一篇repoort把我们工作细节再来汇报一下，才能让大家相信我们团队的能力以及我们没有作弊。 我猜即使那样还是有人说我造假。 随他们去吧，我不care.
bluemimosa 发表于 2022-09-28 04:38

你在论坛上洗白test几个人信你没用。到editor 那里去洗白

以前就知道了，才没往这个方向走，并且有自知之明，没那个才能，这个大自然的最终规律根本就无解。 但现状还是让我忍不住想说，为了名利，真的不可能出什么有价值的成果。
sorasky 发表于 2022-09-28 05:42

主要是为了名，各种撕逼。我也早quit了
真为了利就不会那么多作假了的。作假的东西最大的特点就是文章发的高，但是一分钱也卖不出去。根据楼主的描述，他们组的一系列惊天发现就是这个情况

我觉得我也是火坑专业，我们握个手！ 因为事情现在纠结在model部分，我就只说了一下code input的重要性。 如果仅仅是一个modelling work, 当然很难发影响力很高的文章。业内30年来仅有一篇，发在top杂志上，还是一位美籍华人同行发的，我真的很敬佩他。 我们的文章是从实验到数据分析。我同事和合作者先有了idea，然后去大型试验中心propose实验，不是任何人想怎么做实验就怎么做实验的， 在CERN，每个实验都耗资巨大，有几千人想去做实验，proposal不能重复以前自己的或者其他人的实验，要有创新性，最后要有最大可能有回报性。不可能提一个很fancy的idea但是又不实用对现实物理发展毫无意义。最后committee会筛选proposal只会把实验给那些Proposal有创新性又有意义的人做。 我同事拿到很多实验，然后就有很多实验数据，每个数据有很多个Profile,他从这些数据中筛选出有共性且不同于其它任何以往实验的数据，这些共性特征刚好又优于其它实验数据，能够给整个行业打开新思路，在此基础上对这些数据进行一些建模分析。 备注一下，实验数据的所有权归实验中心，几乎所有业内人士都可以在线看这些实验数据。我们拿这些实验数据发文章，也是要经过实验中心审核的。如果我们想分析别人的实验数据，那就要经过别人的许可。
总之，做科研最重要的是有insight, 而我同事就是这样的一个人，比如实验为什么要那样做，用H离子还是其它离子做背景，Inject particle用什么粒子，原子电子还是中子，以什么角度，什么速度。。。很多细节决定了实验结果是否能达到你的预期。最后做出来实验数据都是业内公开的，为啥别人看不到有些data的物理特性与众不同，而我同事能看到呢。除了他深厚的专业背景，还有就是这个人真的很有想法。
你做科研你肯定也会有同感，人的思维差距真的很不一样，开个国际会议听听不同的人提问题就能听出来。有的人问问题只是想诘难你，有的人就是针对你的工作问一些问题，而有的人问的问题却能给你打开另一种思路。反正我不是前者，也不是后者，就是中规中矩的问些自己不明白的地方。而我同事就是后者。 对了，还有一种人问问题就是为了显示他的存在感。这种不入流的人不提也罢。
我们这篇文章从propose实验，到做实验，到分析数据，到文章发表，历时3年，个中困难与挫折在这里说也没啥意思。 我仅仅是参与数据分析，我同事参与且主导了所有的工作。
我本来就是想问问被人索要Input这种情况大家都怎么办，没想到在这里大家各种质问我简直就是要再写一篇repoort把我们工作细节再来汇报一下，才能让大家相信我们团队的能力以及我们没有作弊。 我猜即使那样还是有人说我造假。 随他们去吧，我不care.
bluemimosa 发表于 2022-09-28 04:38

lz搞错了，你report再多的工作细节也没用，能被其他人重复出来才是硬道理
这正是别人在要求的，是你们不想提供方便

lz搞错了，你report再多的工作细节也没用，能被其他人重复出来才是硬道理
这正是别人在要求的，是你们不想提供方便
luyang199608 发表于 2022-09-28 08:43

是呀。 LZ说了一堆自己团队牛， 但对已经发表了东西 躲躲闪闪的。

回复 115楼blushpeony的帖子
谢谢支持！
我们行业确实从来没有发表文章的时候要deposit code, inputs等这些，一般是在文章里clarify几个关键的物理参数。 而且被人索要Input去做repetition在我们行业里也从未发生过，至少我和我同事们都没有听说过。或许是我们见识少。
最后如果主编要求我们公布Input，我们会发给他们，不仅他们，我们会发给整个行业的人，以证清白。 我们现在是想拖延一下公布的时间，先把手上的工作发表了再给。
bluemimosa 发表于 2022-09-28 03:41

lz这个说法前后矛盾啊
更新里说， “ 这么多的参数，如果改几个不影响核心的参数，肯定不会影响结果，但是如果改动几个核心参数，还真不会得到跟我们相同的结果”
现在又说， “一般是在文章里clarify几个关键的物理参数”
所以lz在文章里提供关键参数了吗？如果提供了，别人应该是照着试过了吧，为啥重复不出来结果？

再更
因为事情现在纠结在model部分，我就只说了一下code input的重要性。 我们的文章是从实验到数据分析。我同事和其他合作者先有了idea，然后去大型试验中心propose实验，不是任何人想怎么做实验就怎么做实验的， 在CERN，每个实验都耗资巨大，有几千人想去做实验，proposal不能重复以前自己的或者其他人的实验，要有创新性，最后要有最大可能有回报性。不可能提一个很fancy的idea但是又不实用对现实物理发展毫无意义。最后committee会筛选proposal只会把实验给那些Proposal有创新性又有意义的人做。 我同事拿到很多实验，然后就有很多实验数据，每个数据有很多个Profile,他从这些数据中筛选出有共性且不同于其它任何以往实验的数据，这些共性特征刚好又优于其它实验数据，能够给整个行业打开新思路，在此基础上对这些数据进行一些建模分析。 备注一下，实验数据的所有权归实验中心，几乎所有业内人士都可以在线看这些实验数据。我们拿这些实验数据发文章，也是要经过实验中心审核的。如果我们想分析别人的实验数据，那就要经过别人的许可。
总之，做科研最重要的是有insight, 而我同事就是这样的一个人，比如实验为什么要那样做，用H离子还是其它离子做背景，Inject particle用什么粒子，原子电子还是中子，以什么角度，什么速度。。。很多细节决定了实验结果是否能达到你的预期。最后做出来实验数据都是业内公开的，为啥别人看不到有些data的物理特性与众不同，而我同事能看到呢。除了他深厚的专业背景，还有就是这个人真的很有想法。
做科研肯定会有同感，人的思维差距真的很不一样，开个国际会议听听不同的人提问题就能听出来。有的人问问题只是想诘难你，有的人就是针对你的工作问一些问题，而有的人问的问题却能给你打开另一种思路。反正我不是前者，也不是后者，就是中规中矩的问些自己不明白的地方。而我同事就是后者。 对了，还有一种人问问题就是为了显示他的存在感。这种不入流的人不提也罢。
文章中实验部分的物理创新性已经奠定了文章的高度，后面的code建模分析就是锦上添花。不是单凭刷刷code就能发影响因子这高的文章的。现在准备的这篇想投nature自然也是有我们自己的底气的。 已发的这篇文章从propose实验，到做实验，到分析数据，到文章发表，历时3年，个中困难与挫折在这里说也没啥意思。 我仅仅是参与数据分析，我同事参与且主导了所有的工作。
我本来就是想问问被人索要Input这种情况大家都怎么办，没想到在这里大部分人都断定我们作假。。。很多不乏学术圈的，大家是当审稿人那么好糊弄吗？
不想再更了，弄个贴子，花了很多时间，得到的帮助性意见很少，反而一堆负面评价，搞得心情也郁闷。 我只会回来更结果。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
更新
现在闹大了，整个行业的人都知道我们被非常不客气的索要了input文件了。 今天下午几个核心作者开了一个会，共同讨论了一下对策。最后的决定就是S如果愿意投诉到杂志社就投诉吧，我们也不怕，我们会如实告知杂志社为什么现在不能share我们的Input。我们会给个期限，到下一篇文章投出去之前，我们都不会share. 如果杂志社坚决让我们现在就share，我们也会照办。没办法，规则就是规则。
同时，我也知道了为啥同事这么警觉。因为S虽然在行业内很资深，早年发表文章比较多，但是他的名声却不是很好，因为他和他的手下干过拿着别人的工作成果发表文章的事情。当时是两方合作做一个beam injection的实验，实验做完了，实验数据分析出来了，S以自己单位需要审核为由，拖着不让发文章，结果他自己和手下写了文章投稿了，合作的另一方直到文章发表了才知道，后来他去杂志投诉要求撤稿，最后也没撤成，只是在文章中把他的名字做为co author加了进去。整个事件真的非常ugly.
楼里质疑文章造假或者文章可靠性的我再最后一次澄清： 我之前说对方可能修改几个参数，说了time step，我就是在这里随便举了一个例子。其实我们的Input参数总共有800多个，参数分为两种，一种是物理参数，这部分参数是保证我们得到我们想要的物理模型，另一部分是数值参数，保证计算过程中的收敛性去误差性以及其它的性能。这么多的参数，如果改几个不影响核心的参数，肯定不会影响结果，但是如果改动几个核心参数，还真不会得到跟我们相同的结果。 凡是搞理工科学术的应该都知道，从物理实验数据到用建模程序跑出自己想要的模型，不是调一下time step这么简单的事，主要是文章里的新发现新思想和新的idea,对整个领域有启发性，要不然我们也不会发表影响因子这么高的文章。 还有，我们这个团队涉及不同国家不同的研究机构，作者里面有比利时人，有意大利人，有瑞士人，有法国人，每个人各有分工，成果都是脚踏实地做出来的。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
楼主混在科研圈里面，就是一个普通的分析员，跑跑程序分析一下数据。 今年上半年跟着自己的同事在一个影响因子很高的杂志上发表了一篇文章，他是一作，这个杂志在我们行业里是仅次于science nature的级别，整个行业里面过去的几十年也没几个人在上面发表过文章。这篇文章历时2年投出去之后又历时一年多经过各种修改2轮审稿人最后被接收了，很不容易，其中的难度我就不详述了。 自从这个文章发表出来后，有个其他单位的一个同行S而且还是比较有影响力的一个人，不止一次在公开场合说我们发表文章中的结果是错误的。但是他也没有找我们任何其中一位作者讨论，我们也没有理会。 现在问题来了，他手下一个researcher 我暂称他B，给我们发邮件要我们文章中的数据分析的Input，因为他想要repeat。 我同事比较资深，也比较有经验，他立刻很警觉，说这怕是要来挑刺了,一般对于文章有疑问就提问题，哪里会直接跟人要Input去repeat的。于是就回复说，如果他对文章有任何问题，请跟他提出大家可以一起讨论。 结果是S回复了邮件，以一种非常高调的语气，说B的request非常合理，不明白为什么我们不能发Input给他，就是回复个邮件，写几行字，上个附件而已。而且我们还是用他们研发的code，难道连个Input都不能share吗。。。。(备注一下，我们用的code确实是他们最初develop的，但是很多年以前已经是公开code了，很多同行不限国家和研究机构都在用) 同事比较火大，但是还是比较calm的回复了邮件，说B以repeat文章的分析为理由要Input，听上去很没有意义，因为这样做只会得到跟文章一样的结果，如果你们有其他resonable的理由，我们可以发给你们。 结果S更盛气凌人了，说我们要Input 干什么是我们的事，我们不干涉你们做什么研究，你也别来干涉我们。然后把杂志的一段声明给搬来了，就是说文章的结果可以被重复，a condition of publication ****** journal is that authors are required to make materials, data, code, and associated protocols promptly available to readers, 并且说期现我们5天之内发给他，要不然他要写邮件去杂志投诉我们。
首先，我们的数据绝对没有作假，数据是行业内公开的实验数据，大家都可以拿到，类似于CERN这样的大型实验平台。谁想要拿数据做研究，只要跟数据中心协调一下都可以拿到。但是code分析数据就涉及更多的参数。我同事的观点是，他们就是来挑刺的，跟我们要了Input 然后修改一下resolution，或者time step或者其它一些参数跑出跟我们文章不一样的结果，然后想让杂志社给我们撤稿。所以坚决不给。他们如果想做自己的研究，大可以自己去平台拿跟我们一样的数据，自己去搞。
现在僵在这里，我同事还在想该怎么回复。但是肯定不给Input , 一是怕他们捣乱，二是因为现在正在准备另一篇文章，其中的数据分析也是用类似的参数设定，不想share。
我在这方面没有经验，有同行遇到过这样的事情吗? 大家都会乖乖的给出所有的文章数据以及分析参数吗？

bluemimosa 发表于 2022-09-27 04:52

你的表达方式不像做research的。PI再牛别人也可以质疑，你管好之自己那部分就行。
“我们行业确实从来没有发表文章的时候要deposit code, inputs等这些，一般是在文章里clarify几个关键的物理参数。”
你们行业有这种传统，为什么顶级杂志有专门的policy要求input?为什么S向你们要input,整个行业马上就都知道了？

是呀。 LZ说了一堆自己团队牛， 但对已经发表了东西 躲躲闪闪的。

shanggj 发表于 2022-09-28 08:58

楼主非常闪烁其辞，除非是不需要实验的纯理论，否则我也不懂啥涉及实验的学科能不公布关键数据和参数。要求重复实验，居然被说成没意义，也是醉了

一作是楼主朋友，但感觉PI是楼主老公吧， 我觉得这事应该一作和PI操心，楼主真的没必要操心。