法律上没有义务，因为警察不是个人保安. “Questions of Police Duty The motto, "To Protect and Serve," first coined by the Los Angeles Police Department in the 1950s, has been widely copied by police departments everywhere. But what, exactly, is a police officer''s legal obligation to protect people? Must they risk their lives in dangerous situations like the one in Uvalde? The answer is no. In the 1981 case Warren v. District of Columbia, the D.C. Court of Appeals held that police have a general "public duty," but that "no specific legal duty exists" unless there is a special relationship between an officer and an individual, such as a person in custody. The U.S. Supreme Court has also ruled that police have no specific obligation to protect. In its 1989 decision in DeShaney v. Winnebago County Department of Social Services, the justices ruled that a social services department had no duty to protect a young boy from his abusive father. In 2005''sCastle Rock v. Gonzales, a woman sued the police for failing to protect her from her husband after he violated a restraining order and abducted and killed their three children. Justices said the police had no such duty. Most recently, the U.S. Court of Appeals for the 11th Circuit upheld a lower court ruling that police could not be held liable for failing to protect students in the 2018 shooting that claimed 17 lives at Marjorie Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida.”
回复 58楼的帖子 那你是把这三个新闻单位的立场当作绝对正确的立场了，才会觉得它们指责的，一定是错的。 The line is thin, 哪里正确哪里错误。就算是一件事情，具体到细节，也是需要仔细分析每一步的责权。不是说一旦看结果不合理，就认为之前所有的操作都是错误的。 美国老百姓也不一定就对警察的职责了如指掌，要不然57楼里提到的几个关键案例就不会这样看似违背常理，甚至“耸人听闻”。这样写出来也是因为这几个案子的处理方式 counter intuitive, 受害者家属自己都搞不明白
对这种说法非常非常的困惑
那就有个悖论了
如果有罪犯正在实施犯罪，比如杀人，警察预计有生命危险，不制止犯罪。 那么警察的职责是什么呢？
理论上警察啥都不用干啊
那就解散警察把
美国警察入职培训第一课就告诉警察 在执行任务的时候，保护自身安全是最重要的 任何执法行为都不能突破这个前提 在明智自身有危险坚持执法的，万一被发现，不仅不表扬，还要处罚
干脆叫收尸队算了
so sad
也就是说，作为纳税人，你受到不法侵害时，警察都可以以生命安全为理由，拒绝给你服务
不可以 你可以自己请security 但是不能defund警察 美国警察是世界上最可爱的人
开来买枪是正道
而且要重武器
这还用问？ 警察连人命都不救，还救火？
本来就是收尸队啊 警察，就是维稳的，防止暴乱，维护社会稳定，最高法也是这个观点 至于冒生命危险救公民，还是别指望了，其实道理也简单，死公民还是死警察，对国家来说没差别 所以还把自身安全依赖于警察的，还是醒醒吧，美国的优点是至少允许p民拥枪自卫，其他国家p民只能靠祈祷了
显然答案都是NO
你自己请的security也不一定会舍身救你啊，你最多事后找个理由解雇他，但你不能要求他在危险的工作环境里工作，提供安全的工作环境是雇主的责任，LOL
不该，不该，不该。
什么都不该。美国再次伟大。
所以发生火灾地震枪击什么的，学校里的成年人但凡能跑的都拔腿就跑不用管年幼的学生，看来也很对啊。德州校园枪击案警察迟迟不进去也没问题啊
小政府专管堕胎和避孕是吧😂
按照这个逻辑，纳税人在自己生命受到威胁却无法得到警察支援的情况下是不是可以不交税啊…… 警察这种，入职门槛低（学业什么的），要不是有风险，凭什么享受高收入高福利早退休呢？
本来作为秩序维护者，警察应该拥有高于平民的武力。但是美国人民要求保有持枪权利，所以警察在武力上并不占优
我觉得像德州uvlade 不交local tax 非常对。
不交税相当于断了警察的活路
无论有没有生命危险，一定会把你抓起来的
怎么哪都有码农？码农赚100万，还不加班不卖命，最高级行了吧
必须要冒着生命危险，才能救助他人呢？
譬如德州小学事件里，
警察到底应该不应该冒着危险去救助孩子和老师的安全？
还是等到杀人犯把所有子弹都打光，确认自己不会有生命危险后，再进去。至于死几个孩子和老师，那只能说一声sorry啦。又不关我事。
觉得钱少为啥要干警察呢？
干马工不香么？
下次中国人被歧视的时候，你也可以说觉得中国人被歧视，你可以换皮啊。换白皮不香吗？
疫情期间，医生护士也是高危，照样要接诊新冠病人，死亡率不必警察低啊
不想给病人看病，就要辞职
凭啥警察就可以要拿纳税人的钱，不干活呢？
美国警察收入是发达国家一流的
6万那是刚入门的
50岁退休， 湾区都是20万上下
以前有报道的
说个军队的故事～～
１８１２年战争的时候，美军从buffalo度过尼亚加拉河入侵加拿大。
先头部队刚刚过河，就遭到早有准备的加拿大军队的迎头痛击。 美军指挥官下令赶紧增援，结果河这边的美军士兵拿出一本宪法说， 我们是纽约州民兵，宪法规定，我们没有出州界作战的义务～～拒绝过河。 然后大家就看着千余名先头部队全军覆没后，转身回家，东线战争就结束了～～
这是段子吧？
不过19年纽约无恙无恙死人的时候，其他州都看笑话
这个好像又不像段子
相信我，如果换皮和转码一样可行，这个版上换皮的比转码的多。
当然是真事啦，这场战役，加拿大只阵亡了十几个人， 但其中之一就是总指挥Isaac Brock， 一开战就被美军狙击手黑枪打中了， 他的legacy就是加拿大史上第一名将。 他一死，美军退了，他组合的英国，加拿大，印第安联军也就散伙了，所以美加东部的战争就结束了。
肯定不要求，但是如果冒着危险去，社会应该给予最高的礼遇。
投票是问在常识上应不应该救人，不是问法律上应不应该
辞职下台如和被判有罪还是有本质区别。
那你是把这三个新闻单位的立场当作绝对正确的立场了，才会觉得它们指责的，一定是错的。
The line is thin, 哪里正确哪里错误。就算是一件事情，具体到细节，也是需要仔细分析每一步的责权。不是说一旦看结果不合理，就认为之前所有的操作都是错误的。
美国老百姓也不一定就对警察的职责了如指掌，要不然57楼里提到的几个关键案例就不会这样看似违背常理，甚至“耸人听闻”。这样写出来也是因为这几个案子的处理方式 counter intuitive, 受害者家属自己都搞不明白
国内是宣传警察叔叔，人民警察这样的形象，起码过去一直是，我们是这样的文化下长大的，对警察这个职业有一定的期许，所以看美国警察没义务救人才难以接受
defund警察确实是有背景依据的。
一点危险都不冒也太夸张了吧。一群武装到牙齿的警察等一个多小时 疯子屠杀小学生。我真的无法接受 无法认同。这个不管到哪个国家 什么法律 什么政党都是无法接受的