其实有的，只不过没有 campaign 基金做宣传，所以你看不到罢了。 artdong 发表于 2022-07-14 14:56
赢者通吃的选举，第三党是不可能成长起来的。 SSBN826 发表于 2022-07-14 15:03
这是美国 总统制的 缺点，赢者通吃。要是像 英国 德国 那样 走 议会总理制，不光投 议会候选人的票，还可以投 政党的票，然后根据 政党的票，在议会里 补齐 相应比列的席次。这样小党很容易出来，比较竞争 美国是二党独裁，缺少竞争 jack54321 发表于 2022-07-14 15:13
不是总统制的问题。 国父们心目中的美国人民是勤劳和理智的，大多数是中间派，两党都会往中间靠。 但是现在的美国人民…… SSBN826 发表于 2022-07-14 15:28
之前和一个欧洲朋友探讨过，结论是最终都会converge到两党，因为如果有多于两党的话小党会被大党合并。。 我就不明白为啥不能像三国？也许要三个实力差距不那么大，各自又都有野心的党才可以。。还需要蜀汉那种死也不会被曹魏收买的。。。。。（虽然阿斗还是 。。。 mamabearr 发表于 2022-07-14 15:14
有吧，比如绿党，自由党，但他们根本出不了线，不敢选。选了就可能让自己最不喜欢的那个党赢。也没搞懂小党怎么发展不起来，是不是先从地方，议员开始选起？ star1991 发表于 2022-07-14 15:47
赢者通吃是致命弱点。有少数州不是赢者通吃，而是按得票数比例分配。或许未来这样的州会越来越多。 bw376 发表于 2022-07-14 15:18
现在的两党都烂透了！各有各的奇葩！ 特别讨厌这种只能在两坨屎里选一个的政治。期待有新的政党出现！就像加拿大，人家本来也是只有两个党，但是这些年也新出的几个小党，势头还不错，不像美国这样翻来覆去就两个大烂货在台上… Melaniejj9991 发表于 2022-07-14 14:47
像中国那样？一堆民主党派，全是装饰品？ 粉版小id 发表于 2022-07-14 16:06
就是 总统制的问题。前面已经有人说得很明白了，赢者通吃是致命弱点。 如果走 议会总理制，再在 议会里补齐 小党所获得的选票比例的 席次，小党很容易出来的。 jack54321 发表于 2022-07-14 15:33
如果总统制是问题的话，美国是不可能成长成世界第一大国的。明明是现在的人民不行。 想想当年大萧条的时候，大家是怎么努力工作的，政府的钱建了多少项目。再看看这次pandemic, 政府给了多少钱，结果是怎样？居然出现用工荒—因为工作赚的钱还不如躺平拿钱。 SSBN826 发表于 2022-07-14 16:18
两个不同问题。不能混淆。问题1：为什么只有两个党（成为实质的政治力量）。2.为什么美国现在的状况不佳。 问题1，显然与具体的选举制度有关 - 未必是总统制本身的问题。 问题2，这个是制度的问题还是人的问题，不好说，因为这里有个循环论证的东西（比如，好的制度应该能考虑到人的素质的影响。。。）。但你这个例子：居然出现用工荒—因为工作赚的钱还不如躺平拿钱。 这显然是制度的问题吧 - 这真要怪的话，难道要怪那些希望拿更多钱的一般人，还是怪那愿意给躺平的人发更多钱的政府？ VMC 发表于 2022-07-14 16:26
其实三德子不是民主党的。so what，还是得跟着民主党干babybaby 发表于 2022-07-14 16:22
政府难道不是人民选出来的吗？当政府推行不合理政策的时候，主流民意出来发声反对了吗？所以归根结底还是这届人民不行。 SSBN826 发表于 2022-07-14 16:33
说美国就说美国，和中国有一毛钱关系？！非扯进来？你想说中国麻烦另外开个帖子 Melaniejj9991 发表于 2022-07-14 16:12
其实有的，只不过没有 campaign 基金做宣传，所以你看不到罢了。
对。这就像市场一样的。现在是两个党成了duopoly。别的党都被压制住了。
赢者通吃是致命弱点。有少数州不是赢者通吃，而是按得票数比例分配。或许未来这样的州会越来越多。
不是总统制的问题。 国父们心目中的美国人民是勤劳和理智的，大多数是中间派，两党都会往中间靠。
但是现在的美国人民……
就是 总统制的问题。前面已经有人说得很明白了，赢者通吃是致命弱点。 如果走 议会总理制，再在 议会里补齐 小党所获得的选票比例的 席次，小党很容易出来的。
美国历史上，三度出现三国鼎立的局面， 第一次是汉密尔顿的个人操守，避免了渔翁得利的局面。 第二次阴谋得逞，后果是Andrew Jackson纠结奴隶主们成立了民主党，美国走向内战。 第三次，直接导致内战了。 三国鼎立一旦产生，选民的意见就不重要了，一切都取决于大佬们的幕后交易了。
地方上 连 无党派人士 都有当选的。如我们那个 county。但一旦到 州一级的 选举 就不行了，赢者通吃 的弊病
我觉得这比较合理
赢者通吃的实质，是联邦制与州权。
赢者通吃不是因，而是果。就是因为宪法把总统选举的具体方式的决定权，下放给了州而已。显然大部分州觉得赢者通吃对自己有利，所以就成现在这样子喽。
像中国那样？一堆民主党派，全是装饰品？
说美国就说美国，和中国有一毛钱关系？！非扯进来？你想说中国麻烦另外开个帖子
如果总统制是问题的话，美国是不可能成长成世界第一大国的。明明是现在的人民不行。
想想当年大萧条的时候，大家是怎么努力工作的，政府的钱建了多少项目。再看看这次pandemic, 政府给了多少钱，结果是怎样？居然出现用工荒—因为工作赚的钱还不如躺平拿钱。
德国也没啥意思
看上去 一堆政党
其实都一样
两个不同问题。不能混淆。问题1：为什么只有两个党（成为实质的政治力量）。2.为什么美国现在的状况不佳。
问题1，显然与具体的选举制度有关 - 未必是总统制本身的问题。 问题2，这个是制度的问题还是人的问题，不好说，因为这里有个循环论证的东西（比如，好的制度应该能考虑到人的素质的影响。。。）。但你这个例子：居然出现用工荒—因为工作赚的钱还不如躺平拿钱。 这显然是制度的问题吧 - 这真要怪的话，难道要怪那些希望拿更多钱的一般人，还是怪那愿意给躺平的人发更多钱的政府？
这世界第一大国 是占了 规模大的便宜，而且 基本上躲过了 二次世界大战，属于后期加入 摘桃子的，本土基本没有受到损害。 欧洲就是 第二次大战 搞残废了，让位于 美国。原来世界的科技中心在 欧洲，光德国一个国家，诺贝尔奖 就占了三分之一多了。
当然，老祖宗打下的宪法框架 还比较好，有老本可吃。但现在 弊病 也越来越显现了。
政府难道不是人民选出来的吗？当政府推行不合理政策的时候，主流民意出来发声反对了吗？所以归根结底还是这届人民不行。
三德子2016和未来女总统竞争出线党内被黑的不能自理最后屁都不敢放一个。自己的选民都看不下去。
他去哪个党都是领盒饭的。
问这问题的ID就不会在美国。
不在美国几个党关你什么事？
一国制度好不好，首先看它是不是适合本国国情。哪有让人民来适应制度的？这不是削足适履吗？
而且 好的制度 还有 robust 的问题，即使 现在人民没有以前 好了，制度还有一定的纠正能力，有容错性，不容易一下子被玩坏。而总统制 就是 robust 不行，纠错能力不行，只好在 二个烂苹果里挑。
同样的，原来 中国的制度 看上去比较正常有序了，10年二届一到，就交棒了。但robust 不行，很脆弱。一旦有人不按规矩办事，如 习包子，一下子就被玩坏了，毫无纠错能力。
个人持枪 是美国老祖宗设计的 最底线的 一道纠错能力。一旦上面的纠错能力 （三权分立，民主，司法 等）都失效了，这是最后的一道防线了
美国大选经常有其他党的，还有不代表任何党的。你要不要做下research再来讨论“能不能多几个党”。
美国 比欧洲民主多了