最近两周时间，共和党6个法官控制的最高法院颁布了一系列6:3对美国有深远 巨大影响的判决。我用通俗一语中的的方式送总结一下，而不是纠结苦涩绕弯的具体法律文字 具体每个判决的分析，如果大家有兴趣我会一一解读。如果大家觉得我把羞涩的共和党最高法院判决总结的浅显易懂，请顶 请保持客观讨论，不欢迎党派分子白开水口号式洗地式回帖。 过去两周的判决总结： 1 禁止州规范枪支安全（联邦宪法保护枪） 2 禁止联邦保护妇女身体自决权（联邦宪法不保护女性隐私权） 3 取消规定警察必须告知Miranda rights warning （就是电视剧里经典的那句“你有权保持沉默） 4 取消印地安人保留地的刑法的联邦管辖权，所在地州政府可以进保留地抓违反州法律的人（也就是撕毁当年联邦政府和印地安人签订的和平条约） 5 公立学校可以合法推行宗教活动 6 纳税人税款必须拨款给宗教学校。 7 Last but not least:取消联邦政府CFR执政能力（以后想新的CFR，比如OPT extension或者H4 EAD之类的，必须走立法程序。反过来说，目前已有的其他成千上万个CFR是否合法，一个law suit的事情） 这两周，共和党控制的最高法院还判决了其他几十个有重大影响，但是根本被上面7个光环覆盖的判决，影响深远。我下面是转发，只写标题总结，其他自己自己Google什么意思
Today marks the end of what is surely one of the worst terms in #SCOTUS history. Guns and prayer and abortion got most of the attention. But that''s not all the Court did. Here are just some of the Court''s bad decisions: 1/25 Rivas-Villegas -- SCOTUS reversed the lower court to give a cop qualified immunity for using excessive force 2/25 Tahlequah v. Bond -- SCOTUS reversed the lower court to give a cop qualified immunity for killing a man 3/25 Shoop v. Twyford -- SCOTUS made it harder to get habeas relief 4/25 Brown v. Davenport -- SCOTUS made it harder to get habeas relief 5/25 Shinn v. Ramirez -- SCOTUS made it harder to get habeas relief 6/25 Zubaydah -- SCOTUS allowed the Govt to withhold information about torture on CIA black sites 7/25 Vaello-Madero -- SCOTUS denied SS benefits to residents of Puerto Rico 8/25 Cummings -- SCOTUS disallowed recovery for emotional-distress damages in civil rights lawsuits 9/25 Patel -- SCOTUS stripped federal courts of jurisdiction to review fact issues in immigration proceedings 10/25 Biden v. Missouri -- SCOTUS blocked a federal vaccine mandate 11/25 Garland v. Gonzalez -- SCOTUS denied long-detained immigrants'' access to a bond hearing 12/25 Johnson v. Arteaga-Martinez -- SCOTUS denied long-detained immigrants'' access to a bond hearing 13/25 FEC v. Ted Cruz -- SCOTUS struck down campaign finance restrictions to enable Ted Cruz to pay himself back for loans he made to his own campaign 14/25 Egbert v. Boule -- SCOTUS further limited a person''s ability to sue federal officers (Bivens actions) 15/25 Vega v. Tekah -- SCOTUS weakened enforcement of Miranda rights 16/25 Carson v. Makin -- SCOTUS undermined the Establishment Clause, forcing states to fund private religious schools 17/25 Kennedy v. Bremerton Sch. Dist. -- SCOTUS undermined the Establishment Clause, allowing football coach to have public/publicized Christian prayers at football games 18/25 Denezpi -- SCOTUS recognized tribal sovereignty just enough to allow an Indian defendant to be prosecuted twice for the same crime (no double jeopardy), then... 19/25 Castro-Huerta -- SCOTUS undermined tribal sovereignty by making tribal land "part of state" and allowing state to exercise jurisdiction on tribal land 20/25 Bruen -- SCOTUS struck down NY''s 100yo restriction on concealed carry to expand 2A and limit gun restrictions 21/25 U.S. v. Texas -- SCOTUS allowed Texas''s "bounty hunter" antiabortion law to go into effect 22/25 Dobbs -- SCOTUS overruled Roe & Casey, eliminating the federal right to abortion and enabling severe (life-threatening) restrictions on abortion to go into effect 23/25 West Virginia v. EPA -- SCOTUS undermined the EPA''s ability to regulate emissions and fight global warming 24/25 And it must be noted that this isn''t everything. SCOTUS also did things on the shadow docket -- like allow Louisiana''s racial gerrymander to stay in effect for the 2022 election, etc.
对于第7个EPA这个判决，影响远远大于EPA本身。取消联邦政府CFR执政能力。共和党最高法院6:3 判决，大大削弱了联邦政府根据CFR制定行政规章的权力 第一：什么是CFR The Code of Federal Regulations (CFR) is the codification of the general and permanent rules published in the Federal Register by the executive departments and agencies of the Federal Government. It is divided into 50 titles that represent broad areas subject to Federal regulation. 简单说就是联邦政府一个根据CFR权限，进行rule making的权限。共和党控制的最高法院今天刚刚6:3判决大大动摇了这个CFR的根基。 第二：有哪些我们熟知的移民法相关的东西是CFR呢？ 典型例子： OPT extension H4 EAD 第三：这个判决意味着什么 等于说CFR过程的法理基础动摇了。以后民主党总统想利用CFR建立比如opt extension. h4 ead 什么时候可以交485之类的具体行政细节，就不可能了。必须走漫长立法程序，而且共和党控制的参议院一定不会通过任何移民法改革。 反过来说，目前已有的其他成千上万个CFR是否合法，一个law suit的事情。opt extension. h4ead等等就等着共和党反移民组织去告了。
要是这么简单你我能想到，共和党机器想不到吗？ 其实就是他们已经知道，任何选举，联邦层面他们永远不会输了，所以才敢这么干。几个keywords Electoral college senator per 100,000 people in red and blue states extreme gerrymandering 红州的anti voting laws
马上一个案子：Moore v. Harper 会彻底改变大选的根基。任何红州可以随意gerrymandering选区导致共和党40%选票也许可以拿到80%议席。导致共和党永远以少数选票夺取联邦政府所有三权。拭目以待美国下面的巨变
要是这么简单你我能想到，共和党机器想不到吗？ 其实就是他们已经知道，任何选举，联邦层面他们永远不会输了，所以才敢这么干。几个keywords Electoral college senator per 100,000 people in red and blue states extreme gerrymandering 红州的anti voting laws
马上一个案子：Moore v. Harper 会彻底改变大选的根基。任何红州可以随意gerrymandering选区导致共和党40%选票也许可以拿到80%议席。导致共和党永远以少数选票夺取联邦政府所有三权。拭目以待美国下面的巨变
这个楼主在隔壁发了言后，又自己开了个楼忽悠人了。 我把我的的帖子搬过来。 你这个简直是堂而皇之瞎解释高院的判决。我建议网友对这种“通俗一语中的的方式送总结一下”的帖子保持警惕，自己去查看。 “取消规定警察必须告知Miranda rights warning“ 这是胡乱解释。 The June 23 decision bars lawsuits against police for using evidence obtained without advising people of their rights – the ‘Miranda’ warnings 。。。 也就是说，你不能因此起诉警察，而不是说取消Miranda。 事实上，在大法官的判决里还指出，the court''s ruling still allows a victim in a similar situation to suppress the improperly obtained evidence at trial. 也就是说，没有Miranda，你不能告警察，但你的律师还是可以要求法庭把非法取得的证据suppress Wow，又一个瞎说的 纳税人税款必须拨款给宗教学校 哪有必须！ 相反， ruling does not require states to offer funding to religious schools if they don’t already fund private schools. 也就是说， 如果一个state已经同意纳税人的拨款给私人学校，他们不能够把宗教学校单独剔除。 如果州政府没有计划给私人学校拨款，就不需要拨款给宗教学校。
再说说这条 禁止州规范枪支安全 也是整个胡乱解释。 更本不是说禁止州规范，而是说纽约州的现有规范违宪。 高院反对纽约把“sensitive places”的定义扩大到整个地区。 The court said it would likely accept courthouses, schools and government buildings as sensitive places, but would frown on applying the label broadly. The ruling explicitly warned lawmakers they could not do anything that would effectively make the entire island of Manhattan a sensitive place. 因为这个，纽约的议员们紧急开会，看如何修改法律可以符合高院的判决。 如果是禁止州规范枪支安全，那还改个屁啊。
这个楼主在隔壁发了言后，又自己开了个楼忽悠人了。 我把我的的帖子搬过来。 你这个简直是堂而皇之瞎解释高院的判决。我建议网友对这种“通俗一语中的的方式送总结一下”的帖子保持警惕，自己去查看。 “取消规定警察必须告知Miranda rights warning“ 这是胡乱解释。 The June 23 decision bars lawsuits against police for using evidence obtained without advising people of their rights – the ‘Miranda’ warnings 。。。 也就是说，你不能因此起诉警察，而不是说取消Miranda。 事实上，在大法官的判决里还指出，the court''s ruling still allows a victim in a similar situation to suppress the improperly obtained evidence at trial. 也就是说，没有Miranda，你不能告警察，但你的律师还是可以要求法庭把非法取得的证据suppress Wow，又一个瞎说的 纳税人税款必须拨款给宗教学校 哪有必须！ 相反， ruling does not require states to offer funding to religious schools if they don’t already fund private schools. 也就是说， 如果一个state已经同意纳税人的拨款给私人学校，他们不能够把宗教学校单独剔除。 如果州政府没有计划给私人学校拨款，就不需要拨款给宗教学校。
再说说这条 禁止州规范枪支安全 也是整个胡乱解释。 更本不是说禁止州规范，而是说纽约州的现有规范违宪。 高院反对纽约把“sensitive places”的定义扩大到整个地区。 The court said it would likely accept courthouses, schools and government buildings as sensitive places, but would frown on applying the label broadly. The ruling explicitly warned lawmakers they could not do anything that would effectively make the entire island of Manhattan a sensitive place. 因为这个，纽约的议员们紧急开会，看如何修改法律可以符合高院的判决。 如果是禁止州规范枪支安全，那还改个屁啊。
surge 发表于 2022-06-30 12:34
Road to fascism is always filled with people who would try to explain any warning signs away with FULL LEGAL JARGONS. 我真的没精力一一反驳你描述的事实和逻辑谬误。我只是总结一下这短短2周时间内共和党控制的最高法院一系列和美国主流民意格格不入的判决。你要是对具体判决细节纠结，说其实没到你说的100%，只完成了95%，典型的转移问题关键，因篇幅无法照顾的文字细节而否定大趋势的观察。 不怀疑你动机，只是可怜你这种鸵鸟式cognitive dissonance 看起来你也是熟读最高法院文书的爱好者，你潜意识知道这个2周的一系列判决定下的趋势多可怕，所以不想相信，在细节里找证据安慰自己。底下这个图比较合适。
Road to fascism is always filled with people who would try to explain any warning signs away with FULL LEGAL JARGONS. 我真的没精力一一反驳你描述的事实和逻辑谬误。我只是总结一下这短短2周时间内共和党控制的最高法院一系列和美国主流民意格格不入的判决。你要是对具体判决细节纠结，说其实没到你说的100%，只完成了95%，典型的转移问题关键，因篇幅无法照顾的文字细节而否定大趋势的观察。 不怀疑你动机，只是可怜你这种鸵鸟式cognitive dissonance 看起来你也是熟读最高法院文书的爱好者，你潜意识知道这个2周的一系列判决定下的趋势多可怕，所以不想相信，在细节里找证据安慰自己。底下这个图比较合适。 supersleeper 发表于 2022-06-30 12:45
Road to fascism is always filled with people who would try to explain any warning signs away with FULL LEGAL JARGONS. 我真的没精力一一反驳你描述的事实和逻辑谬误。我只是总结一下这短短2周时间内共和党控制的最高法院一系列和美国主流民意格格不入的判决。你要是对具体判决细节纠结，说其实没到你说的100%，只完成了95%，典型的转移问题关键，因篇幅无法照顾的文字细节而否定大趋势的观察。 不怀疑你动机，只是可怜你这种鸵鸟式cognitive dissonance 看起来你也是熟读最高法院文书的爱好者，你潜意识知道这个2周的一系列判决定下的趋势多可怕，所以不想相信，在细节里找证据安慰自己。底下这个图比较合适。 supersleeper 发表于 2022-06-30 12:45
欢迎讨论反驳我的描述的事实和逻辑谬误。问题是你开宗明义，要求“不欢迎党派分子白开水口号式洗地式回帖“， 要求客观讨论。 我的回帖不算白开水的洗地吧，但你的回答倒是有些洗地的味道。 Road to fascism is always filled with people who would try to explain any warning signs away with FULL LEGAL JARGONS。 这不是口号是什么。 事实就是你的好几个summary，就是完全弯曲了高院的判决。
看到CO有个GOP众议员说The church is supposed to direct the government, the government is not supposed to direct the church, that is not our founding fathers intended it. 有这种思想的GOP的人在里面应该不少吧，说好的政教分离呢？难怪GOP里的人教育水平都不高。
回复 62楼surge的帖子 你要真的是engineer, 就明白什么是“细节”，什么是“噪声” 你做数据统计，难道不知道在noisy observatory noisy data里面找到trend吗？ that’s what this post is about It’s not about scrutinizing useless complex legal jargons. It’s about picking out the apparent trend line buried under pages and pages of intentional vague and complex layers of legal jargons of the courts rulings. Again 共和党精英阶层的策略很简单，用大批量的这种和美国主流民意完全不符的，用各种华丽法律文字修饰的所谓判决，试图从根本上改变美国。这个过程中，不乏这种人：抓住5%对细节，试图否定95%的trend line. Again我作为engineer，最讨厌别人开会时候说一大堆复杂的细节，搞的它很懂很高深一样。遇到这种情况，我都跟他说 explain this like I’m a 5 year old
I’m explaining this as a 5 year old, 这个是一个good engineer最基本功力
看到CO有个GOP众议员说The church is supposed to direct the government, the government is not supposed to direct the church, that is not our founding fathers intended it. 有这种思想的GOP的人在里面应该不少吧，说好的政教分离呢？ lp005520 发表于 2022-06-30 13:05
看到CO有个GOP众议员说The church is supposed to direct the government, the government is not supposed to direct the church, that is not our founding fathers intended it. 有这种思想的GOP的人在里面应该不少吧，说好的政教分离呢？难怪GOP里的人教育水平都不高。 lp005520 发表于 2022-06-30 13:05
回复 62楼surge的帖子 你要真的是engineer, 就明白什么是“细节”，什么是“噪声” 你做数据统计，难道不知道在noisy observatory noisy data里面找到trend吗？ that’s what this post is about It’s not about scrutinizing useless complex legal jargons. It’s about picking out the apparent trend line buried under pages and pages of intentional vague and complex layers of legal jargons of the courts rulings. Again 共和党精英阶层的策略很简单，用大批量的这种和美国主流民意完全不符的，用各种华丽法律文字修饰的所谓判决，试图从根本上改变美国。这个过程中，不乏这种人：抓住5%对细节，试图否定95%的trend line. Again我作为engineer，最讨厌别人开会时候说一大堆复杂的细节，搞的它很懂很高深一样。遇到这种情况，我都跟他说 explain this like I’m a 5 year old
I’m explaining this as a 5 year old, 这个是一个good engineer最基本功力
人说话必然有不是100%正确的时候 一个基本playbook就是揪住细节不放，把讨论的方向derail 我看了你以前的帖子，从来没有scrutinize共和党支持者言论里面任何细节，看来我要收回我的判断，你就是动机不纯，而不是cognitive dissonance Again I’m summarizing the 2,000 pages of the 2 weeks worth of this extremism SCOTUS rulings in 200 words. Of course you can continue pick out any word from that 2,000 pages to discredit and attack me. That is totally fine
人说话必然有不是100%正确的时候 一个基本playbook就是揪住细节不放，把讨论的方向derail 我看了你以前的帖子，从来没有scrutinize共和党支持者言论里面任何细节，看来我要收回我的判断，你就是动机不纯，而不是cognitive dissonance Again I’m summarizing the 2,000 pages of the 2 weeks worth of this extremism SCOTUS rulings in 200 words. Of course you can continue pick out any word from that 2,000 pages to discredit and attack me. That is totally fine
这个楼主在隔壁发了言后，又自己开了个楼忽悠人了。 我把我的的帖子搬过来。 你这个简直是堂而皇之瞎解释高院的判决。我建议网友对这种“通俗一语中的的方式送总结一下”的帖子保持警惕，自己去查看。 “取消规定警察必须告知Miranda rights warning“ 这是胡乱解释。 The June 23 decision bars lawsuits against police for using evidence obtained without advising people of their rights – the ‘Miranda’ warnings 。。。 也就是说，你不能因此起诉警察，而不是说取消Miranda。 事实上，在大法官的判决里还指出，the court''s ruling still allows a victim in a similar situation to suppress the improperly obtained evidence at trial. 也就是说，没有Miranda，你不能告警察，但你的律师还是可以要求法庭把非法取得的证据suppress Wow，又一个瞎说的 纳税人税款必须拨款给宗教学校 哪有必须！ 相反， ruling does not require states to offer funding to religious schools if they don’t already fund private schools. 也就是说， 如果一个state已经同意纳税人的拨款给私人学校，他们不能够把宗教学校单独剔除。 如果州政府没有计划给私人学校拨款，就不需要拨款给宗教学校。
再说说这条 禁止州规范枪支安全 也是整个胡乱解释。 更本不是说禁止州规范，而是说纽约州的现有规范违宪。 高院反对纽约把“sensitive places”的定义扩大到整个地区。 The court said it would likely accept courthouses, schools and government buildings as sensitive places, but would frown on applying the label broadly. The ruling explicitly warned lawmakers they could not do anything that would effectively make the entire island of Manhattan a sensitive place. 因为这个，纽约的议员们紧急开会，看如何修改法律可以符合高院的判决。 如果是禁止州规范枪支安全，那还改个屁啊。
这个是典型的极右神棍们转移注意力的办法 发生了这么多事情，but but but but what about the gas prices? 在我看来，这极右神棍这个gas price gas price gas price 就好像那个zombie僵尸片里面那个烟花对僵尸的作用 The world is burning down and the gas price is the only thing you worry? 第一：gas price高原因是 1 通胀，2 石油公司抬价导致上个季度季报暴涨 3 打仗。三个原因都是和极右派有关 第二： 全世界gas price 都在涨。感情民主党连美国事情都素手无策的看着，还能管到全世界？ 第三：共和党到今天说过任何一个具体政策可以降低油价吗？！ 第四， 贴图今天全世界主要国家油价对比 每一升（不是加仑！）的价格。美国排在快到油价最低的地方了
这个楼主在隔壁发了言后，又自己开了个楼忽悠人了。 我把我的的帖子搬过来。 你这个简直是堂而皇之瞎解释高院的判决。我建议网友对这种“通俗一语中的的方式送总结一下”的帖子保持警惕，自己去查看。 “取消规定警察必须告知Miranda rights warning“ 这是胡乱解释。 The June 23 decision bars lawsuits against police for using evidence obtained without advising people of their rights – the ‘Miranda’ warnings 。。。 也就是说，你不能因此起诉警察，而不是说取消Miranda。 事实上，在大法官的判决里还指出，the court''s ruling still allows a victim in a similar situation to suppress the improperly obtained evidence at trial. 也就是说，没有Miranda，你不能告警察，但你的律师还是可以要求法庭把非法取得的证据suppress Wow，又一个瞎说的 纳税人税款必须拨款给宗教学校 哪有必须！ 相反， ruling does not require states to offer funding to religious schools if they don’t already fund private schools. 也就是说， 如果一个state已经同意纳税人的拨款给私人学校，他们不能够把宗教学校单独剔除。 如果州政府没有计划给私人学校拨款，就不需要拨款给宗教学校。
再说说这条 禁止州规范枪支安全 也是整个胡乱解释。 更本不是说禁止州规范，而是说纽约州的现有规范违宪。 高院反对纽约把“sensitive places”的定义扩大到整个地区。 The court said it would likely accept courthouses, schools and government buildings as sensitive places, but would frown on applying the label broadly. The ruling explicitly warned lawmakers they could not do anything that would effectively make the entire island of Manhattan a sensitive place. 因为这个，纽约的议员们紧急开会，看如何修改法律可以符合高院的判决。 如果是禁止州规范枪支安全，那还改个屁啊。
Road to fascism is always filled with people who would try to explain any warning signs away with FULL LEGAL JARGONS. 我真的没精力一一反驳你描述的事实和逻辑谬误。我只是总结一下这短短2周时间内共和党控制的最高法院一系列和美国主流民意格格不入的判决。你要是对具体判决细节纠结，说其实没到你说的100%，只完成了95%，典型的转移问题关键，因篇幅无法照顾的文字细节而否定大趋势的观察。 不怀疑你动机，只是可怜你这种鸵鸟式cognitive dissonance 看起来你也是熟读最高法院文书的爱好者，你潜意识知道这个2周的一系列判决定下的趋势多可怕，所以不想相信，在细节里找证据安慰自己。底下这个图比较合适。 supersleeper 发表于 2022-06-30 12:45
Road to fascism is always filled with people who would try to explain any warning signs away with FULL LEGAL JARGONS. 我真的没精力一一反驳你描述的事实和逻辑谬误。我只是总结一下这短短2周时间内共和党控制的最高法院一系列和美国主流民意格格不入的判决。你要是对具体判决细节纠结，说其实没到你说的100%，只完成了95%，典型的转移问题关键，因篇幅无法照顾的文字细节而否定大趋势的观察。 不怀疑你动机，只是可怜你这种鸵鸟式cognitive dissonance 看起来你也是熟读最高法院文书的爱好者，你潜意识知道这个2周的一系列判决定下的趋势多可怕，所以不想相信，在细节里找证据安慰自己。底下这个图比较合适。 supersleeper 发表于 2022-06-30 12:45
最近两周时间，共和党6个法官控制的最高法院颁布了一系列6:3对美国有深远 巨大影响的判决。我用通俗一语中的的方式送总结一下，而不是纠结苦涩绕弯的具体法律文字
具体每个判决的分析，如果大家有兴趣我会一一解读。如果大家觉得我把羞涩的共和党最高法院判决总结的浅显易懂，请顶
请保持客观讨论，不欢迎党派分子白开水口号式洗地式回帖。
过去两周的判决总结：
1 禁止州规范枪支安全（联邦宪法保护枪）
2 禁止联邦保护妇女身体自决权（联邦宪法不保护女性隐私权）
3 取消规定警察必须告知Miranda rights warning （就是电视剧里经典的那句“你有权保持沉默）
4 取消印地安人保留地的刑法的联邦管辖权，所在地州政府可以进保留地抓违反州法律的人（也就是撕毁当年联邦政府和印地安人签订的和平条约） 5 公立学校可以合法推行宗教活动
6 纳税人税款必须拨款给宗教学校。
7 Last but not least:取消联邦政府CFR执政能力（以后想新的CFR，比如OPT extension或者H4 EAD之类的，必须走立法程序。反过来说，目前已有的其他成千上万个CFR是否合法，一个law suit的事情）
这两周，共和党控制的最高法院还判决了其他几十个有重大影响，但是根本被上面7个光环覆盖的判决，影响深远。我下面是转发，只写标题总结，其他自己自己Google什么意思
Today marks the end of what is surely one of the worst terms in #SCOTUS history. Guns and prayer and abortion got most of the attention. But that''s not all the Court did. Here are just some of the Court''s bad decisions: 1/25 Rivas-Villegas -- SCOTUS reversed the lower court to give a cop qualified immunity for using excessive force 2/25 Tahlequah v. Bond -- SCOTUS reversed the lower court to give a cop qualified immunity for killing a man 3/25
Shoop v. Twyford -- SCOTUS made it harder to get habeas relief 4/25 Brown v. Davenport -- SCOTUS made it harder to get habeas relief 5/25 Shinn v. Ramirez -- SCOTUS made it harder to get habeas relief 6/25 Zubaydah -- SCOTUS allowed the Govt to withhold information about torture on CIA black sites 7/25 Vaello-Madero -- SCOTUS denied SS benefits to residents of Puerto Rico 8/25 Cummings -- SCOTUS disallowed recovery for emotional-distress damages in civil rights lawsuits 9/25 Patel -- SCOTUS stripped federal courts of jurisdiction to review fact issues in immigration proceedings 10/25 Biden v. Missouri -- SCOTUS blocked a federal vaccine mandate 11/25 Garland v. Gonzalez -- SCOTUS denied long-detained immigrants'' access to a bond hearing 12/25 Johnson v. Arteaga-Martinez -- SCOTUS denied long-detained immigrants'' access to a bond hearing 13/25 FEC v. Ted Cruz -- SCOTUS struck down campaign finance restrictions to enable Ted Cruz to pay himself back for loans he made to his own campaign 14/25 Egbert v. Boule -- SCOTUS further limited a person''s ability to sue federal officers (Bivens actions) 15/25 Vega v. Tekah -- SCOTUS weakened enforcement of Miranda rights 16/25 Carson v. Makin -- SCOTUS undermined the Establishment Clause, forcing states to fund private religious schools 17/25 Kennedy v. Bremerton Sch. Dist. -- SCOTUS undermined the Establishment Clause, allowing football coach to have public/publicized Christian prayers at football games 18/25 Denezpi -- SCOTUS recognized tribal sovereignty just enough to allow an Indian defendant to be prosecuted twice for the same crime (no double jeopardy), then... 19/25 Castro-Huerta -- SCOTUS undermined tribal sovereignty by making tribal land "part of state" and allowing state to exercise jurisdiction on tribal land 20/25 Bruen -- SCOTUS struck down NY''s 100yo restriction on concealed carry to expand 2A and limit gun restrictions 21/25 U.S. v. Texas -- SCOTUS allowed Texas''s "bounty hunter" antiabortion law to go into effect 22/25 Dobbs -- SCOTUS overruled Roe & Casey, eliminating the federal right to abortion and enabling severe (life-threatening) restrictions on abortion to go into effect 23/25 West Virginia v. EPA -- SCOTUS undermined the EPA''s ability to regulate emissions and fight global warming 24/25 And it must be noted that this isn''t everything. SCOTUS also did things on the shadow docket -- like allow Louisiana''s racial gerrymander to stay in effect for the 2022 election, etc.
🔥 最新回帖
说好的三权分立，相互制约。现在高法为所欲为，说好的制约呢？
3/4人有信仰不表示宗教不是毒瘤，本来就是为了洗脑用的。
看看你身边的基督徒，有多少人是真的相信？还可以随便从一个信仰到另一个信仰，教会里面还争权夺利，教徒在教会聚集也很多时候就是八卦（见过老美教会真的是家长里短，美其名曰互相关心）。
你以后出门和别人说话，千万别说出来这个，让人笑掉大牙
纳粹党成立之初是左派，底层劳工对抗资产阶层。后来搞种族主义，成为疯狂极右。
极左搞共产主义，极右搞种族主义。
🛋️ 沙发板凳
这两周变化真的挺大的。韭菜们义愤填膺，一下子都忘了抱怨通胀了。
差不多该去加油站了。
能把这个写里面，码半天字也没啥可信度了。
再加两条，刚刚的： Biden loses Supreme Court ruling as court reins in EPA power Supreme Court allows Biden to end 'Remain in Mexico' policy
美国接近3/4的人有宗教信仰，如果说宗教是毒瘤的话，你不如说美国本身就是个毒瘤了！在这个毒瘤中生活，真是委屈你了！
可能在忙继续pump油价？最近降了几分
闲话越来越不能闲话了
balance你个鬼
高院是由历届总统和各立法程序任命的 而总统是选票选出的 这个逻辑是不明白
合意的时候说高院好 不何意的时候说高院是独裁 不是和当时痛骂人家撒泼打滚一样
第一：什么是CFR
The Code of Federal Regulations (CFR) is the codification of the general and permanent rules published in the Federal Register by the executive departments and agencies of the Federal Government. It is divided into 50 titles that represent broad areas subject to Federal regulation.
简单说就是联邦政府一个根据CFR权限，进行rule making的权限。共和党控制的最高法院今天刚刚6:3判决大大动摇了这个CFR的根基。
第二：有哪些我们熟知的移民法相关的东西是CFR呢？ 典型例子： OPT extension H4 EAD
第三：这个判决意味着什么
等于说CFR过程的法理基础动摇了。以后民主党总统想利用CFR建立比如opt extension. h4 ead 什么时候可以交485之类的具体行政细节，就不可能了。必须走漫长立法程序，而且共和党控制的参议院一定不会通过任何移民法改革。
反过来说，目前已有的其他成千上万个CFR是否合法，一个law suit的事情。opt extension. h4ead等等就等着共和党反移民组织去告了。
这些判决能给GOP拉到中期选举选票吗？
要是这么简单你我能想到，共和党机器想不到吗？
其实就是他们已经知道，任何选举，联邦层面他们永远不会输了，所以才敢这么干。几个keywords
Electoral college senator per 100,000 people in red and blue states extreme gerrymandering 红州的anti voting laws
马上一个案子：Moore v. Harper 会彻底改变大选的根基。任何红州可以随意gerrymandering选区导致共和党40%选票也许可以拿到80%议席。导致共和党永远以少数选票夺取联邦政府所有三权。拭目以待美国下面的巨变
高院要放假了 这些所谓的“动作”官司在高院已经讨论两年了
这里在科普讨论高院的判决和权力的 请尊重三个基本规则： 1 高院就只有21项解释宪法权力。 2 宪法没有提到的，高院都下放到州一级行使州行政权。 3 宪法14修正案，有很大争议和破绽，高院被迫接的很多官司 都和这项法案有关。
这次所谓的高院把乱反正，其实就是，高院把原来一些模糊的 由14修正案引起的本不属于高院参与的法律条款，现在全权交 给各州去解释和处理，交给各州州参众两院立法去修正。
通俗地说，就是把本属于美国人民的决定权，归还给他们。
我认为可能是他们认为gop未来选举不乐观。多少年了，gop都没有赢得过popular vote 。 要在这个国家推送自己的价值观只有几个手段
正常渠道是国会立法
滥用总统行政令颁布法律
最后就是滥用高院职权
所以gop可能是对未来选举不抱希望。 干脆通过高院一条条搞，又快又好，还不用担心有任何制衡，也不用担心民意大多数怎么看这些问题
宗教就是来控制你这种社会底层的蠢人的.
就和国内的政治局常委会一样，6个人一个小圈子就能翻云覆雨，而且还是终生在位的 看来集权对任何权力掌握者来说都是终极目标
对 就等高院下一个大招了
精辟哈哈哈哈
想太多 搞定了voting right就高枕无忧了
“取消规定警察必须告知Miranda rights warning“
这是胡乱解释。
The June 23 decision bars lawsuits against police for using evidence obtained without advising people of their rights – the ‘Miranda’ warnings 。。。
也就是说，你不能因此起诉警察，而不是说取消Miranda。 事实上，在大法官的判决里还指出，the court''s ruling still allows a victim in a similar situation to suppress the improperly obtained evidence at trial.
也就是说，没有Miranda，你不能告警察，但你的律师还是可以要求法庭把非法取得的证据suppress
Wow，又一个瞎说的
纳税人税款必须拨款给宗教学校
哪有必须！ 相反， ruling does not require states to offer funding to religious schools if they don’t already fund private schools. 也就是说， 如果一个state已经同意纳税人的拨款给私人学校，他们不能够把宗教学校单独剔除。 如果州政府没有计划给私人学校拨款，就不需要拨款给宗教学校。
再说说这条
禁止州规范枪支安全
也是整个胡乱解释。 更本不是说禁止州规范，而是说纽约州的现有规范违宪。 高院反对纽约把“sensitive places”的定义扩大到整个地区。
The court said it would likely accept courthouses, schools and government buildings as sensitive places, but would frown on applying the label broadly. The ruling explicitly warned lawmakers they could not do anything that would effectively make the entire island of Manhattan a sensitive place.
因为这个，纽约的议员们紧急开会，看如何修改法律可以符合高院的判决。 如果是禁止州规范枪支安全，那还改个屁啊。
因为如果是从生物上定义女人的话，这是个生物方面的话题，和法律无关，和工作无关可以不予回答。如果从法律上定义的话。需要立法机构定义什么是法律上的女人，考虑到当时变性人话题是焦点，这个问题的确没有必要回答。法律上的定义应该由国会立法来定义，如果国会立法把变性人以后的性别归入女人，并且定义清楚的话，那么法官只需要解释法律，不应该跨界定义它。
你认为呢
顶个锅盖：最高法6名保守派大法官赢得了我的尊重
在政治正确，女权加持成为世界主流的年代， 在几个月前这次行动被leak的情况下， 在某位保守派大法官受到刺杀威胁的情况下， 在总统，议会，媒体，各级蓝州官员的痛骂声中， 仍然行动了，用实际行动告诉了世界， 什么是司法权的独立性， 什么是三权分立的制衡， 什么是美国的联邦体制。 以及美国大法官采用任命终身制这一设计的巧妙所在。
嗯，锅盖顶上，板砖可以来了。
还有个连一修都不知道的当大法官呢（这可是本职专业）
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/s6YNp475Q5Q?showinfo=0
黄右们弹冠相庆
拉倒吧你现在生活在一个女人可能要给强奸犯生孩子的国家，别尬吹了
Road to fascism is always filled with people who would try to explain any warning signs away with FULL LEGAL JARGONS.
我真的没精力一一反驳你描述的事实和逻辑谬误。我只是总结一下这短短2周时间内共和党控制的最高法院一系列和美国主流民意格格不入的判决。你要是对具体判决细节纠结，说其实没到你说的100%，只完成了95%，典型的转移问题关键，因篇幅无法照顾的文字细节而否定大趋势的观察。
不怀疑你动机，只是可怜你这种鸵鸟式cognitive dissonance 看起来你也是熟读最高法院文书的爱好者，你潜意识知道这个2周的一系列判决定下的趋势多可怕，所以不想相信，在细节里找证据安慰自己。底下这个图比较合适。
是的，我当时跟一个老美聊起这个，他说简直无法相信有人会这样回答，我就说这个回答是很聪明的。但是似乎右派那边没啥人能理解到（或者不承认）这个回答后面的逻辑。
对，说得非常到位。 第一次那么心服口服在乌烟瘴气的讨论中。 顶一下!
顺便说 这次EPA的结果 让我对司法又有了信心。
极右精英层一点也不蠢吧 其受众蠢而已
Ted Cruz 普林斯顿本科 ➕ 哈佛博士
Josh Hawley 斯坦福本科 ➕ 耶鲁博士
Ron Desantis 耶鲁本科 ➕ 哈佛博士
等等等等
蠢的是疮破，所以它Jan 6政变失败了。可是共和党精英并不蠢，而且它们这次计划严谨，这次政变一定成功
鸵鸟还是挺多的 目前的情况还打算继续投gop呢
前面有人回答了，你没看到我可以再引用一遍
顶
欢迎讨论反驳我的描述的事实和逻辑谬误。问题是你开宗明义，要求“不欢迎党派分子白开水口号式洗地式回帖“， 要求客观讨论。 我的回帖不算白开水的洗地吧，但你的回答倒是有些洗地的味道。 Road to fascism is always filled with people who would try to explain any warning signs away with FULL LEGAL JARGONS。 这不是口号是什么。 事实就是你的好几个summary，就是完全弯曲了高院的判决。
你要真的是engineer, 就明白什么是“细节”，什么是“噪声”
你做数据统计，难道不知道在noisy observatory noisy data里面找到trend吗？
that’s what this post is about
It’s not about scrutinizing useless complex legal jargons. It’s about picking out the apparent trend line buried under pages and pages of intentional vague and complex layers of legal jargons of the courts rulings.
Again 共和党精英阶层的策略很简单，用大批量的这种和美国主流民意完全不符的，用各种华丽法律文字修饰的所谓判决，试图从根本上改变美国。这个过程中，不乏这种人：抓住5%对细节，试图否定95%的trend line.
Again我作为engineer，最讨厌别人开会时候说一大堆复杂的细节，搞的它很懂很高深一样。遇到这种情况，我都跟他说 explain this like I’m a 5 year old
I’m explaining this as a 5 year old, 这个是一个good engineer最基本功力
没事 minimizer 马上会跟你说：“这个只是个人意见，不是最高法院判决书里还没这么写呢吗！”
极端政客，哪个党派都有。
如果要用engineering来做比较，就是你心里有了一根regression的线，但有些数据不符合你的线。 怎么办呢，是改我的model， 还是改我的数据？ 你认为还是改数据比较痛快。 问题是你一旦把数据改了，你的结论就不可信了。Noise也应该留着，而不是改改noise， 让noise消失。 你这样的engineer， 我们公司是不敢雇用的。 当你说高院“取消规定警察必须告知Miranda rights warning”， 你的这个帖子的credibility就是zero
先不说你说的3/4信教有多少可信度。印第安原住民信你的教？然后你就可以高高在上的说不信你的教就不该生活在这个国家？一副侵略者的嘴脸，真是不要脸。
说的好像你是上层人物似的😂
人说话必然有不是100%正确的时候
一个基本playbook就是揪住细节不放，把讨论的方向derail
我看了你以前的帖子，从来没有scrutinize共和党支持者言论里面任何细节，看来我要收回我的判断，你就是动机不纯，而不是cognitive dissonance
Again I’m summarizing the 2,000 pages of the 2 weeks worth of this extremism SCOTUS rulings in 200 words. Of course you can continue pick out any word from that 2,000 pages to discredit and attack me. That is totally fine
我相信大多数人没有这么容易被蒙蔽，这么清晰的trendline 不可能被这么小的noise掩盖。
黄左们如丧考妣
确实
这个共和党极端分子要搞政教合一的美利坚塔利班
这个民主党极端分子要给elon musk的税率加到和我们一样
确实两遍都有极端分子
什么烂逻辑。 我atheist。 不是上层也不用被神棍党洗脑成taliban
这么说，这是美国版的转移韭菜注意力？ 😄
请问你看了多少我以前的帖子就得出这个结论？ 看了一篇， 两篇，三篇？ 就得出“从来没有scrutinize共和党支持者言论里面任何细节”？ 看来你的确不适合做engineering数据分析。我今天一个小时前还post了一个。 那个网友比较痛恨拜登民主党的，估计是GOP吧）https://huaren.us/showtopic.html?topicid=2821454&postid=93731058#93731058
再说你这已经不是100%正确了。你说了几条，我简简单单的就驳斥了三条。 要是就是一条说错就算了，三条就是一个trend了。 不管左的右的，我反对改变事实来fit自己的narrative。
赞👍，不管你支持哪个党
这个是典型的极右神棍们转移注意力的办法
发生了这么多事情，but but but but what about the gas prices?
在我看来，这极右神棍这个gas price gas price gas price 就好像那个zombie僵尸片里面那个烟花对僵尸的作用
The world is burning down and the gas price is the only thing you worry?
第一：gas price高原因是 1 通胀，2 石油公司抬价导致上个季度季报暴涨 3 打仗。三个原因都是和极右派有关
第二： 全世界gas price 都在涨。感情民主党连美国事情都素手无策的看着，还能管到全世界？
第三：共和党到今天说过任何一个具体政策可以降低油价吗？！
第四， 贴图今天全世界主要国家油价对比 每一升（不是加仑！）的价格。美国排在快到油价最低的地方了
Let's go, Brandon.
连最基本的法律都不知道的，还能当法官，而且是最高法院法官，我可以对她的判决有质疑。
顶上去
我个人什么收入什么宗教完全未曾说起过，看来你具有神棍功能呀，能透视呀！逻辑在哪里呢？ 美国3/4的人有宗教信仰是事实吗？
智商也是物以类聚，人以群分呀！
虽然我们政见不同，但是赞同你说的这段话。。。 再憎恨某个党派甚至某个政客，也不能歪曲事实去达到误导民众的目的。
拜托，这哪是纠结细节的问题，你这有几条总结完全是错误的，整个胡说八道。
楼主就是个带节奏的。老手法了。
巨巨2024年还能回来的。你信不信？
干废作弊
无神论者中国的土壤比较适合你，你大脑很简单嘛，上层，无神论者，信宗教的社会底层要不就是塔利班🤣
高院判的原文都不看 就来这里带节奏
哈哈哈 好像某城里面有组织都过来踩了
没关系，只要我的帖子能引起大多数能思考能观察能分析的人的关，不同意我总结自己去看一个个判决，然后cut through故意搞得 羞涩难懂的legal jargon 仔细想想这个问题
Why this
why now
whats next
节奏说实话，是共和党这个极端法庭带的，我要有能力带节奏就好了
是否具有可信度问google，不会吗？需要别人喂给你吗？ 我不是教徒，来自无宗教信仰的国家这很正常吧！但我理解别人的宗教自由，也不高高在上，认为别人是毒瘤。我也不排斥不信教的人在美国生活的权利。 倒是你，认为宗教是毒瘤跑来这里生活在毒瘤包围之中，为啥呢？不难受吗？
不信。聪明的话别出来竞选了，找个代理人站台比较合适
组织在哪里🧐
你这叫撒泼打滚啊
不信
法西斯主义宣传机器的精髓就是projection
就是把自己做的事情先指责别人
它选举舞弊指责你选举舞弊
它公然利用法庭立法指责你利用法庭立法
等等等等 懒得一一辩驳
有空建议你看看这篇论文
47%不交税的人最聪明
不过当年一众媒体和一众国会主党议员的折腾卡瓦闹手法实在太下三烂了，真的超出正常人类能理解的尺度。不过主党信众真的吃这套。
论坛上总是艾迪有说国会作证发誓了不会说谎的。想想Dr. Fraud随便说最后根本没后果就知道不会有人在乎的。
说实话很不喜欢卡瓦闹得性格，也觉得他不合适被推到大法官。希望他被折腾这一趟也能像Thomas一样信念坚定起来做好自己分内的事情。
不要动不动把美国人的观点推出来，在梅花这里没用。这里都是美国人。
而且绝大部分美国大众一样迷糊的很，不关心也不了解主党/和党/高院到底说了什么要做什么。