作为女人，我完全理解pro choice, 作为这两年学佛的人，我完全理解 pro life. 宗教之间是相通的，宗教对堕胎的看法也是差不多的，都认为是极大的罪恶。现在的情况是有强烈宗教信仰的几个大法官为全国人民做了不能堕胎的选择。全国大多数信任何教的人都理解拥护，不信教的人都觉得简直是疯了。这某种程度上是信教徒和非信教徒之间不可调和的三观
作为女人，我完全理解pro choice, 作为这两年学佛的人，我完全理解 pro life. 宗教之间是相通的，宗教对堕胎的看法也是差不多的，都认为是极大的罪恶。现在的情况是有强烈宗教信仰的几个大法官为全国人民做了不能堕胎的选择。全国大多数信任何教的人都理解拥护，不信教的人都觉得简直是疯了。这某种程度上是信教徒和非信教徒之间不可调和的三观 happyme888 发表于 2022-06-26 11:36
作为女人，我完全理解pro choice, 作为这两年学佛的人，我完全理解 pro life. 宗教之间是相通的，宗教对堕胎的看法也是差不多的，都认为是极大的罪恶。现在的情况是有强烈宗教信仰的几个大法官为全国人民做了不能堕胎的选择。全国大多数信任何教的人都理解拥护，不信教的人都觉得简直是疯了。这某种程度上是信教徒和非信教徒之间不可调和的三观 happyme888 发表于 2022-06-26 11:36
作为女人，我完全理解pro choice, 作为这两年学佛的人，我完全理解 pro life. 宗教之间是相通的，宗教对堕胎的看法也是差不多的，都认为是极大的罪恶。现在的情况是有强烈宗教信仰的几个大法官为全国人民做了不能堕胎的选择。全国大多数信任何教的人都理解拥护，不信教的人都觉得简直是疯了。这某种程度上是信教徒和非信教徒之间不可调和的三观 happyme888 发表于 2022-06-26 11:36
回复 1楼one_fish的帖子 不喜欢其他帖子里的政治讨论，喜欢你的提问。给你提供几个数据点，以助你我思考。 第一, 关于生命的定义。你可以搜一下以前的survey data，看看各个阶层职业的人群是如何定义生命。我记得比较震惊的是绝大多数pro-abortion 的人群，包括liberals, pro-choice activists and abortion doctors, 都认为很早的pregnancy term 就算是有生命了。 所以，两方面的分歧不在于是否有生命。也就是说大家都承认但是不主动说的大实话是，嗯，有生命也是可以让之消失。因为，pro-abortion 认为这是妇女的权利。 第二，my body, my choice. 经常听到这样的标语，我觉得说的没错。但是my body 包括哪些呢？还是按你的思路，不提政治，就按常识来看。一个有生命的可以活下来的孩子到底是不是母体的一部分？ 第三，你的疑问，医生是否有权利帮助孕妇结束婴儿的生命？这个问题挺复杂的，有很多思路可以挖掘。我目前只研究了一个，就是堕胎具体的操作是什么？需要对体内婴儿做出什么样的procedure,才能成功堕胎。我没有任何身边人堕胎的样本，只好去网上搜。嗯，情节很血腥，心理脆弱的不建议查看。如果婴儿有“生命”，那么就只有两个方法。或者体内，或者体外，医生需要actively terminate a life via drugs or force. 这算什么性质的行为呢？医生到底有没有权利接受孕妇请求来实施abortion呢？我也没想清楚这个问题。
回复 49楼llsch的帖子 到高法网站上找，docket for 19-1392。生命定义比我的理解更严格，写的是from fertilization. 96% of 5577 biologists affirms that life begins at fertilization这些人当中绝大多数是liberal, democrats and non-religous. 根据这个，如我以上所述，争论的两方貌似在都承认生命已经产生。分歧在孕妇有没有权利结束生命。 paprika 发表于 2022-06-25 22:29
我找到了原文出处，是一个法学院学生论文https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703 他问了四个问题 - Q1 - Implicit Statement A o “The end product of mammalian fertilization is a fertilized egg (‘zygote’), a new mammalian organism in the first stage of its species’ life cycle with its species’ genome.” - Q2 - Implicit Statement B o “The development of a mammal begins with fertilization, a process by which the spermatozoon from the male and the oocyte from the female unite to give rise to a new organism, the zygote.” - Q3 - Explicit Statement o “In developmental biology, fertilization marks the beginning of a human's life since that process produces an organism with a human genome that has begun to develop in the first stage of the human life cycle.” - Q4 - Open-Ended Essay Question o “From a biological perspective, how would you answer the question ‘When does a human's life begin?’” 这些问题被认为是同等的，但实际上有偷换概念。Life的定义可以是the condition that distinguishes animals and plants from inorganic matter, including the capacity for growth, reproduction, functional activity, and continual change preceding death. 也可以是the existence of an individual human being or animal。 生物学意义里的生命可以包含一颗白菜，但从吃白菜引申到大家觉得生命可以随便终止就有点过了。
你觉得谋杀不对，自己不谋杀就好，管别人谋不谋杀干嘛？
嗯，吃肉要谋杀动物
宪法的 精神和宗旨 就是 保护个人的自由和权力，不受 教会，国王，政府，总统，警察等的 侵犯，也包括不受 州政府的侵犯。最高法院 就是 维护 宪法的这一精神的。
宪法制定在 17xx年，只是 粗线条的 定义了一些 个人的 基本权力，如 持枪权，自由说话权，等等。以后时代的发展，最高法院 就会 秉承宪法的思想，通过 一系列典型的案例，来界定 新的 一系列的 个人权利，不受政府侵犯。如 刑事司法中的 无罪推定权利，隐私权，也包括这次的 堕胎权。最高法院 不能说 无罪推定 在宪法里没有提到，就推给 各个州，然后 有的州是 无罪推定，有的州是 有罪推定。
所以，现在 最高法院这个制度，也被 后世的 不肖子孙 慢慢的 玩坏了
这个 三观不同，我也能理解。
但是美国立国的宗旨，就是 政教分离，不是中世纪的政教合一体系。 美国宪法的宗旨，就是保护 个人的自由和权利，不受 政府，教会和总统的 迫害。你信教的有这思想，可以理解。但你不能强迫别人也这么做。
联邦政府 不能 侵犯个人的权利和自由. 州政府 虽然小点，也同样不能 侵犯个人的权利和自由。连更小的当地 市政府 township，也同样不能 侵犯个人的权利和自由.
你有一点说的对，联邦政府和州政府，都不能侵犯公民自由。但高院只是解释宪法，根本没有侵犯公民自由的能力。对联邦或州的法律不满，就用选票把你不喜欢的政客选下去，而不是去攻击高法的判决。
我同意。问题是当你给某些个人太大的权利，而有虔诚宗教信仰的人眼里的非信教徒都是需要他们引导拯救的，于是这些大法官们就扮演了这个角色
表示嘲讽地说一声“呵呵”，我也是基督徒，但是我丝毫看不出来圣经里哪句话说了“不允许女性堕胎”。请问全国老百姓的三观要由大法官来决定吗？那几位就代表了绝对正义？
很多基督徒，“捏造”“想像出来”一个观点，比如“禁止堕胎”，然后牵强附会地摘抄几句经文，再胡诹一句“这是上帝说的”以显示自己无比正确，代表着正义
你知道你吃的鸡蛋很多是受精卵吗？估计你每天都在残杀生命。
👍
信徒和非信徒的区别就是信徒比非信徒更展现人性的善，更敏感人性的恶， 耶稣说基督徒要分别为圣，不是让基督徒指鹿为马，正常人说地球是圆的，你非得为了和世人不一样说地球是方的。正常人说宇宙100+亿年，你非得说宇宙只有几千年，这种“分别为圣”造就了如今美国南部乌泱泱的神棍。 佛说不杀生，其对象是“有情众生”，所谓“有情”简单说是指代有自我意识。（你可以有别的解释） 你非得说一个没发育的受精卵有自我意识，我也没办法验证。 这都是可以讨论的，但是你觉得信教的比不信教的三观高到哪里去，你自己就犯了骄傲的人性之恶了。
哈哈， 感觉你比我还不象基督徒。 我也基督徒好多年了。
不过这个事我也是倾向于让女人自己选择， 尤其是三个月之前。 我主要觉得是人类道德水准远还没到需要特别关注小月份堕胎的地步， 能让现在活在世上的人都好好活着， 得到应有的尊重已经是非常难的事了。
不是基督徒的人很多。 是基督徒， 大家的认知也有差别。 比如 我知道有些基督徒连避孕都觉得是不对的。 这应该是少数吧。 天主教牧师都不结婚的， 新教都是允许结婚的。
哪一天是没办法决定的。 好比美国建国的时候估计连nicu保温箱都没有，这时候30周出生的孩子基本都活不成。 但现在技术发达了，24周早产儿能活下来的概率都很大。 再过几年几十年，人造子宫也许就能直接养受精卵。
关于第三点，我的主张是，不在孕妇体内结束胎儿生命，拿出来以后，政府/纳税人出资抢救+抚养。
我找到了原文出处，是一个法学院学生论文https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3211703
他问了四个问题 - Q1 - Implicit Statement A o “The end product of mammalian fertilization is a fertilized egg (‘zygote’), a new mammalian organism in the first stage of its species’ life cycle with its species’ genome.” - Q2 - Implicit Statement B o “The development of a mammal begins with fertilization, a process by which the spermatozoon from the male and the oocyte from the female unite to give rise to a new organism, the zygote.” - Q3 - Explicit Statement o “In developmental biology, fertilization marks the beginning of a human's life since that process produces an organism with a human genome that has begun to develop in the first stage of the human life cycle.” - Q4 - Open-Ended Essay Question o “From a biological perspective, how would you answer the question ‘When does a human's life begin?’”
这些问题被认为是同等的，但实际上有偷换概念。Life的定义可以是the condition that distinguishes animals and plants from inorganic matter, including the capacity for growth, reproduction, functional activity, and continual change preceding death. 也可以是the existence of an individual human being or animal。
生物学意义里的生命可以包含一颗白菜，但从吃白菜引申到大家觉得生命可以随便终止就有点过了。
应该也是要看缘由的，比如国内计划生育，以前没结婚不允许生孩子之类的，这种账应该算到制定政策，执行计生的官员头上。
你说的这个早产自己死了也不能怪谁。生不了孩子做代孕，培育很多受精卵的，如果以7周为限，那销毁受精卵是可以的。
嘿嘿，其实大家对于“基督徒”的dingyi定义都是不一样的。我觉得相信bible，愿意追随Jesus的人就是基督徒了，我是这个意义上的基督徒。所以在很多人眼里我应该不是基督徒。
每个人和每个人的想法不一样，每个“Jesus follower”和每个“Jesus follower”的想法也不一样。
“成型”没什么严格定义。 最make sense的就是让uterus离开母体，live on its own. 圣母们交税提供best possible nurturing environment。能养活就养活。
按你同样的 逻辑，那同样的 纽约州的 那条关于 枪的 法律，高院为什么 要多管闲事？如果不喜欢那条法律，等 纽约州 选举把 那些议员 选下去 就好了。
对，我是经常去church 的，还给church 捐钱。当然不多。我的思想很open, 我基本同意你对基督徒的定义。我们教会是新教，我更喜欢天主教堂，哈哈。
合法拥枪是美国宪法里有的，所以高院要参与纽约的拥枪案。
那和父要子亡子不得不亡的父权啥区别？妇女决定，凭啥，妇女可以杀他儿子吗
屁民枪权以前不是这么解释的， 好像是 08 年以来才是这么解释的。 都是瞎扯蛋。
https://www.washingtonpost.com/history/2022/05/28/supreme-court-stevens-repeal-second-amendment/
既然临盆前一天算人了，那剩下不就是确定下哪天可以称为人类而不是妇女的私产吗
如果你吃的是人肉呢，确定可以不管，还是会有警察找上你