a. 有才俊来教导，说最高法院没有禁止堕胎，而是让各州自己决定。在历史上，最高法院维护种族隔离政策（1896）、支持禁止华人孩子上白人公立小学（1924）、支持禁止有色人种跟白人婚恋等，都是用“让各州自己说了算”（所谓“州权”）这种路数，这是一个传统的法律工具，最高法院不会“禁止”公民的行为， b. 它没有那种权力；它的宪法职能是禁止行政和立法部门侵害公民权利。如果最高法院放任行政和立法部门侵害公民的宪法权利，不管是以“让各州自己说了算”还是以“法院管不着”的名义，实际上都是在禁止公民行使自己的宪法权利。一些才俊缺少最高法院如何行使司法权的基本知识，大言不惭来指正，一律拉黑。 c. 最高法院的职能就是俗称的“司法审核权”，不是审核普通民众的行为，而是审核行政和立法两个权力分支的具体行为是否违宪。比如说，州议会立法禁止堕胎是不是违反公民的宪法权利。1973年最高法院判决说，禁止堕胎违反公民的宪法权利。今天的判决相当于说，禁止不禁止堕胎都不违反公民的宪法权利。 d. 同样是美国公民，在禁止堕胎的州，就没有堕胎权，在不禁止堕胎的州，就有堕胎权——妇女有没有堕胎的权利完全取决于投胎在哪个州，宪法管不着，法院也管不着。这一判决的恶劣之处在于，它不是沿袭旧的判决，而是推翻已经实行了半个多世纪的全国统一的堕胎权利标准，事实上把妇女分成了两个权利等级。
a. 有才俊来教导，说最高法院没有禁止堕胎，而是让各州自己决定。在历史上，最高法院维护种族隔离政策（1896）、支持禁止华人孩子上白人公立小学（1924）、支持禁止有色人种跟白人婚恋等，都是用“让各州自己说了算”（所谓“州权”）这种路数，这是一个传统的法律工具，最高法院不会“禁止”公民的行为， b. 它没有那种权力；它的宪法职能是禁止行政和立法部门侵害公民权利。如果最高法院放任行政和立法部门侵害公民的宪法权利，不管是以“让各州自己说了算”还是以“法院管不着”的名义，实际上都是在禁止公民行使自己的宪法权利。一些才俊缺少最高法院如何行使司法权的基本知识，大言不惭来指正，一律拉黑。 c. 最高法院的职能就是俗称的“司法审核权”，不是审核普通民众的行为，而是审核行政和立法两个权力分支的具体行为是否违宪。比如说，州议会立法禁止堕胎是不是违反公民的宪法权利。1973年最高法院判决说，禁止堕胎违反公民的宪法权利。今天的判决相当于说，禁止不禁止堕胎都不违反公民的宪法权利。 d. 同样是美国公民，在禁止堕胎的州，就没有堕胎权，在不禁止堕胎的州，就有堕胎权——妇女有没有堕胎的权利完全取决于投胎在哪个州，宪法管不着，法院也管不着。这一判决的恶劣之处在于，它不是沿袭旧的判决，而是推翻已经实行了半个多世纪的全国统一的堕胎权利标准，事实上把妇女分成了两个权利等级。 melonmeg 发表于 2022-06-24 23:10
还有 e 这个新判例没有任何新证据和新的逻辑框架，而是非常直接粗暴的推翻过去的判例。相当于说“之前的大法官是傻逼，一切都听我的”。
a. 有才俊来教导，说最高法院没有禁止堕胎，而是让各州自己决定。在历史上，最高法院维护种族隔离政策（1896）、支持禁止华人孩子上白人公立小学（1924）、支持禁止有色人种跟白人婚恋等，都是用“让各州自己说了算”（所谓“州权”）这种路数，这是一个传统的法律工具，最高法院不会“禁止”公民的行为， b. 它没有那种权力；它的宪法职能是禁止行政和立法部门侵害公民权利。如果最高法院放任行政和立法部门侵害公民的宪法权利，不管是以“让各州自己说了算”还是以“法院管不着”的名义，实际上都是在禁止公民行使自己的宪法权利。一些才俊缺少最高法院如何行使司法权的基本知识，大言不惭来指正，一律拉黑。 c. 最高法院的职能就是俗称的“司法审核权”，不是审核普通民众的行为，而是审核行政和立法两个权力分支的具体行为是否违宪。比如说，州议会立法禁止堕胎是不是违反公民的宪法权利。1973年最高法院判决说，禁止堕胎违反公民的宪法权利。今天的判决相当于说，禁止不禁止堕胎都不违反公民的宪法权利。 d. 同样是美国公民，在禁止堕胎的州，就没有堕胎权，在不禁止堕胎的州，就有堕胎权——妇女有没有堕胎的权利完全取决于投胎在哪个州，宪法管不着，法院也管不着。这一判决的恶劣之处在于，它不是沿袭旧的判决，而是推翻已经实行了半个多世纪的全国统一的堕胎权利标准，事实上把妇女分成了两个权利等级。 melonmeg 发表于 2022-06-24 23:10
回复 1楼melonmeg的帖子 我是支持Roe v. Wade, 支持女性堕胎权。但也不得不说，Roe vs. Wade，理念是很好的，如果是国会立法，就完美了，但由高院决定，程序上有些牵强，当时也超前，留下了几十年后被推翻的种子。同时我也反对已经实际执行几十年的已经被多数人接受的又被推翻的做法。 法律也不是一成不变的，正确的进步的也会一波三折。虽然这次被高院打下来了，但红州支持堕胎的选民还有选票嘛。即使是最红的州，民主党+2/3女性联合起来，也足够翻盘了，更不要说那些浅红州摇摆州。政客们最在乎的就是选票。共和党保守派暂时的胜利，也许就成了搬石砸脚，日后追悔莫及。现在就看，到底堕胎权在女性和人民心中的重要性有多大。
a. 有才俊来教导，说最高法院没有禁止堕胎，而是让各州自己决定。在历史上，最高法院维护种族隔离政策（1896）、支持禁止华人孩子上白人公立小学（1924）、支持禁止有色人种跟白人婚恋等，都是用“让各州自己说了算”（所谓“州权”）这种路数，这是一个传统的法律工具，最高法院不会“禁止”公民的行为， b. 它没有那种权力；它的宪法职能是禁止行政和立法部门侵害公民权利。如果最高法院放任行政和立法部门侵害公民的宪法权利，不管是以“让各州自己说了算”还是以“法院管不着”的名义，实际上都是在禁止公民行使自己的宪法权利。一些才俊缺少最高法院如何行使司法权的基本知识，大言不惭来指正，一律拉黑。 c. 最高法院的职能就是俗称的“司法审核权”，不是审核普通民众的行为，而是审核行政和立法两个权力分支的具体行为是否违宪。比如说，州议会立法禁止堕胎是不是违反公民的宪法权利。1973年最高法院判决说，禁止堕胎违反公民的宪法权利。今天的判决相当于说，禁止不禁止堕胎都不违反公民的宪法权利。 d. 同样是美国公民，在禁止堕胎的州，就没有堕胎权，在不禁止堕胎的州，就有堕胎权——妇女有没有堕胎的权利完全取决于投胎在哪个州，宪法管不着，法院也管不着。这一判决的恶劣之处在于，它不是沿袭旧的判决，而是推翻已经实行了半个多世纪的全国统一的堕胎权利标准，事实上把妇女分成了两个权利等级。 melonmeg 发表于 2022-06-24 23:10
a. 有才俊来教导，说最高法院没有禁止堕胎，而是让各州自己决定。在历史上，最高法院维护种族隔离政策（1896）、支持禁止华人孩子上白人公立小学（1924）、支持禁止有色人种跟白人婚恋等，都是用“让各州自己说了算”（所谓“州权”）这种路数，这是一个传统的法律工具，最高法院不会“禁止”公民的行为， b. 它没有那种权力；它的宪法职能是禁止行政和立法部门侵害公民权利。如果最高法院放任行政和立法部门侵害公民的宪法权利，不管是以“让各州自己说了算”还是以“法院管不着”的名义，实际上都是在禁止公民行使自己的宪法权利。一些才俊缺少最高法院如何行使司法权的基本知识，大言不惭来指正，一律拉黑。 c. 最高法院的职能就是俗称的“司法审核权”，不是审核普通民众的行为，而是审核行政和立法两个权力分支的具体行为是否违宪。比如说，州议会立法禁止堕胎是不是违反公民的宪法权利。1973年最高法院判决说，禁止堕胎违反公民的宪法权利。今天的判决相当于说，禁止不禁止堕胎都不违反公民的宪法权利。 d. 同样是美国公民，在禁止堕胎的州，就没有堕胎权，在不禁止堕胎的州，就有堕胎权——妇女有没有堕胎的权利完全取决于投胎在哪个州，宪法管不着，法院也管不着。这一判决的恶劣之处在于，它不是沿袭旧的判决，而是推翻已经实行了半个多世纪的全国统一的堕胎权利标准，事实上把妇女分成了两个权利等级。 melonmeg 发表于 2022-06-24 23:10
同意。宪法第九修正案学习一下 The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people. surge 发表于 2022-06-25 23:21
宪法不是万金油，不是神谕，不能啥好事都往宪法上靠。 为啥就不敢老老实实的承认，宪法就是有漏子，就是不够好呢？R. vs. W.实际上是几个自由派法官通过释法帮忙把这个漏子堵上了一部分（就算解释的不对，但最高法院有这个权利解释。既然他们当年这么解释了，那么就可以认为宪法保证堕胎的权利 - 明眼人都知道，这个贡献实际上是他们做出的，并不是原来写宪法的那帮人做出的。） 现在，这个判决被几个为了自个儿的政治理念，而放弃了对以前判例的尊重的法官给反转了。 该清醒了，宪法整体上，确实很好很好，但在堕胎问题上，宪法的作用，就是个屁。
b. 它没有那种权力；它的宪法职能是禁止行政和立法部门侵害公民权利。如果最高法院放任行政和立法部门侵害公民的宪法权利，不管是以“让各州自己说了算”还是以“法院管不着”的名义，实际上都是在禁止公民行使自己的宪法权利。一些才俊缺少最高法院如何行使司法权的基本知识，大言不惭来指正，一律拉黑。
c. 最高法院的职能就是俗称的“司法审核权”，不是审核普通民众的行为，而是审核行政和立法两个权力分支的具体行为是否违宪。比如说，州议会立法禁止堕胎是不是违反公民的宪法权利。1973年最高法院判决说，禁止堕胎违反公民的宪法权利。今天的判决相当于说，禁止不禁止堕胎都不违反公民的宪法权利。
d. 同样是美国公民，在禁止堕胎的州，就没有堕胎权，在不禁止堕胎的州，就有堕胎权——妇女有没有堕胎的权利完全取决于投胎在哪个州，宪法管不着，法院也管不着。这一判决的恶劣之处在于，它不是沿袭旧的判决，而是推翻已经实行了半个多世纪的全国统一的堕胎权利标准，事实上把妇女分成了两个权利等级。
还有 e
这个新判例没有任何新证据和新的逻辑框架，而是非常直接粗暴的推翻过去的判例。相当于说“之前的大法官是傻逼，一切都听我的”。
别管lz说的对与错，最烦你这种难道你比专业人士还懂的论调，事实上专业人士就是因为太懂才更能成功的愚弄大众以达到某种目的。这次疫情期间这种事情见得还少吗？有些事情不用太懂专业，common sense 就能做出判断。
gop多数党，全国ban，蓝州都逃不掉
吼吼 国会立法 然后被告到最高法院 还是违宪
gop多数党,是选民选出来的, 议员多少要参考选区的意见. 如果选区都一股脑的支持堕胎, 他们也不敢乱投票. 控枪为什么这么难, 因为选民很多不同意.
可以修宪啊, 立法权是在国会手里的, 高法也大不过法律.
民主国家都是政府交椅轮流坐，除非能把宪法改的能让自己永远伟光正，没必要为这事去改立国之本，否则你改完了，也不见得就能每次都按照你的意愿运作，还不一定谁得利呢。
可以请习当顾问。。。
这么说common sense也能让你在手术台上创造奇迹，比专业医生更厉害，你连宪法都没读过，就比宪法专家都厉害。那些个专业人士就会忽悠人。 不错，有些专业不是什么CommonSense就可以的。 最高法院就是这样一个场所。 对，最近确实有些是political activist法官去了最高法，但是本次的判决和依据还是比较直观的，有点法律常识和公平心的应该不难理解。 偏执的话就没法说了。
你索性就大大方方的说，我就是固执己见，认为自己拥有真理。不必拿什么阴谋论和别人腔调如何来说事。
你说这么多都是屁话，毫无说服力
一般你这样盲目崇拜权力的人，要么认知水平很低，要么奴性十足。请开始用自己的脑子思考
你是说1973年roe wade的大法官们不懂宪法？这事不是懂不懂的问题，而是common sense的问题，当年南方的奴隶主可以引经据典证明黑人不是人，只是3/5个人，所以不适用宪法里说的人人平等。但当法律解释和大多数人的common sense相违背的时候，只能是法律出了问题。
对， 不过堕胎我觉得大部分人应该还是支持的， 高院比较特殊， 是保守派占了多数， 并不一定代表多数人的意见。 大约 3/4 的女的， 差不多一半的男的应该是支持的， 我想。
持枪不一样， 我怀疑至少一半的人口应该还是支持拥枪的， 当然我没有具体数据。
堕胎权，我认为是女性该有的权利，但是。。。宪法赋予的公民权利？
为什么就不能，还是不敢承认，宪法是可能有缺陷的呢？
为啥有啥正义的，应该的事，就想当然认为宪法会保护呢？宪法是神谕？是万金油？
明明就是当年一帮人自个儿鼓捣出来的东西，有漏子很正常吧？
堕胎不是宪法明示保护的权力，但宪法保护人权，隐私权，尊重人的自由。 而堕胎权跟这些权力有千丝万缕息息相关的联系。把堕胎权单独拿出来讲，是有意无意地抹去了这种内在的重要联系。最高法院这次的判决，表面上是撒手不管堕胎，其实是袖手旁观州政府对人权隐私权和自由意志的侵犯。冠冕堂皇的理由不能粉饰它与宪法精神的相悖 --- 退一万步说，也是个毫不负责任的判决。
我是支持Roe v. Wade, 支持女性堕胎权。但也不得不说，Roe vs. Wade，理念是很好的，如果是国会立法，就完美了，但由高院决定，程序上有些牵强，当时也超前，留下了几十年后被推翻的种子。同时我也反对已经实际执行几十年的已经被多数人接受的又被推翻的做法。
法律也不是一成不变的，正确的进步的也会一波三折。虽然这次被高院打下来了，但红州支持堕胎的选民还有选票嘛。即使是最红的州，民主党+2/3女性联合起来，也足够翻盘了，更不要说那些浅红州摇摆州。政客们最在乎的就是选票。共和党保守派暂时的胜利，也许就成了搬石砸脚，日后追悔莫及。现在就看，到底堕胎权在女性和人民心中的重要性有多大。
共和党的下一个目标，就是让各州自己决定，白人和黑人要不要在公交车上分开坐。各州自己决定，华人该和白人还是和黑人坐一起。
华人右派肯定举双手双脚赞成，并且翘首以盼各州决定让华人坐在白人那边。
同意。宪法第九修正案学习一下
The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or disparage others retained by the people.
你说的这个，是（不同理念的法官）对宪法的不同解读。 与你说的这个相比，我认为这次判决更严重的问题是，完全无视对先例的尊重。简单点说，之前的判例能不能被推翻？当然可以，但需要更严格的条件。
绝不是那种：你们以前几个法官是傻逼，你们错了。这个案子如果换了我，我就不这么判，所以我现在推翻之。
如果都这样，判例还有啥意义？
说的非常好👍。 今天美国很多名人都发表看法，男克林顿的角度不但从女权，还从司法上question 了高院判决，说的很好。 今天很多人也提到这是高院历史上第一次赋予公民某种权利后又收回的，历史上第一次。
楼主是认真的吗？还是法盲？美国从建立的第一天起，就是各州高度自治，下放到州的权力多了去了，比如婚姻，教育等。你以为美国是中国式的中央集权吗？
他们本来就是这么说... The justices before were dumb assesses according to Clarence thomas
支持持枪的大概不少。支持控枪，支持background check 的也是大多数，这个是有很多调查数据的，但是NRA花了很多钱lobby 。
宪法不是万金油，不是神谕，不能啥好事都往宪法上靠。
为啥就不敢老老实实的承认，宪法就是有漏子，就是不够好呢？R. vs. W.实际上是几个自由派法官通过释法帮忙把这个漏子堵上了一部分（就算解释的不对，但最高法院有这个权利解释。既然他们当年这么解释了，那么就可以认为宪法保证堕胎的权利 - 明眼人都知道，这个贡献实际上是他们做出的，并不是原来写宪法的那帮人做出的。）
现在，这个判决被几个为了自个儿的政治理念，而放弃了对以前判例的尊重的法官给反转了。
该清醒了，宪法整体上，确实很好很好，但在堕胎问题上，宪法的作用，就是个屁。
要是有这么简单 猪党也不会这么哀嚎了 沒了最高院保护，各州自行其是，无法上诉
目前的局面不可能两院通过，换句话说，如果民主党控制了两院，高院的极端右派肯定不会推翻roe v wade,肯定要选一个合适的时机。看吧，接下来还要推翻什么判决
你才是那个固执己见的，哈哈，明明每个个体应有的权利，你要下放到各州去，那就是明摆着在某些州这些权利要被剥夺呗
热，这次gop真的是把很多中间派送到民主党手里。
问题是2/3的奴隶不想被解放，2/3的红州女性不想保护自己的堕胎权。
你先读三遍宪法吧
我表达的只是对大法官们作为人的最基本的尊重，和对他们专业才能的认可。 这种尊重和认可，普遍存在于美国社会各阶层，以及全世界受过教育有正常思维和判断力的人群里。 这个论坛藏龙卧虎，显然有好多自视极高，近乎宇宙主宰级别的人群：只要是和你意见不同，自然要踩上一万只脚，什么大法官，什么宪法，国家机制，法律流程，都是狗屁。
你凭什么把陌生人当孙子一样的教训 - 俨然以真理化身自居。你看不起最高法院的大法官，给他们一点起码尊重的人就是没脑子，水平低，盲目崇拜，奴性十足。。。除了从头到尾的人身攻击，你还有什么学识和见解能拿出来，顺便展现一下你评判别人的资格？
智慧，理性，逻辑，知识没看见，无知狂妄野蛮，戾气十足的墙国共产党人格你倒是表演得淋漓尽致。 可笑可悲。