Overall, our findings in triple-vaccinated HCW with different previous SARS-CoV-2 infection histories indicated that T cell cross-recognition of B.1.1.529 (Omicron) S1 antigen and peptide pool was significantly reduced.
In summary, B.1.1.529 (Omicron) infection resulted in enhanced, cross-reactive Ab responses against all VOC tested in the three-dose vaccinated infection-naïve HCW, but not those with previous Wuhan Hu-1 infection, and less so against B.1.1.529 (Omicron) itself
Taken together with the data shown inFig. 4, the findings show consistently that people initially infected by Wuhan Hu-1 in the first wave and then reinfected during the B.1.1.529 (Omicron) wave do not boost T cell immunity against B.1.1.529 (Omicron) at the level of nAb and T cell recognition.
这篇文章额外的贡献是什么呢？比起之前提到的交叉感染实锤，这篇文章附带了一个含焦量略高的信息： 打过疫苗或有过既往感染史的人，再次感染Omicron之后，产生对Omicron本身的免疫也更低。 这句话略绕。说更简单点吧： 打过非O特异性疫苗或感染过非O的人更难产生对O的抵抗力。 再说简单点……就比较难，需要蹲一个数据的实锤。就是O自己的重复感染率。就如同先前发现O的交叉重复感染率更高一样。 Increased risk of SARS-CoV-2 reinfection associated with emergence of Omicron in South Africa (science.org) 上图代表感染。下图为重复感染。O波显著提高。
可为什么会这样呢？太反直觉了。会不会搞错了？ 遗憾的是，应该不会……很多证据开始形成逻辑闭环了。比如这篇拍帮主提到时还是预印的文章 mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques elicits similar B cell expansion, neutralizing responses, and protection from Omicron - ScienceDirect www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867422003889#! O特异的加强针效果如何呢？研究者表示，哇，居然有用 NIH真好意思啊……跟着摩德纳做研究这吹唢呐呢吗？ 有人就读出了不一样的味道 Omicron Boosters and Original Antigenic Sin | Science | AAAS www.science.org/content/blog-post/omicron-boosters-and-original-antigenic-sin
A team from the NIAID, Emory, Moderna (and others)has reported results in a primate model for an Omicron-targeted mRNA booster shot that they''ve been working on, and the numbers are. . .a bit surprising. Macaque monkeys were dosed twice, four weeks apart, with the standard Moderna coronavirus vaccine, and then 41 weeks later one group of them got a booster of the same shot, while another got a booster of the new one with an Omicron variant sequence. Subsequent tests for neutralizing antibody levels, B-cell expansion, and response to a challenge with the Omicron virus itself showed that there was no difference between the two treatments at all.
Given the uncertainty around potential new variants, broad protection may be preferable to variant-specific protection.
作者认为O特异性疫苗效果不好，还不如用原本的疫苗继续加强。 可是你自己想一想，如果原本的疫苗效果足够好，为什么要开发O特异的疫苗呢？就是因为O的免疫分化已经非常明显。现在发现O特异的疫苗和感染都没救了，干脆回去抱着老疫苗？ 这不就是另一种躺平吗？ 还有这位 Covid-19 Boosters — Where from Here? | NEJM www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2203329 这位非常清楚地认识这种疫苗的问题，所以产生了如下暴论：
People are now confused about what it means to be fully vaccinated. It is easy to understand how this could happen. Arguably, the most disappointing error surrounding the use of Covid-19 vaccines was the labeling of mild illnesses or asymptomatic infections after vaccination as “breakthroughs.” As is true for all mucosal vaccines, the goal is to protect against serious illness — to keep people out of the hospital, intensive care unit, and morgue. The term “breakthrough,” which implies failure, created unrealistic expectations and led to the adoption of a zero-tolerance strategy for this virus. If we are to move from pandemic to endemic, at some point we are going to have to accept that vaccination or natural infection or a combination of the two will not offer long-term protection against mild illness.
如何解读美国《Science》杂志最新论文，通过感染奥密克戎，不会得到免疫力，反而是削弱?
www.science.org/doi/10.1126/science.abq1841
其实也没什么嘛。不就是免疫原罪吗。又不是今天才知道。
这篇文章发现了什么呢？
其实也不复杂。简单说就一句话： 之前对免疫原罪的认知都是在动物模型上的，从人身上得到的结论有限。如今在人身上实锤了。 意外吗？
文章也不用看了，也没什么可翻译的。因为每段的结论都是这样的
这篇文章额外的贡献是什么呢？比起之前提到的交叉感染实锤，这篇文章附带了一个含焦量略高的信息： 打过疫苗或有过既往感染史的人，再次感染Omicron之后，产生对Omicron本身的免疫也更低。 这句话略绕。说更简单点吧：
打过非O特异性疫苗或感染过非O的人更难产生对O的抵抗力。
再说简单点……就比较难，需要蹲一个数据的实锤。就是O自己的重复感染率。就如同先前发现O的交叉重复感染率更高一样。
Increased risk of SARS-CoV-2 reinfection associated with emergence of Omicron in South Africa (science.org)
上图代表感染。下图为重复感染。O波显著提高。
可为什么会这样呢？太反直觉了。会不会搞错了？
遗憾的是，应该不会……很多证据开始形成逻辑闭环了。比如这篇拍帮主提到时还是预印的文章
mRNA-1273 or mRNA-Omicron boost in vaccinated macaques elicits similar B cell expansion, neutralizing responses, and protection from Omicron - ScienceDirect
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0092867422003889#!
O特异的加强针效果如何呢？研究者表示，哇，居然有用
NIH真好意思啊……跟着摩德纳做研究这吹唢呐呢吗？
有人就读出了不一样的味道 Omicron Boosters and Original Antigenic Sin | Science | AAAS
www.science.org/content/blog-post/omicron-boosters-and-original-antigenic-sin
一个研究团队报导了哺乳类模型接种O特异mRNA加强针的结果，数字……有点令人吃惊。接种两针后用标准疫苗或O特异疫苗加强后，对O的抵抗力差不多。
这“差不多”还算客气呢。
为什么会发生这样的现象呢？ 就现在的证据看来，可能的原因是O的免疫原性发生了改变。受体结合区的免疫原性变弱，导致机体认为产生的抗体对病毒产生了足够的覆盖而不再产生新的抗体，但事实上这些抗体结合的区域并不产生中和效果。最新的这篇文章中给出了一些这个方向的线索，这里就不再赘述了。感兴趣的自己读一下吧。
还有基于人工智能的结构研究指向这个方向 Reduced antigenicity of Omicron lowers host serologic response - PMC (nih.gov)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8863144/ 当然，以现在的证据强度来看，这个方向依然只能说强烈提示。距离不可动摇的实锤还差了那么一点。最强的实锤可能就是O本身的重复感染率。这个数字出来就可以宣告群体免疫的彻底破产了。医学界已经有一些比较有趣的声音出现。比如 Are variant-specific vaccines warranted? | Nature Reviews Immunology
www.nature.com/articles/s41577-022-00722-3 作者认为O特异性疫苗效果不好，还不如用原本的疫苗继续加强。 可是你自己想一想，如果原本的疫苗效果足够好，为什么要开发O特异的疫苗呢？就是因为O的免疫分化已经非常明显。现在发现O特异的疫苗和感染都没救了，干脆回去抱着老疫苗？ 这不就是另一种躺平吗？
还有这位 Covid-19 Boosters — Where from Here? | NEJM
www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe2203329 这位非常清楚地认识这种疫苗的问题，所以产生了如下暴论： 人们现在仍没明白完整接种是什么意思。发生这种事是很容易理解的。有关新冠疫苗最令人失望的错误就是将接种后的轻症或无症状感染称为“突破性感染”。所有的粘膜疫苗都一样，目标是保护重症，不让人住院，进ICU，然后死翘翘。“突破性感染”这个词暗示着“失败”，造成了不切实际的期待，并导致了清零政策。如果我们想要终结大流行，我们需要在某个时间开始接受疫苗和或感染甚至不能长期对轻症提供保护这一现实。
看看，看看，脸都不要了。当初可不是这么说的啊。
而且你说的清零到底是指谁？世界上曾经和仍在执行清零政策的都是依靠免疫配合物理防御。单独依靠免疫防疫这一策略从一开始就没有成功的希望。从你不想承认的“突破性感染”开始。如果你认为只靠疫苗，然后放飞这叫清零，这才是真正的误解呢。
总而言之，现实就是这么魔幻。研究没有发现什么太新的东西。真正的新东西应该在自然界中酝酿中。继续传播，就会继续进化，继续探索。探索适性的巅峰（感兴趣的请参考新冠病毒最终会变异成啥样
现在越来越多证据证实了新的进化方向是免疫逃逸。而且免疫原罪会造成非中和区域的高度保守和中和区域的高度分化，这就会加速免疫逃逸的进化速度。一旦形成完全分化，传播力本身就会回到选择压力中。 悲观的是，如果到了这一步，我们可能连免疫的武器都没有了。只能重新回到物理防疫了。
还是那句话。悲观主义者是希望被打脸的，抽肿了才好。这意味着不管是人类自己的努力还是自然界中我们没有发现的规律是对全人类有利的。 遗憾的是，这些都不以人的意志为转移。一厢情愿是没有用的。
以我们现在可以看到的人的态度，这一切还没有结束的迹象。
所以能不得还是不要得，能晚得尽量晚得，然后疫苗打好才是正经
其实重点不是早晚的问题
只是提示了o可能的进化路径。打了老疫苗不能算吃亏……怎么着还是减低了死亡率，其实也不能算错。
只不过本来应该打了疫苗，腾出手来清零。现在只打疫苗，没清零，然后病毒找到破解，人就被逼到一个死胡同里去了……这么个意思。
之前有人说 第二次得会更重，看来有些道理