啥歪理，难道不是凶手没有枪就没有mass shooting么？ The story about how the Uvalde gunman entered the school is shifting June 1, 202210:37 AM ET Texas officials had said a teacher propped a door open at Robb Elementary in Uvalde just before the gunman entered and carried out a mass shooting — but they now acknowledge that the woman closed the door, after the teacher's attorney spoke out. It's the latest shift in a narrative that has continued to change since last Tuesday — an extraordinary process that has seen officials repeatedly correcting earlier statements, after they're contradicted by new information. https://www.npr.org/2022/06/01/1102355422/uvalde-shooting-teacher-door
啥歪理，难道不是凶手没有枪就没有mass shooting么？ The story about how the Uvalde gunman entered the school is shifting June 1, 202210:37 AM ET Texas officials had said a teacher propped a door open at Robb Elementary in Uvalde just before the gunman entered and carried out a mass shooting — but they now acknowledge that the woman closed the door, after the teacher's attorney spoke out. It's the latest shift in a narrative that has continued to change since last Tuesday — an extraordinary process that has seen officials repeatedly correcting earlier statements, after they're contradicted by new information. https://www.npr.org/2022/06/01/1102355422/uvalde-shooting-teacher-door
一个带节奏的破图， 还真是骗了很多人。 还Well regulated militia， unregulated militia， 能读一下原文吗？ A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
一个带节奏的破图， 还真是骗了很多人。 还Well regulated militia， unregulated militia， 能读一下原文吗？ A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. dayu2020 发表于 2022-06-03 13:40
二修 的原文中， 主语是 the right of the people to keep and bear Arms 前面的 A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, 整个是个状语从句，解释原因。 所以简而言之就是， 人民携带和持有arms的权力不得被侵犯 这里并没有规定必须是well regulated militia 才能如何如何。这也是法律界的主流认知，也是为何现在普通平民能够持枪的法律基础。
驴头不对马嘴。我说如果有人看你有枪不顺眼，诬告你精神有问题，警察来把你的枪没收了。如果最终发现是诬告，诬告者不但包赔一切经济物质损失，还要坐牢，那我看red flag 法还行，否则门儿都没有。 nanoverse 发表于 2022-06-03 16:11
现在的法律本来就有类似的情况，比方说你老婆因为你打她骂她了，她去法院告你家暴，法院立案的第一件事就是给你一个临时的禁制令，你必须离家，不能离你老婆30米以内，然后双方请律师，上法院打官司，最后你可能会赢，取消禁制令，你也没啥机会告你老婆诬告。 另外一个例子就是如果你身边的人觉得你有精神状况，可能会伤害你或者家人，可以要求警察送你进精神病院，医生如果判定有这个可能，可以强令你在医院接受治疗72小时，哪怕你本人不愿意。你可以提告医生，但是医生有72小时来上庭，哪怕上庭以后法官认为医生的证据不足，你也没法去告医生。 一样的道理，Red Flag Laws的本质是保护可能被侵害的人，因为你有枪，你发怒的时候有可能会伤害到人，那么，暂时把你的枪从你身边拿走，警察帮你保管，等到危机过去，有医生做证你没有危险了，你自然可以把枪拿回来。你说的警察把枪销毁这种情况，我没有听说过，也不应该发生。
这几天他给一堆人cancel了student debt了。
说真的吧，在美国是隐形的，就是链接警局的alarm和前后摄像头，你家里有的话觉得是在坐监狱？另外觉得现在枪支泛滥的时代，一个持械抢劫的会选择有警报系统和摄像头的，还是外面啥也没有的？🤷♀️
”支持宪法第二修正案“，好了，大妈们别想着禁枪了。可以洗洗睡了。
中国禁枪严格了吧，为什么还是家家户户装铁丝网呢？这不是和你说的矛盾了吗
Mass shooting一直是平均一天一次，近几年有突飞猛进的趋势，去年是818起，今年到现在已经230起了。
请问您老美国哪里还能买的到全自动武器？？？
不懂枪就在这边乱BB控枪禁枪，我也是醉了
中国人移民来了美国还是想尽办法把美国变成中国那样
我家没有。我也不觉得连了这个就是监狱，就像我不觉得学校建围墙就是监狱。那议员早就在作坐监了，国会大厦那铁网真真跟监狱一样
德州那个case只需要老师把门关好就能避免不是吗？完全不需要任何吵，也不需要再通过任何法律，为什么现有的漏洞不补上要忙着出台一个又一个的法律
你这个例子明显不对。他杀医生不是因为在马路上捡了一把枪反正闲着也是闲着不如去杀个人。他是因为恨医生才去买枪，因果搞反了
本来就不是要禁枪好吧，有一定的控制很难吗？
别忘了，连二修的原文都是Well regulated militia, 不是unregulated militia
啥歪理，难道不是凶手没有枪就没有mass shooting么？
The story about how the Uvalde gunman entered the school is shifting June 1, 202210:37 AM ET Texas officials had said a teacher propped a door open at Robb Elementary in Uvalde just before the gunman entered and carried out a mass shooting — but they now acknowledge that the woman closed the door, after the teacher's attorney spoke out. It's the latest shift in a narrative that has continued to change since last Tuesday — an extraordinary process that has seen officials repeatedly correcting earlier statements, after they're contradicted by new information. https://www.npr.org/2022/06/01/1102355422/uvalde-shooting-teacher-door
那个被blame的老师太惨了，这多大的心理负担啊
一个带节奏的破图，
还真是骗了很多人。
还Well regulated militia， unregulated militia，
能读一下原文吗？
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
请问你读了你引用的原文吗？头四个词，和我说的有区别吗？
他一个不懂英文的，没有必要和他科普，我昨天晚上就浪费时间了
是呀。
拜登走的控枪这一步很对，没什么问题。大妈们如果非要彻底禁枪，需要做什么? 因为拥枪自由是美国宪法第二修正案明确规定了的。要修改宪法，首先需要参议院和众议院超过2/3的人都同意，其次还要3/4的州都同意。这两点都很困难。大妈们都生活在东西海岸大城市。如果大妈们去过怀俄明，蒙塔娜，阿拉斯加，爱达荷州等地方。禁枪就好比去蒙古草原上禁掉弓箭。你可以禁，只是别人可以选择vote no而已。
美国是世界上最古老的共和国，一部宪法维持了250年了。为什么很难改，因为一改宪法，美国就要分裂。所以总的来说，分裂美国都比禁枪容易。
每次出事了就是谴责凶手，thoughs and prayers，脑子稍微正常一点人的说要控枪，但是真的到了更严格的背景审查、提高年龄、减少枪支销售等等具体手段，哪一项都不能改。
他居然连n-word, Ch*nx不能解决种族歧视，所以就得容忍白垃圾说n-wrod, Ch*nx这种逻辑都搬出来了…瑞士是发达国家里gun homicide rate第二名，人家2010年左右就开始管ownership了。红脖都以为美国能跟欧洲国家比，现实是自己在往中美洲国家的方向飞奔：https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
我以为我精分了，原来真正精分的是这位LOL
你往前面翻翻， 很好笑，47楼开始
两个英文文盲，
还抱团取暖了。
搞笑了，
你们能不能读懂second amendment,
翻译一下给大家看看。
别自己树靶子自己打了。
仔细看看标题，讨论的是控枪，控枪，控枪。重要事情说三遍。
二修 的原文中， 主语是 the right of the people to keep and bear Arms
前面的 A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, 整个是个状语从句，解释原因。 所以简而言之就是， 人民携带和持有arms的权力不得被侵犯
这里并没有规定必须是well regulated militia 才能如何如何。这也是法律界的主流认知，也是为何现在普通平民能够持枪的法律基础。
你要真能读懂英文，
就绝对不可能这么搞笑，
来吧，
second amendment,
翻译一下给大家看看。
几个连英文都不懂的，
却迷一般的这么自信，
我也真是醉了。
大妈们很搞笑，也不想想为啥50个共和党议员和全国几乎一半选民反对民主党的禁枪大业。 在大妈们眼里，这些都是非蠢即坏。 不知道大妈们当年削尖脑袋来美国的时候知道不知道美国是怎么work的 是不是跟黑袍大妈一样， 指望着来美国推行伊斯兰教法呢？
控枪不是禁枪！！！不要混淆！！！！
别扯了，民主党要干啥大家都一清二楚， 裤裆Joe 当初讲的清楚，你们就能留个shotgun
控枪控枪不过是切香肠而已
全美国所有州目前应该都禁止出售全自动武器给居民，但是有人自己做零件可以把semi改成全自动。 全自动是扳机一次可以连发的武器，是禁止出售的，合法途径买不到。 半自动是一次扳机只能打一发，下一发子弹自动上膛，现在市面上出售的大部分是这种。 手动上膛的那种打一次拉一次枪栓的大概只有大口径猎枪和散弹枪有卖。
这次拜登推行的所谓gun control 法案中含有大家深恶痛绝的毒丸法案-- red flag gun law 这个是绝对不能被拥枪派接受的，所以这次的法案肯定死翘
不了解红旗法案的可以去网上搜一下。 红旗法案有些州已经实行了，各州的条款有不小差异 基本精神就是，family member 和community member 可以举报某拥枪人 有对他们或自己的 极大危险， 于是执法机关可以向法院申请 暂时 没收其枪支的 法庭令 （注意，这个法庭令在final hearing之前甚至自始至终，基本上事主都是不知道的） 这个法案广受诟病的原因在于 没有 due process,不需要evidence， 绝大多数州的红旗法案只需要举报人认为对方可能如何如何就可以举报。 而获取法庭令也不需要hard evidence，只是执法机关和法官之间勾兑协调。 为事主没有commit 的 crime 来剥夺其宪法权力， 本身就是违法。 可以举报的主题非常广泛，这点极其evil。极其容易变成abuse 和报复人的工具。 Florida 规定只有执法机关可以举报，还算好点 。 其他民主党州很多允许 所谓的communitymember，school teacher ， social worker 可以举报，甚至不需要是跟事主有直接接触！ 更搞笑的是很多州规定ex partner 可以举报 --- 大家知道美国这种drama有多少， ex partner 报复工具又加上一种 根据红旗法案执行中已经造成等多起警察-公民对抗造成公民死亡事件，这本身已经成了暴政。 所谓的暂时剥夺令里面无数猫腻。 共同点是，事主不大出血请律师打冗长的官司是别想拿回自己的合法枪支。 很多警局没收了枪支即销毁， 你可以打官司 --- 参见中国被强拆的受害者维权之路。 拜登的法案中加入红旗法案，本拥前派坚决反对！ 早就知道民主党里面好东西没有几个，这不， 又证实了一次。
中间派们，知道为啥没有共和党议员支持民主党的“控枪” 法案了么？
德国 没有 防盗网 防盗门 没有铁丝网
这里等地同学天天 说欧洲治安差。 德国枪林弹雨
到处造谣啊，那个18岁的凶手是德州本地出生，德州长大的，美国公民，还是可以去选总统的那种，比你正宗多了
这个Red Flag Law，做的最成功的恰恰是德州。非常合理。
如果你有枪，这段时间气不顺，跟老婆吵架，或者在公司跟上司吵架，举止行为不控制情绪，让人担心你会拿枪杀人或者自杀，你的家人或者同事可以报告警察，经法官批准，暂时把你手里的枪拿走，知道你情绪稳定为止。
你知道这样的法律能防止多少家暴的杀害吗？
除非你觉得你情绪激动的时候绝对有权力用枪把你认为的混蛋干掉，比方说，前两天跑到医院去杀了四个人的那个，你凭什么认为这个法案有问题？
如果有人告你精神异常，你如何自辩？找医生评估，打官司的费用谁出？如果证明对方诬告，诬告方该不该坐牢？该不该包赔被告方一切损失？难道用一句“有则改之 无则加勉”开脱吗？
要的就是这个效果。。。
举报堕胎不也一样。
首先民主党没啥禁枪 是控枪 加上右党造谣禁枪
其次 举个极端的例子 真是禁枪 比如厉害国 坏人能容易拿到枪？
这个逻辑真是感人。学校关门了，就没有漏洞了，就避免了悲剧。 在这个事件里，学校关门了。那么凶手去超市，超市也关门吗？ 超市和医院一样，进一个人武器检查，关门？
前天恐袭医院的那个枪手为啥没有后续报道了呢？各大媒体也没有纪念死难医护人员，这实在太不公平了。
今次不同以往，想禁枪的明显志在必得，看看动用了多少网宣员就知道了。 这么多人围着几条新闻誓拿走普通人群的自由和权利，来势汹汹，根本没打算听你说话。
现在美国控枪已经很厉害的兰州天天枪击
如果无辜死去的是你家的孩子，你就不会这么说话了
是的，如果你跟人说你要去学校shoot out，人家去报告警察，你也要自己去说清楚的，不然就和佛罗里达那个十岁的孩子一样，去监狱痛哭几天。
这种可能杀人的allegation，在任何国家都需要严肃处理，因为万一是真的，那危及的就是无辜人的生命。
驴头不对马嘴。我说如果有人看你有枪不顺眼，诬告你精神有问题，警察来把你的枪没收了。如果最终发现是诬告，诬告者不但包赔一切经济物质损失，还要坐牢，那我看red flag 法还行，否则门儿都没有。
最古老的共和国？？？
现在的法律本来就有类似的情况，比方说你老婆因为你打她骂她了，她去法院告你家暴，法院立案的第一件事就是给你一个临时的禁制令，你必须离家，不能离你老婆30米以内，然后双方请律师，上法院打官司，最后你可能会赢，取消禁制令，你也没啥机会告你老婆诬告。
另外一个例子就是如果你身边的人觉得你有精神状况，可能会伤害你或者家人，可以要求警察送你进精神病院，医生如果判定有这个可能，可以强令你在医院接受治疗72小时，哪怕你本人不愿意。你可以提告医生，但是医生有72小时来上庭，哪怕上庭以后法官认为医生的证据不足，你也没法去告医生。
一样的道理，Red Flag Laws的本质是保护可能被侵害的人，因为你有枪，你发怒的时候有可能会伤害到人，那么，暂时把你的枪从你身边拿走，警察帮你保管，等到危机过去，有医生做证你没有危险了，你自然可以把枪拿回来。你说的警察把枪销毁这种情况，我没有听说过，也不应该发生。
显对推手们来说其他死法不足道，被其他邪恶势力杀害也不可怕。
“每次民主党说要严格控枪，接下来枪支销量大增，NRA做梦都要笑醒了…” 那NRA为什么要反对控枪？它应该赞成啊，win-win for everyone
当民主党需要推进他们的 禁枪计划的时候， 这些人的生命和自由就matter了
当不需要的时候， 每个周末芝加哥南城的尸体，就等周一上班再来收拾了
俺指着惨不忍睹的的车祸现场让你们禁止时速40麦以上的交通工具的时候，你们的良心何在呢？？？
再说一句， 只有民主党大喇叭才管 AR15叫 assault rifle
如果你敢说要shoot out school, 按照现在法律 就可以抓你， 压根不需要啥红旗法案！！！
威胁杀人，在所有州都是犯罪，压根不需要啥新的 “控枪” 法案！
人家说了，要是诬告呢！
压根不类似！！！
你说的是有证据的，已经发生的事情， 比如你老公家暴你了，已经发生了！！！
红旗法案说的是，你老婆怀疑你将来可能会家暴她 所以报警先把你抓起来！
分得清这个区别么？？？
精神状况不需要已经杀人就可以呀。
顺便说一句，你老婆在吗？看你这一串的感叹号，你离那个状况不远了。。。
现有法律，要求证据和due process，你看你威胁杀人，警察， DA， court 会走一系列程序。
红旗法案不要求evidence， 也没有 due process
打个比方，你在Facebook上发帖说要shoot out ， 被人报警，警察首先要调查是不是你的贴子，调查你是否有真实、可能意愿 （比如某8岁孩子方圆八百米内压根连子弹都没有的，估计就警告家长而已），如果是， 逮捕你， 告知你的权力，等等等等。 红旗法案是， 某人告诉警察说，他看到了你在Facebook上发帖说要shoot out， 警察就立刻申请逮捕令逮捕你， 而根据就是某人说。。。
明白区别了么？ 区别是evidence和 due process
没有这个，任何守法公民都可能沦为枉法行为的牺牲品
你还没看到这个法案呢，凭什么说没有Due Process。
顺便说一句，佛罗里达那个10岁的孩子，手上也没枪，不妨碍他进监狱哭几天。
佛州那个孩子，已经实施威胁了，当然要抓起来。红旗法案是，这里大妈看不上红脖邻居有枪，哪怕人家什么都没做，大妈就可以以邻居有可能威胁到她而把人告了，警察就来收枪。如果大妈能为她的诬告负责，查无实据大妈就要坐牢，我就支持红旗法案。
问题是你要证明大妈是故意诬告，而不是真的有理由害怕。
当然，真的诬告，我支持有后果，比方说纽约中央公园那个大妈。
你再妖魔化控枪法案也木啥用
因为到底法案是什么样的，可以拿出来让专业人士互相辩论、修改、完善一下。 你不能因为一个自己似是而非的理解，就全盘否定法案。
如果很离谱，相信最后通过的版本会得到改善的。
毕竟离谱如同比受精卵=生命=不能在受精卵那一刻流产这样的被神棍加持的法案还是有限的。
发现你们这群人就喜欢搞恐吓：控枪被你们说的跟要切小jj一样可怕。 醒醒吧，都啥年代了，还把枪支当成自己的精神伟哥。
开始推动就是好事，一次不成就多几次
本来支持共和党的，现在也打算改了
人人都有一票，不懂枪就不能参与政治了？你懂你对控枪做了什么贡献？
说得很好。很高兴至少有在推动。
今天NPR就一直在讨论这个问题，说到其他国家（加拿大）看到美国的惨案都知道赶紧修改法律，美国自己却跟没事儿人一样怎么行。提到加拿大现在居然敢把美国当成差生/反面教材/隔壁家的坏孩子，大家还有点忿忿，不敢相信呢。笑死，美国自己不知道自己已经在慢慢变成shit hole吗。
手动点赞
那能不能先把门关好再说呢？