这个和Nature有什么关系？ 再回头一看，中国新闻 strawberrykiwi 发表于 2022-05-29 11:06
背后的科学依据是什么？今年的流感疫苗连流感都防不了，很难相信可以防新冠啊。我全家今年都打了流感疫苗，结果还是染上了type A flu. mermaid512 发表于 2022-05-29 11:23
严重怀疑这个结论。但是，愿意打流感疫苗的可能也是比较关心自己健康，并且不容易相信阴谋论的人群，也就是某些人所谓的“羊群”。他们可能更加会注意自身健康，保持社交距离，戴口罩，有新冠疫苗就去打，那么这个人群重症少也是可以理解的westlake 发表于 2022-05-29 10:40
那个，新冠疫苗也不防感染啊....（虽然原来不是这么介绍的） sonicsonic 发表于 2022-05-29 11:25
回复 9楼sonicsonic的帖子 你给的链接是news brief, 和在nature上面发文两回事 preprint， non peer reviewed 明白是什么意思吗？ strawberrykiwi 发表于 2022-05-29 11:36
您没看见我发的第一个nature link? sonicsonic 发表于 2022-05-29 11:51
你说的这个是大家常说的nature paper。原文说nature发文没什么问题，nature本来就是个出版社（只不过现在合到了 Springer Nature）, 不管是news还是brief，就是nature发的。而且翻译稿写了preprint，很清楚的。另外我是随手一搜出的link，原来引得是另外一个nature的link，nature讲的就是preprint的工作。所以nature没事要在不同的地方登流感疫苗对covid影响， 嗯，一定是因为不值得报道。另外说到新闻诟病，我觉得不看内容就judge就急于否定才是问题，难道不应该看的是给出了什么不一样的信息么，小编可能会有纰漏，但是报道的东西会不会有启发有时候是很重要的。（全篇瞎编的某些媒体，天天不也在新闻上滚动么？）另外按照你的要求，全世界的新闻杂志社估计都不可信。（比如多数大媒体） https://www.nature.com/articles/d41586-022-01315-9 sonicsonic 发表于 2022-05-29 12:05
不用说那么多，在科研领域，没有被peer reviewed的文章就是不可信，连正规发表的文章如果不能重复也被质疑。别说新闻，玉皇大帝亲口下旨也一样 strawberrykiwi 发表于 2022-05-29 12:21
回复 18楼sonicsonic的帖子 你扯了这么多有的没的，只能说明你不是学术界的，并不懂science，而且是一点science的严谨态度都没有 Tina_tgif 发表于 2022-05-29 12:49
我不信，2019年秋冬大部分老年人都常规打流感疫苗了，2020年新冠死亡率低吗 .岸. 发表于 2022-05-29 10:58
说不下去就扣帽子。你开心就好，谁不是谁知道。 sonicsonic 发表于 2022-05-29 12:58
好吧，我说的更清楚些：1，你不是faculty，连博后都不是；2，你没有science的phd degree；3，你连science phd program的正式training都没有接受过。你扪心自问，我有给你扣帽子么？ Tina_tgif 发表于 2022-05-29 14:27
biorxiv上面什么都可以发的，原理跟你现在上的华人一样，只不过要求作者写得正规一些，至少看起来像科学论文 可以自己去试试，你可以写一篇马药有用，或者自来水预防90%重症的文章，用邪教教主作为第一作者，同样可以明天就见到广大读者。。。 估计到时候不光nature 会报道，fox new也会跟进的，那时候就更是真理了，不比在华人网上和网友吵更过瘾？ MeiyouID 发表于 2022-05-29 17:02
图1 相关报道（图源：Nature） 2022年5月9日，多哈威尔康奈尔医学中心研究团队在预印本平台medRxiv发表题为“Effectiveness of influenza vaccination against SARS-CoV-2 infection among healthcare workers in Qatar”的研究成果（图2）[2]。研究发现与最近未接种流感疫苗的人相比，接种流感疫苗的人在接下来的几个月内患新冠重症的可能性降低了近90%。
图2 研究成果（图源：medRxiv） 此项研究由传染病流行病学家Laith Jamal Abu-Raddad领导，并分析了2020年9月17日至2020年12月31日之间（新冠疫苗接种之前，流感疫苗接种之后的时期），卡塔尔30774名医务人员的健康记录。数据样本的中位年龄为36岁，对照组中位年龄为35岁，流感疫苗接种和PCR（Polymerase Chain Reaction）检测之间的中位持续时间为43天（图3）。
图3 调查流感疫苗对SARS-CoV-2感染有效性的人群选择路径（图源：[2]） 通过对数据结果分析，得到以下结论：
1、 接种流感疫苗14天后对新冠病毒的防护有效性为29.7%； 2、 流感疫苗对任何严重、危急或致命新冠症状的有效性为88.9%； 3、 流感疫苗接种与SARS-CoV-2感染风险和COVID-19严重程度的显著降低有关； 4、 流感疫苗对新冠的防护效力时间约为六周。 瑞士巴塞尔大学的流行病学家Günther Fink表示：“我们之前在巴西的研究结果表明，流感疫苗接种与COVID-19住院患者的死亡风险降低有关。卡塔尔的此项分析降低了其他发现相同联系的研究只是侥幸的可能性。”
so? 新闻不看内容就judge。nature都放在原文了，自己不会搜么？来，你要的英文 https://www.nature.com/articles/d41586-022-01406-7 https://www.news-medical.net/news/20220512/Study-finds-recent-influenza-vaccination-is-associated-with-an-appreciable-reduction-in-the-risk-of-SARS-CoV-2-infection-and-COVID-19-severity.aspx https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.05.09.22274802v1
Nature上的文章被中文网媒体报道了呀。这跟Nature一点没关系吗？
那个，新冠疫苗也不防感染啊....（虽然原来不是这么介绍的）
你给的链接是news brief, 和在nature上面发文两回事 preprint， non peer reviewed 明白是什么意思吗？
打流感疫苗大多数是医务人员和老人
那个，大门要不开森了，疫苗都是好东东啊，虽然，好像，大门也中了。
您没看见我发的第一个nature link?
Daily briefing是新闻，你没看见作者是Laura Graham吗？这是journalist写的
Nature发文一般指科学家发表peer reviewed科研文章
不清楚说明两者的差别，就是中国新闻被人诟病的地方
不用说那么多，在科研领域，没有被peer reviewed的文章就是不可信，连正规发表的文章如果不能重复也被质疑。别说新闻，玉皇大帝亲口下旨也一样
那你去问nature啊，看nature会不会撤
你扯了这么多有的没的，只能说明你不是学术界的，并不懂science，而且是一点science的严谨态度都没有
说不下去就扣帽子。你开心就好，谁不是谁知道。
流感没有booster的说法，甚至两针都很少，但是防新冠，流感疫苗可能需要打两针以上。应该弄个流感疫苗三针和新冠疫苗三针的头对头的实验PK一下。不然的话新冠疫苗三针对上流感疫苗一针，就算赢了也胜之不武。
好吧，我说的更清楚些：1，你不是faculty，连博后都不是；2，你没有science的phd degree；3，你连science phd program的正式training都没有接受过。你扪心自问，我有给你扣帽子么？
好吧，我也说的更清楚些。单就你这id（虽然你跟那个id思维方式和说法形式很像，但是我不会乱扣帽子）的发言而说，你连STEM的基本training都没有，前后贴看不懂逻辑混乱不就事论事，讨论不下去就气急败坏，所以只能给人扣帽子。
或者有 weak correlation
没看懂主楼内容就能写这么多😂
trump早就说了。我也同意。他就是激活了免疫系统呗
可以自己去试试，你可以写一篇马药有用，或者自来水预防90%重症的文章，用邪教教主作为第一作者，同样可以明天就见到广大读者。。。
估计到时候不光nature 会报道，fox new也会跟进的，那时候就更是真理了，不比在华人网上和网友吵更过瘾？
好像也不是什么都可以发
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01394-6