为什么美国不能像其他西方主要国家那样更严格的控枪？

看到楼主振振有词的貌似理性的分析，我必须认真地反驳一下，免得很多人被这种谬论忽悠了。   许多拥枪者的内在逻辑就是美国的政府和警察无法保护我们，所以我们要自卫。而自卫就要掌握优势火力，而且要便于使用，所以AR15是优秀的选择。   这些人提到的美国历史、高院判例等等都是为以上观点提供支持。这是中国的中学教育中常见的写议论文的方式。这种方式要先立论，然后旁征博引证明自己的观点正确。在辩论的时候，这是一个常见的有效的方式，但是真正思考问题却要反过来。不能一开始就下结论，结论是分析问题之后才得出的。   那么我们首先来看问题是什么。问题就是如何避免各种大规模枪击事件的爆发。如果你认为这样的事件可以接受，是人民防止政府暴政所必须付出的代价。那么接下来的讨论你就不用看了。只有你自己成为那个代价的时候，你才会觉得这是个问题。在这里讨论这个问题的人大部分是不想成为代价的人。我们在讨论的是政治问题，政治问题永远和个人的处境有关。所谓屁股决定脑袋，所有人都是如此，无可厚非。   那么究竟如何避免大规模枪击事件呢？我们首先要来看看发生这些事件的要素。第一，凶手要有一个动机。凶手因为某种理由想杀很多人。第二，凶手有实践杀人计划的能力。这涉及到他如何获得武器，如何接近目标。第三，凶手的计划不会提前暴露。第四，凶手执行屠杀的时候不会被阻止。只有以上要素都存在的时候，大规模枪击事件才会发生。   所以要避免惨剧发生，就要看看我们是否能消除或者改变某个要素。第一个要素可以改变吗？可以，但是只针对个体。通过心理辅导，改善社会结构，比如贫富差距等方法是可以消除一些人的犯罪动机的。有的人提出提高量刑标准以威慑潜犯罪分子也是可能的。但是你需要考虑一下，是否会有例外者，会有多少？这个和人口数量是否相关。   第二个要素是手段。凶手如何获得武器并接近目标？这两点是最近讨论的重点。依照现有的法律，一个没有前科的人很容易自己或者通过家人得到AR15等武器。除了全面禁止此类武器，任何审查都无法避免一个精神正常没有前科的成年人获得武器。而他（她）一旦获得武器，其周围的家人就有可能获得这些武器，不管你是锁在保险柜里还是藏在床底下。   接近目标也是相对容易达成的要素，许多大规模枪击案并没有特定目标，只要是聚集的人群就可以。就算是有特定目标，以美国现有的法律，在凶手开枪之前，持枪移动到目标附近是完全合法的。如果建筑物内是禁枪的，到达外面的大街上是很容易达成的。   第三个要素是计划是否暴露。确实有很多凶手在袭击之前发出预告。也有不少被成功阻止的案例。但是这个要素是否达成的主动权在凶手一边。凶手如果隐藏，或者延迟发送自己的宣言，就基本不会暴露意图。   第四个要素是凶手作案时能否顺利执行。这取决于什么样的人能阻止全副武装并且先发制人的凶手。候选的人有，潜在受害人、保安、路人、普通警察、SWAT类重装警察。即便潜在受害者是成年人，也很少会穿着防弹衣带着AR15满街走。更何况是人群聚集的情况，连NRA的年会都不能这样。保安尤其是重装保安也许是个好的选择，但是成本非常高昂。   富有正义感的路人也是一个很好的选择，但是这涉及到一系列问题。路人是否有权击毙凶手，路人如何在混乱中识别凶手，警察如何区别凶手和见义勇为的路人。现行法律没有提供可行的框架。   普通警察是否能阻止凶手？这取决于很多因素，比如警察配备的火力，警察的人数和凶手人数的对比，枪击案发生的地点等。如此复杂的判断现在被简单的条例一刀切式的覆盖。那就是普通警察要等SWAT来处理。即便人数占优，火力占优，也不能行动。普通警察面对的困境是，如果违反规定，快速而成功的击毙凶手，那么没有人会追究。如果没有达到最优解，反而激怒了匪徒，导致引爆炸弹，同僚死伤，或者死了更多平民，麻烦就大了。   SWAT类重装警察是现在的标准解决方法。但是和重装保安的问题一样，成本非常高昂。不是每个平民百姓都可以有保镖，也不是每个城市都有能力配备SWAT。美国现在连普通警察的人数都严重不足，指望SWAT能广泛而快速的覆盖是很有难度的。   分析完了这些要素，作为读者的你认为有哪些方法可以阻止大规模枪击呢？我认为有以下几种：   1.      监控心理健康。大规模的监控需要大量的专业人士，将会非常昂贵。这件事可以做，但是不要指望有奇效。 2.      控制武器的获取，也就是所谓的控枪或者禁枪。这也许很难，但是相对可行。应该大力推进。具体怎么推行可以具体讨论。现在的问题是许多人不愿意真正讨论禁枪的技术性细节，而是强调政府的无能。基于这样的认识是不能做出任何改变的，只能陷入死循环。因为政府无能，所以不能执行某个措施，所以老百姓要自己应对。老百姓意见不统一，所以不能解决某个问题，需要政府出手，但是政府无能。 3.      监控网上的袭击预告。虽然凶手可能隐藏自己的袭击计划，但是监控这类行动成本较低。现在警方也很重视这方面。 4.      改变现行的僵化的条例，让一线的普通警察能够做出他们认为合理的反应。权力和责任要对应。如果他们做出了在人数占优火力占优的情况下，做出依然等待SAWT的决定，那么一线领导个人要对此负责。现在的条例是一块无形的盾牌，只要老油条们熟悉条例就可以踢皮球给别人。   总结一下，我们要在技术上解决问题而不是从历史文化，甚至哲学层面进行辩论。这样的辩论是不会有结果的。只要上述的几个要素还存在，大规模枪击事件就会不断发生。谴责、悼念、在网上吵架都不能改变问题。   因为人口在美国可以自由流动，所以国家应该在联邦层面做出是否禁枪，至少是控制AR15类突击步枪的决定。之后也不能简单粗暴的执行，而是逐步有计划的进行。因为不能做到尽善尽美就干脆不做，这是不可取的逻辑。   在全面禁枪之前，我可以理解有些抢友进行武器内卷的决心。但是你要意识到，拼命增加普通平民的军备和军事素养不是一个正常国家的发展路线。我们当中有各行各业的人，我们要把时间花在提高生产力或者享受生活上，而不是比赛军事能力。   我经常看到有人沾沾自喜地表示自己屯了多少武器，进行了几千甚至上万发的练习，还把家人都练成了神枪手。你要认识到这是你为了在恶劣的生存环境下不得已而做的事。除非是你的个人兴趣所在，不然只是被迫浪费的时间和金钱。   我们形容一个社会是丛林社会只是一种比喻。真的的丛林社会非常少见，那样的社会你需要一座要塞和诸多重型武器，不然军事技能再强，你都无法安眠。被迫进行武器内卷的人也不要把这种行为正义化，常态化，鼓励别人也这么做。美国现在不是真正的丛林社会，我们不应该把它推向这个方向。
司芬克斯 发表于 2022-05-27 21:38

手动点赞

這些問題本身也有鏡像問題，為什麼西歐就一定是好的？為什麼挪威也發生過殺學生事件？
1、为什么美国的医保是西方主要国家中最差的。為什麼美國的醫藥研發和醫療技術世界最強大？ 2、为什么美国的公共教育服务是西方主要国家中最差的。為什麼世界最好的大學和研究機構大部分在美國？ 3、为什么美国的养老服务是西方主要国家中最差的。為什麼美國的稅務比歐洲低很多？ 4、为什么美国的失业救济是西方主要国家中最差的。為什麼美國專業人士的失業率這麼低工資這麼高？ 5、为什么越来越多的美国人买枪防身，而不是依靠警察。為什麼歐洲單靠警察難民犯罪問題無法解決？

看到楼主振振有词的貌似理性的分析，我必须认真地反驳一下，免得很多人被这种谬论忽悠了。   许多拥枪者的内在逻辑就是美国的政府和警察无法保护我们，所以我们要自卫。而自卫就要掌握优势火力，而且要便于使用，所以AR15是优秀的选择。   这些人提到的美国历史、高院判例等等都是为以上观点提供支持。这是中国的中学教育中常见的写议论文的方式。这种方式要先立论，然后旁征博引证明自己的观点正确。在辩论的时候，这是一个常见的有效的方式，但是真正思考问题却要反过来。不能一开始就下结论，结论是分析问题之后才得出的。   那么我们首先来看问题是什么。问题就是如何避免各种大规模枪击事件的爆发。如果你认为这样的事件可以接受，是人民防止政府暴政所必须付出的代价。那么接下来的讨论你就不用看了。只有你自己成为那个代价的时候，你才会觉得这是个问题。在这里讨论这个问题的人大部分是不想成为代价的人。我们在讨论的是政治问题，政治问题永远和个人的处境有关。所谓屁股决定脑袋，所有人都是如此，无可厚非。   那么究竟如何避免大规模枪击事件呢？我们首先要来看看发生这些事件的要素。第一，凶手要有一个动机。凶手因为某种理由想杀很多人。第二，凶手有实践杀人计划的能力。这涉及到他如何获得武器，如何接近目标。第三，凶手的计划不会提前暴露。第四，凶手执行屠杀的时候不会被阻止。只有以上要素都存在的时候，大规模枪击事件才会发生。   所以要避免惨剧发生，就要看看我们是否能消除或者改变某个要素。第一个要素可以改变吗？可以，但是只针对个体。通过心理辅导，改善社会结构，比如贫富差距等方法是可以消除一些人的犯罪动机的。有的人提出提高量刑标准以威慑潜犯罪分子也是可能的。但是你需要考虑一下，是否会有例外者，会有多少？这个和人口数量是否相关。   第二个要素是手段。凶手如何获得武器并接近目标？这两点是最近讨论的重点。依照现有的法律，一个没有前科的人很容易自己或者通过家人得到AR15等武器。除了全面禁止此类武器，任何审查都无法避免一个精神正常没有前科的成年人获得武器。而他（她）一旦获得武器，其周围的家人就有可能获得这些武器，不管你是锁在保险柜里还是藏在床底下。   接近目标也是相对容易达成的要素，许多大规模枪击案并没有特定目标，只要是聚集的人群就可以。就算是有特定目标，以美国现有的法律，在凶手开枪之前，持枪移动到目标附近是完全合法的。如果建筑物内是禁枪的，到达外面的大街上是很容易达成的。   第三个要素是计划是否暴露。确实有很多凶手在袭击之前发出预告。也有不少被成功阻止的案例。但是这个要素是否达成的主动权在凶手一边。凶手如果隐藏，或者延迟发送自己的宣言，就基本不会暴露意图。   第四个要素是凶手作案时能否顺利执行。这取决于什么样的人能阻止全副武装并且先发制人的凶手。候选的人有，潜在受害人、保安、路人、普通警察、SWAT类重装警察。即便潜在受害者是成年人，也很少会穿着防弹衣带着AR15满街走。更何况是人群聚集的情况，连NRA的年会都不能这样。保安尤其是重装保安也许是个好的选择，但是成本非常高昂。   富有正义感的路人也是一个很好的选择，但是这涉及到一系列问题。路人是否有权击毙凶手，路人如何在混乱中识别凶手，警察如何区别凶手和见义勇为的路人。现行法律没有提供可行的框架。   普通警察是否能阻止凶手？这取决于很多因素，比如警察配备的火力，警察的人数和凶手人数的对比，枪击案发生的地点等。如此复杂的判断现在被简单的条例一刀切式的覆盖。那就是普通警察要等SWAT来处理。即便人数占优，火力占优，也不能行动。普通警察面对的困境是，如果违反规定，快速而成功的击毙凶手，那么没有人会追究。如果没有达到最优解，反而激怒了匪徒，导致引爆炸弹，同僚死伤，或者死了更多平民，麻烦就大了。   SWAT类重装警察是现在的标准解决方法。但是和重装保安的问题一样，成本非常高昂。不是每个平民百姓都可以有保镖，也不是每个城市都有能力配备SWAT。美国现在连普通警察的人数都严重不足，指望SWAT能广泛而快速的覆盖是很有难度的。   分析完了这些要素，作为读者的你认为有哪些方法可以阻止大规模枪击呢？我认为有以下几种：   1.      监控心理健康。大规模的监控需要大量的专业人士，将会非常昂贵。这件事可以做，但是不要指望有奇效。 2.      控制武器的获取，也就是所谓的控枪或者禁枪。这也许很难，但是相对可行。应该大力推进。具体怎么推行可以具体讨论。现在的问题是许多人不愿意真正讨论禁枪的技术性细节，而是强调政府的无能。基于这样的认识是不能做出任何改变的，只能陷入死循环。因为政府无能，所以不能执行某个措施，所以老百姓要自己应对。老百姓意见不统一，所以不能解决某个问题，需要政府出手，但是政府无能。 3.      监控网上的袭击预告。虽然凶手可能隐藏自己的袭击计划，但是监控这类行动成本较低。现在警方也很重视这方面。 4.      改变现行的僵化的条例，让一线的普通警察能够做出他们认为合理的反应。权力和责任要对应。如果他们做出了在人数占优火力占优的情况下，做出依然等待SAWT的决定，那么一线领导个人要对此负责。现在的条例是一块无形的盾牌，只要老油条们熟悉条例就可以踢皮球给别人。   总结一下，我们要在技术上解决问题而不是从历史文化，甚至哲学层面进行辩论。这样的辩论是不会有结果的。只要上述的几个要素还存在，大规模枪击事件就会不断发生。谴责、悼念、在网上吵架都不能改变问题。   因为人口在美国可以自由流动，所以国家应该在联邦层面做出是否禁枪，至少是控制AR15类突击步枪的决定。之后也不能简单粗暴的执行，而是逐步有计划的进行。因为不能做到尽善尽美就干脆不做，这是不可取的逻辑。   在全面禁枪之前，我可以理解有些抢友进行武器内卷的决心。但是你要意识到，拼命增加普通平民的军备和军事素养不是一个正常国家的发展路线。我们当中有各行各业的人，我们要把时间花在提高生产力或者享受生活上，而不是比赛军事能力。   我经常看到有人沾沾自喜地表示自己屯了多少武器，进行了几千甚至上万发的练习，还把家人都练成了神枪手。你要认识到这是你为了在恶劣的生存环境下不得已而做的事。除非是你的个人兴趣所在，不然只是被迫浪费的时间和金钱。   我们形容一个社会是丛林社会只是一种比喻。真的的丛林社会非常少见，那样的社会你需要一座要塞和诸多重型武器，不然军事技能再强，你都无法安眠。被迫进行武器内卷的人也不要把这种行为正义化，常态化，鼓励别人也这么做。美国现在不是真正的丛林社会，我们不应该把它推向这个方向。
司芬克斯 发表于 2022-05-27 21:38

理性讨论本来挺好的，但一上来就下结论说人家“谬论”“忽悠”，并不能显得你比别人更有理。

看到楼主振振有词的貌似理性的分析，我必须认真地反驳一下，免得很多人被这种谬论忽悠了。   许多拥枪者的内在逻辑就是美国的政府和警察无法保护我们，所以我们要自卫。而自卫就要掌握优势火力，而且要便于使用，所以AR15是优秀的选择。   这些人提到的美国历史、高院判例等等都是为以上观点提供支持。这是中国的中学教育中常见的写议论文的方式。这种方式要先立论，然后旁征博引证明自己的观点正确。在辩论的时候，这是一个常见的有效的方式，但是真正思考问题却要反过来。不能一开始就下结论，结论是分析问题之后才得出的。   那么我们首先来看问题是什么。问题就是如何避免各种大规模枪击事件的爆发。如果你认为这样的事件可以接受，是人民防止政府暴政所必须付出的代价。那么接下来的讨论你就不用看了。只有你自己成为那个代价的时候，你才会觉得这是个问题。在这里讨论这个问题的人大部分是不想成为代价的人。我们在讨论的是政治问题，政治问题永远和个人的处境有关。所谓屁股决定脑袋，所有人都是如此，无可厚非。   那么究竟如何避免大规模枪击事件呢？我们首先要来看看发生这些事件的要素。第一，凶手要有一个动机。凶手因为某种理由想杀很多人。第二，凶手有实践杀人计划的能力。这涉及到他如何获得武器，如何接近目标。第三，凶手的计划不会提前暴露。第四，凶手执行屠杀的时候不会被阻止。只有以上要素都存在的时候，大规模枪击事件才会发生。   所以要避免惨剧发生，就要看看我们是否能消除或者改变某个要素。第一个要素可以改变吗？可以，但是只针对个体。通过心理辅导，改善社会结构，比如贫富差距等方法是可以消除一些人的犯罪动机的。有的人提出提高量刑标准以威慑潜犯罪分子也是可能的。但是你需要考虑一下，是否会有例外者，会有多少？这个和人口数量是否相关。   第二个要素是手段。凶手如何获得武器并接近目标？这两点是最近讨论的重点。依照现有的法律，一个没有前科的人很容易自己或者通过家人得到AR15等武器。除了全面禁止此类武器，任何审查都无法避免一个精神正常没有前科的成年人获得武器。而他（她）一旦获得武器，其周围的家人就有可能获得这些武器，不管你是锁在保险柜里还是藏在床底下。   接近目标也是相对容易达成的要素，许多大规模枪击案并没有特定目标，只要是聚集的人群就可以。就算是有特定目标，以美国现有的法律，在凶手开枪之前，持枪移动到目标附近是完全合法的。如果建筑物内是禁枪的，到达外面的大街上是很容易达成的。   第三个要素是计划是否暴露。确实有很多凶手在袭击之前发出预告。也有不少被成功阻止的案例。但是这个要素是否达成的主动权在凶手一边。凶手如果隐藏，或者延迟发送自己的宣言，就基本不会暴露意图。   第四个要素是凶手作案时能否顺利执行。这取决于什么样的人能阻止全副武装并且先发制人的凶手。候选的人有，潜在受害人、保安、路人、普通警察、SWAT类重装警察。即便潜在受害者是成年人，也很少会穿着防弹衣带着AR15满街走。更何况是人群聚集的情况，连NRA的年会都不能这样。保安尤其是重装保安也许是个好的选择，但是成本非常高昂。   富有正义感的路人也是一个很好的选择，但是这涉及到一系列问题。路人是否有权击毙凶手，路人如何在混乱中识别凶手，警察如何区别凶手和见义勇为的路人。现行法律没有提供可行的框架。   普通警察是否能阻止凶手？这取决于很多因素，比如警察配备的火力，警察的人数和凶手人数的对比，枪击案发生的地点等。如此复杂的判断现在被简单的条例一刀切式的覆盖。那就是普通警察要等SWAT来处理。即便人数占优，火力占优，也不能行动。普通警察面对的困境是，如果违反规定，快速而成功的击毙凶手，那么没有人会追究。如果没有达到最优解，反而激怒了匪徒，导致引爆炸弹，同僚死伤，或者死了更多平民，麻烦就大了。   SWAT类重装警察是现在的标准解决方法。但是和重装保安的问题一样，成本非常高昂。不是每个平民百姓都可以有保镖，也不是每个城市都有能力配备SWAT。美国现在连普通警察的人数都严重不足，指望SWAT能广泛而快速的覆盖是很有难度的。   分析完了这些要素，作为读者的你认为有哪些方法可以阻止大规模枪击呢？我认为有以下几种：   1.      监控心理健康。大规模的监控需要大量的专业人士，将会非常昂贵。这件事可以做，但是不要指望有奇效。 2.      控制武器的获取，也就是所谓的控枪或者禁枪。这也许很难，但是相对可行。应该大力推进。具体怎么推行可以具体讨论。现在的问题是许多人不愿意真正讨论禁枪的技术性细节，而是强调政府的无能。基于这样的认识是不能做出任何改变的，只能陷入死循环。因为政府无能，所以不能执行某个措施，所以老百姓要自己应对。老百姓意见不统一，所以不能解决某个问题，需要政府出手，但是政府无能。 3.      监控网上的袭击预告。虽然凶手可能隐藏自己的袭击计划，但是监控这类行动成本较低。现在警方也很重视这方面。 4.      改变现行的僵化的条例，让一线的普通警察能够做出他们认为合理的反应。权力和责任要对应。如果他们做出了在人数占优火力占优的情况下，做出依然等待SAWT的决定，那么一线领导个人要对此负责。现在的条例是一块无形的盾牌，只要老油条们熟悉条例就可以踢皮球给别人。   总结一下，我们要在技术上解决问题而不是从历史文化，甚至哲学层面进行辩论。这样的辩论是不会有结果的。只要上述的几个要素还存在，大规模枪击事件就会不断发生。谴责、悼念、在网上吵架都不能改变问题。   因为人口在美国可以自由流动，所以国家应该在联邦层面做出是否禁枪，至少是控制AR15类突击步枪的决定。之后也不能简单粗暴的执行，而是逐步有计划的进行。因为不能做到尽善尽美就干脆不做，这是不可取的逻辑。   在全面禁枪之前，我可以理解有些抢友进行武器内卷的决心。但是你要意识到，拼命增加普通平民的军备和军事素养不是一个正常国家的发展路线。我们当中有各行各业的人，我们要把时间花在提高生产力或者享受生活上，而不是比赛军事能力。   我经常看到有人沾沾自喜地表示自己屯了多少武器，进行了几千甚至上万发的练习，还把家人都练成了神枪手。你要认识到这是你为了在恶劣的生存环境下不得已而做的事。除非是你的个人兴趣所在，不然只是被迫浪费的时间和金钱。   我们形容一个社会是丛林社会只是一种比喻。真的的丛林社会非常少见，那样的社会你需要一座要塞和诸多重型武器，不然军事技能再强，你都无法安眠。被迫进行武器内卷的人也不要把这种行为正义化，常态化，鼓励别人也这么做。美国现在不是真正的丛林社会，我们不应该把它推向这个方向。
司芬克斯 发表于 2022-05-27 21:38

让我简单地阐述一下这个内容吧 主要论点就是如何避免大规模的枪击事件 这也是目前媒体讨论的问题之一 1 以社会环境角度讨论潜在凶手 2 限制凶手获得武器 3 警察的作用 结论 控制重型武器
看起来很完美 实施起来很有问题
扪心自问 版上有多少现在是不是开始准备备枪了？ 原因 问你们自己

回复 16楼thepinkrose的帖子
不喜歡美國可以移民到歐洲啊，沒人攔著

“控枪的结果就是只能垃圾搞到枪”就是谬论。 很多mass shooter 或抢劫犯也就是普通人，就说这次这个高中生，如果控枪，他有多少能耐，人脉，金钱可以买到这种厉害武器？
CrystinaAlex 发表于 2022-05-27 02:17

那怎麼解釋用SUV衝小孩遊行的事件？禁SUV嗎？

体制不同
如果美国采用德国对的体制。估计早就禁止了
德国没有什么参议院之类的

另外德国多党制

只有几个政党联合。推出法律很快很快

美国政治太复杂 繁琐了
恐怖
Lidl 发表于 2022-05-27 03:14

然後德國合法選出了納粹黨。。。

唯一确定的事是美国在往下走

中国大概率还是往上走，
等习大大下台了
可以多回国玩玩，
Bluecover2018 发表于 2022-05-27 01:28

中国是不管谁上台，体制不变，往上走这个话，是没法说的。 如果美国下行，实际上全球都在下行，大环境之下，中国能独善其身吗？

看到楼主振振有词的貌似理性的分析，我必须认真地反驳一下，免得很多人被这种谬论忽悠了。   许多拥枪者的内在逻辑就是美国的政府和警察无法保护我们，所以我们要自卫。而自卫就要掌握优势火力，而且要便于使用，所以AR15是优秀的选择。   这些人提到的美国历史、高院判例等等都是为以上观点提供支持。这是中国的中学教育中常见的写议论文的方式。这种方式要先立论，然后旁征博引证明自己的观点正确。在辩论的时候，这是一个常见的有效的方式，但是真正思考问题却要反过来。不能一开始就下结论，结论是分析问题之后才得出的。   那么我们首先来看问题是什么。问题就是如何避免各种大规模枪击事件的爆发。如果你认为这样的事件可以接受，是人民防止政府暴政所必须付出的代价。那么接下来的讨论你就不用看了。只有你自己成为那个代价的时候，你才会觉得这是个问题。在这里讨论这个问题的人大部分是不想成为代价的人。我们在讨论的是政治问题，政治问题永远和个人的处境有关。所谓屁股决定脑袋，所有人都是如此，无可厚非。   那么究竟如何避免大规模枪击事件呢？我们首先要来看看发生这些事件的要素。第一，凶手要有一个动机。凶手因为某种理由想杀很多人。第二，凶手有实践杀人计划的能力。这涉及到他如何获得武器，如何接近目标。第三，凶手的计划不会提前暴露。第四，凶手执行屠杀的时候不会被阻止。只有以上要素都存在的时候，大规模枪击事件才会发生。   所以要避免惨剧发生，就要看看我们是否能消除或者改变某个要素。第一个要素可以改变吗？可以，但是只针对个体。通过心理辅导，改善社会结构，比如贫富差距等方法是可以消除一些人的犯罪动机的。有的人提出提高量刑标准以威慑潜犯罪分子也是可能的。但是你需要考虑一下，是否会有例外者，会有多少？这个和人口数量是否相关。   第二个要素是手段。凶手如何获得武器并接近目标？这两点是最近讨论的重点。依照现有的法律，一个没有前科的人很容易自己或者通过家人得到AR15等武器。除了全面禁止此类武器，任何审查都无法避免一个精神正常没有前科的成年人获得武器。而他（她）一旦获得武器，其周围的家人就有可能获得这些武器，不管你是锁在保险柜里还是藏在床底下。   接近目标也是相对容易达成的要素，许多大规模枪击案并没有特定目标，只要是聚集的人群就可以。就算是有特定目标，以美国现有的法律，在凶手开枪之前，持枪移动到目标附近是完全合法的。如果建筑物内是禁枪的，到达外面的大街上是很容易达成的。   第三个要素是计划是否暴露。确实有很多凶手在袭击之前发出预告。也有不少被成功阻止的案例。但是这个要素是否达成的主动权在凶手一边。凶手如果隐藏，或者延迟发送自己的宣言，就基本不会暴露意图。   第四个要素是凶手作案时能否顺利执行。这取决于什么样的人能阻止全副武装并且先发制人的凶手。候选的人有，潜在受害人、保安、路人、普通警察、SWAT类重装警察。即便潜在受害者是成年人，也很少会穿着防弹衣带着AR15满街走。更何况是人群聚集的情况，连NRA的年会都不能这样。保安尤其是重装保安也许是个好的选择，但是成本非常高昂。   富有正义感的路人也是一个很好的选择，但是这涉及到一系列问题。路人是否有权击毙凶手，路人如何在混乱中识别凶手，警察如何区别凶手和见义勇为的路人。现行法律没有提供可行的框架。   普通警察是否能阻止凶手？这取决于很多因素，比如警察配备的火力，警察的人数和凶手人数的对比，枪击案发生的地点等。如此复杂的判断现在被简单的条例一刀切式的覆盖。那就是普通警察要等SWAT来处理。即便人数占优，火力占优，也不能行动。普通警察面对的困境是，如果违反规定，快速而成功的击毙凶手，那么没有人会追究。如果没有达到最优解，反而激怒了匪徒，导致引爆炸弹，同僚死伤，或者死了更多平民，麻烦就大了。   SWAT类重装警察是现在的标准解决方法。但是和重装保安的问题一样，成本非常高昂。不是每个平民百姓都可以有保镖，也不是每个城市都有能力配备SWAT。美国现在连普通警察的人数都严重不足，指望SWAT能广泛而快速的覆盖是很有难度的。   分析完了这些要素，作为读者的你认为有哪些方法可以阻止大规模枪击呢？我认为有以下几种：   1.      监控心理健康。大规模的监控需要大量的专业人士，将会非常昂贵。这件事可以做，但是不要指望有奇效。 2.      控制武器的获取，也就是所谓的控枪或者禁枪。这也许很难，但是相对可行。应该大力推进。具体怎么推行可以具体讨论。现在的问题是许多人不愿意真正讨论禁枪的技术性细节，而是强调政府的无能。基于这样的认识是不能做出任何改变的，只能陷入死循环。因为政府无能，所以不能执行某个措施，所以老百姓要自己应对。老百姓意见不统一，所以不能解决某个问题，需要政府出手，但是政府无能。 3.      监控网上的袭击预告。虽然凶手可能隐藏自己的袭击计划，但是监控这类行动成本较低。现在警方也很重视这方面。 4.      改变现行的僵化的条例，让一线的普通警察能够做出他们认为合理的反应。权力和责任要对应。如果他们做出了在人数占优火力占优的情况下，做出依然等待SAWT的决定，那么一线领导个人要对此负责。现在的条例是一块无形的盾牌，只要老油条们熟悉条例就可以踢皮球给别人。   总结一下，我们要在技术上解决问题而不是从历史文化，甚至哲学层面进行辩论。这样的辩论是不会有结果的。只要上述的几个要素还存在，大规模枪击事件就会不断发生。谴责、悼念、在网上吵架都不能改变问题。   因为人口在美国可以自由流动，所以国家应该在联邦层面做出是否禁枪，至少是控制AR15类突击步枪的决定。之后也不能简单粗暴的执行，而是逐步有计划的进行。因为不能做到尽善尽美就干脆不做，这是不可取的逻辑。   在全面禁枪之前，我可以理解有些抢友进行武器内卷的决心。但是你要意识到，拼命增加普通平民的军备和军事素养不是一个正常国家的发展路线。我们当中有各行各业的人，我们要把时间花在提高生产力或者享受生活上，而不是比赛军事能力。   我经常看到有人沾沾自喜地表示自己屯了多少武器，进行了几千甚至上万发的练习，还把家人都练成了神枪手。你要认识到这是你为了在恶劣的生存环境下不得已而做的事。除非是你的个人兴趣所在，不然只是被迫浪费的时间和金钱。   我们形容一个社会是丛林社会只是一种比喻。真的的丛林社会非常少见，那样的社会你需要一座要塞和诸多重型武器，不然军事技能再强，你都无法安眠。被迫进行武器内卷的人也不要把这种行为正义化，常态化，鼓励别人也这么做。美国现在不是真正的丛林社会，我们不应该把它推向这个方向。
司芬克斯 发表于 2022-05-27 21:38

点赞👍

楼主在数据上一个没有，只凭臆想。
大数据说明，纽约，加州，各个东北州，在per capita枪击中，比南方州都好。真正的shit州是南方州
dodgers 发表于 2022-05-27 08:28

這個報告也是胡扯，把用槍自殺的人刨除，看看怎麼樣？ 加上所有搶劫強姦等各種重度犯罪中沒有死人的數據，看看結論怎麼樣？ 如果算上零元購、砸汽車玻璃等等小罪，結論怎麼樣？

然後德國合法選出了納粹黨。。。
magagop 发表于 2022-05-27 23:13

希特勒在大规模迫害之前做的事就是收缴民间枪支 大规模枪击案，美国每年平均死100人左右 纳粹法西斯直接间接致死的是几千万计

说AR-15比手枪好使家居必备的各位兄台，你们认真的吗？你们是说啊大家都去买AR-15吧！看它多么老少咸宜，一枪一个准儿啊！小娃都能操作哦！
你以为用枪是像用空气炸锅一样吗？ 你们是认真的吗？ 你们良心被狗吃了吗？



babywipe 发表于 2022-05-27 10:09

確實AR15家防更有效果，參考聖路易斯兩夫妻，我不覺得如果男人換用Glock19會有同樣的視覺衝擊力。沒準暴民就衝過去了。

给个数据，另外一般中产住在那种地方？你住在需要ar保护自己的社区？那没的说，支持你存储一个枪支弹药库来维护自己的生命安全，但那和一般人的生存环境相差甚远😯
Mintcafe 发表于 2022-05-27 10:29

參考聖路易斯夫妻，那個社區是封閉有大門的。還有92年洛杉磯，手槍在暴民暴動的情況下根本不好使，AR15就是用來對付那種情況的。

麻省大概是美国持枪比例最少的州，犯罪率低于全国水准啊，难道麻省的罪犯们与众不同？你提到的芝加哥某区，实质枪支拥有比例又如何？有枪就有威慑力是你自己思考出来的，还是有实际数据支持呢？另外因为枪支泛滥导致暴力事件滥发所以大家一起多持枪，一起往丛林社会开动吧，而不是因为枪支泛滥所以想法控制枪支泛滥，大家一起走向文明社会，这个想法还是挺与众不同的。
Mintcafe 发表于 2022-05-27 10:58

又是槍盲觀點，芝加哥南區是全美限槍最嚴厲的城市之一，也是兇殺案最高的城市之一。 相比之下，德州達拉斯安全多了，德州也不限槍。

最后这句我同意你。美国的政治制度确实很大问题。
肥肥当 发表于 2022-05-27 11:26

德國能選出希特勒、俄國能選出普京、中國能選出習大大，歡迎妳規劃挨鐵拳。

又是槍盲觀點，芝加哥南區是全美限槍最嚴厲的城市之一，也是兇殺案最高的城市之一。 相比之下，德州達拉斯安全多了，德州也不限槍。
magagop 发表于 2022-05-27 23:30

而且芝加哥南城的枪战基本上都是手枪
那里游荡的天使们几乎人手一枪， 都是黑枪。 警察周末都不去南城，都等周一去收尸

德国电费 是 美国的 3倍以上
油价可能是 2倍以上

德国的工资 可是美国的 十分之一 到几十分之一啊
你说不节省怎么办
哈哈哈哈

Lidl 发表于 2022-05-27 18:46

那德国人不能挖矿吧？

回复 212楼singlemummy的帖子
吼着禁枪控枪的，能不能先把这些非法枪支给查封了？现有法律不好好执行，尽想着搞新的法规，不打脸吗？

为啥美国的产假待遇是发达国家最差的?

犯罪成本低不是不控枪 而是犯罪了之后后果太小 那个才叫犯罪成本
mingrimingyue 发表于 2022-05-27 19:00

枪击案犯罪成本都乱枪击毙，按照你的说法是不是挺贵的？那还是时不时有人承担的起啊

每次看什么禁枪对坏人不管用就神烦，nra的洗脑包不停的乱发。简单看数据就完了：



锦鲤小仙女 发表于 2022-05-27 12:00

拋出用槍自殺，那些人可以吃藥跳樓割腕也救不回來。然後按人口比例算重案率，而不是死人率。擁槍增加死人率，但降低普通重案犯罪率。參考零元購打砸搶燒運動，也沒死幾個人，但不代表沒有犯罪。

我跟孩子和老婆都讨论过这个问题，就如同讨论大麻合法化是否正确一样。
在目前的情况下，客观上某地域普通民众持枪比例高会：
1、罪犯更不愿意来，犯罪率会相对下降。
2、因为不熟悉枪械造成的走火伤害增加。
3、因枪产生的冲动犯罪，包括自杀和家庭内部伤害增加。
跟绝大部分人理解的不同的是，自杀和家庭内部伤害，占了涉枪伤害的绝大部分。这也是我经常说的，要么不买枪，买枪就一定要做练习，一定要正确的教育孩子，否则会害了孩子。
具体到每个家庭的选择，实际就是在平衡两种做法之间的收益，这个跟政治一点没有关系，就是尽量多了解信息，权衡利弊。
我跟老婆有时候讨论这些话题，不是没有过担心，但是除非离开美国，否则在这个鬼地方，有些做法对家庭来说，就是权衡利弊之后的最佳选择，不管你是否愿意正视它。


noghsot_1948 发表于 2022-05-27 10:47

看到这里，才知楼主是男的。我同意你的说法！一开始我还想哪个女性这么有高度！哈哈

只看杀人案
https://www.usnews.com/news/best-states/articles/2021-11-12/cdc-report-states-with-the-highest-homicide-rates-in-2020
前7名都是南方州，啥Alabama, Mississippi. 到底哪些是烂州？纽约，加州连前10都排不上！
STATE HOMICIDE RATE Mississippi 20.5 Louisiana 19.9 Alabama 14.2 Missouri 14 Arkansas 13 South Carolina 12.7 Tennessee 11.5 Maryland 11.4 Illinois 11.2


dodgers 发表于 2022-05-27 12:59

為啥不看沒有死人的重案？擁槍增加殺人案，減少不死人的重案，是trade-off，懂嗎？難道妳想在地鐵車站被推下去？這在擁槍州就不可能發生。衝動推人有被射殺的風險，參考佛州停車場案。

參考聖路易斯夫妻，那個社區是封閉有大門的。還有92年洛杉磯，手槍在暴民暴動的情況下根本不好使，AR15就是用來對付那種情況的。
magagop 发表于 2022-05-27 23:26

搞笑哇，那一片又不是只有一家，其他人没拿着ar跑出来，又没有被冲进去

自杀和他杀的比例不同州差别很大吗？拥枪限制多的州自杀率也低啊？单拎出来不会改变什么trend。以及自杀就不是人命了吗？如果枪只能用于自杀就不该限制吗？
加州犯罪率上升有多少是因为900以下不起诉的？你怎么不说不管枪的几个南部省犯罪率最高？
锦鲤小仙女 发表于 2022-05-27 13:35

在擁槍州，即使$900以下不起訴，被搶的人也有開槍還擊的權力。參考有人搶了$20，被追著直到開槍打死的案例。法院判開槍人無罪。

大家6月11日去游行吧
由学生发起的March for lives，6月11日会在DC rally。其他城市也在组织中 https://marchforourlives.com/

还可以给这里捐款，是很多妈妈、survivors发起的，有Mike Bloomberg back的non-profit org https://www.everytown.org

反对控枪跟反对全民健保的是同一拨人， 都觉得自己牛， 自己可以 handle 所有事情， 没有半点国家合作的概念。
meta0404 发表于 2022-05-27 14:44

這就是民主的好處，允許言論自由選舉自由。

写再多，也沒明白美国的立国根基啥
茉莉香 发表于 2022-05-27 16:54

這都看不明白：憲法第一第二修正案，獨立自主，不靠政府。

体制不同

德国和美国 都是联邦制
但是 德国 是 多党制 + 议会， 没有什么参议院 之类的
另外 欧洲大陆没有陪审团体制


美国 是 2 党制， 然后什么参议院 综议院 ， 还有陪审制度 等等， 是西方国家里最复杂 最繁琐的
Lidl 发表于 2022-05-27 18:17

這樣才能保持平衡，請問歐洲國家換過多少次憲法了？為什麼世界大戰總是在歐洲起源？

又是槍盲觀點，芝加哥南區是全美限槍最嚴厲的城市之一，也是兇殺案最高的城市之一。 相比之下，德州達拉斯安全多了，德州也不限槍。
magagop 发表于 2022-05-27 23:30

芝加哥别说南面，现在有几个区是自己雇off duty的警察巡逻自己的区。每个街道都巡逻，报道说是每30分钟就可以看到巡逻的车。 治安越来越差，然后有钱人是自己雇security。

这是因为没有控到位 从德州买一把枪 然后开到控枪的芝加哥或者加州 当然不难
如果全国范围有效地控枪 你试试看去墨西哥或者加拿大买一把然后带回美国 那可就相当难了 那时就算美国国内还有少数非法的私自卖枪的交易 大部分的小垃圾都不见得敢去买 他们也会怕不知道卖枪的是什么人 可能还没买到自己就没了
男人视角 发表于 2022-05-27 18:30

正相反，加拿大和墨西哥的槍都是從美國走私的，很容易，買把AR15開車出境就行了，邊檢不管。 美國如果全國強力禁槍，肯定爆發第二次內戰。

还有步枪能不能改改子弹呢？太残忍了
airplane 发表于 2022-05-27 18:55

還真改了：最新的M855A1，在保障穿甲性能的同時增加對軟目標的殺傷力。 如果換作中國，警用05左輪手槍連狗都打不死，因為purposely designed that way，子彈控制在100焦耳左右。

這樣才能保持平衡，請問歐洲國家換過多少次憲法了？為什麼世界大戰總是在歐洲起源？
magagop 发表于 2022-05-27 23:53

感觉 美国 的 政治体制， 法律体系 太复杂太复杂了。
看的头昏。
美国的法律 一个个案列， 一个个陪审团， 超级超级复杂。

德国这里， 法官一个人说了算， 想反抗都没办法。
哈哈哈哈哈

看到楼主振振有词的貌似理性的分析，我必须认真地反驳一下，免得很多人被这种谬论忽悠了。   许多拥枪者的内在逻辑就是美国的政府和警察无法保护我们，所以我们要自卫。而自卫就要掌握优势火力，而且要便于使用，所以AR15是优秀的选择。   这些人提到的美国历史、高院判例等等都是为以上观点提供支持。这是中国的中学教育中常见的写议论文的方式。这种方式要先立论，然后旁征博引证明自己的观点正确。在辩论的时候，这是一个常见的有效的方式，但是真正思考问题却要反过来。不能一开始就下结论，结论是分析问题之后才得出的。   那么我们首先来看问题是什么。问题就是如何避免各种大规模枪击事件的爆发。如果你认为这样的事件可以接受，是人民防止政府暴政所必须付出的代价。那么接下来的讨论你就不用看了。只有你自己成为那个代价的时候，你才会觉得这是个问题。在这里讨论这个问题的人大部分是不想成为代价的人。我们在讨论的是政治问题，政治问题永远和个人的处境有关。所谓屁股决定脑袋，所有人都是如此，无可厚非。   那么究竟如何避免大规模枪击事件呢？我们首先要来看看发生这些事件的要素。第一，凶手要有一个动机。凶手因为某种理由想杀很多人。第二，凶手有实践杀人计划的能力。这涉及到他如何获得武器，如何接近目标。第三，凶手的计划不会提前暴露。第四，凶手执行屠杀的时候不会被阻止。只有以上要素都存在的时候，大规模枪击事件才会发生。   所以要避免惨剧发生，就要看看我们是否能消除或者改变某个要素。第一个要素可以改变吗？可以，但是只针对个体。通过心理辅导，改善社会结构，比如贫富差距等方法是可以消除一些人的犯罪动机的。有的人提出提高量刑标准以威慑潜犯罪分子也是可能的。但是你需要考虑一下，是否会有例外者，会有多少？这个和人口数量是否相关。   第二个要素是手段。凶手如何获得武器并接近目标？这两点是最近讨论的重点。依照现有的法律，一个没有前科的人很容易自己或者通过家人得到AR15等武器。除了全面禁止此类武器，任何审查都无法避免一个精神正常没有前科的成年人获得武器。而他（她）一旦获得武器，其周围的家人就有可能获得这些武器，不管你是锁在保险柜里还是藏在床底下。   接近目标也是相对容易达成的要素，许多大规模枪击案并没有特定目标，只要是聚集的人群就可以。就算是有特定目标，以美国现有的法律，在凶手开枪之前，持枪移动到目标附近是完全合法的。如果建筑物内是禁枪的，到达外面的大街上是很容易达成的。   第三个要素是计划是否暴露。确实有很多凶手在袭击之前发出预告。也有不少被成功阻止的案例。但是这个要素是否达成的主动权在凶手一边。凶手如果隐藏，或者延迟发送自己的宣言，就基本不会暴露意图。   第四个要素是凶手作案时能否顺利执行。这取决于什么样的人能阻止全副武装并且先发制人的凶手。候选的人有，潜在受害人、保安、路人、普通警察、SWAT类重装警察。即便潜在受害者是成年人，也很少会穿着防弹衣带着AR15满街走。更何况是人群聚集的情况，连NRA的年会都不能这样。保安尤其是重装保安也许是个好的选择，但是成本非常高昂。   富有正义感的路人也是一个很好的选择，但是这涉及到一系列问题。路人是否有权击毙凶手，路人如何在混乱中识别凶手，警察如何区别凶手和见义勇为的路人。现行法律没有提供可行的框架。   普通警察是否能阻止凶手？这取决于很多因素，比如警察配备的火力，警察的人数和凶手人数的对比，枪击案发生的地点等。如此复杂的判断现在被简单的条例一刀切式的覆盖。那就是普通警察要等SWAT来处理。即便人数占优，火力占优，也不能行动。普通警察面对的困境是，如果违反规定，快速而成功的击毙凶手，那么没有人会追究。如果没有达到最优解，反而激怒了匪徒，导致引爆炸弹，同僚死伤，或者死了更多平民，麻烦就大了。   SWAT类重装警察是现在的标准解决方法。但是和重装保安的问题一样，成本非常高昂。不是每个平民百姓都可以有保镖，也不是每个城市都有能力配备SWAT。美国现在连普通警察的人数都严重不足，指望SWAT能广泛而快速的覆盖是很有难度的。   分析完了这些要素，作为读者的你认为有哪些方法可以阻止大规模枪击呢？我认为有以下几种：   1.      监控心理健康。大规模的监控需要大量的专业人士，将会非常昂贵。这件事可以做，但是不要指望有奇效。 2.      控制武器的获取，也就是所谓的控枪或者禁枪。这也许很难，但是相对可行。应该大力推进。具体怎么推行可以具体讨论。现在的问题是许多人不愿意真正讨论禁枪的技术性细节，而是强调政府的无能。基于这样的认识是不能做出任何改变的，只能陷入死循环。因为政府无能，所以不能执行某个措施，所以老百姓要自己应对。老百姓意见不统一，所以不能解决某个问题，需要政府出手，但是政府无能。 3.      监控网上的袭击预告。虽然凶手可能隐藏自己的袭击计划，但是监控这类行动成本较低。现在警方也很重视这方面。 4.      改变现行的僵化的条例，让一线的普通警察能够做出他们认为合理的反应。权力和责任要对应。如果他们做出了在人数占优火力占优的情况下，做出依然等待SAWT的决定，那么一线领导个人要对此负责。现在的条例是一块无形的盾牌，只要老油条们熟悉条例就可以踢皮球给别人。   总结一下，我们要在技术上解决问题而不是从历史文化，甚至哲学层面进行辩论。这样的辩论是不会有结果的。只要上述的几个要素还存在，大规模枪击事件就会不断发生。谴责、悼念、在网上吵架都不能改变问题。   因为人口在美国可以自由流动，所以国家应该在联邦层面做出是否禁枪，至少是控制AR15类突击步枪的决定。之后也不能简单粗暴的执行，而是逐步有计划的进行。因为不能做到尽善尽美就干脆不做，这是不可取的逻辑。   在全面禁枪之前，我可以理解有些抢友进行武器内卷的决心。但是你要意识到，拼命增加普通平民的军备和军事素养不是一个正常国家的发展路线。我们当中有各行各业的人，我们要把时间花在提高生产力或者享受生活上，而不是比赛军事能力。   我经常看到有人沾沾自喜地表示自己屯了多少武器，进行了几千甚至上万发的练习，还把家人都练成了神枪手。你要认识到这是你为了在恶劣的生存环境下不得已而做的事。除非是你的个人兴趣所在，不然只是被迫浪费的时间和金钱。   我们形容一个社会是丛林社会只是一种比喻。真的的丛林社会非常少见，那样的社会你需要一座要塞和诸多重型武器，不然军事技能再强，你都无法安眠。被迫进行武器内卷的人也不要把这种行为正义化，常态化，鼓励别人也这么做。美国现在不是真正的丛林社会，我们不应该把它推向这个方向。
司芬克斯 发表于 2022-05-27 21:38

寫了這麼多，就問一條，全國禁槍應不應該走法律程序？怎麼走法律程序？如果有的州「come and take it」怎麼辦？內戰嗎？德州可是槍枝庇護州，就像紐約是非法移民庇護州一樣。如果德州國民警衛隊把聯邦ATF繳械趕走怎麼辦？如果ATF要抓人德州警察阻撓怎麼辦？參考ICE和地方政府警察局的矛盾。

回复 9楼chengcheng的帖子
所以应该控枪，是个垃圾就可以买到枪，不乱才怪。
brioche869 发表于 2022-05-27 01:41

说控枪的， 谁控？怎么控？这里面又有没有猫腻可言？到了民众真的要反抗政府的时候，会不会被控枪？ 控枪的流程会不会有种族歧视，导致白人更容易拿到枪，亚裔不容易拿到枪？

希特勒在大规模迫害之前做的事就是收缴民间枪支 大规模枪击案，美国每年平均死100人左右 纳粹法西斯直接间接致死的是几千万计
Perseus2000 发表于 2022-05-27 23:19

看懂我的回答：我是說美國政治制度好的，美國不會選出納粹黨，更不會全國禁槍。

在擁槍州，即使$900以下不起訴，被搶的人也有開槍還擊的權力。參考有人搶了$20，被追著直到開槍打死的案例。法院判開槍人無罪。
magagop 发表于 2022-05-27 23:47

你说的这个有争议
在美国，普遍的用枪支自卫的法律使用的基础是避免重大人身伤害。 枪是用来保护人的，不是用来保护财产的 当然具体在某些歹徒持枪抢劫的时候，你恐惧自己的人身安全开枪是完全合法的。但是要说为了保护几十块钱或者一个电脑手机去开枪，那是要有麻烦的

寫了這麼多，就問一條，全國禁槍應不應該走法律程序？怎麼走法律程序？如果有的州「come and take it」怎麼辦？內戰嗎？德州可是槍枝庇護州，就像紐約是非法移民庇護州一樣。如果德州國民警衛隊把聯邦ATF繳械趕走怎麼辦？如果ATF要抓人德州警察阻撓怎麼辦？參考ICE和地方政府警察局的矛盾。
magagop 发表于 2022-05-28 00:12

美国联邦制，想禁枪的人不用想了，真那么做真可能是内战级别了。 真的想理性地解决而不是发泄情绪，应该好好想想，怎样控枪，外加其他方面的support，减少mass shooting的发生率。

搞笑哇，那一片又不是只有一家，其他人没拿着ar跑出来，又没有被冲进去
cacyeon 发表于 2022-05-27 23:44

如果被沖了怎麼辦？跪地求饒嗎？參考印尼反華事件。

看到楼主振振有词的貌似理性的分析，我必须认真地反驳一下，免得很多人被这种谬论忽悠了。   许多拥枪者的内在逻辑就是美国的政府和警察无法保护我们，所以我们要自卫。而自卫就要掌握优势火力，而且要便于使用，所以AR15是优秀的选择。   这些人提到的美国历史、高院判例等等都是为以上观点提供支持。这是中国的中学教育中常见的写议论文的方式。这种方式要先立论，然后旁征博引证明自己的观点正确。在辩论的时候，这是一个常见的有效的方式，但是真正思考问题却要反过来。不能一开始就下结论，结论是分析问题之后才得出的。   那么我们首先来看问题是什么。问题就是如何避免各种大规模枪击事件的爆发。如果你认为这样的事件可以接受，是人民防止政府暴政所必须付出的代价。那么接下来的讨论你就不用看了。只有你自己成为那个代价的时候，你才会觉得这是个问题。在这里讨论这个问题的人大部分是不想成为代价的人。我们在讨论的是政治问题，政治问题永远和个人的处境有关。所谓屁股决定脑袋，所有人都是如此，无可厚非。   那么究竟如何避免大规模枪击事件呢？我们首先要来看看发生这些事件的要素。第一，凶手要有一个动机。凶手因为某种理由想杀很多人。第二，凶手有实践杀人计划的能力。这涉及到他如何获得武器，如何接近目标。第三，凶手的计划不会提前暴露。第四，凶手执行屠杀的时候不会被阻止。只有以上要素都存在的时候，大规模枪击事件才会发生。   所以要避免惨剧发生，就要看看我们是否能消除或者改变某个要素。第一个要素可以改变吗？可以，但是只针对个体。通过心理辅导，改善社会结构，比如贫富差距等方法是可以消除一些人的犯罪动机的。有的人提出提高量刑标准以威慑潜犯罪分子也是可能的。但是你需要考虑一下，是否会有例外者，会有多少？这个和人口数量是否相关。   第二个要素是手段。凶手如何获得武器并接近目标？这两点是最近讨论的重点。依照现有的法律，一个没有前科的人很容易自己或者通过家人得到AR15等武器。除了全面禁止此类武器，任何审查都无法避免一个精神正常没有前科的成年人获得武器。而他（她）一旦获得武器，其周围的家人就有可能获得这些武器，不管你是锁在保险柜里还是藏在床底下。   接近目标也是相对容易达成的要素，许多大规模枪击案并没有特定目标，只要是聚集的人群就可以。就算是有特定目标，以美国现有的法律，在凶手开枪之前，持枪移动到目标附近是完全合法的。如果建筑物内是禁枪的，到达外面的大街上是很容易达成的。   第三个要素是计划是否暴露。确实有很多凶手在袭击之前发出预告。也有不少被成功阻止的案例。但是这个要素是否达成的主动权在凶手一边。凶手如果隐藏，或者延迟发送自己的宣言，就基本不会暴露意图。   第四个要素是凶手作案时能否顺利执行。这取决于什么样的人能阻止全副武装并且先发制人的凶手。候选的人有，潜在受害人、保安、路人、普通警察、SWAT类重装警察。即便潜在受害者是成年人，也很少会穿着防弹衣带着AR15满街走。更何况是人群聚集的情况，连NRA的年会都不能这样。保安尤其是重装保安也许是个好的选择，但是成本非常高昂。   富有正义感的路人也是一个很好的选择，但是这涉及到一系列问题。路人是否有权击毙凶手，路人如何在混乱中识别凶手，警察如何区别凶手和见义勇为的路人。现行法律没有提供可行的框架。   普通警察是否能阻止凶手？这取决于很多因素，比如警察配备的火力，警察的人数和凶手人数的对比，枪击案发生的地点等。如此复杂的判断现在被简单的条例一刀切式的覆盖。那就是普通警察要等SWAT来处理。即便人数占优，火力占优，也不能行动。普通警察面对的困境是，如果违反规定，快速而成功的击毙凶手，那么没有人会追究。如果没有达到最优解，反而激怒了匪徒，导致引爆炸弹，同僚死伤，或者死了更多平民，麻烦就大了。   SWAT类重装警察是现在的标准解决方法。但是和重装保安的问题一样，成本非常高昂。不是每个平民百姓都可以有保镖，也不是每个城市都有能力配备SWAT。美国现在连普通警察的人数都严重不足，指望SWAT能广泛而快速的覆盖是很有难度的。   分析完了这些要素，作为读者的你认为有哪些方法可以阻止大规模枪击呢？我认为有以下几种：   1.      监控心理健康。大规模的监控需要大量的专业人士，将会非常昂贵。这件事可以做，但是不要指望有奇效。 2.      控制武器的获取，也就是所谓的控枪或者禁枪。这也许很难，但是相对可行。应该大力推进。具体怎么推行可以具体讨论。现在的问题是许多人不愿意真正讨论禁枪的技术性细节，而是强调政府的无能。基于这样的认识是不能做出任何改变的，只能陷入死循环。因为政府无能，所以不能执行某个措施，所以老百姓要自己应对。老百姓意见不统一，所以不能解决某个问题，需要政府出手，但是政府无能。 3.      监控网上的袭击预告。虽然凶手可能隐藏自己的袭击计划，但是监控这类行动成本较低。现在警方也很重视这方面。 4.      改变现行的僵化的条例，让一线的普通警察能够做出他们认为合理的反应。权力和责任要对应。如果他们做出了在人数占优火力占优的情况下，做出依然等待SAWT的决定，那么一线领导个人要对此负责。现在的条例是一块无形的盾牌，只要老油条们熟悉条例就可以踢皮球给别人。   总结一下，我们要在技术上解决问题而不是从历史文化，甚至哲学层面进行辩论。这样的辩论是不会有结果的。只要上述的几个要素还存在，大规模枪击事件就会不断发生。谴责、悼念、在网上吵架都不能改变问题。   因为人口在美国可以自由流动，所以国家应该在联邦层面做出是否禁枪，至少是控制AR15类突击步枪的决定。之后也不能简单粗暴的执行，而是逐步有计划的进行。因为不能做到尽善尽美就干脆不做，这是不可取的逻辑。   在全面禁枪之前，我可以理解有些抢友进行武器内卷的决心。但是你要意识到，拼命增加普通平民的军备和军事素养不是一个正常国家的发展路线。我们当中有各行各业的人，我们要把时间花在提高生产力或者享受生活上，而不是比赛军事能力。   我经常看到有人沾沾自喜地表示自己屯了多少武器，进行了几千甚至上万发的练习，还把家人都练成了神枪手。你要认识到这是你为了在恶劣的生存环境下不得已而做的事。除非是你的个人兴趣所在，不然只是被迫浪费的时间和金钱。   我们形容一个社会是丛林社会只是一种比喻。真的的丛林社会非常少见，那样的社会你需要一座要塞和诸多重型武器，不然军事技能再强，你都无法安眠。被迫进行武器内卷的人也不要把这种行为正义化，常态化，鼓励别人也这么做。美国现在不是真正的丛林社会，我们不应该把它推向这个方向。
司芬克斯 发表于 2022-05-27 21:38

每个人都不一样吧： ”但是你要意识到，拼命增加普通平民的军备和军事素养不是一个正常国家的发展路线。我们当中有各行各业的人，我们要把时间花在提高生产力或者享受生活上，而不是比赛军事能力。”

让我简单地阐述一下这个内容吧 主要论点就是如何避免大规模的枪击事件 这也是目前媒体讨论的问题之一 1 以社会环境角度讨论潜在凶手 2 限制凶手获得武器 3 警察的作用 结论 控制重型武器
看起来很完美 实施起来很有问题
扪心自问 版上有多少现在是不是开始准备备枪了？ 原因 问你们自己
Jaelynleaf 发表于 2022-05-27 23:05

是啊 最好控 别人的枪，不要控自己的枪

感觉 美国 的 政治体制， 法律体系 太复杂太复杂了。
看的头昏。
美国的法律 一个个案列， 一个个陪审团， 超级超级复杂。

德国这里， 法官一个人说了算， 想反抗都没办法。
哈哈哈哈哈

Lidl 发表于 2022-05-28 00:08

美國保證不論是誰，都不能用理想主義來解決現實問題，所有的事情都是case by case，所以才這麼複雜，這不是缺點。理想主義者才是世界災難的製造者。

感觉 美国 的 政治体制， 法律体系 太复杂太复杂了。
看的头昏。
美国的法律 一个个案列， 一个个陪审团， 超级超级复杂。

德国这里， 法官一个人说了算， 想反抗都没办法。
哈哈哈哈哈

Lidl 发表于 2022-05-28 00:08

受虐体制

说控枪的， 谁控？怎么控？这里面又有没有猫腻可言？到了民众真的要反抗政府的时候，会不会被控枪？ 控枪的流程会不会有种族歧视，导致白人更容易拿到枪，亚裔不容易拿到枪？
me2me2 发表于 2022-05-28 00:15

納粹德國第一個政策就是控槍，這比禁槍更可怕，專門控猶太人的槍，連愛因斯坦的餐刀都被收走了，後來造成大屠殺基本沒有武裝反抗。

你说的这个有争议
在美国，普遍的用枪支自卫的法律使用的基础是避免重大人身伤害。 枪是用来保护人的，不是用来保护财产的 当然具体在某些歹徒持枪抢劫的时候，你恐惧自己的人身安全开枪是完全合法的。但是要说为了保护几十块钱或者一个电脑手机去开枪，那是要有麻烦的
singlemummy 发表于 2022-05-28 00:16

我不是騙人的，真實案例，不是$20，是$150，2013年案例：
https://www.nydailynews.com/news/crime/jilted-john-acquitted-texas-prostitute-death-article-1.1365975
https://www.vanityfair.com/news/2013/05/why-ezekiel-gilbert-s-acquittal-proves-the-lunacy-of-texas-s-gun-laws
https://abovethelaw.com/2013/06/jury-sez-murdering-a-hooker-is-a-ok-guess-which-state/

回复 199楼曲的帖子
用词太重了，抱歉。讨论这种事情，很难讲谁更有理。那是一种主观判断，看客不同，谁更有理就不同。 我所讲的谬论是指逻辑上的不通顺。至于“忽悠”确实是用词不当，我会删去。

美国江河日下，其实欧洲也是，而且欧洲也美国捏的死死，捏住乌克兰基本就搞定。
看了一圈，我觉得可能还是得看中国能不能走出短期局限，十年后再说

一个政府和个人都不投资教育，还避讳某族高技术移民，凭啥一直是老大？这位置让出来终究是时间问题
Bluecover2018 发表于 2022-05-27 01:42

国内现在教育减负好极端，又吸引不了高技术人才，前程堪忧

看到楼主振振有词的貌似理性的分析，我必须认真地反驳一下，免得很多人没有看出楼主的谬误所在。   许多拥枪者的内在逻辑就是美国的政府和警察无法保护我们，所以我们要自卫。而自卫就要掌握优势火力，而且要便于使用，所以AR15是优秀的选择。   这些人提到的美国历史、高院判例等等都是为以上观点提供支持。这是中国的中学教育中常见的写议论文的方式。这种方式要先立论，然后旁征博引证明自己的观点正确。在辩论的时候，这是一个常见的有效的方式，但是真正思考问题却要反过来。不能一开始就下结论，结论是分析问题之后才得出的。   那么我们首先来看问题是什么。问题就是如何避免各种大规模枪击事件的爆发。如果你认为这样的事件可以接受，是人民防止政府暴政所必须付出的代价。那么接下来的讨论你就不用看了。只有你自己成为那个代价的时候，你才会觉得这是个问题。在这里讨论这个问题的人大部分是不想成为代价的人。我们在讨论的是政治问题，政治问题永远和个人的处境有关。所谓屁股决定脑袋，所有人都是如此，无可厚非。   那么究竟如何避免大规模枪击事件呢？我们首先要来看看发生这些事件的要素。第一，凶手要有一个动机。凶手因为某种理由想杀很多人。第二，凶手有实践杀人计划的能力。这涉及到他如何获得武器，如何接近目标。第三，凶手的计划不会提前暴露。第四，凶手执行屠杀的时候不会被阻止。只有以上要素都存在的时候，大规模枪击事件才会发生。   所以要避免惨剧发生，就要看看我们是否能消除或者改变某个要素。第一个要素可以改变吗？可以，但是只针对个体。通过心理辅导，改善社会结构，比如贫富差距等方法是可以消除一些人的犯罪动机的。有的人提出提高量刑标准以威慑潜犯罪分子也是可能的。但是你需要考虑一下，是否会有例外者，会有多少？这个和人口数量是否相关。   第二个要素是手段。凶手如何获得武器并接近目标？这两点是最近讨论的重点。依照现有的法律，一个没有前科的人很容易自己或者通过家人得到AR15等武器。除了全面禁止此类武器，任何审查都无法避免一个精神正常没有前科的成年人获得武器。而他（她）一旦获得武器，其周围的家人就有可能获得这些武器，不管你是锁在保险柜里还是藏在床底下。   接近目标也是相对容易达成的要素，许多大规模枪击案并没有特定目标，只要是聚集的人群就可以。就算是有特定目标，以美国现有的法律，在凶手开枪之前，持枪移动到目标附近是完全合法的。如果建筑物内是禁枪的，到达外面的大街上是很容易达成的。   第三个要素是计划是否暴露。确实有很多凶手在袭击之前发出预告。也有不少被成功阻止的案例。但是这个要素是否达成的主动权在凶手一边。凶手如果隐藏，或者延迟发送自己的宣言，就基本不会暴露意图。   第四个要素是凶手作案时能否顺利执行。这取决于什么样的人能阻止全副武装并且先发制人的凶手。候选的人有，潜在受害人、保安、路人、普通警察、SWAT类重装警察。即便潜在受害者是成年人，也很少会穿着防弹衣带着AR15满街走。更何况是人群聚集的情况，连NRA的年会都不能这样。保安尤其是重装保安也许是个好的选择，但是成本非常高昂。   富有正义感的路人也是一个很好的选择，但是这涉及到一系列问题。路人是否有权击毙凶手，路人如何在混乱中识别凶手，警察如何区别凶手和见义勇为的路人。现行法律没有提供可行的框架。   普通警察是否能阻止凶手？这取决于很多因素，比如警察配备的火力，警察的人数和凶手人数的对比，枪击案发生的地点等。如此复杂的判断现在被简单的条例一刀切式的覆盖。那就是普通警察要等SWAT来处理。即便人数占优，火力占优，也不能行动。普通警察面对的困境是，如果违反规定，快速而成功的击毙凶手，那么没有人会追究。如果没有达到最优解，反而激怒了匪徒，导致引爆炸弹，同僚死伤，或者死了更多平民，麻烦就大了。   SWAT类重装警察是现在的标准解决方法。但是和重装保安的问题一样，成本非常高昂。不是每个平民百姓都可以有保镖，也不是每个城市都有能力配备SWAT。美国现在连普通警察的人数都严重不足，指望SWAT能广泛而快速的覆盖是很有难度的。   分析完了这些要素，作为读者的你认为有哪些方法可以阻止大规模枪击呢？我认为有以下几种：   1.      监控心理健康。大规模的监控需要大量的专业人士，将会非常昂贵。这件事可以做，但是不要指望有奇效。 2.      控制武器的获取，也就是所谓的控枪或者禁枪。这也许很难，但是相对可行。应该大力推进。具体怎么推行可以具体讨论。现在的问题是许多人不愿意真正讨论禁枪的技术性细节，而是强调政府的无能。基于这样的认识是不能做出任何改变的，只能陷入死循环。因为政府无能，所以不能执行某个措施，所以老百姓要自己应对。老百姓意见不统一，所以不能解决某个问题，需要政府出手，但是政府无能。 3.      监控网上的袭击预告。虽然凶手可能隐藏自己的袭击计划，但是监控这类行动成本较低。现在警方也很重视这方面。 4.      改变现行的僵化的条例，让一线的普通警察能够做出他们认为合理的反应。权力和责任要对应。如果他们做出了在人数占优火力占优的情况下，做出依然等待SAWT的决定，那么一线领导个人要对此负责。现在的条例是一块无形的盾牌，只要老油条们熟悉条例就可以踢皮球给别人。   总结一下，我们要在技术上解决问题而不是从历史文化，甚至哲学层面进行辩论。这样的辩论是不会有结果的。只要上述的几个要素还存在，大规模枪击事件就会不断发生。谴责、悼念、在网上吵架都不能改变问题。   因为人口在美国可以自由流动，所以国家应该在联邦层面做出是否禁枪，至少是控制AR15类突击步枪的决定。之后也不能简单粗暴的执行，而是逐步有计划的进行。因为不能做到尽善尽美就干脆不做，这是不可取的逻辑。   在全面禁枪之前，我可以理解有些抢友进行武器内卷的决心。但是你要意识到，拼命增加普通平民的军备和军事素养不是一个正常国家的发展路线。我们当中有各行各业的人，我们要把时间花在提高生产力或者享受生活上，而不是比赛军事能力。   我经常看到有人沾沾自喜地表示自己屯了多少武器，进行了几千甚至上万发的练习，还把家人都练成了神枪手。你要认识到这是你为了在恶劣的生存环境下不得已而做的事。除非是你的个人兴趣所在，不然只是被迫浪费的时间和金钱。   我们形容一个社会是丛林社会只是一种比喻。真的的丛林社会非常少见，那样的社会你需要一座要塞和诸多重型武器，不然军事技能再强，你都无法安眠。被迫进行武器内卷的人也不要把这种行为正义化，常态化，鼓励别人也这么做。美国现在不是真正的丛林社会，我们不应该把它推向这个方向。
司芬克斯 发表于 2022-05-27 21:38

抱歉，我感觉您并没有阅读我写的文字。。。
与枪有关的死亡时间有很多种： 1、恐怖袭击，mass shooting。 2、抢劫，凶杀。 3、自杀 4、其他意外，比如走火。 ……
德州的悲惨事件属于第一种，从反枪网站的数据中可以看到，只占1%的死亡数字。我认为类似的恐怖袭击，并不能成为控枪或者禁枪的原因。这个道理并不复杂：
1）有预谋的恐怖袭击分子，造成大量人员死伤的，枪械仅仅是很多选项的一种，波士顿的高压锅，法国尼斯的重载卡车，航空公司飞机，都可以成为工具。美国历史上，校园死伤最多的是30年代的炸药。。。
2）从另一个维度，控枪对制止民间暴力，特别是大规模恐怖袭击没有作用。法国是严格控枪国家，2015巴黎，2016尼斯，同时段穆斯林移民和法国本土原住民之间的持续冲突。几百人死亡，造成了极大伤害，跟枪没啥关系。
3）多说一句，同一个国家，控枪政策不变，也会在短时间由于其他原因导致犯罪激增，最典型的就是过去几年的德国。。。。由于中亚移民激增，导致各类犯罪，包括强奸和凶杀激增。好像跟控枪也没啥关系。
最近几年的各类涉枪凶案激增，跟枪支政策也没啥关系。

美國保證不論是誰，都不能用理想主義來解決現實問題，所有的事情都是case by case，所以才這麼複雜，這不是缺點。理想主義者才是世界災難的製造者。
magagop 发表于 2022-05-28 00:22

是的 我非常认同 层主应该是个男ID 或者是个非常聪明的女ID 很久没有看见这种尖锐理论

没想到这个帖子还没沉下去，那就再说几句：
1、类似控枪，禁枪讨论，从民间到各级议会，这种月经话题都争吵过不知道多少遍了，不会有什么新观点，也不会有什么新维度，只是在于愿不愿意去听，去思考罢了。
2、每次有了恐怖袭击，mass shooting就会禁枪，然后各类零元购，defund police，hate crime一来，大家再买枪。。。大部分人，嘴硬身体很诚实。
3、很多事情，发生了，就只有一次选择的机会。。。面对每年接近10k的凶杀案，你可以选择信赖911，你也可以信赖1911。。。。用到1911的机会只会比用到人身意外险的几率更低，但我不敢赌这个几率为0。
4、做为有孩子，家里有枪，最大的心理压力是来自万一熊孩子不懂事，瞎碰走火就完蛋了。。。所以孩子教育不得当，千万别买枪。夫妻经常打架，动不动动手的，千万别买枪！这个劝告是非常认真的。美国最大部分的涉枪死亡来自于自杀和家庭内部伤害，切记！
5、如果自己坚持控枪，禁枪，也不想买枪，我建议你去靶场实际把主要枪械都打一遍。万一碰到mass shooting，或者抢劫，或者break in，也知道该如何应对。总不能真的枪声一响，人就直接真振晕了吧。

如果被沖了怎麼辦？跪地求饒嗎？參考印尼反華事件。
magagop 发表于 2022-05-28 00:19

问题是当时没有冲民宅啊，打砸抢都是冲着商店（当然这不代表打砸抢是对的） 那一片社区就这一对傻兮兮拿着枪跑出来，以为自己拍rambo片呢。

回复 191楼司芬克斯的帖子
手动点赞

回复 222楼Hb9988的帖子
还有sandyhookpromise 是sandyhook 家长建的non profit

這就是民主的好處，允許言論自由選舉自由。
magagop 发表于 2022-05-27 23:49

屁好处，什么议题都在双方的争吵中不了了之

屁好处，什么议题都在双方的争吵中不了了之
游戏人生 发表于 2022-05-28 07:01

怀疑你真的在米国或者参加过本地的议题讨论和投票吗？我们当地本来计划把一处建筑推倒重建，被当地居民投票否决了。

美国的确越来越不适合居住了。如果没有台海危机，台湾是我退休的首选，去过一次自由行的台湾，从台南到台北，留下了十分美好的回忆，特别是那里的人，非常友善。

這些問題本身也有鏡像問題，為什麼西歐就一定是好的？為什麼挪威也發生過殺學生事件？
1、为什么美国的医保是西方主要国家中最差的。為什麼美國的醫藥研發和醫療技術世界最強大？ 2、为什么美国的公共教育服务是西方主要国家中最差的。為什麼世界最好的大學和研究機構大部分在美國？ 3、为什么美国的养老服务是西方主要国家中最差的。為什麼美國的稅務比歐洲低很多？ 4、为什么美国的失业救济是西方主要国家中最差的。為什麼美國專業人士的失業率這麼低工資這麼高？ 5、为什么越来越多的美国人买枪防身，而不是依靠警察。為什麼歐洲單靠警察難民犯罪問題無法解決？
magagop 发表于 2022-05-27 22:58

体制不同。

美国的确越来越不适合居住了。如果没有台海危机，台湾是我退休的首选，去过一次自由行的台湾，从台南到台北，留下了十分美好的回忆，特别是那里的人，非常友善。
laqyx6 发表于 2022-05-28 08:59

居住条件 有点差啊， 感觉如同非洲啊
台湾林大叔 住的那么狭窄 ， 如同香港，
你受的了吗

是的 我非常认同 层主应该是个男ID 或者是个非常聪明的女ID 很久没有看见这种尖锐理论
Jaelynleaf 发表于 2022-05-28 01:07

同认同！不过还是不要涉及男女。 其实只要回顾人类历史，最惨痛的灾难就来自于理想主义。华人更是应该有切肤之痛，只要好好地重学历史。

美国的确越来越不适合居住了。如果没有台海危机，台湾是我退休的首选，去过一次自由行的台湾，从台南到台北，留下了十分美好的回忆，特别是那里的人，非常友善。
laqyx6 发表于 2022-05-28 08:59

台湾随时会下导弹雨，还有人想去台湾

支持一下楼主，写得很务实。有些人把美国和其它西方国家比，实在是思维太直接了。美国的体量比那些欧洲小国大那么多，能简单的类比吗？别忘了每次欧洲打得一锅粥的时候，都是美国帮他们摆平的。尤其是那些出了些问题的就想着逃离的人，实在是给华人丢脸。没有担当的民族，在哪里都是被鄙视的。

支持一下楼主，写得很务实。有些人把美国和其它西方国家比，实在是思维太直接了。美国的体量比那些欧洲小国大那么多，能简单的类比吗？别忘了每次欧洲打得一锅粥的时候，都是美国帮他们摆平的。尤其是那些出了些问题的就想着逃离的人，实在是给华人丢脸。没有担当的民族，在哪里都是被鄙视的。
envy88 发表于 2022-05-28 20:21

留在美国的都是觉得中国有各种问题而逃离的极端利己主义者，指望这些人为建设美好美国奉献自己，那不是笑话吗