全球首例：特斯拉Autopilot撞人致死 车主被按“杀人罪”起诉

特斯拉司机被控“杀人”，并出庭受审，这是全球首例。重点是：这场导致两人死亡的严重事故发生时，车上的Autopilot处于开启状态。特斯拉自称的完全自动驾驶出事不是一两次，但这一次司法部门认为：错在驾驶员，与Autopilot无关。

史无前例的审判，加上马斯克于此时亲自领导成立特斯拉诉讼部门，让争议更加尖锐：
自动驾驶相关事故，系统提供方到底需不需要负责？法律天平是不是更容易向企业倾斜？
车主因“杀人”受审，特斯拉出庭作证
洛杉矶县法院起诉这名车主的罪名是：驾车杀人 （vehicular manslaughter）。
这项罪名，也是近几年才出现的。
根据定义，驾车杀人罪是指
“因重大过失、酒后驾车、鲁莽驾驶或超速等非法驾驶汽车行为而造成人员死亡的犯罪。”
理论上说，因为涉及人命，所以这是一种严重的刑事犯罪。
但实际情况是判罚有轻有重，比如只有轻微超速致人死亡的，通常最多只判1年监禁，但如果司机处于醉驾或毒驾状态，刑罚会严重得多。


其实这项罪名的提出，是为了替代之前美国交通事故判决中常用的过失杀人罪，立法机构认为相关刑罚太重，用在交通肇事案件中对被告不公平。
法律是否合理我们不讨论。但从这项罪名描述来看，提起相关诉讼必须得有证据表明司机在驾驶过程中存在重大过失。
而洛杉矶法院说：已经有足够的证据表明这名特斯拉驾驶员犯驾车杀人罪。
本案审理刚刚开始，所以这些证据并未公开，不过可以从事故情况中分析。
2019年12月29日，Kevin George Aziz Riad驾驶特斯拉Model S，经由高速进入洛杉矶加迪纳市，此时已处于超速状态。

紧接着，这辆特斯拉以119公里的时速闯过一个加迪纳市区的红灯，然后在十字路口撞上了一辆本田思域，直接导致思域车内两名乘客死亡。
特斯拉车内的两人也受伤，不过没有生命危险。
而在事故发生时，Autopilot处于开启状态。

按照2019年底Autopilot版本的能力，并不能识别红绿灯并自主应对。
所以司法机关起诉的理由，是司机没有对Autopilot实施有效监管，从而导致事故发生。
而特斯拉也派出工程师出庭作证，说事发时车辆的确开启了Autopilot，并且司机双手也在方向盘上，但事故发生前的6分钟内，车辆没有任何刹车减速动作。
这相当于坐实了“过失”的指控，杀人诛心。

毕竟在多次事故后特斯拉已经改口不说“完全自动驾驶”，而是强调无论Autopilot或FSD都需要驾驶员随时准备接管。
至于为什么车辆从高速下来后不减速还闯红灯，并且司机一次刹车的行为都没有，仍然是个谜团。
有外国网友分析认为，可能是高速阶段司机开启了NOA，但下高速后系统自动转到不能识别红绿灯的Autopilot，而司机并未对自动驾驶状态改变有所察觉。
速度问题并不奇怪，特斯拉NOA通过匝道上高速后不加速、下高速后又不会自动减速的现象，早被国内外车主吐槽无数遍了。


这次的事故，有可能有这样的原因。
不过，特斯拉因为提前打过“预防针”，现在有充分理由将责任转嫁。
而司法机关也认为驾驶员“没看管好”特斯拉Autopilot属于重大过失，是事故的根本原因，至于Autopilot技术成熟与否跟事故没有直接关系。
一旦罪名成立，Kevin George Aziz Riad就会成为史上第一个在自动驾驶事故中承担全责的人类驾驶员，这个案子可能也会对自动驾驶发展产生重大影响。
“司机杀人”有啥影响？
自动驾驶出事，系统提供方要不要承担责任是一个社会层面的难题。
核心原因在于，现阶段L2+、L3级别的自动驾驶，做不到100%的无人和可靠。
L2+、L3可以在特定情况下实现自动驾驶，有的甚至允许驾驶员的视线离开道路，只有当车辆提示需要接管时，驾驶员再进行接管。
可以看出L3处在一个尴尬的地位，既与常规辅驾级有根本区别，又达不到L4的可靠性。


说它绝对可靠，却仍然不能离开人的干预；说它不可靠，但实际L3相关技术已经能解放大部分人力劳动。
从2017年至今，没有一个国家监管机构出台明确的L3审批明细，也是因为类似特斯拉Autopilot和FSD这样的自动驾驶，难以量化人为接管的时机和条件。
所以现阶段所有在路上跑的L2+以上的汽车，其实都处在一个路权模糊的阶段，人类驾驶员和AI司机的权责划分无据可依。
这也造成了过去几年中混乱的事故处理方式。
欧洲偏向保守，不允许特斯拉或其他自动驾驶公司自夸“无人”，判决中也倾向用户的生命财产安全。
北美则更激进，几次严重事故，最终归因到人类司机身上，比如著名的Uber自动驾驶致死案，以及现在的这起案件。


到底应该是厂商负责，还是用户负责，现在没人能给出答案。
前不久奔驰放出豪言说L3出事故厂家负全责，让业界和用户眼前一亮。
不过仔细一看，奔驰给L3限定了严格的使用条件，天气、路段、速度等等，一条不符合，奔驰就可以不承担责任。而符合条件的场景，日常使用中寥寥无几。
所以奔驰的承诺，摆姿态作秀意义远大于实际，于技术于法律，没有起到任何推动作用，哪怕能引起的有意义的讨论都不多。

但这次的案件不同。一旦特斯拉此案尘埃落定，车主要为“驾车杀人罪”负全责，那么对于行业影响是重大的。
无论这一步是前进还是后退，以后的类似自动驾驶事故，有了判例可依。
倾向于用户承担责任，自动驾驶提供方毫无疑问会更加放开手脚上马量产自己的新技术，在功能和安全保障上可能也会走得更激进。


因为，对于特斯拉这样的公司来说，打官司损失的钱不足为道，重要的是一旦法律判决它要为技术缺陷买单，损害的是投资人的信心、公司的声誉，进而影响公司运营和技术迭代。
而从这次这起案件的司法判决倾向来看，对特斯拉无疑是大大有利的：
用户义务为厂家提供免费路测数据，出了事还得自己负责。
有人形象的比喻：L4以下的自动驾驶竞争，好比挤满了你追我赶运动员的赛道，但遗憾的是，这个比赛的规则根本没制定好，跑得快不代表跑得赢；
更遗憾的是，对于观望比赛的购车用车的普通人来说，不管谁跑赢，你可能都不敢上车一起跑。
One more thing
加州司法机构起诉特斯拉驾驶员驾车杀人罪的同时，特斯拉这里也有了新动作。
特斯拉在公司内部成立了专门应对法律诉讼的部门，既包括被动应诉，也包括主动起诉。
马斯克透露，这个新部门很“硬核”，直接向他汇报。

的确耐人寻味。
是之前官司缠身不堪其扰的自保之策，还是看到了司法风向变化，认为自己能拿到“免死金牌”？

Autopilot 不是 auto drive

开着auto pilot下高速本来就很疯狂 而且全程没有一点减速的迹象 证明就是疯子

感觉 销售这样的车，本身就是 犯罪呢？因为这样的汽车设计，交付用户，出现致死案件，虽然几率很低，但基本是一定会发生的呀

下高速车没有自动减速的话车主就应该警惕了，每次我的车刚到exit ramp就开始减速了，减得很厉害，在开车彪悍州我都担心后面车不减速追尾…

我发现路上很多（不是所有）特斯拉都开得特别快。是不是在车上感觉不到超速太多？

VEhicular manslaughter 怎么会是新罪名？小编火星来的？

这个是新消息吗？有link吗

这里说的auto pilot 是多加12000的那个功能吗？

开特斯拉小心，不要被bbq了 要反复练习怎么逃生， 昨天温哥华一个人特斯拉冒烟，混乱中无法开门。

温哥华男子开特斯拉突然断电起火 车门窗开不了
昨天一名温市男司机驾驶特斯拉汽车时突然冒烟，在车门和车窗都无法开启的情况下，只好奋力以脚踢开车窗逃生，幸而在他逃出后，车子才燃起熊熊大火。 据CTV报道，特斯拉车主尤达(Jamil Jutha)说，他于周五上午10时开车前往北温的高山公路(Mountain Highway)时，他在8个月前购买的2021年Model Y突然整个煞停，所有电子仪器全部断电。 尤达表示，当时车门和窗户都打不开，而且随着烟雾开始弥漫整个车内，他开始感到惊慌失措，并迅速决定冲出车外，于是他奋力踢开车窗，爬出车外拨打911电话。之后他请附近工地的建筑工人帮忙他指挥着火汽车附近的交通，因为他担心电池可能随时会爆炸。 火苗最终蔓延到汽车内部，当消防人员赶到现场时，特斯拉已冒出火焰。 消防人员定周二进行车辆检查以确定事故原因，然后将特斯拉移交给卑诗保险公司(ICBC)。 据知在正常情况下，特斯拉Model Y的车门只需按下按钮即可自动打开，另外有机械释放装置可在紧急情况下使用，但尤达说在紧急情况下很难弄清楚。

系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/IgZf-auOZxI?showinfo=0

AutoPilot这个名字误导性极强

这里说的auto pilot 是多加12000的那个功能吗？
Feifei6789 发表于 2022-05-22 23:15

不是，那个要加钱的是FSD

回复 1楼bonnise的帖子
Autopilot 就是个 Super Cruise Control, 如果driver 没有控制好，当然要负责。所以，在熟悉这个 Super Cruise Control 之前，不要随便使用。

特死啦故意误导，好赚取高额利润
暗搓搓的又用免责声明规避一切责任

用L2, L3 这种属于做广告本身就是误导，对于消费者来说，只有两种状态 self driving, not self driving

autopilot又不是full auto drive的package，不能识别红绿灯，本来就是只能在高速上用的，下了高速就应该接管了，这肯定是人的责任啊

这类贴一般都是快速下沉

不符合大妈期待视野