先讲一下二战时的苏军和苏联。先从几个经常遇到的几种说法说起： 第一种说法是如果没有盟国的支持苏联就被德国打垮了。这种说法很难说有历史根据。1941年6月苏德战争爆发，当时美国还没有参战，英国当时自身难保，除了给苏联道义上的支持，实际贡献几乎没有。当时德国控制了绝大部分的欧洲，无论从人口，工业产值，和军队数量都远超苏联。是的德国占领区人口有很多不合作，但苏联很多加盟共和国也不是一心一意。而当时，且不说意大利，芬兰丹麦克罗地亚都是德国的同盟国，瑞典是明显偏心的中立国。德国可以说是占尽天时地利人和，国力远远大于苏联。德国虽说要防英国，但苏联也要防日本。如果两边作战，从海参崴到欧洲的运输条件远不如德国利用欧洲优良的铁路公路两边调配来的方便。当时全世界都认为苏联撑不过三个月，但结果不仅撑到了冬天，而且把莫斯科周围的德军赶了回去。41年底美国参战，这下国力的天平反了过来。但是美国的战争动员也是需要时间的，42年对苏的援助开始增加，但毕竟自家也要用，所以数量有限。真正大规模援苏物资是从43年开始的。美国著名二战军事史学家是这样评估的： David Glantz, the American military historian known for his books on the Eastern front, concludes: Although Soviet accounts have routinely belittled the significance of Lend-Lease in the sustainment of the Soviet war effort, the overall importance of the assistance cannot be understated. Lend-Lease aid did not arrive in sufficient quantities to make the difference between defeat and victory in 1941–1942; that achievement must be attributed solely to the Soviet people and to the iron nerve of Stalin, Zhukov, Shaposhnikov, Vasilevsky, and their subordinates. 所以确切地说，没有land lease, 德国打不夸俄国，但没有land lease，俄国恐怕很难战胜德国。
先讲一下二战时的苏军和苏联。先从几个经常遇到的几种说法说起： 第一种说法是如果没有盟国的支持苏联就被德国打垮了。这种说法很难说有历史根据。1941年6月苏德战争爆发，当时美国还没有参战，英国当时自身难保，除了给苏联道义上的支持，实际贡献几乎没有。当时德国控制了绝大部分的欧洲，无论从人口，工业产值，和军队数量都远超苏联。是的德国占领区人口有很多不合作，但苏联很多加盟共和国也不是一心一意。而当时，且不说意大利，芬兰丹麦克罗地亚都是德国的同盟国，瑞典是明显偏心的中立国。德国可以说是占尽天时地利人和，国力远远大于苏联。德国虽说要防英国，但苏联也要防日本。如果两边作战，从海参崴到欧洲的运输条件远不如德国利用欧洲优良的铁路公路两边调配来的方便。当时全世界都认为苏联撑不过三个月，但结果不仅撑到了冬天，而且把莫斯科周围的德军赶了回去。41年底美国参战，这下国力的天平反了过来。但是美国的战争动员也是需要时间的，42年对苏的援助开始增加，但毕竟自家也要用，所以数量有限。真正大规模援苏物资是从43年开始的。美国著名二战军事史学家是这样评估的： David Glantz, the American military historian known for his books on the Eastern front, concludes: Although Soviet accounts have routinely belittled the significance of Lend-Lease in the sustainment of the Soviet war effort, the overall importance of the assistance cannot be understated. Lend-Lease aid did not arrive in sufficient quantities to make the difference between defeat and victory in 1941–1942; that achievement must be attributed solely to the Soviet people and to the iron nerve of Stalin, Zhukov, Shaposhnikov, Vasilevsky, and their subordinates. 第二种说法苏联是靠人海战术赢得的二战。这个说法其实也是个myth，苏军在整个东线战场上和德军的比例在战争刚开始时是1比2，到41年底开始逐渐转为2比1，直到43年后开始逐渐增长到45年的4比1。苏军总体上确实占有人数上的优势，但作为进攻方，真要是靠人海战术那就输的连裤子都没有了，而且德军在战争开始进攻时也是2比1的兵力优势。那么为什么德国老拿人海战术说事儿？主要是因为苏军在进攻时往往可以集中优势兵力，强攻德军防线上的一点，一旦突破防线，就利用坦克集团军快速穿插，包抄德军。这一点可以说苏军的战术其实是德军闪电战的继承和发展。苏军在选择防线突破点时是非常谨慎的，但一旦发起进攻，是不会为一些挫折而改变主意的，一定是要突破，然后穿插。苏军的观点是如果受一点挫折就放弃，那前面牺牲的人就白死了。 第三点是一种我认为正确的看法。苏联在二战期间对国家的动员，军工的组织生产都表现出非常高的水平，强于德国。苏军的武器选择和生产比德国合理。这里特别要说一下虎式坦克，这可以说是一个典型失败的例子。从功能上讲虎式坦克可以说是完美，装甲厚，88炮狠，几乎无敌手。但是可靠性差，建造费用高。导致德军装甲师几乎无坦克可用。少数虎式坦克营也都属于集团军资源，少的可怜。相比之下苏军的T34，美军的Sherman都可以说差的太远，但是大批量的生产，几乎白菜价。美军甚至于对sherman从75炮改为76炮都担心造成弹药运输补给，配件，以及人员训练上的问题。相反德军二战时出了一堆坦克型号。 总之二战时苏军确实是靠自己的实力打出来的。那么现在俄军和二战时苏军的差距到底在那里？原因很多，我就只说一下以下两点： 首先是差在情报侦察和反侦察能力。二战时德军最大的软肋是情报收集能力。斯大林格勒战役时几乎没能察觉到苏军在Kotluban地区的集结，Operation Bagration德军把整个战役方向都搞错了。诺曼底登陆根本就没察觉到。而苏军虽然前期判断失误不少，但在Kursk战役中成功判断德军攻击方向。今天俄军根本就不知道敌人的确切位置，而自己被人家盯上都不知道。所以战场的情侦能力是决定战场胜负的关键。 其次是俄军BTG的构架。BTG这种战斗群是基于美军为反恐组建的strike旅的基本战术单位。本来就是拿来反恐的，到阿富汗轮换参战方便，被俄军拿来打这种大规模对手实力相当的战争。苏军的传统是撕开敌方防线后穿插作战，现在的BTG撕开防线都困难，还要穿插就更别想了。 总之俄军最关键的失败还是在电子技术上的落后，情侦能力的低下。再看今天的解放军，武器装备到是挺中看，但到底能否在战场上发挥效力，还是要看那些看不到的东西。解放台湾说的容易，但到底有没有这种能力，任然是个问号。
先讲一下二战时的苏军和苏联。先从几个经常遇到的几种说法说起： 第一种说法是如果没有盟国的支持苏联就被德国打垮了。这种说法很难说有历史根据。1941年6月苏德战争爆发，当时美国还没有参战，英国当时自身难保，除了给苏联道义上的支持，实际贡献几乎没有。当时德国控制了绝大部分的欧洲，无论从人口，工业产值，和军队数量都远超苏联。是的德国占领区人口有很多不合作，但苏联很多加盟共和国也不是一心一意。而当时，且不说意大利，芬兰丹麦克罗地亚都是德国的同盟国，瑞典是明显偏心的中立国。德国可以说是占尽天时地利人和，国力远远大于苏联。德国虽说要防英国，但苏联也要防日本。如果两边作战，从海参崴到欧洲的运输条件远不如德国利用欧洲优良的铁路公路两边调配来的方便。当时全世界都认为苏联撑不过三个月，但结果不仅撑到了冬天，而且把莫斯科周围的德军赶了回去。41年底美国参战，这下国力的天平反了过来。但是美国的战争动员也是需要时间的，42年对苏的援助开始增加，但毕竟自家也要用，所以数量有限。真正大规模援苏物资是从43年开始的。美国著名二战军事史学家是这样评估的： David Glantz, the American military historian known for his books on the Eastern front, concludes: Although Soviet accounts have routinely belittled the significance of Lend-Lease in the sustainment of the Soviet war effort, the overall importance of the assistance cannot be understated. Lend-Lease aid did not arrive in sufficient quantities to make the difference between defeat and victory in 1941–1942; that achievement must be attributed solely to the Soviet people and to the iron nerve of Stalin, Zhukov, Shaposhnikov, Vasilevsky, and their subordinates. 第二种说法苏联是靠人海战术赢得的二战。这个说法其实也是个myth，苏军在整个东线战场上和德军的比例在战争刚开始时是1比2，到41年底开始逐渐转为2比1，直到43年后开始逐渐增长到45年的4比1。苏军总体上确实占有人数上的优势，但作为进攻方，真要是靠人海战术那就输的连裤子都没有了，而且德军在战争开始进攻时也是2比1的兵力优势。那么为什么德国老拿人海战术说事儿？主要是因为苏军在进攻时往往可以集中优势兵力，强攻德军防线上的一点，一旦突破防线，就利用坦克集团军快速穿插，包抄德军。这一点可以说苏军的战术其实是德军闪电战的继承和发展。苏军在选择防线突破点时是非常谨慎的，但一旦发起进攻，是不会为一些挫折而改变主意的，一定是要突破，然后穿插。苏军的观点是如果受一点挫折就放弃，那前面牺牲的人就白死了。 第三点是一种我认为正确的看法。苏联在二战期间对国家的动员，军工的组织生产都表现出非常高的水平，强于德国。苏军的武器选择和生产比德国合理。这里特别要说一下虎式坦克，这可以说是一个典型失败的例子。从功能上讲虎式坦克可以说是完美，装甲厚，88炮狠，几乎无敌手。但是可靠性差，建造费用高。导致德军装甲师几乎无坦克可用。少数虎式坦克营也都属于集团军资源，少的可怜。相比之下苏军的T34，美军的Sherman都可以说差的太远，但是大批量的生产，几乎白菜价。美军甚至于对sherman从75炮改为76炮都担心造成弹药运输补给，配件，以及人员训练上的问题。相反德军二战时出了一堆坦克型号。 总之二战时苏军确实是靠自己的实力打出来的。那么现在俄军和二战时苏军的差距到底在那里？原因很多，我就只说一下以下两点： 首先是差在情报侦察和反侦察能力。二战时德军最大的软肋是情报收集能力。斯大林格勒战役时几乎没能察觉到苏军在Kotluban地区的集结，Operation Bagration德军把整个战役方向都搞错了。诺曼底登陆根本就没察觉到。而苏军虽然前期判断失误不少，但在Kursk战役中成功判断德军攻击方向。今天俄军根本就不知道敌人的确切位置，而自己被人家盯上都不知道。所以战场的情侦能力是决定战场胜负的关键。 其次是俄军BTG的构架。BTG这种战斗群是基于美军为反恐组建的strike旅的基本战术单位。本来就是拿来反恐的，到阿富汗轮换参战方便，被俄军拿来打这种大规模对手实力相当的战争。苏军的传统是撕开敌方防线后穿插作战，现在的BTG撕开防线都困难，还要穿插就更别想了。 总之俄军最关键的失败还是在电子技术上的落后，情侦能力的低下。再看今天的解放军，武器装备到是挺中看，但到底能否在战场上发挥效力，还是要看那些看不到的东西。解放台湾说的容易，但到底有没有这种能力，任然是个问号。
俄罗斯5/9号胜利日除了阅兵还搞了一台歌舞晚会，基调是歌颂卫国战争英雄的，晚会的舞台做了一个背景投影，配合歌舞表演展示了一些黑白照片，有普通年轻情侣也有军人，烘托一个正能量的气氛，结果外国网友发现，照片里的年轻情侣是 Bonnie and Clyde 的照片，两个当年抢银行的，一个军人的照片其实是二战太平洋战场上的一个美军士兵的，这个我看到以后就发现，独裁国家还是有很多相像的地方，就是关键时刻展现出的那种愚昧
我说的这些是严肃历史学家的观点，你自己去油管上看。给你介绍几个现在比较权威的战争史学家： 美军指挥学院军事史史学家 Jonathan House 前美军炮兵上校， 2020年 Pritzker Literature Award for lifetime achievement 获得者 David Glantz 你也可以去看看油管上一个英国史学家TikHistory的节目. 我可不敢说这些观点是我的，否则太剽窃了，我只是读了他们的文章，认为他们说的是合理的。你可以自己不带偏见地去读一读。长点真正的历史知识。
我说的这些是严肃历史学家的观点，你自己去油管上看。给你介绍几个现在比较权威的战争史学家： 美军指挥学院军事史史学家 Jonathan House 前美军炮兵上校， 2020年 Pritzker Literature Award for lifetime achievement 获得者 David Glantz 你也可以去看看油管上一个英国史学家TikHistory的节目. 我可不敢说这些观点是我的，否则太剽窃了，我只是读了他们的文章，认为他们说的是合理的。你可以自己不带偏见地去读一读。长点真正的历史知识。
第一种说法是如果没有盟国的支持苏联就被德国打垮了。这种说法很难说有历史根据。1941年6月苏德战争爆发，当时美国还没有参战，英国当时自身难保，除了给苏联道义上的支持，实际贡献几乎没有。当时德国控制了绝大部分的欧洲，无论从人口，工业产值，和军队数量都远超苏联。是的德国占领区人口有很多不合作，但苏联很多加盟共和国也不是一心一意。而当时，且不说意大利，芬兰丹麦克罗地亚都是德国的同盟国，瑞典是明显偏心的中立国。德国可以说是占尽天时地利人和，国力远远大于苏联。德国虽说要防英国，但苏联也要防日本。如果两边作战，从海参崴到欧洲的运输条件远不如德国利用欧洲优良的铁路公路两边调配来的方便。当时全世界都认为苏联撑不过三个月，但结果不仅撑到了冬天，而且把莫斯科周围的德军赶了回去。41年底美国参战，这下国力的天平反了过来。但是美国的战争动员也是需要时间的，42年对苏的援助开始增加，但毕竟自家也要用，所以数量有限。真正大规模援苏物资是从43年开始的。美国著名二战军事史学家是这样评估的：
David Glantz, the American military historian known for his books on the Eastern front, concludes: Although Soviet accounts have routinely belittled the significance of Lend-Lease in the sustainment of the Soviet war effort, the overall importance of the assistance cannot be understated. Lend-Lease aid did not arrive in sufficient quantities to make the difference between defeat and victory in 1941–1942; that achievement must be attributed solely to the Soviet people and to the iron nerve of Stalin, Zhukov, Shaposhnikov, Vasilevsky, and their subordinates.
所以确切地说，没有land lease, 德国打不夸俄国，但没有land lease，俄国恐怕很难战胜德国。
第二种说法苏联是靠人海战术赢得的二战。这个说法其实也是个myth，苏军在整个东线战场上和德军的比例在战争刚开始时是1比2，到41年底开始逐渐转为2比1，直到43年后开始逐渐增长到45年的4比1。苏军总体上确实占有人数上的优势，但作为进攻方，真要是靠人海战术那就输的连裤子都没有了，而且德军在战争开始进攻时也是2比1的兵力优势。那么为什么德国老拿人海战术说事儿？主要是因为苏军在进攻时往往可以集中优势兵力，强攻德军防线上的一点，一旦突破防线，就利用坦克集团军快速穿插，包抄德军。这一点可以说苏军的战术其实是德军闪电战的继承和发展。苏军在选择防线突破点时是非常谨慎的，但一旦发起进攻，是不会为一些挫折而改变主意的，一定是要突破，然后穿插。苏军的观点是如果受一点挫折就放弃，那前面牺牲的人就白死了。
第三点是一种我认为正确的看法。苏联在二战期间对国家的动员，军工的组织生产都表现出非常高的水平，强于德国。苏军的武器选择和生产比德国合理。这里特别要说一下虎式坦克，这可以说是一个典型失败的例子。从功能上讲虎式坦克可以说是完美，装甲厚，88炮狠，几乎无敌手。但是可靠性差，建造费用高。导致德军装甲师几乎无坦克可用。少数虎式坦克营也都属于集团军资源，少的可怜。相比之下苏军的T34，美军的Sherman都可以说差的太远，但是大批量的生产，几乎白菜价。美军甚至于对sherman从75炮改为76炮都担心造成弹药运输补给，配件，以及人员训练上的问题。相反德军二战时出了一堆坦克型号。
总之二战时苏军确实是靠自己的实力打出来的。那么现在俄军和二战时苏军的差距到底在那里？原因很多，我就只说一下以下两点：
首先是差在情报侦察和反侦察能力。二战时德军最大的软肋是情报收集能力。斯大林格勒战役时几乎没能察觉到苏军在Kotluban地区的集结，Operation Bagration德军把整个战役方向都搞错了。诺曼底登陆根本就没察觉到。而苏军虽然前期判断失误不少，但在Kursk战役中成功判断德军攻击方向。今天俄军根本就不知道敌人的确切位置，而自己被人家盯上都不知道。所以战场的情侦能力是决定战场胜负的关键。
其次是俄军BTG的构架。BTG这种战斗群是基于美军为反恐组建的strike旅的基本战术单位。本来就是拿来反恐的，到阿富汗轮换参战方便，被俄军拿来打这种大规模对手实力相当的战争。苏军的传统是撕开敌方防线后穿插作战，现在的BTG撕开防线都困难，还要穿插就更别想了。
总之俄军最关键的失败还是在电子技术上的落后，情侦能力的低下。再看今天的解放军，武器装备到是挺中看，但到底能否在战场上发挥效力，还是要看那些看不到的东西。解放台湾说的容易，但到底有没有这种能力，任然是个问号。
最后一句问得好啊，所有人都想知道答案
“解放台湾说的容易”???
正常人都知道登陆作战比平原作战要难的多，解放台湾说的容易这种话，估计喊口号的人自个儿都不信吧。。。
如果“俄军最关键的失败还是在电子技术上的落后，情侦能力的低下”，那么解放军这方面的能力明显优于俄军（无他，有钱而已）。你要比将领的指挥艺术，战略思想，战术能力，这个咱真不好说。但要比武器装备，这很明显吧。
至于有没有攻台的能力，这个问题，只怕让美军来，也要打个问号。这也是大部分人都知道的基本现实。
同意。
对！不管怎样，首先侵入别的国家，而且直冲人家命门（首都），这种作法都是100%的侵略行为。
说白了就是虫族的打法没有虫族的兵力，结果真打起来完全就是瞎的。真要能像苏联那样字面意思上的万炮齐发，到哪里都是火力覆盖把每一寸土地炸翻好几层那也行，问题是现在俄军高层军官以为打出去可以定点清除的精确制导弹药实际上全是过期的苏联存货，大批前线部队每天就是对着乌军战壕的方向稀稀拉拉炸几个坑，然后报上去又摧毁了乌克兰多少个“军事目标”
确实，没有这些援助，防守作战也许还能凑合，但要进攻作战，武器装备至少要和德军相当，然后在数量上优势。前线补给的重要性在这次俄乌战争中也是看的非常清楚。实际上二战43年后，苏军的机械化程度远高于德军，一方面是苏军的后勤补给能力在盟国的帮助下大大提高，另一方面德国没有油，很大程度上补给靠马车。苏军的进攻纵深穿插很大程度上依赖盟军的物资和卡车。
另外苏军当时随喜欢美国的皮卡，拉一门反坦克炮什么的特别方便。苏联自己只生产一个型号的卡车，根本管不了这种战术装备。盟国提供食物的吨位虽然只有苏联所需食物的10%, 但基本都是高卡路里食物。苏军一般都是发给最前线的部队。比如斯大林格勒担任主要防守的62集团军，发放了大量的美国巧克力，为了在紧急没有食物时候顶一顶。
另外你说到电台，42年以前T34坦克排三辆坦克，只有排长有电台，其他两辆没有，指挥靠摇小旗，直到44年苏军开始在所有T34-85坦克上装了电台，很多都是盟国援助的。
下面这个是美军装甲师在1943年的标配。44年诺曼底登陆后，每个装甲师一般会加强至少一个155毫米重炮营和一个反坦克自行火炮营（专门打虎式坦克）。有时还会再加强，比如在科隆战役时，装甲师除了标配，还会再加3个重炮营，三个步兵营，和一个反坦克炮营。 http://www.niehorster.org/013_usa/43_org/43_usa_div-armd/div-armd.html
下面这个是苏军标准坦克军的配置，基本相当于一个美军装甲师。这是1942年11月的配备，以后基本没变过。 http://www.niehorster.org/012_ussr/42_organ/42-11_corps_tank/corps-tank.html
德军装甲师变化比较大，43年后装备越变越差，后来有点惨不忍睹，就不贴了。
"所以确切地说，没有land lease, 德国打不夸俄国，但没有land lease，俄国恐怕很难战胜德国。"
看来您比斯大林还懂苏联.
苏联共产党中央领导人原话： 斯大林：“没有美国帮忙，我们一定会输掉战争。” 赫鲁晓夫："没有美国大量的军备援助，苏军不可能组织任何一次大会战，没有这些援助，很难 想象在俄罗斯广袤的大地调动大量的军队。"
卡拉什尼科夫纪念碑上，有个枪械拆解图，细心人发现，尼玛，是突击步枪的老祖宗，纳粹的mp44
美国财大气粗，没人能比，美帝的步兵师，那装备在德国就算装甲掷弹兵。毛子的部队一贯编制不足，战争后期，2，3000人的步兵师比比皆是。即使是精锐的装甲部队，毛子的T34其实也被夸大的太多，那货的稳定性比德国货还差，基本没有能履带行军200公里的，很多跑3，50公里就趴窝了。
我说的这些是严肃历史学家的观点，你自己去油管上看。给你介绍几个现在比较权威的战争史学家：
美军指挥学院军事史史学家 Jonathan House 前美军炮兵上校， 2020年 Pritzker Literature Award for lifetime achievement 获得者 David Glantz
你也可以去看看油管上一个英国史学家TikHistory的节目.
我可不敢说这些观点是我的，否则太剽窃了，我只是读了他们的文章，认为他们说的是合理的。你可以自己不带偏见地去读一读。长点真正的历史知识。
另外给你科普一下什么是最有价值的历史证据: 最有历史价值的证据是当时战争中下达的命令，铁路运输调度清单，各种战场食物，车辆，弹药调配的命令和清单等等。。。。各人回忆录只能作为二等历史资料，可靠性无法和我上面说的第一类历史资料相比。只有从第一类历史资料里导出的结论才是最权威的，各人回忆录都要靠后站，信口随便说说的就更啥也不是了。比如曼施坦因的回忆录现在被发现很多都是胡扯，因为和第一类历史资料不付。
我觉得苏联没有援助很难赢，可能会走当年一战的老路，签一个屈辱的新布列斯特条约，然后让德国和盟国在西线掐，最后自己出来摘果子。原因其实挺简单，苏联的人力资源到战争后期已经枯竭了，如果没有援助，苏联要补齐自己的工业短板，要花费更多的人力物力，最终是军队会有更少的人，更差的武器装备，反攻就会更慢，战争会拖延，苏联的人力短缺就会更严重。德国吃亏在转入战时经济体制太晚，42年斯佩尔上台才开始大搞军备，但是成绩非常显著，如果战争拖延，德国的装备就有机会发挥更大的作用，此消彼长，胜负还是可能易手的。
有可能，不过一旦苏联垮了，英国也够呛。其实二战时英国和苏联是一条线上的蚂蚱，美国还可以说不加入，这两个国家没选择。
英吉利海峡还是管用的，可能对英国真正造成威胁的是21型U艇，那货是划时代的潜艇，类似无畏舰，一夜间让全球同类舰船过时。可惜服役太晚。如果战争拖延，喷气式飞机，各种导弹，还有21型潜艇，真是有热闹看了。
但是德国的问题就是把有限的资源用在了发展各种新式武器上。如果集中在一些有效但不完美武器的批量生产上，可能就不会输的那么惨（至少可以再拖延一阵）。比如说德国坦克，几乎每造10辆坦克，下一辆坦克就和第一辆坦克有很大差别。各种改进源源不断。而T34和Sheramn在整个战争中改动很小，批量生产。T34坦克本来就是按6个月使用期生产的，最大程度降低成本。
https://www.youtube.com/user/TheImperatorKnight
这里竟然还有这等奇人，高，实在是高
现在就是神族(美国)跟人族(乌克兰)共享了科技树。
青霉素白菜化以后，全球除了少数邪教军，比如ISIS这样的，其他的士气都不比当年了。因为没青霉素的时候，年轻人死是稀松平常的事情，一大家子都难免有小孩夭折，所以大家面对死亡都更坦然一些。