在一开始,项目作者介绍了指南中涉及到的一个专业术语——ACM:All-Cause Mortality / 全因死亡率,即一定时期内各种原因导致的总死亡人数与该人群人口数之比。
额 列出来的这些都是常识吧。 另外 连刷牙都上榜? COHomeSearch 发表于 2022-04-20 13:06
那这份“程序员延寿指南”究竟有哪些重磅的“长寿秘诀”呢?作者从三个行动方面入手,争取实现最终的一大目标:稳健的活得更久。 项目作者根据人体的功能特性,将固体、液体、气体、光照、药物作为输入属性;运动、日常、睡眠作为输出属性;最后再结合体重属性,总结出了以下的关键结果: 降低66.67%全因死亡率
增加~20年预期寿命 以下为具体行动,并且作者在项目中附上了相关的文献研究作为证据(下文附上部分证据截图): 输入 固体:吃白肉(-3% ~ -11% ACM)、蔬果为主(-17% ~ -26% ACM),多吃辣(-23% ACM),多吃坚果(-4% ~ -27% ACM),少吃蛋黄(否则+7% ACM/0.5颗/天),中量碳水、多吃植物蛋白(-10% ACM)
结合上下文 体重:减肥(-54% ACM)
对于该项目所列出的这些证据,有读者提出了“引用链接可信度”的思考。对此,项目作者也给出了回应:存在争议,仅供参考。 具体原因如下: 主要参考:对ACM的学术文献相对较多,可以作为主要参考
增加寿命与ACM关系非线性:显然增加寿命与ACM关系是非线性函数,这里假设 DeltaLifeSpan=(1/(1-ACM)-1)*10
变量无法简单叠加:显然各个变量之间并不符合独立同分布假设,变量之间的实际影响也并不明确
存在矛盾观点:所有的证据都有文献/研究对应,但要注意的是,有些文献之间有显著矛盾的观点(如对于碳水摄入比例的矛盾);有些文献存在较大争议(如认为22点前睡觉会提升43%全因死亡率)
研究仅表达相关:所有文献表明的更多是相关而非因果,在阅读时要考虑文献是否充分证明了因果 —— 如某文献表明了日均>=7000步的人有显著低的全因死亡率。但步数少的人可能包含更多长期病患,如果没有合理的排除这块数据,那此文献调查就失真了 另外,作为一个开源项目,作者也表示欢迎更多专业的人来做贡献者,一起让内容变得更加专业和完整。 以上就是“程序员延寿指南”所分享的观点,你认为作者总结的哪些做法比较实用?或者你在生活中有哪些“长寿秘诀”呢?欢迎在评论区留言交流~ 参考链接:https://github.com/geekan/HowToLiveLonger
所以都不知道是搞笑还是认真的
程序员最需要的是防秃指南