这个老头甚至比米尔斯海默更加小心用词。甚至都不肯用BLAME美国这样的词汇。 他对于美国的所谓FREE MEDIA对历史进程的影响，以及人民对美国MEDIA的BLIND TRUST，发人深省。３５分左右。 57分左右，他提到一句我们每个人都应该记住的一句话 by Hermann Göring： "Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America nor, for that matter, in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship. ... [V]oice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.”
这个老头甚至比米尔斯海默更加小心用词。甚至都不肯用BLAME美国这样的词汇。 他对于美国的所谓FREE MEDIA对历史进程的影响，以及人民对美国MEDIA的BLIND TRUST，发人深省。３５分左右。 57分左右，他提到一句我们每个人都应该记住的一句话 by Hermann Göring： "Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America nor, for that matter, in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship. ... [V]oice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.”
这个教授在克里米亚被占领后写的：”According to the prevailing wisdom in the West, the Ukraine Crisis can be blamed almost entirely on Russian aggression. Russian president Vladimir Putin, the argument goes, annexed Crimea out of a longstanding desire to resuscitate the Soviet Empire, and he may eventually go after the rest of Ukraine as well as other countries in Eastern Europe. But this account is wrong. ” 打脸打还不够？
教授还说不要跟俄罗斯为敌，因为主要要对付中国，中国是最危险的敌人，五毛是不是捧错人了？ https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine/amp Russia is not a serious threat to the United States. We do face a serious threat in the international system. We face a peer competitor. And that’s China. Our policy in Eastern Europe is undermining our ability to deal with the most dangerous threat that we face today. What do you think our policy should be in Ukraine right now, and what do you worry that we’re doing that’s going to undermine our China policy? We should be pivoting out of Europe to deal with China in a laser-like fashion, number one. And, number two, we should be working overtime to create friendly relations with the Russians. The Russians are part of our balancing coalition against China. If you live in a world where there are three great powers—China, Russia, and the United States—and one of those great powers, China, is a peer competitor, what you want to do if you’re the United States is have Russia on your side of the ledger. Instead, what we have done with our foolish policies in Eastern Europe is drive the Russians into the arms of the Chinese. This is a violation of Balance of Power Politics 101.
感谢发布不同意见的材料，而不是谩骂。能看到不同声音但是愿意理性讨论的人，太少见了。 New Yorker 这个采访我读过了，我个人的感觉是逻辑性不强。 首先他不断强调Ukraine不是受美国影响而是自己想要，嗯，这个明眼人就不要说瞎话了。大家都不是傻子吧。 他强调不让乌克兰加入NATO是俄国的帝国主义。帝国主义这种扣帽子的词，甚至都完全不是米尔斯海莫得理论，米只说这是大国政治，其实立场是neutral的，不是说大国为了自身安全和利益做的事就是正义的，但是这些都是现实主义里面认为会必然发生的：也叫结构主义，国家，尤其事大国都是bound to act like that. 所以我觉得他并没有去judge说这么做好或者不好，对或者不对。他只是称述这是一个事实，是现实。如此而已。他的用词都是中性的。只是简单的叙述原因，结果。 然后后面老头继续在说，现实里面ｈｏｗ ｔｈｉｎｇｓ ｗｏｒｋ， ｈｏｗ ｂｉｇ ｐｏｗｅｒｓ ｗｏｒｋ． 这个记者基本还在扯，对不对，应该不应该等等。 trying to create a world where neither the U.S. nor Russia is behaving that way? 谁来ｍａｋｅ ｔｈｅｍ ｄｏ ｔｈａｔ？上帝吗？国家以上并没有更加有力的权力机构来force所谓”正确“的事，。这也是现实主义国际政治的一个理论基础吧。 然后后面就各种东戳一下，西敲一锤子，完全不是一个级别的思辨水平。米说普京意不在西乌，记者就说His bombs are touching it, right? 完全就是文字游戏了好吧。后面关于Kyiv那一段，看的人为他的逻辑和智商捉急。 再后面，教授还老实不客气的指出了他对普京断章取义的地方 I think you’re quoting the first half of the sentence, as most people in the West do. He said, “Whoever does not miss the Soviet Union has no heart.” And then he said, “Whoever wants it back has no brain.” 米在整个采访里面，对于自己不确定的事，就老老实实说不确定，不知道。Do I know what’s going to happen? No, none of us know what’s going to happen. 好的学者貌似都有这个作风啊。 最后一段引出的关于ｂｉｇ ｐｏｗｅｒ的strategic and a moral dimension 倒是非常有启发。我是说米教授的那部分。
教授还说不要跟俄罗斯为敌，因为主要要对付中国，中国是最危险的敌人，五毛是不是捧错人了？ https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine/amp Russia is not a serious threat to the United States. We do face a serious threat in the international system. We face a peer competitor. And that’s China. Our policy in Eastern Europe is undermining our ability to deal with the most dangerous threat that we face today. What do you think our policy should be in Ukraine right now, and what do you worry that we’re doing that’s going to undermine our China policy? We should be pivoting out of Europe to deal with China in a laser-like fashion, number one. And, number two, we should be working overtime to create friendly relations with the Russians. The Russians are part of our balancing coalition against China. If you live in a world where there are three great powers—China, Russia, and the United States—and one of those great powers, China, is a peer competitor, what you want to do if you’re the United States is have Russia on your side of the ledger. Instead, what we have done with our foolish policies in Eastern Europe is drive the Russians into the arms of the Chinese. This is a violation of Balance of Power Politics 101. ahqi 发表于 2022-03-09 20:52
感谢发布不同意见的材料，而不是谩骂。能看到不同声音但是愿意理性讨论的人，太少见了。 New Yorker 这个采访我读过了，我个人的感觉是逻辑性不强。 首先他不断强调Ukraine不是受美国影响而是自己想要，嗯，这个明眼人就不要说瞎话了。大家都不是傻子吧。 他强调不让乌克兰加入NATO是俄国的帝国主义。帝国主义这种扣帽子的词，甚至都完全不是米尔斯海莫得理论，米只说这是大国政治，其实立场是neutral的，不是说大国为了自身安全和利益做的事就是正义的，但是这些都是现实主义里面认为会必然发生的：也叫结构主义，国家，尤其事大国都是bound to act like that. 所以我觉得他并没有去judge说这么做好或者不好，对或者不对。他只是称述这是一个事实，是现实。如此而已。他的用词都是中性的。只是简单的叙述原因，结果。 然后后面老头继续在说，现实里面ｈｏｗ ｔｈｉｎｇｓ ｗｏｒｋ， ｈｏｗ ｂｉｇ ｐｏｗｅｒｓ ｗｏｒｋ． 这个记者基本还在扯，对不对，应该不应该等等。 trying to create a world where neither the U.S. nor Russia is behaving that way? 谁来ｍａｋｅ ｔｈｅｍ ｄｏ ｔｈａｔ？上帝吗？国家以上并没有更加有力的权力机构来force所谓”正确“的事，。这也是现实主义国际政治的一个理论基础吧。 然后后面就各种东戳一下，西敲一锤子，完全不是一个级别的思辨水平。米说普京意不在西乌，记者就说His bombs are touching it, right? 完全就是文字游戏了好吧。后面关于Kyiv那一段，看的人为他的逻辑和智商捉急。 再后面，教授还老实不客气的指出了他对普京断章取义的地方 I think you’re quoting the first half of the sentence, as most people in the West do. He said, “Whoever does not miss the Soviet Union has no heart.” And then he said, “Whoever wants it back has no brain.” 米在整个采访里面，对于自己不确定的事，就老老实实说不确定，不知道。Do I know what’s going to happen? No, none of us know what’s going to happen. 好的学者貌似都有这个作风啊。 最后一段引出的关于ｂｉｇ ｐｏｗｅｒ的strategic and a moral dimension 倒是非常有启发。我是说米教授的那部分。
jiajia2018 发表于 2022-03-10 00:23
同意你的看法。我听了一晚米教授的会议视频。他说，在国际政治中，might is right, 国家跟国家打交道，需要考虑的是strategy，而不是权利(right)；要是引入权利，那就扯不清，比如说，美国有权利禁止古巴安装导弹吗？ youtube上还有6天前发布的一个视频。在视频里，米教授和其他一群老头聚在一起忧心忡忡，担心美国政坛和媒体这样demonize普丁会引发严重后果。这些都是年事已高的老头，眼睁睁看着所谓的“conventional wisdom”甚嚣尘上，对此有心无力。我看了很唏嘘。
总结下Paul Poast观点哈： １.复述米观点 略过。这个follow这个TOPIC的大家都很熟了。 ２. 同意米的部分 －I agree that Russian officials made clear, even back in the 1990s, that expanding NATO eastward would be viewed as provocative to Russia （引用叶利钦Yeltsin发言） －Indeed, key US officials shared this view （引用CLINTON发言） I agree that Russia''''s invasion of Georgia in 2008 can be linked to the Bucharest declaration (which @KofmanMichael in @WarOnTheRocks labeled a "redline" for Russia). －and that Russia''''s taking of Crimea in 2014 can be linked to the end of the Euromaidan Revolution in Ukraine. －Finally, I like that John''''s argument takes seriously the point made long ago by Bob Jervis that while states might view their own actions as benign (i.e. "hey, NATO expansion is good, right?"), others will not perceive them that way. ３， 不同意部分 －First, his argument takes away the agency of the Eastern European states. － eastern expansion of NATO was far from "imposed" or even "pushed" by the United States or NATO. It was desired by the Eastern Europeans (we''''ll come back to this). In fact, THEY often had to take measures to PUSH the USA/NATO, not the other way around. 这两点算部分合理吧，基本上就是说这是乌克兰自己的愿望。应该被尊重。嗯，怎么说呢，我也觉得道义上是应该被尊重，被保障。可弱小国家经常再世界上权益真的被保障被尊重吗？存疑。我觉得这并不符合现实啊。应该 ！＝现实 －.scholars and analysts have LONG viewed Ukraine-Russia relations as holding the greatest potential for conflict in post-Cold War Europe. Such views well predate NATO expansion.这个我讲真没看懂。米教授就是predict和warn这个ｗａｒ的人士里面最有名的，至少之一吧。这个为啥算他不同意米的部分论据？晕了 －Third, the argument downplays the imperialist views of Putin. As Putin has consistently made clear, he holds designs at recreating, at least portions of, the Russian/Soviet empire. 这个合理。俄罗斯长期依赖的单一的依靠武力的外交政策是造成周边国家反感的一大原因。这个锅抛不了。 － What these three points suggest to me is that, at most, NATO expansion exacerbated an already tense situation. But it didn''''t CAUSE the situation to be tense or carry the potential for conflict.这个我不太BUY。我认为NATO EXPANSION是长久以来的主要原因。毛子当然也有部分原因。但是他们２００７（Pozner理论），２０１４（米的理论）以前真的也有努力退让，希望和西方世界消除矛盾，缓和对立，直到RED LINE被触及。 －So if the Ukraine-Russian War is not caused by NATO expansion, then what explains it? Given the above facts, I actually think a better explanation can be found in Mearsheimer''''s earlier work. 这个教授的逻辑我也是有点不懂。说半天还是说米的理论才是对的。米著名的不就是offensive realism进攻性现实主义。 貌似他想说的是这个OFFENSIVE的部分不光美国有，RUSSIA也有？而且他认为RUSSIA占比更高，NATO东扩只是压死骆驼的最后一根稻草？也许这么说是有一定道理。不过可能不是一根稻草，而是一根加一根，再加一根，最后终于超过零界点，爆发严重冲突。如果这样，还不算是主要cause，似乎也说不过去。而且他同意米的部分基本都是学界大家都认知的FACTS。从这些FACTS来看，俄罗斯确实在某个时间点之前并不是aggressor。是被逼得。而且逼到红线附近也发出了各种严正的警告的。没太被当回事。毕竟，不是一个体量级别的了。美国有那种你算老几，一边儿凉快去的心态吧。俄罗斯作为曾经最强大的前霸权的一部分，骄傲的战斗民族，确实是受不了这个的。 不是为侵略者justify，但是事情到这一步，我认为确实就是美国要么故意（知道俄会不能忍，要的就是你不能忍，拖你下水，拖垮欧洲，两败俱伤），要么战略估计错误（觉得俄反正不够强大，能咋？他们不敢动手的），引发最事件恶化。似乎不论哪一种情况，谁占主要原因，还是挺清楚的。
总结下Paul Poast观点哈： １.复述米观点 略过。这个follow这个TOPIC的大家都很熟了。 ２. 同意米的部分 －I agree that Russian officials made clear, even back in the 1990s, that expanding NATO eastward would be viewed as provocative to Russia （引用叶利钦Yeltsin发言） －Indeed, key US officials shared this view （引用CLINTON发言） I agree that Russia''''''''s invasion of Georgia in 2008 can be linked to the Bucharest declaration (which @KofmanMichael in @WarOnTheRocks labeled a "redline" for Russia). －and that Russia''''''''s taking of Crimea in 2014 can be linked to the end of the Euromaidan Revolution in Ukraine. －Finally, I like that John''''''''s argument takes seriously the point made long ago by Bob Jervis that while states might view their own actions as benign (i.e. "hey, NATO expansion is good, right?"), others will not perceive them that way. ３， 不同意部分 －First, his argument takes away the agency of the Eastern European states. － eastern expansion of NATO was far from "imposed" or even "pushed" by the United States or NATO. It was desired by the Eastern Europeans (we''''''''ll come back to this). In fact, THEY often had to take measures to PUSH the USA/NATO, not the other way around. 这两点算部分合理吧，基本上就是说这是乌克兰自己的愿望。应该被尊重。嗯，怎么说呢，我也觉得道义上是应该被尊重，被保障。可弱小国家经常再世界上权益真的被保障被尊重吗？存疑。我觉得这并不符合现实啊。应该 ！＝现实 －.scholars and analysts have LONG viewed Ukraine-Russia relations as holding the greatest potential for conflict in post-Cold War Europe. Such views well predate NATO expansion.这个我讲真没看懂。米教授就是predict和warn这个ｗａｒ的人士里面最有名的，至少之一吧。这个为啥算他不同意米的部分论据？晕了 －Third, the argument downplays the imperialist views of Putin. As Putin has consistently made clear, he holds designs at recreating, at least portions of, the Russian/Soviet empire. 这个合理。俄罗斯长期依赖的单一的依靠武力的外交政策是造成周边国家反感的一大原因。这个锅抛不了。 － What these three points suggest to me is that, at most, NATO expansion exacerbated an already tense situation. But it didn''''''''t CAUSE the situation to be tense or carry the potential for conflict.这个我不太BUY。我认为NATO EXPANSION是长久以来的主要原因。毛子当然也有部分原因。但是他们２００７（Pozner理论），２０１４（米的理论）以前真的也有努力退让，希望和西方世界消除矛盾，缓和对立，直到RED LINE被触及。 －So if the Ukraine-Russian War is not caused by NATO expansion, then what explains it? Given the above facts, I actually think a better explanation can be found in Mearsheimer''''''''s earlier work. 这个教授的逻辑我也是有点不懂。说半天还是说米的理论才是对的。米著名的不就是offensive realism进攻性现实主义。 貌似他想说的是这个OFFENSIVE的部分不光美国有，RUSSIA也有？而且他认为RUSSIA占比更高，NATO东扩只是压死骆驼的最后一根稻草？也许这么说是有一定道理。不过可能不是一根稻草，而是一根加一根，再加一根，最后终于超过零界点，爆发严重冲突。如果这样，还不算是主要cause，似乎也说不过去。而且他同意米的部分基本都是学界大家都认知的FACTS。从这些FACTS来看，俄罗斯确实在某个时间点之前并不是aggressor。是被逼得。而且逼到红线附近也发出了各种严正的警告的。没太被当回事。毕竟，不是一个体量级别的了。美国有那种你算老几，一边儿凉快去的心态吧。俄罗斯作为曾经最强大的前霸权的一部分，骄傲的战斗民族，确实是受不了这个的。 不是为侵略者justify，但是事情到这一步，我认为确实就是美国要么故意（知道俄会不能忍，要的就是你不能忍，拖你下水，拖垮欧洲，两败俱伤），要么战略估计错误（觉得俄反正不够强大，能咋？他们不敢动手的），引发最事件恶化。似乎不论哪一种情况，谁占主要原因，还是挺清楚的。 jiajia2018 发表于 2022-03-10 01:19
教授还说不要跟俄罗斯为敌，因为主要要对付中国，中国是最危险的敌人，五毛是不是捧错人了？ https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine/amp Russia is not a serious threat to the United States. We do face a serious threat in the international system. We face a peer competitor. And that’s China. Our policy in Eastern Europe is undermining our ability to deal with the most dangerous threat that we face today. What do you think our policy should be in Ukraine right now, and what do you worry that we’re doing that’s going to undermine our China policy? We should be pivoting out of Europe to deal with China in a laser-like fashion, number one. And, number two, we should be working overtime to create friendly relations with the Russians. The Russians are part of our balancing coalition against China. If you live in a world where there are three great powers—China, Russia, and the United States—and one of those great powers, China, is a peer competitor, what you want to do if you’re the United States is have Russia on your side of the ledger. Instead, what we have done with our foolish policies in Eastern Europe is drive the Russians into the arms of the Chinese. This is a violation of Balance of Power Politics 101. ahqi 发表于 2022-03-09 20:52
总结下Paul Poast观点哈： １.复述米观点 略过。这个follow这个TOPIC的大家都很熟了。 ２. 同意米的部分 －I agree that Russian officials made clear, even back in the 1990s, that expanding NATO eastward would be viewed as provocative to Russia （引用叶利钦Yeltsin发言） －Indeed, key US officials shared this view （引用CLINTON发言） I agree that Russia''''''''''''''''s invasion of Georgia in 2008 can be linked to the Bucharest declaration (which @KofmanMichael in @WarOnTheRocks labeled a "redline" for Russia). －and that Russia''''''''''''''''s taking of Crimea in 2014 can be linked to the end of the Euromaidan Revolution in Ukraine. －Finally, I like that John''''''''''''''''s argument takes seriously the point made long ago by Bob Jervis that while states might view their own actions as benign (i.e. "hey, NATO expansion is good, right?"), others will not perceive them that way. ３， 不同意部分 －First, his argument takes away the agency of the Eastern European states. － eastern expansion of NATO was far from "imposed" or even "pushed" by the United States or NATO. It was desired by the Eastern Europeans (we''''''''''''''''ll come back to this). In fact, THEY often had to take measures to PUSH the USA/NATO, not the other way around. 这两点算部分合理吧，基本上就是说这是乌克兰自己的愿望。应该被尊重。嗯，怎么说呢，我也觉得道义上是应该被尊重，被保障。可弱小国家经常再世界上权益真的被保障被尊重吗？存疑。我觉得这并不符合现实啊。应该 ！＝现实 －.scholars and analysts have LONG viewed Ukraine-Russia relations as holding the greatest potential for conflict in post-Cold War Europe. Such views well predate NATO expansion.这个我讲真没看懂。米教授就是predict和warn这个ｗａｒ的人士里面最有名的，至少之一吧。这个为啥算他不同意米的部分论据？晕了 －Third, the argument downplays the imperialist views of Putin. As Putin has consistently made clear, he holds designs at recreating, at least portions of, the Russian/Soviet empire. 这个合理。俄罗斯长期依赖的单一的依靠武力的外交政策是造成周边国家反感的一大原因。这个锅抛不了。 － What these three points suggest to me is that, at most, NATO expansion exacerbated an already tense situation. But it didn''''''''''''''''t CAUSE the situation to be tense or carry the potential for conflict.这个我不太BUY。我认为NATO EXPANSION是长久以来的主要原因。毛子当然也有部分原因。但是他们２００７（Pozner理论），２０１４（米的理论）以前真的也有努力退让，希望和西方世界消除矛盾，缓和对立，直到RED LINE被触及。 －So if the Ukraine-Russian War is not caused by NATO expansion, then what explains it? Given the above facts, I actually think a better explanation can be found in Mearsheimer''''''''''''''''s earlier work. 这个教授的逻辑我也是有点不懂。说半天还是说米的理论才是对的。米著名的不就是offensive realism进攻性现实主义。 貌似他想说的是这个OFFENSIVE的部分不光美国有，RUSSIA也有？而且他认为RUSSIA占比更高，NATO东扩只是压死骆驼的最后一根稻草？也许这么说是有一定道理。不过可能不是一根稻草，而是一根加一根，再加一根，最后终于超过零界点，爆发严重冲突。如果这样，还不算是主要cause，似乎也说不过去。而且他同意米的部分基本都是学界大家都认知的FACTS。从这些FACTS来看，俄罗斯确实在某个时间点之前并不是aggressor。是被逼得。而且逼到红线附近也发出了各种严正的警告的。没太被当回事。毕竟，不是一个体量级别的了。美国有那种你算老几，一边儿凉快去的心态吧。俄罗斯作为曾经最强大的前霸权的一部分，骄傲的战斗民族，确实是受不了这个的。 不是为侵略者justify，但是事情到这一步，我认为确实就是美国要么故意（知道俄会不能忍，要的就是你不能忍，拖你下水，拖垮欧洲，两败俱伤），要么战略估计错误（觉得俄反正不够强大，能咋？他们不敢动手的），引发最事件恶化。似乎不论哪一种情况，谁占主要原因，还是挺清楚的。 jiajia2018 发表于 2022-03-10 01:19
多谢总结。 转一张这个教授推上发的图。算是对3rd point 的支持吧 个人粗浅理是，你“恶霸”（你和你部分邻居认为) 邻居三天两头搞事。你又不能搬家加上实力的确比人家弱。不就只能抱团寻求帮助么？不然为了所有邻里之间和平安全，还有自己不被揍，就忍了让恶霸为所欲为？
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/rMzZ_lVHv_A?showinfo=0
另外贴一个Pozner的视频，更具体的介绍了前因后果，Pozner是前苏联著名亲西方的媒体人
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/8X7Ng75e5gQ?showinfo=0
🔥 最新回帖
其实仔细想想，五胡乱华的时候，长江以北，汉族被欺压成什么样子了，但就是如此，汉文明都没有灭绝。
一朝翻身，天下皆汉。
中国的民族划分以及少民优待绝对是超过计划生育的恶政恶法。
中国应该将民族踢出户籍和身份证信息，只保留出生地（籍贯）即可，官方统一宣传中华民族，强调区域习俗文化不同，不再强调民族文化不同，几代人之后大家就都是中华民族了，是真正的民族大融合。
现在的民族政策正在向着民族隔阂和分裂演化，一旦中国发生内乱，绝对会发生边疆少民屠杀汉民，内地汉民报复少民的民族仇杀事件。
YouTube 上面一大堆类似的这些，什么大康有话说这种乱七八糟的，还几天之内一大堆views. 也都是他们FLG的吗？这种破视频，明眼人一看就是瞎编乱造。看着黑说成白，看着白说成黑，捏造事实，然后下面还一堆人看。这是最来气的。
说白了我们也只是经历历史的一段，白人会寻找出路的
这里的观点： 不反对普京的都是支持的。 支持中国的都是支持普京的。
二极管现象很严重
🛋️ 沙发板凳
POZNER这个没有看过。谢推荐。
我今天突然想起来，似乎是米教授再某个视频里面提到，ＵＳ Mediａ is ｎｏｗ ｔｏｏｔｈｌｅｓｓ．指的是相对于政府机构得那种监察能力。美国以前得investigation journalist我也感觉是挺牛的。谁能说说为啥现在变得toothless了呢？
这个我看过一点分析。水门事件是媒体力量的高峰时刻，但是，后来却开始走向定义正义的道路。终于作茧自缚，只能沿着定义好的正义走下去，必然越走越窄，终于toothless。
I ｔｈｉｎｋ ｔｈｉｓ ｉｓ ｂｅｇｉｎｉｎｇ ｏｆ ａ ｃｏｌｄ ｗａｒ． Ｉ ｔｈｉｎｋ ｔｈｅ Ｒｕｓｓｉａｎｓ ｗｉｌｌ ｒｅａｃｔ ｑｕｉｔｅ ａｄｖｅｒｓｅｌｕｙ．．．．．Ｉ ｔｈｉｎｋ ｉｔ ｉｓ ａ ｔｒａｇｉｃ ｍｉｓｔａｋｅ．Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ｒｅａｓｏｎ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｗｈａｔｓｏｅｖｅｒ．
真的是有点鸡皮疙瘩都起来了。
看看现状。历史，真的太沉重了。唉。
政客做事都是聊天实在聊烦了，才给老百姓干点活。
他对于美国的所谓FREE MEDIA对历史进程的影响，以及人民对美国MEDIA的BLIND TRUST，发人深省。３５分左右。
57分左右，他提到一句我们每个人都应该记住的一句话 by Hermann Göring： "Naturally, the common people don't want war; neither in Russia nor in England nor in America nor, for that matter, in Germany. That is understood. But, after all, it is the leaders of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy or a fascist dictatorship or a Parliament or a Communist dictatorship. ... [V]oice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same way in any country.”
借口归借口，普京的帝国野心实质是发动侵略战争的主要原因，普京这样表示乌克兰是一个非法国家：“乌克兰实际上从未有过真正国家地位的稳定传统” “Ukraine actually never had stable traditions of real statehood,”。德国希特勒当年也有充分理由扩张，”被一战的战胜国压得喘不过气来“ ，也和现在一样有西方学者为希特勒辩护得振振有词。归根到底，侵略不侵略，是发动者主动的决定。
oooo
原来如此 感谢清晰的阐述 很有收获
心疼
https://mobile.twitter.com/ProfPaulPoast/status/1500097922788175879
野心论站不住脚，两个视频里面都有论述，第一个视频里说/2014之前西方从来不认为普京有野心，第二个视频里说2007年之前苏联/俄罗斯没有任何让西方不放心的地方，第一次北约东扩本身就是西方的政策错误，后面不断东扩并搞颜色革命终于触发俄罗斯反抗，在这个时间点上才出现所谓普京野心论，根本就是为自己的政策错误辩解，颠倒黑白
普京都打脸上来了，还在反思是不是刚才说话说的太大声。
平时扯几把蛋也就算了，认真听的纯属傻逼。
有没有野心得问他们的邻居和看内部。 没事可以看看罗马尼亚、摩尔多瓦之类的事。
战争只对少数当权者有利， 对绝大多数普通人是灾难。 很明显的道理， 支持打仗的韭菜脑子里都是屎🙄
人家打的是乌克兰，怎么成了打美国的脸，你这不就是在承认北约在东欧的部署是有目的的么，就是这种国际霸权主义的外交战略，搞得全球不得消停
摩尔多瓦从未试图加入北约。 俄罗斯照样把德左地区列入入侵计划之内。
加不加入北约，跟乌克兰被侵略，即使有也就是一毛钱的关系。 俄罗斯就是要干你，没带帽子也能干你。反思个屁啊。
乌克兰和欧洲盟国在战场上把普京打怂了，是唯一的出路。
和西方信任的基础没有了，关系一步一步恶化到现在这个程度，确实就是到了我就要打你你能咋样的地步，但是西方主流声音不能把责任全归黑化普京撇清自己该付的责任。而关系恶化的根本原因，就是北约东扩和霸权主义。
这个Pozner提到corporate censorship，也批评美国媒体搞禁声。
司机基本是半个圣人了，欧洲人美国人不同意你这么说
你怎么解释就算杀了无数平民普特勒也不停止战争。而北约各种克制不愿卷入战争？谁是战争狂人？
我看有人分析，是因为主流媒体和资本走到了一起，变成了资本的代言人。
美国有各种声音存在，学术界非常开明，但这个教授一家之言根本不是主流观点。这倒让独裁的钻了空子各种拿来粉饰。这教授都被引用N次，我倒奇怪怎么这帮人半天找不出第二个，来来回回都是芝加哥大学XX教授
是的，这俩人都没什么废话，听起来很清楚，只要会英文都明白
Russia is not a serious threat to the United States. We do face a serious threat in the international system. We face a peer competitor. And that’s China. Our policy in Eastern Europe is undermining our ability to deal with the most dangerous threat that we face today. What do you think our policy should be in Ukraine right now, and what do you worry that we’re doing that’s going to undermine our China policy? We should be pivoting out of Europe to deal with China in a laser-like fashion, number one. And, number two, we should be working overtime to create friendly relations with the Russians. The Russians are part of our balancing coalition against China. If you live in a world where there are three great powers—China, Russia, and the United States—and one of those great powers, China, is a peer competitor, what you want to do if you’re the United States is have Russia on your side of the ledger. Instead, what we have done with our foolish policies in Eastern Europe is drive the Russians into the arms of the Chinese. This is a violation of Balance of Power Politics 101.
没错，其实我觉得mearsheimer更像是洗地，把俄乌冲突描绘成美国外交政策失误，其实根本就是故意的。我早就说一个繁荣稳定的欧洲其实不符合美国的核心利益，俄罗斯这个产值还不如德州的存在，是搅乱欧洲的利器。现在美国的动向感觉趋势挺明显，抽身中东，搅乱欧洲，然后接下来估计就要集中火力搞中国了
欧洲这几年跟中国关系好，发展也好。
某些人今天说只能俄乌问题，明天就搞whataboutism 的话术转移话题扯伊拉克战争，波斯尼亚战争，而且动辄说不过别人就满嘴脏话，我会说人是五毛可也尊重五毛的话语权，不会贬低别人，而你因为别人发了帖子就攻击别人垃圾的是不是满脑子都是垃圾？
就是啊，简直是一箭三雕，搅乱欧洲，迫使中俄抱团取暖，中法德关系下行，老拜登不会是装睡觉吧，lol
关键是年轻人太多掌管外交政策，这批人没有经历二战，对外国不太了解，日子都很顺。
对中国的关系也是如此，认为都很容易解决。又不懂中国历史，最后要打一仗肯定是非常大的一仗。然后才会醒悟。
张口必五毛五毛的，基本可以断定，缺乏基本的思考能力。大家在网上各取所需，愿意找到逻辑和思辨的会找得到。有的人不过需要发泄。忽视即可，不浪费时间。
教授的看法是他自己的看法。各方势力要拿去怎么Spin都是大有可能的。不代表他的分析就失去价值。我会用来作为信息的一部分。包括反驳他的言论，如果有道理的话，也会采用。不同角度去论述一个问题，往往才会得到一个比较全面的观点。
大部分人都反对入侵，反对战争，虽然很多人不了解背后的历史成因，但也说明了世界也是变得更加文明吧。人们普遍厌恶战争。同情弱者。这样全球化的谴责战争，如果美国下一次再主动发动侵略性战争，难道不是也会变得很难圆？嗯，不过也还是看谁掌握话语权以及如何spin? 不是很肯定。毕竟现在越来越多人更容易被各种数据和信息影响。
远离中国的利益的事儿，美国为啥需要尊重中国啊？不存在的。本来确实就是你强大才会被尊重。试试看美国哪天不那么强大了，追随者恐怕也会及时转身，现实的很。
老头说美国的利益在于把中国作为首要的头号的敌人。提醒美国政府不要失去焦点，错失遏制的window。中国政府还大力推广？呵呵，逻辑不通吧。中国官方估计很想对老教授说，说啥大实话啊，嘘🤫
因为现实主义者和现实主义者之间，是可以通过利益交换达成和平的。。
和极左/极右那些意识形态至上的疯子，则没啥谈判的可能。。。
好奇怪，东欧的国家历史上被罗刹欺负的灭国几次的都有，都是主动要求加入北约，又没有人逼着任何国家加入北约， 啥叫“北约在东欧的部署“？你屁股座歪了所以才会这么想
人家打的是乌克兰，怎么成了打美国的脸，你这不就是在承认北约在东欧的部署是有目的的么，就是这种国际霸权主义的外交战略，搞得全球不得消停
感谢发布不同意见的材料，而不是谩骂。能看到不同声音但是愿意理性讨论的人，太少见了。
New Yorker 这个采访我读过了，我个人的感觉是逻辑性不强。
首先他不断强调Ukraine不是受美国影响而是自己想要，嗯，这个明眼人就不要说瞎话了。大家都不是傻子吧。
他强调不让乌克兰加入NATO是俄国的帝国主义。帝国主义这种扣帽子的词，甚至都完全不是米尔斯海莫得理论，米只说这是大国政治，其实立场是neutral的，不是说大国为了自身安全和利益做的事就是正义的，但是这些都是现实主义里面认为会必然发生的：也叫结构主义，国家，尤其事大国都是bound to act like that. 所以我觉得他并没有去judge说这么做好或者不好，对或者不对。他只是称述这是一个事实，是现实。如此而已。他的用词都是中性的。只是简单的叙述原因，结果。
然后后面老头继续在说，现实里面ｈｏｗ ｔｈｉｎｇｓ ｗｏｒｋ， ｈｏｗ ｂｉｇ ｐｏｗｅｒｓ ｗｏｒｋ． 这个记者基本还在扯，对不对，应该不应该等等。 trying to create a world where neither the U.S. nor Russia is behaving that way? 谁来ｍａｋｅ ｔｈｅｍ ｄｏ ｔｈａｔ？上帝吗？国家以上并没有更加有力的权力机构来force所谓”正确“的事，。这也是现实主义国际政治的一个理论基础吧。
然后后面就各种东戳一下，西敲一锤子，完全不是一个级别的思辨水平。米说普京意不在西乌，记者就说His bombs are touching it, right? 完全就是文字游戏了好吧。后面关于Kyiv那一段，看的人为他的逻辑和智商捉急。
再后面，教授还老实不客气的指出了他对普京断章取义的地方 I think you’re quoting the first half of the sentence, as most people in the West do. He said, “Whoever does not miss the Soviet Union has no heart.” And then he said, “Whoever wants it back has no brain.”
米在整个采访里面，对于自己不确定的事，就老老实实说不确定，不知道。Do I know what’s going to happen? No, none of us know what’s going to happen. 好的学者貌似都有这个作风啊。
最后一段引出的关于ｂｉｇ ｐｏｗｅｒ的strategic and a moral dimension 倒是非常有启发。我是说米教授的那部分。
POZNER的视频后面提到了他早年接触的CNN啊等电视台都是owners在运作在ｒｕｎ。而现在貌似背后的资本集团决定了它的运作方式不会再和以前一样？
somehow让我想起了米所说的ｍｅｄｉａ ｈａｓ ｎｏ ｂｉｔｅ， ｔｈｅｙ ａｒｅ ｂａｓｉｃａｌｌｙ ｔｏｏｔｈｌｅｓｓ ｎｏｗ的说法。虽然他没用具体说明值的是啥，听到Pozner我就有点connect ｔｈｅ ｄｏｔｓ．
Ｐｏｚｎｅｒ大概就是这个意思吧。
这正好说明他并不是俄奸。他的观点事基于理论的，为美国利益服务的。不对么，人家就是美国教授，为美国考虑，挺正常的。
谢推荐。我一直在找不同意米尔斯海默的有质量的文章和观点。
我喜欢这个人的风格，说清楚我赞同他神马，不赞同他神马，停就事论事的态度，挺好。
读完来汇报。
同意你的看法。我听了一晚米教授的会议视频。他说，在国际政治中，might is right, 国家跟国家打交道，需要考虑的是strategy，而不是权利(right)；要是引入权利，那就扯不清，比如说，美国有权利禁止古巴安装导弹吗？
youtube上还有6天前发布的一个视频。在视频里，米教授和其他一群老头聚在一起忧心忡忡，担心美国政坛和媒体这样demonize普丁会引发严重后果。这些都是年事已高的老头，眼睁睁看着所谓的“conventional wisdom”甚嚣尘上，对此有心无力。我看了很唏嘘。
因为中国的新闻信息都是过滤过的，阉割过的，想让民众看到什么他们就只能看到什么。所以这个教授的论点比比皆是，还有这个论坛很喜欢引用基辛格2014年的类似观点一篇文章，也就是摘对他们观点有利部分，总是不提到其中第四点，第四点谈到俄罗斯要尊重乌克兰对克里米亚的主权，俄罗斯做不到，那其他的就站不住脚。
嗯，我不认为普京毫无问题。发动战争者承担blame事在所难免的。只是完全忽略背后的前因后果，也是绝对不理性的。
学者纯中性的论点，可能最后被俄罗斯拿去作为支持自己一方的说法，可能也不是教授希望的。但是学者就是应该有这样的学术修养和良知，不为意识形态带领，是啥就是啥，不说瞎话。
没人说他俄奸，他只是非主流观点。我只是觉得五毛粉红引用他的观点很欢乐，打击他们一下。
我发现有一类人要么就整天五毛五毛挂嘴边要不就粗言秽语非常不堪。会不会说点人话？有受过教育的人说的话呢？
您这个啥逻辑啊。教授的理论是政府需要尽快把中国作为头号敌人。然后中国的五毛纷纷点赞，引用教授理论？哈哈哈。
Mearsheimer的视频看过一些，一开始新鲜，后来就觉得他的观点很僵化也很evil：就是谁的拳头大谁有理；俄罗斯是军事大国，所以千万不要去招惹它，惹祸上身那是你自己的错；美国是老大，所以首要任务是要遏制中国，千万不要让中国发展起来威胁自己的地位。
就算美国操坏心眼儿，那些跟着美国当小弟的国家都富了，跟着俄罗斯的国家呢？要么穷着，要么都快没了。你是个小国的话，你选谁？在这个教授眼里，好像那些小国家就没有任何选择一样。
我也看了那个视频。那里面基本都是不主流的人士，没啥权力的老人儿啦。
据说现实主义理论现在式微。。。。。不知道比较主流的都是些啥流派。有哪些教授是算比较主流的。自由主义？NAMAMA说到美国独大以后就不需要啥现实主义作为指导，反正，他们最大最强。我是感觉因此美国高层政治家可能都更加的傲慢，尚空谈而不务实。可能缺乏竞争的环境就会很自然的让最强者变傲慢甚至变弱（相对）。
没看我说的吗，五毛cherry picking只选教授说的美国北约错误，乌克兰战争是美国的锅这部分论点，他们才不要提起教授说中国头号敌人这事因为吹捧教授观点不就是傻吗。非五毛请不要对号入座
他有讲挺多小国应该如何自处，很多地方都讲的还蛮具体的啊。你没仔细看吧。
而且他也没说不要招惹俄罗斯这种话。ANYWAY我理解他说的是大国处于自身安全会如何如何做，我认为他的理论和现实情况比较相符合。所以他再绝大多数人说不会打起来的时候认为会打起来，少数预测到事情发生的学者之一吧。
他并没有说大国这么做是不是道义的正义的。这是另一个维度的事情。NEW YORKER采访最后有谈到MORAL DIMESNTION，感兴趣的可以读读看。
你应该去看看观察者网（正排大五毛了吧）采访米的视频。里面谈到了很多比较尖锐的中美关系的问题。采访者问的很直接，米也回答的很直接。并没只CHERRY PICKING北约部分好吗。
好谢谢推荐，我去看看
２. 同意米的部分 －I agree that Russian officials made clear, even back in the 1990s, that expanding NATO eastward would be viewed as provocative to Russia （引用叶利钦Yeltsin发言） －Indeed, key US officials shared this view （引用CLINTON发言） I agree that Russia''''s invasion of Georgia in 2008 can be linked to the Bucharest declaration (which @KofmanMichael in @WarOnTheRocks labeled a "redline" for Russia). －and that Russia''''s taking of Crimea in 2014 can be linked to the end of the Euromaidan Revolution in Ukraine. －Finally, I like that John''''s argument takes seriously the point made long ago by Bob Jervis that while states might view their own actions as benign (i.e. "hey, NATO expansion is good, right?"), others will not perceive them that way.
３， 不同意部分 －First, his argument takes away the agency of the Eastern European states. － eastern expansion of NATO was far from "imposed" or even "pushed" by the United States or NATO. It was desired by the Eastern Europeans (we''''ll come back to this). In fact, THEY often had to take measures to PUSH the USA/NATO, not the other way around. 这两点算部分合理吧，基本上就是说这是乌克兰自己的愿望。应该被尊重。嗯，怎么说呢，我也觉得道义上是应该被尊重，被保障。可弱小国家经常再世界上权益真的被保障被尊重吗？存疑。我觉得这并不符合现实啊。应该 ！＝现实 －.scholars and analysts have LONG viewed Ukraine-Russia relations as holding the greatest potential for conflict in post-Cold War Europe. Such views well predate NATO expansion.这个我讲真没看懂。米教授就是predict和warn这个ｗａｒ的人士里面最有名的，至少之一吧。这个为啥算他不同意米的部分论据？晕了 －Third, the argument downplays the imperialist views of Putin. As Putin has consistently made clear, he holds designs at recreating, at least portions of, the Russian/Soviet empire. 这个合理。俄罗斯长期依赖的单一的依靠武力的外交政策是造成周边国家反感的一大原因。这个锅抛不了。 － What these three points suggest to me is that, at most, NATO expansion exacerbated an already tense situation. But it didn''''t CAUSE the situation to be tense or carry the potential for conflict.这个我不太BUY。我认为NATO EXPANSION是长久以来的主要原因。毛子当然也有部分原因。但是他们２００７（Pozner理论），２０１４（米的理论）以前真的也有努力退让，希望和西方世界消除矛盾，缓和对立，直到RED LINE被触及。 －So if the Ukraine-Russian War is not caused by NATO expansion, then what explains it? Given the above facts, I actually think a better explanation can be found in Mearsheimer''''s earlier work. 这个教授的逻辑我也是有点不懂。说半天还是说米的理论才是对的。米著名的不就是offensive realism进攻性现实主义。
貌似他想说的是这个OFFENSIVE的部分不光美国有，RUSSIA也有？而且他认为RUSSIA占比更高，NATO东扩只是压死骆驼的最后一根稻草？也许这么说是有一定道理。不过可能不是一根稻草，而是一根加一根，再加一根，最后终于超过零界点，爆发严重冲突。如果这样，还不算是主要cause，似乎也说不过去。而且他同意米的部分基本都是学界大家都认知的FACTS。从这些FACTS来看，俄罗斯确实在某个时间点之前并不是aggressor。是被逼得。而且逼到红线附近也发出了各种严正的警告的。没太被当回事。毕竟，不是一个体量级别的了。美国有那种你算老几，一边儿凉快去的心态吧。俄罗斯作为曾经最强大的前霸权的一部分，骄傲的战斗民族，确实是受不了这个的。
不是为侵略者justify，但是事情到这一步，我认为确实就是美国要么故意（知道俄会不能忍，要的就是你不能忍，拖你下水，拖垮欧洲，两败俱伤），要么战略估计错误（觉得俄反正不够强大，能咋？他们不敢动手的），引发最事件恶化。似乎不论哪一种情况，谁占主要原因，还是挺清楚的。
普京夺克里米亚是纯粹抢地盘。 全面入侵乌克兰，恐怕是感情受刺激了。 大毛对待二毛是居高临下的态度。 大毛和二毛之间的关系是病态的。 光用地缘政治解释不了。 中国哪敢对邻国这种样子。 对比大陆跟台湾的关系差不多。
一个书单 https://www.diplomaticourier.com/posts/books-to-help-make-sense-of-russias-war-in-ukraine
中国这几天正在海南岛和越南的中线处搞军事演习，摆明了吓唬越南。
nice 书单！
世界上有哪个大国对于弱小国家不是居高临下而是温柔有礼的态度的么？抱大腿的小弟除外的话。
我还是觉得国际政治丛林社会，似乎并没有太多广泛意义上的公义可言啊。
这其实和贪吃蛇游戏的道理一样 体积越大就越容易获得资源
所以大家都想变大 小的都准备抱大腿
乌想抱大腿无可厚非 但有点没有看清自己的地位
在南海对越南，对菲律宾，那都是。。。。。嗯。国家盘子大了，脸也都挺大，要利益就好了，要啥脸。我看大国们貌似都挺流氓的。
他的意思是，由于苏联时期那糟糕的边境划分，不管有没有北约，俄罗斯和乌克兰的关系都有可能搞的很紧张。。他用米的理论，也就是大国必然会追求自己的战略缓冲区，来解释俄罗斯对乌克兰的侵略。。
但这段言论的问题是，国际上潜在的fault line有很多，但爆发到战争的程度，是需要大量外界刺激的。。 而这个刺激明显是美国造成的。。不仅仅是北约的持续东扩，也包括美国赤裸裸的搞的那两场颜色革命。。 民主选举只要选上亲俄的领导人，立马被CIA干翻。。俄罗斯想和平共处都难啊。。
真要说起来，现在南海这些举动真心不算啥。。
当初惩越战争+两山轮战，把越南活活拖崩溃，那才叫真流氓。。
说是现在越南问中国要广东省，说是南越国，他们自古以来，哈哈哈。
话说，打了那次，越南反中反的厉害
南海还真的是中国的，因为老蒋早早把那里画地图上了，在这之前，没有国家声明，属于无主地盘。
分析得挺有道理的。还有一点，现在新闻媒体和政府是一伙的，都是少数几个家族和势力的工具。当然变得没牙齿了。
如果只有惩越战争，那么越南是不服气的。。 但经过两山轮战，活活把越南给拖垮后，越南反倒服气了，认清了双方庞大国力差距的事实。。
越南这边长期的战争动员状态。而中国几大军区轮训，根本不影响全国的经济发展， 和越南打仗这些年，越南财政快崩溃了，而中国同一时期经济增长100%以上，任谁看了都会绝望。。
老蒋 以后估计也要被班上大妈骂expansionist
别看现在一直拿来和老汪比来比去
中国claim南海的时候，东南亚就没啥独立国家，全都还是西方的殖民地。。。
中国现在声明的地方，包括南海，包括台湾，在现在的国际法理上，基本都是站的住脚的，真不算利用大国优势 流氓，其实本来不应当有争议。不过中国国弱，美国故意黑中国一把而已
又来这一套，说不过道理就开始往个人身上抹黑，只要是成功贴上了“中共支持”这个标签，那么不管他说什么都权当没道理就完了是吧？？
来，给你看看这个Twitter上写的，看看这些年有多少专家学者包括各国首脑政治家都做过类似的评价和建议，那就是北约不应该接受乌克兰，否则就是在provoke war。来，仔细念念，欢迎你一个个人泼脏水。
https://twitter.com/rnaudbertrand/status/1498491107902062592?s=21
这么说吧，要是俄罗斯或者中国要在墨西哥边境建个军事基地，你觉得美国怎么想，美国能允许吗？前些年古巴的事知道吗？
所以我一直坚决支持台湾光复大陆！
然后就可以正大光是的沿用老蒋的地图，收复300万俄罗斯抢的国土
其实视频里说，去年美乌在边境不停的演习，导弹沿俄罗斯边境13公里飞行。。。
我是五毛，我也认为中国才是现阶段美国最大的敌人。 同时我也认为，俄乌冲突，如果能拉北约下水，将会给中国缓解非常多的来自美帝的压力。 我在本版上一直的观点都是，现阶段中国支持俄罗斯不倒，可以有效减少自己面对美帝的压力。
但是这个教授说的关于俄乌冲突的观点，和我的认知很相符，所以我认可他说的。
不能因为是敌人是竞争者就完全屁股论，认清承认现实世界的情况更重要。
基于同样的思维，我也很欣赏台湾坚定的台独分子郭正亮，因为他虽然理念上不是中国统一，但他是个肯说实话的人。
同样的一个人还有在台湾的一个美国律师、媒体人，是个共和党人。
我没有说具体的事情 我是类比 你自己看看我上面发的那个thread里面的内容和讨论
台湾人看到你这个论调只会一撇嘴，反攻大陆是你们中国人/蒋介石的想法，我们台湾人跟你们都不同族，谁理你！我们马上就要把中华民国改为台湾国了，然后再过几年并入日本，我们重做回日本人，即使是二等的。。。这才是我们台湾人要的！
https://www.military.com/daily-news/2022/01/21/us-carrier-lead-nato-exercise-amid-ukraine-invasion-fears.html/amp
这也太明目张胆 明知故犯了
其实都没差 爱咋咋
单方面的克制只能被认为是软弱。 摩尔多瓦没有任何加入北约的企图 北约也没有任何允许乌克兰加入的迹象 匈牙利更是直接声明 永远不允许乌克兰加入北约 有个屁用，普京不还是直接入侵了吗？ 强盗都杀到门口来了，还在反思是不是走路迈错了腿。 不是蠢就是坏 反思等打翻了普京之后，慢慢反思也不迟，现在美国应该做的就是支持乌克兰把普京的血放干。
同意， “强盗都杀到门口来了，还在反思是不是走路迈错了腿。不是蠢就是坏”， 如同强奸犯正在强奸，还在反思，而中国政府表面上和稀泥，背地里却支持施暴者。
俄军轰炸乌克兰儿童医院 乌克兰妇幼医院遭俄军轰炸
多谢总结。 转一张这个教授推上发的图。算是对3rd point 的支持吧 个人粗浅理是，你“恶霸”（你和你部分邻居认为) 邻居三天两头搞事。你又不能搬家加上实力的确比人家弱。不就只能抱团寻求帮助么？不然为了所有邻里之间和平安全，还有自己不被揍，就忍了让恶霸为所欲为？
系统提示：若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/LK_1c_c0m6w?showinfo=0
这种一看都是满满的情绪和立场的东西，没啥兴趣。满版都是啊。
所以说来说去，就是靠实力。小国够wise的就得抱大腿。尤其是附近的，必须考虑地缘政治。
乌克兰抱大腿没错。但是完全不考虑地缘政治的抱大腿，而且大腿到底是不是真心接纳，还是利用一下自己，都没搞清，乌克兰领导人真是害惨这个国家了。
他里面列举了很多历史然后得出这个结论的。我就好奇这历史说的到底正确与否。他的逻辑错误点在哪里？ 看标题就劝退的我猜本身就是已经有很强的预设立场了吧。我两边的都看，只要到了有道理的我都会acknowledge
有些人拿台湾来比乌克兰，也是挺逗。台湾从来也没用被世界大部分国家承认过是一个独立的国家呀。之前作为中华民国，那也是因为国民党之前在大陆是中国统治者。美国想扶最后也实在扶不起来。但是台湾本身从未作为独立国家出现在国际舞台过吧。
大陆即使真要打台湾，武力统一，法理上也比俄罗斯入侵乌克兰说的过去的多。虽然我不赞成也不认为大陆会这么做。
昨天看到一个油管频道，叫Asian Boss，意在加强中国和西方的交流理解，减少敌对。不知道神马背景的人做得，感觉应该是民间的力量。老板也出现再一些采访里面，讲韩语，美籍韩裔？我觉得这就非常好呀。让我想到Pozner视频里面寄望年轻的一代人可以帮助消弭美俄之间的偏见。最近一期采访了一些上海还是哪里的普通中国人，对俄乌战争的看法。确实各种各样的声音都是有的，挺有意思。刚刚看了一下他们有３M的订阅，真的挺不错了。其他还有采访亚洲各个国家的。 https://www.youtube.com/c/AsianBoss
也许，这就是我们普通人为促进世界和平可以做的事吧。普通老百姓都是渴望和平安定的生活。这个也一定会是未来的大趋势。当民众更多的了解其他族裔地区的人们的想法，不再仇视敌对，资本也好，政客也好，要洗脑民众，恐怕都不再那么容易。我打算再看看他们的一些视频，给他们捐助一点。大家看了如果觉得这理念不错，也可以推荐这个频道给更多的朋友知道哈。
关于台湾，网上是由不少战狼，昨天看采访中国普通人的视频，感觉多数人也没那么极端的态度。老一辈的人更加认为不能打自己的同胞。我感觉这种看法应该是更普遍的。不过这种采访视频毕竟随机，不是统计数据，只能说是可以有个感性认识。
哈哈哈，这个理念很霸气