CDC最近的操作越来越疯狂了。 先把fully vaccinated改成了up-to-date，但是没有标准。 然后又把quarantine和isolation分开，但是没有讲两者的区别。 https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/your-health/quarantine-isolation.html jakon 发表于 2022-01-09 17:07
转一位老先生的文章，看透了这些医疗财阀的技俩。想看全文的请打开链接。 http://xiang-ping.hxwk.org/2021/12/31/%E5%B2%81%E6%9C%AB%E7%9A%84%E8%AF%9D-%EF%BC%882021%EF%BC%89/ 岁末的几句话 （2021） 发表于 2021 年 12 月 31 日 由 湘平 湘平 岁末的最后几天，丝毫没有辞旧迎新的喜悦。有几句政治不正确不合时宜的话憋了一年，年前不吐出来，如鲠在喉芒刺在背。 满打满算，新冠疫情始发至今已经两年。疫情是自然灾害，就像地震风灾水灾，人类只能被动抵御， 当然各国抗灾能力与政府和社会环境有关。两年中我始终待在这个世界上封城最长的城市墨尔本（两年间六度封城共267天）。作为退休老人，这个疫情对我个人的安危和生存影响不大。但冷眼观世界，这一年来发生的许多事情，动摇了我对这个世界的方方面面的信念。 在2020年疫情高峰时期，许多人翘首以待寄望于疫苗的快速发展时，我和许多同行朋友并不乐观。因为根据历史经验，开发一个安全有效的疫苗需要反复试验和改进，通常需要八年十年之久。 我的职业生涯，除了一部分在基础医学研究实验室，后期近二十年在相当于FDA的政府监管部门工作，进行化学品的毒理评估。我们对一个药物或化学品上市前的危险性评估（risk assessment）基于两方面的考虑，物品本身在动物和人体所表现的毒性， 和公众接触（Public exposure）它的程度。比如对一个癌症化疗药物的要求不高顾虑较少，因其只用于少数受到生命威胁的癌症病人，哪怕它可能有致畸致突变及其它严重毒副作用。而对大众广泛应用的普通药物，比如解热镇痛药，对毒性的要求就严格得多。 对用于农业畜牧业的一些化学品，除了使用者的接触（occupational exposure）外，由于其可能进入食物链而产生全民接触，上市前的毒理评估的要求也非常高。我们一般要求药厂提供的动物实验数据包括急性毒性，亚急性毒性，慢性毒性和致癌作用（chronic toxicity and carcinogenicity），致突变作用（genotoxicity），对男女生育 的毒性（reproduction toxicity），胚胎致畸和产前产后生长发育的影响（developmental toxicity）等一系列研究。其中chronic toxicity and carcinogenicity study需要对大鼠或小鼠用药观察一整个生命周期（分别为24或18个月）；而developmental toxicity则需要在大鼠进行连续三代的用药和观察，任何特殊的变异都不放过。最后综合评估得出risk assessment 的结论，批准或不批准上市，使用范围和限制等等。 虽然和其它药物相比，疫苗在动物实验和临床试验的具体要求有所不同，但目标一致 – - 安全有效。因而，通常药厂成功试制一个新药（包括疫苗）费时费力，造价非常高昂。为什么需要这样？一则，尽管有所谓“理论药理学”（在新药的定向设计上有意义），但药物的效率和毒性根本上还是需要由大量的动物实验和临床试验来确定；二则，广泛使用的药品，也包括预防性疫苗等，关乎全民健康，必须反复试验慎之又慎。这就是何以在正常情况下，需要长至十余年，才可能开发出一个安全有效的疫苗。 以最先上市的Pfizer 疫苗为例。mRNA用于疫苗，并非一项成熟的技术。尽管已有科学家研究mRNA技术达三十年， 涵盖肿瘤疫苗，细胞治疗，局部再生治疗，mRNA 药物和抗体药物等领域，但一直处于试验研究阶段。采用mRNA技术来研发传染病的预防性疫苗，比如流感疫苗，狂犬病毒疫苗，埃博拉病毒疫苗，寨卡病毒疫苗，都还限于临床前研究阶段，从未进入临床试验和应用阶段，没有成功的范例。应该说，如果不是新冠疫情的来势汹汹，人类的束手无策，mRNA新冠疫苗是不可能这么匆匆忙忙地推向临床大面积应用的。尽管如此，发展疫苗的厂家还是有责任在上市前和上市后，尽可能地填补数据的空白，以保证疫苗的安全有效（在我看来，安全永远是第一位的），百姓的安全安心。政府的有关权力机构也有责任督促其实行。 mappycarol 发表于 2022-01-09 17:44
主要是针对不打 疫苗的
http://xiang-ping.hxwk.org/2021/12/31/%E5%B2%81%E6%9C%AB%E7%9A%84%E8%AF%9D-%EF%BC%882021%EF%BC%89/
岁末的几句话 （2021） 发表于 2021 年 12 月 31 日 由 湘平 湘平 岁末的最后几天，丝毫没有辞旧迎新的喜悦。有几句政治不正确不合时宜的话憋了一年，年前不吐出来，如鲠在喉芒刺在背。 满打满算，新冠疫情始发至今已经两年。疫情是自然灾害，就像地震风灾水灾，人类只能被动抵御， 当然各国抗灾能力与政府和社会环境有关。两年中我始终待在这个世界上封城最长的城市墨尔本（两年间六度封城共267天）。作为退休老人，这个疫情对我个人的安危和生存影响不大。但冷眼观世界，这一年来发生的许多事情，动摇了我对这个世界的方方面面的信念。 在2020年疫情高峰时期，许多人翘首以待寄望于疫苗的快速发展时，我和许多同行朋友并不乐观。因为根据历史经验，开发一个安全有效的疫苗需要反复试验和改进，通常需要八年十年之久。 我的职业生涯，除了一部分在基础医学研究实验室，后期近二十年在相当于FDA的政府监管部门工作，进行化学品的毒理评估。我们对一个药物或化学品上市前的危险性评估（risk assessment）基于两方面的考虑，物品本身在动物和人体所表现的毒性， 和公众接触（Public exposure）它的程度。比如对一个癌症化疗药物的要求不高顾虑较少，因其只用于少数受到生命威胁的癌症病人，哪怕它可能有致畸致突变及其它严重毒副作用。而对大众广泛应用的普通药物，比如解热镇痛药，对毒性的要求就严格得多。 对用于农业畜牧业的一些化学品，除了使用者的接触（occupational exposure）外，由于其可能进入食物链而产生全民接触，上市前的毒理评估的要求也非常高。我们一般要求药厂提供的动物实验数据包括急性毒性，亚急性毒性，慢性毒性和致癌作用（chronic toxicity and carcinogenicity），致突变作用（genotoxicity），对男女生育 的毒性（reproduction toxicity），胚胎致畸和产前产后生长发育的影响（developmental toxicity）等一系列研究。其中chronic toxicity and carcinogenicity study需要对大鼠或小鼠用药观察一整个生命周期（分别为24或18个月）；而developmental toxicity则需要在大鼠进行连续三代的用药和观察，任何特殊的变异都不放过。最后综合评估得出risk assessment 的结论，批准或不批准上市，使用范围和限制等等。 虽然和其它药物相比，疫苗在动物实验和临床试验的具体要求有所不同，但目标一致 – - 安全有效。因而，通常药厂成功试制一个新药（包括疫苗）费时费力，造价非常高昂。为什么需要这样？一则，尽管有所谓“理论药理学”（在新药的定向设计上有意义），但药物的效率和毒性根本上还是需要由大量的动物实验和临床试验来确定；二则，广泛使用的药品，也包括预防性疫苗等，关乎全民健康，必须反复试验慎之又慎。这就是何以在正常情况下，需要长至十余年，才可能开发出一个安全有效的疫苗。 以最先上市的Pfizer 疫苗为例。mRNA用于疫苗，并非一项成熟的技术。尽管已有科学家研究mRNA技术达三十年， 涵盖肿瘤疫苗，细胞治疗，局部再生治疗，mRNA 药物和抗体药物等领域，但一直处于试验研究阶段。采用mRNA技术来研发传染病的预防性疫苗，比如流感疫苗，狂犬病毒疫苗，埃博拉病毒疫苗，寨卡病毒疫苗，都还限于临床前研究阶段，从未进入临床试验和应用阶段，没有成功的范例。应该说，如果不是新冠疫情的来势汹汹，人类的束手无策，mRNA新冠疫苗是不可能这么匆匆忙忙地推向临床大面积应用的。尽管如此，发展疫苗的厂家还是有责任在上市前和上市后，尽可能地填补数据的空白，以保证疫苗的安全有效（在我看来，安全永远是第一位的），百姓的安全安心。政府的有关权力机构也有责任督促其实行。
受教了，谢谢分享。我原来以为疫苗是防止感染，结果后来他们说疫苗是防重症，而这个booster似乎保护期限也很短，我打了两针P家的都不太舒服，又预约了下周booster，觉得自己就是无数小白鼠中一只，读了文章理解了一些，现在就只能希望有效药物快出来，然而如果药厂数据是被粉饰过的，那又觉得没啥希望了……
对付战争就有对付战争的样子， 一盘散沙， 单打独斗，很难取得胜利的。 美国的抗疫， 除了医疗公司医护人员， 至少三分之一的人在帮倒忙。
CDC 作为权威机构， 虽然没有任何权力， 至少应该给出最合理的建议和警告。
感谢分享。之前疫苗有效，有希望控制pandemic的时候，cdc没有推得这么狠，现在证明疫苗效果非常有限和短暂，反而强制所有年龄段一针接一针地打，非常可疑。
UP TO DATE 的意思就是：以后如果出了事个疫苗，你就要打十个。
这个世界有良心有良知的人还是有的，老先生就是一个。