Barrett noted that previous rulings requiring abortion access “emphasize the burdens of parenting.” But because women can put babies up for adoption, those burdens are not an issue, she suggested. 没想到最高法院的人也会说出这么没人性的话。川总选的女人，果然没让那帮混蛋臭男人失望。美国正式进入使女时代。
Barrett noted that previous rulings requiring abortion access “emphasize the burdens of parenting.” But because women can put babies up for adoption, those burdens are not an issue, she suggested. 没想到最高法院的人也会说出这么没人性的话。川总选的女人，果然没让那帮混蛋臭男人失望。美国正式进入使女时代。 兔子过敏 发表于 2021-12-02 09:26
首先，现在高院并没有做判决。楼主说的“要限制。。。”实际上只是大家根据法官们在Mississippi这个案子hearing时提的问题，做出的预测。 其次，现在Mississippi是要15-week ban。 最后，当年的Roe vs Wade的精神很清楚：first trimester基本上认为各州无权禁止堕胎。third trimester认为各州有权制定合理的法律。2nd trimester介于这之间（he Court resolved this balancing test by tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.[5] ） 这些案子说明的最清楚的一个道理就是，千万别相信啥法律精神。同样的宪法，不同的法官（那都是最高端的专业人士），就能给你解释出截然不同的东西来。。。而且个个都一套一套的。。。
Wikipedia: Roe established the end of the first "trimester" (i.e., 12 week) as the threshold for state interest, such that states were prohibited from banning abortion in the first trimester but allowed to impose increasing restrictions or outright bans later in pregnancy. Roe V Wade 从来没有否认未出生的胎儿拥有基本人权。这也是 Roe 仅禁止12周前禁止堕胎，而密西西比的15周法律与Roe并不矛盾。Roe 最大的争议时未出生胎儿的基本人权到底是应该从12周开始，还是更早，比如德州新法。 另外，Roe v Wade 案里那个胎儿并没有被打掉，现在还活得很好，这位女士50多年一直拒绝见自己的生母。
Wikipedia: Roe established the end of the first "trimester" (i.e., 12 week) as the threshold for state interest, such that states were prohibited from banning abortion in the first trimester but allowed to impose increasing restrictions or outright bans later in pregnancy. Roe V Wade 从来没有否认未出生的胎儿拥有基本人权。这也是 Roe 仅禁止12周前禁止堕胎，而密西西比的15周法律与Roe并不矛盾。Roe 最大的争议时未出生胎儿的基本人权到底是应该从12周开始，还是更早，比如德州新法。 另外，Roe v Wade 案里那个胎儿并没有被打掉，现在还活得很好，这位女士50多年一直拒绝见自己的生母。 kominu 发表于 2021-12-02 11:20
“密西西比的15周法律与Roe并不矛盾” mississippi的检察官显然不这么认为：“ Mississippi Solicitor General Scott Stewart told the justices that Roe and Casey “haunt our country,” have “poisoned the law,” and have “choked off compromise.”
“密西西比的15周法律与Roe并不矛盾” mississippi的检察官显然不这么认为：“ Mississippi Solicitor General Scott Stewart told the justices that Roe and Casey “haunt our country,” have “poisoned the law,” and have “choked off compromise.” VMC 发表于 2021-12-02 11:24
同学，我只是说您那贴后一句话说的，明显偏离了前一句您要讨论的联邦权力与州权划分的问题。 另外啊，这案子没有啥地方和联邦权力有关吧？能别说的好像最高法院是把禁止/允许/强制堕胎的权利赋予联邦了似的么？难不成您认为没有现在这案子，联邦议会（参众两院）就有权制定个违反Roe vs. Wade精神的堕胎法案？
Barrett noted that previous rulings requiring abortion access “emphasize the burdens of parenting.” But because women can put babies up for adoption, those burdens are not an issue, she suggested. 没想到最高法院的人也会说出这么没人性的话。川总选的女人，果然没让那帮混蛋臭男人失望。美国正式进入使女时代。 兔子过敏 发表于 2021-12-02 09:26
同学，我只是说您那贴后一句话说的，明显偏离了前一句您要讨论的联邦权力与州权划分的问题。 另外啊，这案子没有啥地方和联邦权力有关吧？能别说的好像最高法院是把禁止/允许/强制堕胎的权利赋予联邦了似的么？难不成您认为没有现在这案子，联邦议会（参众两院）就有权制定个违反Roe vs. Wade精神的堕胎法案？
VMC 发表于 2021-12-02 11:32
你真的跟这个案子了吗？此案核心就是堕胎权到底是联邦权还是州权啊。密西西比并没有要求最高法院在全联邦内禁止15州后堕胎，而是要求把密西西比州的决定权交由密西西比州议会自行决定立法。Roe案判例的确是把禁止12周前禁止堕胎的权利归为 Law of the land。无论州还是联邦法律如果违法这个判例，都会被告上最高法院。而Roe到底可不可以被推翻，肯定是可以的，它不是宪法。能不能推翻，就看权力在谁手里了。
你真的跟这个案子了吗？此案核心就是堕胎权到底是联邦权还是州权啊。密西西比并没有要求最高法院在全联邦内禁止15州后堕胎，而是要求把密西西比州的决定权交由密西西比州议会自行决定立法。Roe案判例的确是把禁止12周前禁止堕胎的权利归为 Law of the land。无论州还是联邦法律如果违法这个判例，都会被告上最高法院。而Roe到底可不可以被推翻，肯定是可以的，它不是宪法。能不能推翻，就看权力在谁手里了。 kominu 发表于 2021-12-02 11:40
这是美国制度的弱点，3权分立，议会搞2个，小州参议员和大州一样有2个，还有历史遗留问题。 现在这种局势，啥事都做不了。未来30年，美国内部必然会乱，到什么程度，不知道，Dalio说10年内30%的概率会打内战。Ray Dalio Predicts There's a 30% Chance of a US Civil War in 10 Years (businessinsider.com)
🔥 最新回帖
🛋️ 沙发板凳
大部分连环杀手，杀人犯都是在小时候没有父母关心的情况下长大的。这个世界已经太多垃圾人口了，不需要更多
限制得好，有心跳时还堕胎，无异于谋杀。
这句话是你自己的argument，还是最高法院的？
这种口号喊起来有啥用？
民主党万岁万岁万万岁，为了引入非法移民，为了票仓，什么都可以不要！票仓最重要！最重要！
生下来你负责养？
要我看，都应该自己决定。
别嘴炮，你来出钱养
没想到最高法院的人也会说出这么没人性的话。川总选的女人，果然没让那帮混蛋臭男人失望。美国正式进入使女时代。
胡搅蛮缠，完全不是一回事，怀孕是传染病？
我怀孕会传染给其他人也怀孕吗？
嗯，十月辛苦怀胎，忍着各种反应不适，就是为了生出来好送给别人养。。。她还是个女人，自己生养孩子好几个，真难以想象她会说出来这种话
我现在应该算右派了， 也觉得这个决定不咋样，爱堕胎就堕呗， 反正背孽的是自己。政府没必要管。
会有accident的，没有什么100%的避孕保险措施。。。除非男女结扎，一了百了。。。你现在在这里blablabla说得热闹，轮到你自己身临其境，就会知道什么是说起来容易做起来难，为人父母不是生出来就完事了的，生养孩子是责任重大的事情。。。没有ready就被迫做父母的父母闹出来过多少人间悲剧，你平时读这些新闻还少吗？
高院并不是要限制堕胎，而是把堕胎的权限归还给各州。在美国的联邦共和制制度下，卫生属于州权，而 Civil right 属于联邦权。堕胎到底是不是人权，是谁的人权，就是争议所在。各位大妈所在的蓝州都在积极推行堕胎立法，所以不管此案怎么判，不用担心自己堕不上。
民主就是多数人对少数人的暴政。关键就是这个多数是放在联邦层面看，还是放在各州层面上看了。密西西比人民不喜欢共和党的政策，大可以下次把他们选下去。
不用你中间派觉得，就连我这个保守派，也觉得这个很傻X。
属实，这个才是靠谱评论。 无非是该不该把堕胎权下放给州决定。 红州argue这个不该由联邦来管。
我在蓝州，我觉得红州在堕胎方面怎么折腾影响不到我，为什么不留给他们州选民自己决定？。 这个跟流行病这种公共卫生危机完全不一样。
都归州管，联邦高院可以解散了
联邦跟州里该管的事不一样，有什么奇怪的？
联邦最初权力主要在军事和外交，内战之后，开始逐步控制税收和财政，二战之后，扩大到民权，2010年后，扩大到医疗，2020，扩大到公共健康。
对，美国的联邦制，和欧洲的共和制，是截然不同的制度。中国可以今天强制一胎，明天强制三胎，但是美国联邦政府没有这么大的权力。
All politics is local.
有多少堕胎的是计划怀孕，然后又不想要的？
美国也要增产报国啊
没错，美国是联邦制，联邦和州的权力不同。。。但您说啥今天强制一胎，明天强制三胎，和这有关么？ 明明是在讨论联邦与州权的划分，难道美国各州的政府有这权力？
当然了，有的人就是这样，讨论的时候，前一句在说一事，后一句立刻不知道歪到哪儿去了，这就是组织语言的能力不足而已，可以理解。
没跟新闻， 被这帖子的主楼带节奏了。 这么看还是很合理的。
正解，其实就是高院判定各州自行立法管堕胎不违宪。北卡的保守派推20周之后禁堕胎很久了，之前没通过就是因为被判违宪；这之后大概会通过了吧。
我觉得6周禁堕胎是太丧心病狂了，但是20周我同意。
的确。两党都在以极端的情况来给solution.中间派觉得莫名其妙
这么说来Loving v. Virginia可以下放到州权，一系列关于人权的可以，还有比如哈佛的aa案
是的，我觉得多数人不会太极端。 ６周太过极端，很多人还不知道自己怀了。
禁止堕胎定在２０几周比较合适。
８，９个月了再堕胎除了计生委干部一般人也受不了
得州立法病人脑死有心跳可以不顾家属反对撤掉维生系统，是不是谋杀？
这个堕胎案件就是人权案。不管你支持还是反对。女人对自己的身体有没有自主权的问题。保守派在转移视线。
强制一胎就是强制堕一胎后 强制三胎就是禁止堕头三胎
现在不就是讨论堕胎的问题吗？不是在讨论中央政府的权力吗？为什么没关系？中国就是个先例。联邦政府如果有中国中央政府那样的权力，也会今天强制一胎，明天强制三胎的。
late term abortion 的确不人道，孩子都成型了。
Roe Vs. Ward 的精髓就是生育权和堕胎权属于基本人权。基本人权和联邦权或州权无关， 甚至于和国家主权都无关。这届高法从保守理念出发， 就是要是全面禁止堕胎。他们会找不同的借口， 一步步达到目的。
首先，现在高院并没有做判决。楼主说的“要限制。。。”实际上只是大家根据法官们在Mississippi这个案子hearing时提的问题，做出的预测。
其次，现在Mississippi是要15-week ban。
最后，当年的Roe vs Wade的精神很清楚：first trimester基本上认为各州无权禁止堕胎。third trimester认为各州有权制定合理的法律。2nd trimester介于这之间（he Court resolved this balancing test by tying state regulation of abortion to the three trimesters of pregnancy: during the first trimester, governments could not prohibit abortions at all; during the second trimester, governments could require reasonable health regulations; during the third trimester, abortions could be prohibited entirely so long as the laws contained exceptions for cases when they were necessary to save the life or health of the mother.[5] ）
这些案子说明的最清楚的一个道理就是，千万别相信啥法律精神。同样的宪法，不同的法官（那都是最高端的专业人士），就能给你解释出截然不同的东西来。。。而且个个都一套一套的。。。
自主权应该有，但不愿意要孩子应该早点打掉，到了late term孩子都成型了，心脏跳动了，应该也算个活生生的人了， 这时候就不是女人自己的事了。
您自个儿在讨论的就是联邦政府与州权该怎么分，而不是本身这个权力该多大。您自个儿是不是忘了？
比如红州大家普遍认为愚昧落后。
但是看中国，放在我们父母那一辈，即使不是被计生委抓去打胎，大多数人可能也觉得流产没啥大不了，现在至少很多人觉得大月份堕胎不人道，从这个角度看也是进步了的。
Wikipedia: Roe established the end of the first "trimester" (i.e., 12 week) as the threshold for state interest, such that states were prohibited from banning abortion in the first trimester but allowed to impose increasing restrictions or outright bans later in pregnancy.
Roe V Wade 从来没有否认未出生的胎儿拥有基本人权。这也是 Roe 仅禁止12周前禁止堕胎，而密西西比的15周法律与Roe并不矛盾。Roe 最大的争议时未出生胎儿的基本人权到底是应该从12周开始，还是更早，比如德州新法。
另外，Roe v Wade 案里那个胎儿并没有被打掉，现在还活得很好，这位女士50多年一直拒绝见自己的生母。
从这个角度说不堕胎，生出来国家养更贵。如果穷人出不起钱堕胎那就更养不起孩子，这些人应该全部绝育。等达到华人贫困线之后，给予准生证！
你是CINO, conservative in name only.
真正保守派不会支持堕胎的。
会有丧心病狂的州把线设置在0周！这就是为什么联邦政府需要有干预
“密西西比的15周法律与Roe并不矛盾”
mississippi的检察官显然不这么认为：“ Mississippi Solicitor General Scott Stewart told the justices that Roe and Casey “haunt our country,” have “poisoned the law,” and have “choked off compromise.”
对，中国式的中央集权就是危险的先例，如果你支持加强联邦权，削弱州权，今日中国就是明日美国。你不信美国联邦政府做得出来？你看，联邦政府前几天要求未打疫苗的入境人士出示24小时内阴性证明，华人里很多叫好的吧？现在无论疫苗状态，都要出示24小时内的阴性证明了，叫好的少多了吧？因为现在影响到自己了，影响到自己的父母，子女了。扩大联邦权是很危险的，你觉得你现在可以和现在的联邦政府站在同一战线上，但是下一届联邦政府呢？当终有一次，你站在集权政府的反面的时候，你就知道自由的可贵了。
你没生过小孩吧，20周还不能测试唐式婴儿。
这个生和养应该是联系在一起的。
如果有人想堕胎，政府不允许，那这个人应该有权利要求政府付钱养。
密西西比检察官可以攻击Roe，但是不证明密西西比法律与Roe是相违背的。密西西比出此法就是为了推翻Roe，但是这样一个存在了50年的法，不是一步可以推翻掉的。该州禁掉15周后的目的就是逼着本州最后一个堕胎诊所关门。密西西比人民如果反对此法，那下次选举的时候，就应该站出来，选掉共和党，行驶民主赋予他们的权利。
这不废话么？美国遗弃孩子本来就是合法的啊，你生了不想养直接扔给医院就行
同学，我只是说您那贴后一句话说的，明显偏离了前一句您要讨论的联邦权力与州权划分的问题。
另外啊，这案子没有啥地方和联邦权力有关吧？能别说的好像最高法院是把禁止/允许/强制堕胎的权利赋予联邦了似的么？难不成您认为没有现在这案子，联邦议会（参众两院）就有权制定个违反Roe vs. Wade精神的堕胎法案？
这个完全是胡扯。根本不懂啥是民主。
英联邦国家parlimentary system好好的，控枪，移民法，医保都搞的很好。大英帝国1833年靠赎买政策，花了当时国库40%的财政收入把奴隶制度废除，赎买了80万奴隶，包括当时在加拿大的一些黑奴，事情解决的非常好，比美国因为南方州权搞的内战死60万人好多了，并且美国现在也没有解决问题。
美国独立战争的一个原因，就是南方州想继续奴隶制，并且搞了3权分立，1770年英国就反对奴隶贸易，1790年美国奴隶总数才70万，独立后，猛涨，1860年，奴隶4百万。所以独立战争，3权分立，谁拿到好处，是南方州。
如果当时美国不独立，英国1833年就会解决问题，之前就会限制奴隶贸易，美国绝对比现在好。所有坏事的根源就在独立战争的南方州。
加拿大，澳大利亚比美国唯一差的是先天条件不够好，地理位置差，造成人口没有美国多。否则绝对比美国好。
所以别给美国的啥3权分立，州权贴金，坏事做绝。即使有一点好处，也被当时的奴隶制的迅猛发展，1860年内战，1960骚乱，和现在的破事给毁了。
Medical Exemption 肯定是应该有的，像德州新法很难完全站住脚。争议在于多少周后 (12, 15, 24)，可不可以以个人意愿堕胎。
行驶民主赋予他们的权利？开始说漂亮话了？
那么很简单，支持Roe vs. Wade的人会告诉你，宪法保证了（在合理范畴内）堕胎的权利，密西西比的人民再怎么选举，也不能剥夺他们中少数人受宪法保证的权利。剥夺别人宪法保证的权利，不是“民主赋予他们的权利”。
怎么样，唱高调大伙儿都会，有意思么？
她太缺德了
你真的跟这个案子了吗？此案核心就是堕胎权到底是联邦权还是州权啊。密西西比并没有要求最高法院在全联邦内禁止15州后堕胎，而是要求把密西西比州的决定权交由密西西比州议会自行决定立法。Roe案判例的确是把禁止12周前禁止堕胎的权利归为 Law of the land。无论州还是联邦法律如果违法这个判例，都会被告上最高法院。而Roe到底可不可以被推翻，肯定是可以的，它不是宪法。能不能推翻，就看权力在谁手里了。
同学，这不是联邦权vs州权- 没有任何法院要求把规范堕胎的权利归于联邦。
这就是在讨论一个州的法律是否侵犯了个人的宪法权利（而不是联邦被宪法赋予的权力）而已。
您从一开始把这说成是联邦权vs州权之争，本身就有问题。
这就是美国的制度，你可以觉得欧洲，加拿大，澳大利亚制度更好。但是美国的制度就是这样。控枪，移民，医保到底哪个国家搞得好，这本来就是个仁者见仁，智者见智的事儿。美国就是联邦制，要推倒现有制度，建立欧洲式的共和制，是做不到的。
手动点赞。死伤那么多学生，几次了，枪支问题无人过问，都死哪儿去了
女性上环算不算避孕措施？？老公结扎了算不算避孕措施？ 嘴皮子动动那么容易， 除了把子宫切了，你告诉我有100% 保险的避孕措施吗？别告诉我还有一样100% 能避孕，哪就是不要有性生活。
所以少说美国的对立制度就是中央集权，根本不是，在美国和中国之间，有很多好的制度。
这是美国制度的弱点，3权分立，议会搞2个，小州参议员和大州一样有2个，还有历史遗留问题。
现在这种局势，啥事都做不了。未来30年，美国内部必然会乱，到什么程度，不知道，Dalio说10年内30%的概率会打内战。Ray Dalio Predicts There's a 30% Chance of a US Civil War in 10 Years (businessinsider.com)
这还这么多人点赞，有没有脑子啊？你自己是不是也应该在肚子里被打掉，这么脑残
Conservative 也有social conservative 和fiscal conservative 之分别。
美国对立的制度就是中央集权，在美国和中国之间，是有很多种制度，至于哪一种制度才是好的制度，不是外国人决定的，是本国公民决定的，美国公民决定美国的制度好，美国就是好制度，德国公民觉得德国制度好，德国就是好制度，中国公民决定中国制度好，中国就是好制度。一方水土一方人。
哈哈，就是CINO。
fiscal conservative不存在，lip service
"控枪，移民，医保到底哪个国家搞得好，这本来就是个仁者见仁，智者见智的事儿。"
这几项还是仁者见仁智者见智？ 美国有强处， 但是这几项闭着眼睛也能知道是美国的严重不足之处。
就回归州里管，想堕胎自由就去兰州，想限制堕胎的就去红州，各管各
在1790年，你确定你是人吗？
手动点赞。拥护疫苗强制的人却高喊我的身体我做主。这种逻辑很荒诞。
用某些人的逻辑来说，不许女人堕胎，就是解决学校shooting 的最好方式。那边自相残杀，这边补充人口。
枪管不住，女人的子宫管得住。讽刺吧？
其实还是有逻辑的。自由只不过是幌子，这批人背后的逻辑是自身利益，不打疫苗可能传染给他们危害他们安全，所以必须强制；堕胎这事跟他们无关，自己决定
手动给这个点赞
保守派很多人认为堕胎就是杀人，反堕胎就是限制人权，怎么选都是错的。怎么可能在没有基本共识的情况下做重大改变。
这个保守派？
德州的法律只对州有效。各个州打造自己想要的标准，我觉得比联邦统一管理要进步的多。