NY是全美少数几个不允许open carry的地方，所以想carry必须去申请conceal carry permit。这个判决实际上是在保证open carry的权力，而不是降低conceal carry的审查门槛（当然NY的conceal carry的标准也是太离谱，该降！）。 Open carry in the United States - Wikipedia [ 链接：https://en.wikipedia.org/wiki/Open_carry_in_the_United_States ]
Supreme Court Signals It Will Void New York Gun-Carrying Limits U.S. Supreme Court justices signaled they are poised to rule that most people have a constitutional right to carry a handgun outside the home, casting doubt on a New York law that requires people to https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-03/supreme-court-signals-it-will-void-new-york-gun-carrying-limits
哪个国家不是宪法最大？哪个国家普通法律不是很容易修改的？第二修正案的效果，从事实来看，首先其他没有此类宪法的国家，民众有权拥枪的多了去了。其次，这第二修正案本身，就是大而空。 比如第二修正案这么明确的写出：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.”，都能被高院在2008年给解释成：“"Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home."（也就是说，您要说打算买个迫击炮啥的 - 这对于建立millitia来说不过分吧？人家法官说了，第二修正案不保护您这权利，因为这是他们的理解。。。） 所以说啥第二修正案，实际上还是法官最大。只要法官愿意，您想保护拥枪权，也可以走“宪法保证我的人身自由 - 我需要拥有合理的武力，比如，枪支 - 才能做到这点。所以，禁枪是违宪的”这条路啊。 另外，美国人愛枪的传统，也基本上使得禁枪成为不可能。所以，您如果觉得拥枪才能睡安稳觉，没问题。有没有第二修正案，您照样安稳。
严格来说，第二修正案根本就没提到“枪”。“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.”人家说的是“武器”，而且是针对militia说的。所以了，自然要与时俱进。比如，您要买个核弹头，在哪个年代估计都不能自洽的解释成符合第二修正案的要求。但要是想买个手榴弹或者迫击炮啥的，咱正常人想，这对于建立个militia，不过分吧？那不就该自然的被第二修正案保护了么？
很遗憾，2008年最高法院实际上做出了判例，"Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home."，基本上这类重武器都被排除了。。。 所以了，第二修正案实际上就是个摆设而已，还是要看法官（而不是咱一般人从字面上看到的）解释。至于你想要法官把这解释成是针对“立法时available的枪”，这个看起来，基本上不可能。
我觉得精髓在于有了这条，在计划犯罪成本的时候，要假设许多都携枪了。是不是真的要carry, 根本不重要。
德州去年允许open carry以来 谋杀案涨了1.5倍不止
嗯。 其实抗疫也一样。 地广人稀， 人口密度这么低， 死亡人数比例跟 UK一个样。
不自由， 毋宁死， 其实就是蠢死的。
没有吧？ 只有那个 chief justice 才是吧？ 要是高院能彻底解释第二修正案， 问题就简单了。
枪支泛滥跟第二修正案这么愚蠢的法案是分不开的。
这个要看区域吧，深红州TX里奥斯汀等大城市是深蓝。就像CA，大城市及郊区以外基本深红，甚至全国都差不多。
CCP上台之后全面禁枪
用枪等于拥有推翻政府的权力。
论无耻，没人比得了你这样的。
经济变好了，容易变蓝，而不是变蓝了才经济好。
很难理解吗？
饭店里，好吃的东西多，容易招苍蝇，难道是因为苍蝇多了，所以有好吃的？
动动你的脑子！
可见多怕被推翻
俺小时候村里还有民兵呢， 好多年以前还有土枪可以用， 后来就慢慢都禁了。
日本也禁止， 印度也一样， 跟 CPP 没什么关系。
人口稠密地区允许死人持枪危险指数太高， 跟挪威似的， 哪一天冒出一个疯子就会死一大片。
指望用枪去反对政府暴政是非常幼稚的想法。 美帝的厉害不是允许持枪， 是相对完善的法律体系。
问题就在于要平等，要么大家都不能带枪，一个国家严格控枪，把所有流落在社会上的枪支收走。要么就平等，如果坏人可以带枪，就没有理由禁止普通人也带枪。
神棍党别给自己贴金了
美国的经济火车头从来都是相对liberal的东西岸州
你们神棍党的bible belt票仓，不过是是被海岸州拉上来鸡犬升天的一群废人
就连你们神棍党自己，在70年代以前也是以新英格兰liberal为核心票仓的。是尼克松把神棍党搞得灰头土脸，里根出了一个馊主意去和南方神棍dixiecrat结盟的。可以说里根是美国和共和党共同的掘墓人！
坏人会去吸毒，就没有理由禁止普通人吸毒
坏人会去杀人，就没有理由禁止普通人杀人
我总是很好奇，神棍党里gun nuts的那一套随时准备对射的伪逻辑是从哪来的。难道是把无法无天的wild west时代当成人类社会的常态了么。？
按你这个“平等”理念，没有问题啊。
注意，“可以”与“禁止”这些概念，不能双标。
比如，你不能说法律禁止带枪，这就叫只禁止好人带枪，就叫（不遵守法律的）坏人“可以”带枪。
坏人带枪没被抓，如果这个叫“可以”，那么好人也“可以”这么带枪啊。同理，如果要“禁止”好人带枪，自然也同时“禁止”了坏人带枪。这个“禁止”指的是法律上禁止，不是指的你一带枪，神就知道了，天雷劈下来，对吧？
纽约市枪支管理严格吗？治安好吗？犯罪率高还是低啊？
经济发达了，人口流入，人口密度高的地方有利于社会福利框架建立（鸟不生蛋的地方福利组织能服务的人都很有限），福利好的地方吸引吃福利的人来，导致变蓝，这个解释看得懂吧？
华人不喜欢买枪可以理解，但这么反对第二修正案，脑袋是锈逗了。你之所以现在晚上能睡个安稳觉，就是你那些拥枪的邻居们替你威慑住了歹徒。歹徒只知道周围有人有枪，却不知道哪一家有枪。不信你在家门口插个“gun free zone”的牌子试试？
https://m.facebook.com/346937065399354/photos/a.347907068635687/581381251954933/
为啥不贴link呢？
还是我党看得透彻
其实正好相反。美国人喜欢玩枪可以理解，毕竟人家有这个传统。 但那个第二修正案本身，呵呵 - 倒也不值得反对，因为本身就是个含混不清的大话空话。可笑的是某些人啥事都往这上扯，说的这有多高大上似的。照你这么说话，那些生活在没有类似第二修正案国家里的人，都该睡不了安稳觉了？
为啥要在意没有第二修正案的国家日子咋过？好奇怪。。。
看来你不光不要脸，还很无知。
dixiecrat？
自己去看看，dixiecrat 是哪个党的。
自己再去看看，有几个dixiecrat变成共和党了？
这个是民主党常见谣言之一。
扯狗屁说废奴的共和党跟种族党民主党对换了。
事实上，种族党民主党从未改变，
以前是致力于搞白人特权，现在是致力于搞黑人特权。
就是这个猪党，几百年来一直致力于搞种族不平等，种族对立。
讨论的时候引用个事儿就是在意？我只是拿这作为反驳楼上非要把“你之所以现在晚上能睡个安稳觉”和第二修正案联系起来这说法的论据而已。您扯啥在意不在意才真的好奇怪吧？
😓 dixiecrat是democrat的一部分……
这个案子还没有结束，估计后面会开始讨论如何划定敏感区域，敏感时间，来限制户外带枪的范围。
美国不是那些没有第二修正案的国家，讨论它们毫无意义，我们谈论的是美国，你怎么不说那些没有第二修正案的国家为什么不是世界第一强国？
很简单，光靠嘴皮子没用，需要执行。如果禁枪，就是要像大多数国家一样做到绝大多数都不可能持枪。法律层面禁枪，但不能有效执行，就是现在的一个状况。 法律上禁止但不在行为上有效禁止就是对好人设的一个槛。因为一个道德素养好点的人肯定会对法律的权威有相当的尊重，不愿意自己成为一个不守法的公民。相反，恶人必然对此无所谓。所以在只在法律文字上加个限制，就只是对普通人多了一个枷锁，是不对等。我要的平等就是执行层面的平等，要禁止就要在执行上做到，不要整天在法律文字上不停加码，但对实际的犯罪行为确股息包容。
是啊，而且跟里根又有什么关系，truman的时候从民主党内出现的一群南方民主党，然后又回到民主党怀抱里。怎么变成共和党背锅？
您非要把“安稳觉”和第二修正案连在一起，我才告诉您，没有类似第二修正案国家里的人，照样睡安稳觉。不知您为啥要去扯啥世界第一强国呢？您如果喜欢这种毫无逻辑的说话方式，那么我们也就理解您为啥要把“安稳觉”和第二修正案连在一起了 - 因为您就喜欢把没关系的事放一起扯呗。。。
这儿本来就是耍嘴皮子的地方啊。您如果说，要禁枪，就要能执行，这个我没意见。但您前面那种说法，我有不同意见。就这么简单。
lol
川粉睁眼说瞎话的本事也是一绝
尼克松的的南方战略，johnson开始reagan结束的the great switch ，都被他们大嘴一张，不存在了
dixiecrap的全称是啥？“州权民主党”。现在是哪个党在拼命用州权当挡箭牌，开人权的倒车啊？
真是无语，你都知道人家名称是民主党，却硬生生说是共和党？？？ 你先了解 Dixiecrat是哪年到哪年…
拿名字说话就耍赖了，历史沿袭很多时候名字还在性质已经变了，中国到现在还有中国国民党革命委员会呢，其实是土工招安的民主党派，叫民革，你能说他因为这个名字就是国民党？
有这么不讲理的人吗？ 以前搞race segregation的时候的就是民主党，你说不是民主党，那是谁？dixiecrat就是part of democrat，南方的民主党。就在民主党的ticket上，主要的要求就是race segregation。跟北方的民主党有了分歧，但人家还是民主党，又正常参加democrat的convention。你怎么说也说不到共和党身上啊。。。 现在搞identify politics的还是民主党。 你先自己了解一下美国历史再说吧。你读wiki也好。。。 你这简直就跟说搞文革时候的共产党不是共产党一个性质。
是你自己没有逻辑，美国是个特殊国家，人口，种族，历史，现实，同其它国家如此不同，才造成如今强大的美国及其带来的负面作用。简单用其它国家没枪照样能睡好觉是推论不出美国没枪也能睡好觉的，你如何短时间内处理美国民间几亿条枪的？是警察进门收缴还是花钱赎回？美国政府这么强大为什么不先解决非法枪支和犯罪率日益上升的问题？ 算了，不争论了，你在自己家插个“gun free zone”的牌子先做个反枪的榜样吧
我为啥要在自己家插个“gun free zone”的牌子？您有点逻辑行不？
我反驳的，是您对第二修正案的盲目崇拜，把这和睡安稳觉联系在一起。请注意，我反驳的不是您把枪和安稳觉的联系，而是第二修正案与安稳觉的联系。您对枪有爱好，找出些理由支持这个爱好，我不去打击这个。但非要把第二修正案扯那么高大上，我就针对这里的问题说一说而已。
您本帖做的论证，最多最多说明需要枪来保护自己（能说明到什么程度咱先不谈），但这不等同于“没有第二修正案就不能睡安稳觉”。
如果您还是不明白这之间的逻辑问题，我提示一下：您需要证明，没有第二修正案，美国人就会被禁枪。这个，从世界各国（绝大部分没有第二修正案这类空话的宪法条文）对枪的法律就可以知道 - 无法证明。
美国宪法最大，第二修正案从根本上保证了美国人民拥枪的权力。没有第二修正案，普通法律是很容易修改的，美国两党政策的朝令夕改，你难道没有体会吗？
这个什么意思？没看懂
所以大家才骂高院阿， 火上浇油。
美国枪击案层出不穷， 你想怎么解决？你希望你的娃也随身带枪吗？
第二修正案才是根本的毒瘤， 有了第二修正案， 民主党所有的控制枪支的 提案都被共和党轻松抹杀掉。 没有人愿意付出努力去推翻它， 因为整个流程太难了， 出力不讨好。
民主党至少在试图解决这个问题， 共和党一直是祖宗之法不可变， 两眼一闭， 你死多少人都跟他们没关系。
曾经的一个共和党的大法官就发过文章， 要求 repeal the second amendment, https://www.nytimes.com/2018/03/27/opinion/john-paul-stevens-repeal-second-amendment.html
真正关心社会的官员太少了， 沽名钓誉的人太多， 大法官也一样， 慢慢都成了政治挂帅， 民间疾苦， 他们又关心几何。
民主党先解决民主党长期把控的大城市黑枪和暴力犯罪问题，才有公信力来解决全美的枪支问题。
正面例子一个就是去年夏天还是前年夏天，德州一个小镇教堂里面的枪击案，本来枪手准备杀个痛快的，结果刚刚杀了一个人后就被教堂里一个带枪的退伍军人杀了。 我本来支持控枪，现在早认识到美国政府的软弱无能，根本改变不了大多数人有枪的情况，这样的话还是加入有枪的队伍比较好，省的体力上差别太大，用枪打抢劫犯可能比较好一些。
以前待过一个小镇，女房东说去附近公园散步要带枪。
哪个国家不是宪法最大？哪个国家普通法律不是很容易修改的？第二修正案的效果，从事实来看，首先其他没有此类宪法的国家，民众有权拥枪的多了去了。其次，这第二修正案本身，就是大而空。
比如第二修正案这么明确的写出：“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.”，都能被高院在2008年给解释成：“"Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home."（也就是说，您要说打算买个迫击炮啥的 - 这对于建立millitia来说不过分吧？人家法官说了，第二修正案不保护您这权利，因为这是他们的理解。。。）
所以说啥第二修正案，实际上还是法官最大。只要法官愿意，您想保护拥枪权，也可以走“宪法保证我的人身自由 - 我需要拥有合理的武力，比如，枪支 - 才能做到这点。所以，禁枪是违宪的”这条路啊。
另外，美国人愛枪的传统，也基本上使得禁枪成为不可能。所以，您如果觉得拥枪才能睡安稳觉，没问题。有没有第二修正案，您照样安稳。
GA 已经是蓝色把持的了。
这逻辑上就不对了，把治安好坏落实在有没有枪击案，不可能一件都没有，你要看看整体那种方式好。
我有一个梦想，有朝一日女权如枪！
这几句话特别赞同，民主党真的一直在搞种族政策，历史上是3K相关的党，现在是打砸抢的党，川普搞极右才丢了人心，共和党历史上一直是温和可爱多一些。不过我希望出现第三党，现在不论左右，能踏踏实实做事就好，吹牛上天没有用，美国人需要好好建设美国了。
所以不需要修宪，只需要最高法院弄个判例，做一个司法解释就行了。
严格来说，第二修正案根本就没提到“枪”。“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.”人家说的是“武器”，而且是针对militia说的。所以了，自然要与时俱进。比如，您要买个核弹头，在哪个年代估计都不能自洽的解释成符合第二修正案的要求。但要是想买个手榴弹或者迫击炮啥的，咱正常人想，这对于建立个militia，不过分吧？那不就该自然的被第二修正案保护了么？
很遗憾，2008年最高法院实际上做出了判例，"Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home."，基本上这类重武器都被排除了。。。
所以了，第二修正案实际上就是个摆设而已，还是要看法官（而不是咱一般人从字面上看到的）解释。至于你想要法官把这解释成是针对“立法时available的枪”，这个看起来，基本上不可能。