Supreme Court Signals It Will Void New York Gun-Carrying Limits U.S. Supreme Court justices signaled they are poised to rule that most people have a constitutional right to carry a handgun outside the home, casting doubt on a New York law that requires people to https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-03/supreme-court-signals-it-will-void-new-york-gun-carrying-limits
严格来说，第二修正案根本就没提到“枪”。“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.”人家说的是“武器”，而且是针对militia说的。所以了，自然要与时俱进。比如，您要买个核弹头，在哪个年代估计都不能自洽的解释成符合第二修正案的要求。但要是想买个手榴弹或者迫击炮啥的，咱正常人想，这对于建立个militia，不过分吧？那不就该自然的被第二修正案保护了么？
很遗憾，2008年最高法院实际上做出了判例，"Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home."，基本上这类重武器都被排除了。。。 所以了，第二修正案实际上就是个摆设而已，还是要看法官（而不是咱一般人从字面上看到的）解释。至于你想要法官把这解释成是针对“立法时available的枪”，这个看起来，基本上不可能。
Supreme Court Signals It Will Void New York Gun-Carrying Limits U.S. Supreme Court justices signaled they are poised to rule that most people have a constitutional right to carry a handgun outside the home, casting doubt on a New York law that requires people to https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-03/supreme-court-signals-it-will-void-new-york-gun-carrying-limits
加拿大作為西方控槍嚴格的幾個國家，你居然睜眼胡說普通人就拿槍上街？！ Section 20 of the Firearms Act allows issuance of an Authorization to Carry in limited circumstances. Concealment of the firearm is permitted only if it is specifically stipulated in the conditions of the ATC, as section 58(1) of the Firearms Act allows a CFO to attach conditions to an ATC. Authorizations to Carry Restricted Firearms and Certain Handguns Regulations SOR/98-207 For the purpose of section 20 of the Act, the circumstances in which an individual needs restricted firearms or prohibited handguns to protect the life of that individual or of other individuals are where (a) the life of that individual, or other individuals, is in imminent danger from one or more other individuals; (b) police protection is not sufficient in the circumstances; and (c) the possession of a restricted firearm or prohibited handgun can reasonably be justified for protecting the individual or other individuals from death or grievous bodily harm.
加拿大作為西方控槍嚴格的幾個國家，你居然睜眼胡說普通人就拿槍上街？！ Section 20 of the Firearms Act allows issuance of an Authorization to Carry in limited circumstances. Concealment of the firearm is permitted only if it is specifically stipulated in the conditions of the ATC, as section 58(1) of the Firearms Act allows a CFO to attach conditions to an ATC. For the purpose of section 20 of the Act, the circumstances in which an individual needs restricted firearms or prohibited handguns to protect the life of that individual or of other individuals are where (a) the life of that individual, or other individuals, is in imminent danger from one or more other individuals; (b) police protection is not sufficient in the circumstances; and (c) the possession of a restricted firearm or prohibited handgun can reasonably be justified for protecting the individual or other individuals from death or grievous bodily harm.
godwot 发表于 2021-11-03 14:24
你自己的帖子都说普通人可以申请 concealed weapon permit，而且在一定条件下可以批准，还来瞎吵吵什么？普通人指的就是非 law enforcement person。
民眾獲取槍枝的權利一直有，望周知！ 這個案件是因為紐約州法律要求issues concealed-carry licenses only to those who can show a particular need for protection， 所以NRA告上最高法院，認為要求普通人申報特殊理由才能獲得持槍上街的資格違憲。 現在最高院的裁決是紐約州不應該嚴格審查持槍資格，而是【不需要嚴格審查】就可以拿到concealed-carry license【持槍上街】
民眾獲取槍枝的權利一直有，望周知！ 這個案件是因為紐約州法律要求issues concealed-carry licenses only to those who can show a particular need for protection， 所以NRA告上最高法院，認為要求普通人申報特殊理由才能獲得持槍上街的資格違憲。 現在最高院的裁決是紐約州不應該嚴格審查持槍資格，而是【不需要嚴格審查】就可以拿到concealed-carry license【持槍上街】 godwot 发表于 2021-11-03 15:01
NRA 洗脑就是这么洗得。 看看印度， 看看中国， 实在不行看看日本， 不香吗？ 我支持彻底禁枪， 当然要加强警力。 偏远地区当然可以用枪， 人口密集地区其实也可以， 但要严格控制数量。 we have an army, so no one needs to have to bear arms all the time.
U.S. Supreme Court justices signaled they are poised to rule that most people have a constitutional right to carry a handgun outside the home, casting doubt on a New York law that requires people to
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-11-03/supreme-court-signals-it-will-void-new-york-gun-carrying-limits
🔥 最新回帖
严格来说，第二修正案根本就没提到“枪”。“A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed.”人家说的是“武器”，而且是针对militia说的。所以了，自然要与时俱进。比如，您要买个核弹头，在哪个年代估计都不能自洽的解释成符合第二修正案的要求。但要是想买个手榴弹或者迫击炮啥的，咱正常人想，这对于建立个militia，不过分吧？那不就该自然的被第二修正案保护了么？
很遗憾，2008年最高法院实际上做出了判例，"Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home."，基本上这类重武器都被排除了。。。
所以了，第二修正案实际上就是个摆设而已，还是要看法官（而不是咱一般人从字面上看到的）解释。至于你想要法官把这解释成是针对“立法时available的枪”，这个看起来，基本上不可能。
所以不需要修宪，只需要最高法院弄个判例，做一个司法解释就行了。
这几句话特别赞同，民主党真的一直在搞种族政策，历史上是3K相关的党，现在是打砸抢的党，川普搞极右才丢了人心，共和党历史上一直是温和可爱多一些。不过我希望出现第三党，现在不论左右，能踏踏实实做事就好，吹牛上天没有用，美国人需要好好建设美国了。
我有一个梦想，有朝一日女权如枪！
🛋️ 沙发板凳
会的
人人携枪 100% 携枪
高院那几个又开始作死了，搞完流产搞枪炮，纽约学校和公共场所枪击案少就是得益于枪支管理很严，这下小孩子危险了
如果高院裁决推翻了纽约的法律，那基本上就是都可以了。
对， 人人带枪， 坏人才有顾忌
住红州的可以说说看，比如德州是不是没有犯罪了？人人都带枪？
记得德州杀人抢劫的事情也不断啊
那全世界大部分国家都不允许普通人带枪的，按你逻辑他们的治安都不如美国？
我是越来越看不懂了。
给你枪你敢打死人吗？别人抢你包，你开枪爆头？
100%绝对不可能。这不正是美国人讨厌的homogeneity吗?
你家肯定没枪。暴乱来了，警察都自身难保，你拿什么保护家人？
“全世界大部分国家都不允许普通人带枪”。。。。不知道这句话啥意思。加拿大，UK, 瑞典，几乎绝大多数欧盟国家都允许普通人带枪。在瑞典，枪证和驾照几乎差不多，上课参加考试，考过就可以有枪证。
当然美国是枪械管理最松懈的国家，但并不等于说其他国家"不允许普通人带枪。"
人人有枪，只有小孩子没枪……
这个我实话实说，控枪才是犯罪率高居不下的主因！
其他国家的左派政策不会把国家治安搞的这么糟糕，美国和欧洲国家的人口构成不一样。哪怕是美国内部，东北部那几个白人多的州虽然很左，但治安也很好，但是南部很多人口成分很杂的地区没有枪，治安就是不行。
在公园看见过人带， 手枪和长枪都挂在身上
美国南部哪个州是左的？az？ga？都是gop把持州以下的政府机构。
那你说说南部治安好不好啊，共和党州是不是没有杀人枪击案了
看來你覺得人人帶槍上街是個安全的信號，嗯，一言不合拔槍相向很“安全”
然後槍法不佳，爆錯路人的頭，坐牢賠款破產一條龍，好日無邊
全世界大部分国家做不到人人带枪，就连“大部分人带枪”估计都做不到，那么那些国家的坏人就没有顾忌了？还是您觉得美国坏人特别多，特别坏，其他国家比不了？
加拿大UK允許普通人帶槍上街？？？胡說八道！
哎，美国控枪真的严还行，就是怕非法途径的来的更便宜。坏人持枪太容易了。
跟控制毒品一样。
这就看坏人比例。
假设说劫匪先下手有90%胜率，但还是有10%可能被反杀。在劫匪比例1%的地方和劫匪比例20%的地方结果是不同的。
红州老中有手枪也是能干大事的，这几天可就是卢刚事件30周年啊。
可惜想来当年没有做到好人持枪人手一枪所以让他几乎灭了一个系，要是教授、研究生和小本们都带枪上课那美国大学一定是世界上最安全的大学吧，肯定比日本中国那种一把枪都找不到的大学安全。
大城市基本上都是民主党。
拥枪和控枪是两个概念，我支持加强枪支管理，审批需要更加严格。至于拥枪，我说两个身边的例子： 一个是 Minneapolis ，我LG的同学夫妇，都是 hard core DEM，都是反对枪支的。BLM打砸抢以后，夫妻俩一人配了一支枪。 一个是 Virginia，我的一个女同学，很柔弱的亚裔女子，去年买了一支手枪防身，concealed carry, 因为亚裔被歧视，担心自己的安全。 我在NY／NJ 的几个朋友，这一两年有买枪的，也有买taser的，都是出于个人和家庭安全考虑。 治安恶化，会导致更多的人拥有武器，这个是肯定的。 更多的人拥有武器，会不会导致治安恶化，我觉得不好说。 要想降低人们买枪带枪的欲望，得先让大家觉得治安良好，人身安全有保障。
先看看高院支持的理由 再说说针对的理由你的反驳 否则怎么服众
说得好像那些持枪杀人得还想自己活着回家得？
mass shooting就是自己不想活了
我也是，原来支持禁枪控枪，被去年BLM打砸抢吓倒了，还要defund police, 现在拥枪派了
Canada和UK普通人可以申请concealed weapon permit。这两个国家都是 "may issue - restricted" ，而且我原先说的是持有枪械。你自己张嘴胡说八道惯了，就以为别人和你一样。
你是没见过美国大学生的party吧…… 我觉得drinking problem+枪，这是最糟糕的combo之一了
高院也有不支持的，拿他们的理由去针对那些支持的人的理由就是了。
这事就是个立场问题。立场可能由利益决定，可能由自己的爱好决定，也可能有其他原因。但不管哪个立场，高院那帮人是专业又专业的法律人士，指望这儿的人在法律上驳倒高院法官的法律意见？这个太奢求了吧。。。
擁有槍枝一直是憲法權利，【控槍】政策主要是針對購買槍枝的資格限制，以及，在什麼場合可以合法持槍
最高法院的這個裁決事關【控槍】-- 在家以外的場所可以持槍
这个其实是个伪命题，带枪不带枪对犯罪率没有影响，枪里没有个小恶魔指示人去犯罪。
以色列几乎人人都带枪，幼儿园老师带孩子出去郊游，都背着把枪。以色列人犯罪率很低。
而绝大多数非洲国家都是禁枪的，他们那里的犯罪率，你懂的。
所以，犯罪率要看人，而不是看枪。DC曾经冒着违反宪法的风险，实行过全面禁枪10年（后来被最高法院判违宪而取消）。这10年禁枪，对DC犯罪率没有产生一毛钱额外影响。
所以，枪支问题，不要扯什么犯罪率。爱玩枪的国家就继续玩，不爱玩的继续禁，投票决定就行了。
控枪可以是多纬度的，出门可不可以带枪只是一个方面，背景调查，划分 gun free zone，等等，都是控枪。即使是出门带枪，也有很多控制方法，是不是 concealed carry，哪些人可以带，哪些人可以concealed carry，都是可以细分的。
现在全美都在治安恶化，还要defund the police，只会让更多人有买枪带枪的意愿。
就是这个道理，治安搞的不好，就会有越来越多的人转向支持持有武器来自卫的立场。加州政府怕得罪black community，就对黑人犯罪问题睁一只眼闭一只眼，加州的治安恶化速度肉眼可见。德州的黑人比例比加州还高，但是因为那边执法更严，黑人犯罪问题就没有加州这么猖獗。在加州，我已经听说过有黑人罪犯针对亚洲女性的入室抢劫性侵案了，亚洲人这么小的个子，面对人高马大的歹徒，不靠持枪自卫靠什么。
1. 你那么多字 就说明一个道理 利益决定立场
既然利益不同 讨论也是空气 所以你我的结论 也是空气 所以 版上一切发言可以无视 所以这个议题没有意义
2. 法律人士 也是以可以说服的诸多客观事实为证据推导 不能因为authority就确定一切是法律为真并可以实施性 所以 你的结论 又是个错误
3 所以 你所有的发言 都是错误和没有意义的导向
加拿大作為西方控槍嚴格的幾個國家，你居然睜眼胡說普通人就拿槍上街？！
Section 20 of the Firearms Act allows issuance of an Authorization to Carry in limited circumstances. Concealment of the firearm is permitted only if it is specifically stipulated in the conditions of the ATC, as section 58(1) of the Firearms Act allows a CFO to attach conditions to an ATC.
Authorizations to Carry Restricted Firearms and Certain Handguns Regulations SOR/98-207
For the purpose of section 20 of the Act, the circumstances in which an individual needs restricted firearms or prohibited handguns to protect the life of that individual or of other individuals are where (a) the life of that individual, or other individuals, is in imminent danger from one or more other individuals; (b) police protection is not sufficient in the circumstances; and (c) the possession of a restricted firearm or prohibited handgun can reasonably be justified for protecting the individual or other individuals from death or grievous bodily harm.
你自己的帖子都说普通人可以申请 concealed weapon permit，而且在一定条件下可以批准，还来瞎吵吵什么？普通人指的就是非 law enforcement person。
哈哈哈，原來通過這麼多考核的人叫【普通人】，那警察，獵人也是普通人，這世界上還有誰不是普通人啊！
我看你是根本看不懂supreme court所說的憲法權利裁決和NY州控槍法是什麼意思，以及英國加拿大對獲取permit的限制，就來胡說八道。
supreme court的裁決等於間接否定NY州要求通過嚴格審查後才能拿到permit持槍上街，換言之，supreme court支持不需要嚴格審查就可以持槍上街！知道這是什麼意思嗎？？
一群人還在喊支持，等著被屠殺吧
如果是这种情况，别人要是也有枪，伤亡人数就变少。
😄 我们有个邻居，坚定的民主党，支持defund police，自己倒是Floyd那个事情期间买了枪。
我不知道你想说明什么，我承认美国的枪械管理比许多国家要松懈，但我想说的是并不是“世界上大多数国家都不允许普通人持枪”，事实上是大多数西方国家普通人在有合理原因的情况下，都可以有合法途径获得枪支。
我看你是根本看不懂supreme court所說的憲法權利裁決和NY州控槍法是什麼意思，以及英國加拿大對獲取permit的限制，就來胡說八道。
supreme court的裁決等於間接否定NY州要求通過嚴格審查後才能拿到permit持槍上街，換言之，supreme court認為不需要經過嚴格審查申請permit就可以持槍上街！知道這是什麼意思嗎？？這和英國加拿大一樣？？
用不着持枪上街，只要是纽约市人们获得了持枪的权利，就已经让贼人们胆寒了！
身体到啥蛮诚实的，不过那时候枪和子弹都很难买啊
持枪不持枪不是目的，安全才是，美国治安越来越乱，高院就是火上浇油。当然defund police 比较扯，也不知是哪个脑残先喊的。 完全禁枪不可行，至少要开始严控。
我明明说了“立场可能由利益决定，可能由自己的爱好决定，也可能有其他原因”，您就能给歪曲成“利益决定立场”，还能说您啥呢？
至于在这儿的讨论有没有意义，对您有啥意义这要由您决定，反正对我，既不是来拉票，也不是提倡某种政治立场，我就是来斗嘴的 - 相信很多人来这儿也是（至少一部分原因）是为了这个。
我指出了您明显歪曲事实的行为，这个斗嘴我满意了，就挺好。
然后天天枪战？只有疯子才这么想。人口稠密地区持枪根本就是愚蠢的想法。 多派几个警察就可以了。
我在纽约长岛居住了二十年，这里就是持枪的地区，经常在停车场看到民众购物搬东西衣服下面露出的枪管（包括我），长岛从来没有枪战，长岛一年的犯罪率比纽约市一个星期的还要少，你的那些情景都是你自己臆想出来的。
你看懂最高法院的這個裁決是什麼了嗎？這就是針對是否需要嚴格限制獲取concealed-carry license的資格啊， concealed-carry license就是是否能在公眾場合持槍出行。而現在最高法院覺得NY州對什麼人可以在公共場合持槍的要求太嚴格了。
所以，你支持不需要嚴格的背景調查就可以拿到concealed-carry license持槍上街嗎？
你就不要偷换概念了。我当枪友的年份比你长的多。
绝大多数国家都严禁把枪作为自卫工具。 绝大多数国家都禁止平民拥有手枪。 绝大多数国家都禁止在住所以外携带枪支
如果指望着警察来保护你的安全，你恐怕已经死八回了！
民眾獲取槍枝的權利一直有，望周知！
這個案件是因為紐約州法律要求issues concealed-carry licenses only to those who can show a particular need for protection， 所以NRA告上最高法院，認為要求普通人申報特殊理由才能獲得持槍上街的資格違憲。
現在最高院的裁決是紐約州不應該嚴格審查持槍資格，而是【不需要嚴格審查】就可以拿到concealed-carry license【持槍上街】
实际不需要人人带枪，只要人人都可能带枪，大部分人就都安全了
纽约州做的一直很不错，就是纽约市政府太王八蛋了，民众这也不许那也不许，导致坏人成天欺负好人。
第一，长岛挺大的，不同的地方能差出很多。 第二，长岛算人口稠密地区么？至少，和纽约市比，人口密度差别明显吧？
再怎么差别，也不至于一年的犯罪率相当于纽约市一个星期的吧？老大！民众持枪的效果显而易见啊！
是。附近都没有，他家就是开车去了很远的深红区买到的，然后发了朋友圈，所以我才知道他们家买了枪。
拥有带枪的权利，但是需要申请本地许可，这没矛盾吧
老公从nj搬到南部以后就申请了枪证去哪都带着，我感觉他带着就是喜欢跟安全没啥关系
犯罪率的差别我没查，假设你的数据是对的 - 为啥这就一定是持枪的效果呢？大家都知道城市里的治安问题一般都比乡下地方（我这么评价长岛大部分地区，没大问题吧？）问题大啊。
持枪不持枪的咱可以另说，但把纽约市与长岛的犯罪率差别说成主要是持枪的效果，太牵强了。
关键不在于有没有枪。而在于有没有共识，有没有认同感。
问100个人美国的精神内核是什么？ 如果100个人回答都差不多，这就叫共识。
没有共识的国家，不管有枪，没枪，治安都不可能好。当然有枪会更糟。
所以把堕胎权还给女人，把枪还给男人，大家都happy
为啥是给男人，女人不能持枪？
你没枪的话他就一定不撂倒你了？
你说的也对！长岛的居民整体素质要高于纽约市，这也是犯罪率低的原因之一，但持枪的好处还是不可忽视，因为离纽约市近在咫尺的长岛，贼人就是不敢过来犯案！
“暴乱来了，警察都自身难保”不就变相说明暴乱来了，有枪都自身难保吗？
支持带枪，有枪都自身难保，没枪更完蛋。亚裔一个个这么瘦弱，再不带枪，情等着挨欺负。 美国可以带枪的地方治安好，控枪严重的地方治安乱，大家都知道。 有些人真是跪久了，扶都扶不起来。
NRA 洗脑就是这么洗得。 看看印度， 看看中国， 实在不行看看日本， 不香吗？
我支持彻底禁枪， 当然要加强警力。 偏远地区当然可以用枪， 人口密集地区其实也可以， 但要严格控制数量。
we have an army, so no one needs to have to bear arms all the time.
嗯！这句话说的经典！👍👍👍
可笑死我了。全美治安最差的地方就是枪支管控最严格的地方。这种管制专管好人。坏人带枪还在乎禁枪令吗
川粉别造谣
美国谋杀率最高的7个州全部都是深红州
没枪的话坏人会用枪胁迫你掏钱，然后走人，都有枪坏人会先开枪再抢钱，你有枪做不到先开枪有个屁用，只会给自己带来杀身之祸
所以你的逻辑，枪支管制越松治安就越好？有没有证据啊。比如共和党州人人都能随便买枪打枪，治安好不好？是不是没有杀害抢劫了？
你的论点有个严重逻辑漏洞：
全美治安最差的区往往是最危险的区，因为犯罪多坏人多，所以政府相应对枪支管制最严，这个因果关系，你故意倒过来说。好比监狱里坏人最多，所以管制最厉害，别说刀枪了，连牙刷柄都能管制，你能说因为是坏人最多地方就是牙刷管制最严格的地方？
造谣？LOL
就说路易斯安娜吧。
猜猜犯罪最多的新奥尔良，是红的还是蓝的？
谋杀最多的，又是哪个“天使”族？红的还是蓝的？
我不否认，理想状态是禁枪，但一定要严惩犯罪，特别是涉枪的犯罪。
如果把罪犯当爹供着，法律又禁枪，那就是坏人有枪，好人没有枪。这是最糟糕的。
对呀， 再说高院那几个都是民主党铁粉呀， 虽然披着共和党的皮。
哦哦，所以说到人口流入，经济发展，就是红州政策好
说到犯罪，就是红州里的蓝市拖了后腿？
川粉能别这么无耻么？
德州没有austin housto这两个深蓝城市，就是彻头彻尾的屎坑州
最神奇的是我身边几个华人号称搬去德州投共，但是没有一个住红县，个个都挤在深蓝市里叶公好龙
或者你护着包，不给抢，然后被爆头 你选哪个？
说的简单， 可能吗？ 你希望你喝奶的孩子脖子上挂着枪吗？ 学校上课的时候也带着枪吗？
NRA 巴不得这样， 除了 NRA 没人希望人人有枪。