还以为真有多重磅呢 (CNN)Justice Department lawyers have determined that federal law doesn't prohibit public agencies and private businesses from requiring Covid-19 vaccines -- even if the vaccines have only emergency use authorization, according to an opinion posted online Monday.
还以为真有多重磅呢 (CNN)Justice Department lawyers have determined that federal law doesn't prohibit public agencies and private businesses from requiring Covid-19 vaccines -- even if the vaccines have only emergency use authorization, according to an opinion posted online Monday. mylifetouch 发表于 2021-07-26 23:56
同问?
你这是英文不行么?私人公司一直可以强制员工戴口罩啊
同3
没有任何不同
Mask Federal Mandate 就是口罩强制令啊,在federal 的一亩三分地上必须带口罩。哪怕现在, 机场飞机上你不戴口罩就赶下来。 但这个口罩强制令管不到州政府的一亩三分地。 疫苗也是一样。 今天新闻说的是VA (Veteran Affairs) 这个联邦机构员工必须打疫苗,NYC 和加州政府说自己的政府员工必须打疫苗。 但估计红州不会跟上,和口罩强制令一样。
私人公司口罩疫苗都可以强制, 没有区别。
区别不太清楚,共同点就是美国人民自由惯了,都不怎么听。
私人公司都在家上班哪里在强制戴口罩?
私人公司?cdc全打了吗?
(CNN)Justice Department lawyers have determined that federal law doesn't prohibit public agencies and private businesses from requiring Covid-19 vaccines -- even if the vaccines have only emergency use authorization, according to an opinion posted online Monday.
私人公司都在家上班? 这个从何说起? 很多私人企业早就要求回公司上班了,尤其是传统行业。IT业可能WFH多些。
的确没啥重磅,其实就是为私人企业mandate 疫苗扫清法律上的顾虑。
你确定?都wfh?
Maybe...
你是希望美国不打疫苗,越惨越好吧。
聯邦法律沒有禁止
但沒有禁止州法律去禁止
这个opinion是从Office of Legal Counsel 那里来的。应该不是某些律师,可以算是DOJ的主流意见了
Re. 最终就是想强制打疫苗的去蓝州,不强制的去红州。
不是吧,加州说不打疫苗的要每周做PCR而已
估计又要有人抗议了
看你这话说的,我真想引用下前两天都美竹的话:
把你打的mRNA疫苗还回来! 你爸的就算了,罪不及家人
还有这样的餐厅?瑟瑟发抖。他们能不能在门口标清楚,大家好绕道走。
你不打疫苗敢上飞机? 就算你没打回去了,你能保证居委会不找你打疫苗。 打疫苗容易。不打才难。 没有智勇双全不惧被开不差钱钱体质给力的本事,怎么能做到不打疫苗。这几个要素缺一不可。 换个角度,能不打疫苗耗到疫情结束的都是技能全面的能人。
那个大概率就是博眼球的炒作。
聯邦出這個見解
算是甩鍋了
免得有州要跟聯邦打憲法官司
以后估计饭馆都要立个牌子 没打过疫苗的与🐶不得入内
或者倒过来 打过疫苗的与🐱
精辟
狗跟貓也各有疫苗
不要小看狗跟貓啊
司法部可以給出的
是法律的見解
也就是說
聯邦司法部 不針對這些事 提出訴訟
那要是有人閒著打算
對司法部的這個 行政見解 有異議
還是可以提出 法院訴訟
要求司法部改正這個行政見解
哈哈,我就看看有没有人对号入座
哈哈哈,对号入座,阿里嘎多
😸
今天班上有人说 美帝就是牺牲大多数保经济 想想还真对
没有说立法啊,这是就现行法律的legal opinion。
说老实话,现在为了强制疫苗打的官司也有好几个了,德州医院的,印第安纳大学的,结果都是法官认为强制疫苗合法。
但仍然是有争议的 不然不会打官司
有的雇主不至于做的那么过分 也没必要
当然, 最终多少私人雇主会mandate我不知道,但这些官司结果很重要,是legal precedent。 以后法官判决会受到很大的影响。这样一边倒的判决越多,司法界的争议越少。民间争议那是另一回事, 在美国任何人都可以提起诉讼, 关键是赢不赢。
這種的通常法律在立法時會有個
為了公眾利益 留給行政單位的行政裁量權
當公眾利益很大時 (死了很多人)
法院往往會偏向已經實行的行政裁量
因为戴口罩并不能像打疫苗一样真的解决问题。
如果能的话,那去年美国就没有第二波了。。。
肯定有不同啊,戴口罩不会死伤。免疫系统疾病打了疫苗可能效果严重甚至死亡。据我所知 免疫疾病专科医生还是家庭医生都无法给你开不能打疫苗的证明。