应该是没有咬到，但是孩子和大人都被极度吓到了，正因为这个灰色地带老板娘才会这么嚣张 如果真被咬到了，带孩子马上打疫苗, 赔偿，走程序也就简单多了 大飒蜜 发表于 2021-07-12 14:09
1 她不是报假警。因为切实存在险情。夸大警情不等于报假警，这点你在概念上就理解错误了。我已经解释给你听本案中到底什么情况才叫报假警，希望你能尊重法律和实操。 2 撒谎=虚构不存在的事实。你并不知道孩子妈妈报警的录音，你如何证明孩子妈妈切实说出了“我孩子已经被咬了”（虚构事实）还是“有条狗要咬我孩子”（预估危险=事实）或许“恶犬伤人警察快来”（概括性表达不包含事实描述）？ 如果按照你的逻辑理论，请你把报警录音拿出来，否则你也在虚构事实等于撒谎。 jaehn 发表于 2021-07-12 12:32
非得被咬了才能报警？对一方要求这么高，对先做错事情的另一方倒是挺宽容的啊。 不管咬没有咬人，这种狗主人就应该受教训，要不然还有下次，直到有人被咬。 shoon_yee 发表于 2021-07-12 08:58
不管事情怎么样，就凭遛狗不拴绳这一条，我就站另外一个妈妈。当妈后我就讨厌那些不拴狗绳的人，还非要说她家狗不咬人！ 唯 发表于 2021-07-11 22:41
其实他外甥说的没错，先动手的也是那邻居，谁吵架没说过几句狠话，怪就怪她太有钱了，有能力实现 G_G 发表于 2021-07-11 22:12
邻居先动手怎么了？狗没吓到人家孩子，人家会动手？为什么不拴狗？ 小猪QQ 发表于 2021-07-12 16:53
税务部门平时都瞎？ philchenko 发表于 2021-07-12 00:49
好吧，我再耐心跟你解释一遍，报假警可能我用词不当，报警过程说谎话更合适。文中说的她打电话报警说狗咬她孩子而事实是并没有咬 这有什么好辩的。不要要求我证明她当时是这么说的，我们这个贴子里所有人的评论都是基于此贴内容每一个人去verify好吗？ 报警撒谎就是撒谎，有啥好洗的。简直了。 Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 14:05
其一，从案件事实来讲；既然你要求严谨，我就跟你真的辩驳严谨，口语化表达中简单的一句话有不同表达方式可以推出不同的结论，我已经举例 你并不知道孩子妈妈报警的录音，你如何证明孩子妈妈切实说出了“我孩子已经被咬了”（虚构事实）还是“有条狗要咬我孩子”（预估危险=事实）或许“恶犬伤 人警察快来”（概括性表达不包含事实描述）？ 除非你有原来的报警电话录音，仅凭一面之词/一篇报道，我并不认为足够证明你的观点。 你一定要说孩子妈妈撒谎说自己孩子已经被咬了，那就请拿出报警当时的录音来，否则一切都是你个人臆想，不存在事实依据。 其二，从法律处理来看；根据处罚结果，警方并没有依照治安管理处罚或者刑法追究孩子妈妈虚报警情或者夸大警情的责任，请问您如何解释警方此行为？ 虚报警情需要达成主客观一致，也就是说行为人自己想虚报并且也做到了虚报；而本案中，孩子妈妈与养狗人的冲突是既定事实，冲突三次才报警（甚至女孩曾经被同一条狗追到摔倒），一不存在主观故意二不存在客观虚报行为。不构成虚报的犯罪构成。 这跟洗不洗没什么太大关系，你的确对法律条文和实操也要事实认定也好存在误解，相关法律都可以去查。用洗地两个字一遮并不能隐藏你的无知。 jaehn 发表于 2021-07-12 17:14
圣母表示，狗吓到人家孩子后，还必须是狗主人先出口骂人动手打人，才能报警。 alanbeil 发表于 2021-07-12 16:56
狗不拴绳子，对小孩造成威胁，当妈的却是很容易激动！ herolover 发表于 2021-07-12 17:20
撒谎就是撒谎。你要我证明她当时撒谎了，那么你们证明了当时女主说了狗命比人命贵了吗？你证明了女主没拴狗绳吗？你调了卷宗来查了？你调来当时录像了？女主因为狗咬人被惩罚了？ 双重标准还自以为是。洗地就是洗地，报警撒谎就是撒谎。没被告妨害司法公正是她走运，你有种你也报假警啊。跟我在这洗地有啥用？该鄙视报假警的人还是会鄙视的。 Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 17:17
的确有录像啊 说狗比孩子贵是原话啊 没栓绳子监控录像也有（甚至有狗主人去年没栓绳子导致另一个小女孩被绊倒的监控） 麻烦您最起码去看一看监控好吗？ 你说事主报假警，报警录音呢？处罚结果呢？ 就事论事不会吗？无限拔高这种红小兵剂量这都21世纪了有点进取心别用了好不好？ jaehn 发表于 2021-07-12 17:52
我的论点从来都不是此女主在理，我只有一个观点就是不应该报警时候撒谎。如果你能证明此女报警时没撒谎，那么她啥也没做错OK。但是我也就不去证明她撒谎了，我的观点就是“报警时撒谎不对”。 Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 17:57
报警时她撒谎了吗？ 请问报警录音在哪里？你能拿得出再来下这个论断 jaehn 发表于 2021-07-12 17:58
在一个没有法治的国家谈妨碍司法公正，呵呵。 stainlessbelief 发表于 2021-07-12 18:01
你不是要就是论事吗？请问你怎么论”报警时撒谎不对”这件事，红卫兵小将。 Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 18:00
你说这话有道理，但是不代表我们作为每一个个体要去breach社会规范和法制。撒谎不对就是不对，我认为在任何社会一个人都要尽量不撒谎。 Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 18:02
你不要转移话题 录音在哪里？我只相信证据，没有证据你也不要脱离事实拿一个观点压人 多大的人了还这么片面理解撒谎这件事情，可悲。 如何认定撒谎？预计后果算不算撒谎？目的动机是为了什么？ 如果一句话就能判定撒谎行为，整个证据学关于如何认定证人证言相关章节全都可以烧掉了。 思维二极管形而上真的就是蠢。 jaehn 发表于 2021-07-12 18:03
你来认定撒谎还是别人主观认定撒谎？ 懂王还觉得自己比谁都懂新冠，算不算撒谎（与事实不符） 谦虚算不算撒谎。 多大的人了，你不喜欢撒谎是你的事情，法律并没有禁止撒谎，少拿自己的道德要求来绑架其他人。 你在这帖子里很多言论比如前面没看过证据张嘴就认为很多狗主言论为虚构，是不是撒谎？ 你自己并没有报警录音，也不知道孩子妈妈到底说了什么，却一直坚称孩子妈妈虚构事实说孩子被咬了，算不算撒谎？ 你自己都做不到不撒谎，你有什么立场要求天下无谎？ 以事实为依据，以法律为准绳，而不是你自己自由心证。 站在道德高地你杠来杠去，不过是愚蠢加无知。 jaehn 发表于 2021-07-12 18:09
你要我证明的是这个报警的女人做的不对，而我的观点一直都是“报警撒谎不对”，而此楼里显然很多人认为撒谎没有问题，我一直在辩论的就是这个形而上但是非常具体的观点。此女有没有撒谎我真不care，我care的就是“报警撒谎不对”。很抱歉，我的确不需要跟你证明此女有没有撒谎，而文章中说她撒谎了，那么我的观点再加多一条，如果此文有可信度那么此女做的就是不对。你这胡搅蛮缠的精神可真是“革命无罪造反有理”如出一辙啊。 Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 18:11
你连撒谎存不存在都无法确认 你的观点ground在哪里？ 你说的所有一切不过是你自己脑补的事实还自以为无懈可击 一厢情愿过头了容易得妄想症臆想症 jaehn 发表于 2021-07-12 18:19
陌生人与宠物你救谁？滑稽🤪 jc999 发表于 2021-07-12 18:31
我现在特别好奇你干吗在乎我在乎啥？想说我是这个狗主人本人吗？呵呵随便。我就是狗主人本人也不能不让我讲道理吧。报假警了吗？我不管关注啥这孩子妈也报了假警撒了谎啊？我这个claim不对吗？连黑白分明的事实都不敢承认的人还好意思指责别人？ Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 10:39
你说的跟我说的有啥关系？我只说了一条，撒谎就是撒谎，报假警就是报假警。该惩罚就是该惩罚。这不明明白白的吗。 Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 12:20
佩服一下盛祝涛， 白手起家，富贵了，糟糠之妻不下堂。 ted.hanks 发表于 2021-07-12 16:46
Mm不要浪费你时间了。现在不少人脑子有点问题但特别喜欢在网上长篇大论的。之前在迈阿密那个帖子里非要说她就要上楼里救宠物，她的宠物很重要，没倒的楼安全得很，绝不可能压倒搜救人员，影响附近居民的。辩不过了，就会气急败坏地说她肯定只救她宠物，不救和她争辩的人。就她那脑子，好像她救得了别人似的。 graceka 发表于 2021-07-12 18:47
我今天还真不是圣母，没看见我各种跟人杠吗？我到真希望自己有圣母的修为 Liushuirenjia 发表于 2021-07-12 14:07
现在国内必须要牵狗绳，不牵违法，所以有没有咬人她都可以报警 熊熊ABC 发表于 2021-07-11 23:02
我外甥女，几年前三岁多，在国内的小区里被狗撵，摔倒了，腿上擦伤了一大片。这个不算字面意义上的被狗咬，但是危害性并不低。说非得咬上才能报警，也太扯淡了。 不管中美，都要求狗拴绳子，不拴就是违法。
有理有据
动手点赞👍
那句话放全国人民身上最合适，都是刚刚富起来的穷人
完全同意。
邻居先动手怎么了？狗没吓到人家孩子，人家会动手？为什么不拴狗？
圣母表示，狗吓到人家孩子后，还必须是狗主人先出口骂人动手打人，才能报警。
估计塞钱了
其一，从案件事实来讲；既然你要求严谨，我就跟你真的辩驳严谨，口语化表达中简单的一句话有不同表达方式可以推出不同的结论，我已经举例 你并不知道孩子妈妈报警的录音，你如何证明孩子妈妈切实说出了“我孩子已经被咬了”（虚构事实）还是“有条狗要咬我孩子”（预估危险=事实）或许“恶犬伤 人警察快来”（概括性表达不包含事实描述）？
除非你有原来的报警电话录音，仅凭一面之词/一篇报道，我并不认为足够证明你的观点。
你一定要说孩子妈妈撒谎说自己孩子已经被咬了，那就请拿出报警当时的录音来，否则一切都是你个人臆想，不存在事实依据。
其二，从法律处理来看；根据处罚结果，警方并没有依照治安管理处罚或者刑法追究孩子妈妈虚报警情或者夸大警情的责任，请问您如何解释警方此行为？
虚报警情需要达成主客观一致，也就是说行为人自己想虚报并且也做到了虚报；而本案中，孩子妈妈与养狗人的冲突是既定事实，冲突三次才报警（甚至女孩曾经被同一条狗追到摔倒），一不存在主观故意二不存在客观虚报行为。不构成虚报的犯罪构成。
这跟洗不洗没什么太大关系，你的确对法律条文和实操也要事实认定也好存在误解，相关法律都可以去查。用洗地两个字一遮并不能隐藏你的无知。
撒谎就是撒谎。你要我证明她当时撒谎了，那么你们证明了当时女主说了狗命比人命贵了吗？你证明了女主没拴狗绳吗？你调了卷宗来查了？你调来当时录像了？女主因为狗咬人被惩罚了？ 双重标准还自以为是。洗地就是洗地，报警撒谎就是撒谎。没被告妨害司法公正是她走运，你有种你也报假警啊。跟我在这洗地有啥用？该鄙视报假警的人还是会鄙视的。
圣母可没这么表示，圣母只是表示，被吓到那么就老老实实报警说被吓到，不要撒谎。仅此而已。喜欢撒谎，觉得为了自己的利益可以随便撒谎的人当然觉得正常人是圣母了。
狗不拴绳子，对小孩造成威胁，当妈的却是很容易激动！
是啊，所以觉得报警时候撒谎都是可以justified。要说被吓到，那些bully他们小孩的各种霸凌可是厉害多了，她们小孩见到也会怕，会跑，会摔倒，她们怎么不见到恶霸小孩没有被妈妈拉着手就报警说人家"打"她自己小孩，而且一定要没打时候就报警说“打了”因为打了就晚了呢？无他，因为那种情况没人会站在她们一边，显然是荒谬的。而如果对方是狗，她们就觉得自己可以为所欲为，狗不拴绳子的确不对，不过不拴绳子的狗咬人几率一点也不高，比那些霸凌下一秒打人的几率可小多了。但是因为对方是狗所以息事宁人者就会满足她们无止境要满足自己comfortable的贪欲，所以她们就觉得自己可以随意污蔑一条狗。无他，欺软怕硬罢了。不要觉得就因为是“为了你的孩子”就可以justify恶行。恶行就是恶行。
的确有录像啊 说狗比孩子贵是原话啊 没栓绳子监控录像也有（甚至有狗主人去年没栓绳子导致另一个小女孩被绊倒的监控）
麻烦您最起码去看一看监控好吗？
你说事主报假警，报警录音呢？处罚结果呢？
就事论事不会吗？无限拔高这种红小兵剂量这都21世纪了有点进取心别用了好不好？
我的论点从来都不是此女主在理，我只有一个观点就是不应该报警时候撒谎。如果你能证明此女报警时没撒谎，那么她啥也没做错OK。但是我也就不去证明她撒谎了，我的观点就是“报警时撒谎不对”。 既然你说就事论事，那么麻烦你就事论事讨论一下报警撒谎对不对。这种为了一个目的觉得什么原则都可牺牲的怕是才得了红小兵真传吧。所谓咬人就来不及了所以没咬之前就要先报警说咬人了，这不是文革中被用的最顺手的逻辑吗？
报警时她撒谎了吗？
请问报警录音在哪里？你能拿得出再来下这个论断
你不是要就是论事吗？请问你怎么论”报警时撒谎不对”这件事，红卫兵小将。
在一个没有法治的国家谈妨碍司法公正，呵呵。
你说这话有道理，但是不代表我们作为每一个个体要去breach社会规范和法制。撒谎不对就是不对，我认为在任何社会一个人都要尽量不撒谎。
你不要转移话题
录音在哪里？我只相信证据，没有证据你也不要脱离事实拿一个观点压人
多大的人了还这么片面理解撒谎这件事情，可悲。 如何认定撒谎？预计后果算不算撒谎？目的动机是为了什么？ 如果一句话就能判定撒谎行为，整个证据学关于如何认定证人证言相关章节全都可以烧掉了。
思维二极管形而上真的就是蠢。
你来认定撒谎还是别人主观认定撒谎？
懂王还觉得自己比谁都懂新冠，算不算撒谎（与事实不符） 谦虚算不算撒谎。
多大的人了，你不喜欢撒谎是你的事情，法律并没有禁止撒谎，少拿自己的道德要求来绑架其他人。
你在这帖子里很多言论比如前面没看过证据张嘴就认为很多狗主言论为虚构，是不是撒谎？ 你自己并没有报警录音，也不知道孩子妈妈到底说了什么，却一直坚称孩子妈妈虚构事实说孩子被咬了，算不算撒谎？
你自己都做不到不撒谎，你有什么立场要求天下无谎？
以事实为依据，以法律为准绳，而不是你自己自由心证。 站在道德高地你杠来杠去，不过是愚蠢加无知。
你要我证明的是这个报警的女人做的不对，而我的观点一直都是“报警撒谎不对”，而此楼里显然很多人认为撒谎没有问题，我一直在辩论的就是这个形而上但是非常具体的观点。此女有没有撒谎我真不care，我care的就是“报警撒谎不对”。很抱歉，我的确不需要跟你证明此女有没有撒谎，而文章中说她撒谎了，那么我的观点再加多一条，如果此文有可信度那么此女做的就是不对。你这胡搅蛮缠的精神可真是“革命无罪造反有理”如出一辙啊。
你说的我就不一条一条批驳了，跟讲道理的人才能讲道理，跟你这种就是想说为了自己的目的撒谎也是可以justified的人，反而要求别人去证实一个具体的例子里这人确实撒谎了，实在是多说无益。你有种你也报警撒谎，否则不要再跟我胡搅蛮缠了。末了我再加一句,报警撒谎就是不对，不能被justified。你咬我啊。哦，再多加一句，我就是站在比你高的道德制高点了，我要说明的就是这个。谢谢acknowledge。
你连撒谎存不存在都无法确认
你的观点ground在哪里？
你说的所有一切不过是你自己脑补的事实还自以为无懈可击
一厢情愿过头了容易得妄想症臆想症
得妄想症的人是你吧，臆想别人一个观点来反驳。不过呢，我也不能这样说，因为你的观点是什么至今是个谜。我说报假警不对，你说谁说狗没咬人就不能报警，你凭什么说报假警了。我说你这个说法有道理那我精确一下，报警时候撒谎不对，你说你能证明她撒谎了吗？我说我不想证明因为我的观点不是此女违法，而是“报警应该诚实不应该撒谎”，你说你这种形而上的观点是愚蠢的，人就是应该根据情况可以撒谎。我说我的观点就是报警不能撒谎，你又说，你能证明她撒谎了吗？ 其实到现在我都被你搞糊涂了，你的观点是撒谎有理呢，还是撒谎不对但是此女没撒谎呢？讲真说到这里大家都能看出谁在胡搅蛮缠了。
跟那些认为撒谎有理的人相比，显然救宠物啊。
Mm不要浪费你时间了。现在不少人脑子有点问题但特别喜欢在网上长篇大论的。之前在迈阿密那个帖子里非要说她就要上楼里救宠物，她的宠物很重要，没倒的楼安全得很，绝不可能压倒搜救人员，影响附近居民的。辩不过了，就会气急败坏地说她肯定只救她宠物，不救和她争辩的人。就她那脑子，好像她救得了别人似的。
再顶你一次有理有据，有些人要么智商有限要么人坏，只会抓住一个牛角尖车轱辘一阵歪理当杠精，继续辩下去就是浪费时间。
不对
杠精
杠精，
re
自己脑子有问题的人总是喜欢觉得别人脑子有问题的。这个你也是没法辩驳的。就和报警撒谎不对是一样的，颠扑不破的真理。
你不是圣母，你是太监。皇帝不急太监急。警察没说啥，你算哪根葱。
现在有这个规定了？真好。前两年我闺蜜经常抱怨 邻居遛狗不牵狗绳