不是的，ACS nano这篇说的是 Finally, antibodies from vaccination waned similarly to natural infection, resulting in an average of ∼90% loss within 90 days. Ref: [url]https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.1c03972[/url] 同时他们还发了一篇说的就是轻症产生的抗体减少了大概90%。（这两篇出来时间差不多，我刚才没注意）“A UCLA study shows that in people with mild cases of COVID-19, antibodies against SARS-CoV-2 — the virus that causes the disease — drop sharply over the first three months after infection, decreasing by roughly half every 36 days“ https://www.uclahealth.org/u-magazine/coronavirus-antibodies-fall-dramatically-in-first-3-months-after-mild-cases-of-covid-19
不是的，说的就是轻症产生的抗体减少了大概90%。“A UCLA study shows that in people with mild cases of COVID-19, antibodies against SARS-CoV-2 — the virus that causes the disease — drop sharply over the first three months after infection, decreasing by roughly half every 36 days“ https://www.uclahealth.org/u-magazine/coronavirus-antibodies-fall-dramatically-in-first-3-months-after-mild-cases-of-covid-19 sonicsonic 发表于 2021-06-25 21:17
回复 25楼宫迷的帖子 Abstract Studies of two SARS-CoV-2 mRNA vaccines suggested that they yield ∼95% protection from symptomatic infection at least short-term, but important clinical questions remain. It is unclear how vaccine-induced antibody levels quantitatively compare to the wide spectrum induced by natural SARS-CoV-2 infection. Vaccine response kinetics and magnitudes in persons with prior COVID-19 compared to virus-naı̈ve persons are not well-defined. The relative stability of vaccine-induced versus infection-induced antibody levels is unclear. We addressed these issues with longitudinal assessments of vaccinees with and without prior SARS-CoV-2 infection using quantitative enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) of anti-RBD antibodies. SARS-CoV-2-naı̈ve individuals achieved levels similar to mild natural infection after the first vaccination; a second dose generated levels approaching severe natural infection. In persons with prior COVID-19, one dose boosted levels to the high end of severe natural infection even in those who never had robust responses from infection, increasing no further after the second dose. Antiviral neutralizing assessments using a spike-pseudovirus assay revealed that virus-naı̈ve vaccinees did not develop physiologic neutralizing potency until the second dose, while previously infected persons exhibited maximal neutralization after one dose. Finally, antibodies from vaccination waned similarly to natural infection, resulting in an average of ∼90% loss within 90 days. In summary, our findings suggest that two doses are important for quantity and quality of humoral immunity in SARS-CoV-2-naı̈ve persons, while a single dose has maximal effects in those with past infection. Antibodies from vaccination wane with kinetics very similar to that seen after mild natural infection; booster vaccinations will likely be required. 英文确实说的是90天内抗体水平下降约90%， 和自然感染抗体水平下降程度类似。为啥说楼主不看英文啊
最后的clinical practice就看对这些不同的数据的解读了。可以是take most conservative approach，就认为3个月降90%，想办法弄补救措施。也可以take most optimistic approach, 比如认为抗体可以stay high for more than a year。说到底这个一般的吃瓜群众也很难判断该相信哪个。如果相信这个data，吃瓜群众唯一可以做的就继续老老实实带口罩。如果相信抗体可以保持一年的以上的，可以放松一些警惕。反正最后就是个人follow个人的“信仰”
这个确实很多都提到了T细胞的作用。但是有没有办法量化？还是就是从理论的角度阐述，类似于一个black box一样的东西。就比如有T细胞的参与，免疫能力3个月，半年，1年后可以保持刚注射疫苗的时候的%多少的水平（不是antibody水平，而是说total的immunity against COVID-19的水平) 的有没有具体的结论，甚至能不能parse出antibody vs T cell的relative contribution?
不是的，ACS nano这篇说的是 Finally, antibodies from vaccination waned similarly to natural infection, resulting in an average of ∼90% loss within 90 days. Ref: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.1c03972 同时他们还发了一篇说的就是轻症产生的抗体减少了大概90%。（这两篇出来时间差不多，我刚才没注意）“A UCLA study shows that in people with mild cases of COVID-19, antibodies against SARS-CoV-2 — the virus that causes the disease — drop sharply over the first three months after infection, decreasing by roughly half every 36 days“ [url]https://www.uclahealth.org/u-magazine/coronavirus-antibodies-fall-dramatically-in-first-3-months-after-mild-cases-of-covid-19[/url] sonicsonic 发表于 2021-06-25 21:17
楼主说的没错，说别人英文理解有问题的自己英文得多差啊！？ “A UCLA study shows that in people with mild cases of COVID-19, antibodies against SARS-CoV-2 — the virus that causes the disease — drop sharply over the first three months after infection, decreasing by roughly half every 36 days“ 抗体一个月跌一半，100*.5*.5*.5= 12.5。3个月剩12.5% 。
楼主说的没错，说别人英文理解有问题的自己英文得多差啊！？ “A UCLA study shows that in people with mild cases of COVID-19, antibodies against SARS-CoV-2 — the virus that causes the disease — drop sharply over the first three months after infection, decreasing by roughly half every 36 days“ 抗体一个月跌一半，100*.5*.5*.5= 12.5。3个月剩12.5% 。
摘要 美联社的一项最新分析发现，在美国近期死于新冠病毒的人中，几乎所有人都未完全接种疫苗。
在洛杉矶县被证实感染Delta变种病毒的123人中，有110人未接种疫苗，3人接种部分疫苗，10人完全接种疫苗。
这些数据令人震惊地反映了疫苗的功效，也表明了广泛接种疫苗可能产生的影响。
与此同时，有数据透露，疫苗的效力会随着时间的推移而减少，不到3个月的时间就会下跌90%，很多可能需要接种加强针…
99%的新冠死者都未完全接种 据多家媒体报道，美联社周四发布的一份对政府数据的分析报告发现，上个月美国几乎所有新冠死亡病例都是没有完全接种疫苗的人。这一报告令人震惊地反映了疫苗的功效，也表明了广泛接种疫苗可能产生的影响。
最新政府数据证明，若每个符合条件的人都接种了疫苗，现在大约300人的单日死亡人数可以直接降到零。
美联社对5月份政府可用数据的分析显示，在85.3万多例新冠住院患者中，完全接种疫苗的人中的“突破性”感染不到1200例，大约是0.1%。也就是说99.99%的住院患者都未完全接种疫苗。
而在5月份超过1.8万例新增死亡病例中，只有150人是完全接种疫苗的。这个数字就意味着99.2%的新增死亡都没有完全接种。
有数据显示，自1月1日以来，加州共计约36606例死亡病例中，完全接种疫苗者的死亡只占54例，大约占总死亡病例的0.15%。
加州为确定人们是否携带先前感染或接种过疫苗的抗体，对健康人的血液进行检测。周三，加州流行病学家艾丽卡·潘博士也指出，加州的免疫率为76.6%。“我们已经在这方面取得了巨大的进步。随着疫苗接种的增加，看到这种增长是非常鼓舞人心的。”
这些数据支持了顶级公共卫生专家的断言，即现在几乎所有新冠死亡都可以预防。美国疾病控制与预防中心主任罗谢尔·瓦伦斯基(Rochelle Walensky)博士周二表示:“目前来看，新冠病毒导致的所有死亡，尤其是成年人的死亡，都是完全可以预防的。”
拜登总统此前设定了到7月4日让70%的美国人至少部分接种疫苗的目标。但政府官员本周承认，由于感染病例减少，这一目标可能要几周后才能实现。
CDC最新数据显示，在所有符合疫苗接种条件的美国人中，约63%的人至少接种过一剂疫苗，53%的人已经完全接种了疫苗。
专家预测，可以看到的是，秋冬季接种率不高的地方将再次爆发疫情。
尽管疫苗的推出帮助美国遏制了过高的病例率、住院率和死亡率，但疫苗接种率并不能保证对人们健康的保护。世界上一些疫苗接种率远高于美国的国家，目前正在经历严重的疫情爆
洛县123人感染Delta变种110人未接种 据洛杉矶时报报道，具有高传染性的Delta变种病毒确诊病例在洛杉矶县不断增加，促使人们再次呼吁居民尽快接种疫苗。
虽然现在新冠确诊病例、住院和死亡率在洛杉矶县范围内仍然很低，但Delta变种病毒或具有延长疫情的特殊风险，主要受影响的是尚未接种疫苗的居民。
6月24日周四，洛杉矶县公共卫生局局长芭芭拉-费雷尔（Barbara Ferrer）表示：“Delta变种对未接种疫苗居民有很高的风险。”
根据数据显示，在洛杉矶县被证实感染Delta变种病毒的123人中，有110人未接种疫苗，3人接种部分疫苗，10人完全接种疫苗。但完全接种疫苗的患者没有住院，其中两个住院的患者尚未完全接种疫苗，目前还没有任何一个患者死亡。
根据加州公共卫生局公布的数据显示，全州已知有372人感染了Delta变种病毒。其中在洛杉矶县的Delta变种病毒确诊病例中，49例是在帕姆代尔（Palmdale）和兰开斯特（Lancaster）的居民中发现的，其中14人来自同一个家庭。
洛杉矶县官员警告称，尽管67%的16岁及以上的洛杉矶县居民已经接种了至少一剂疫苗，58%的人已经完全接种，但是接种率较低的社区仍将面临潜在的疫情。
新冠抗体3个月减少90% 加州大学洛杉矶分校（UCLA）周三发表的一份研究结果显示，接种疫苗后，人体内产生的抗体在不到3个月的时间内就减少了约90%，这也意味着加强针计划将很快推进。
在6月23日发表在《ACS Nano》杂志上的一项同行评议研究中，UCLA的研究人员比较了从新冠感染中康复后接种两针疫苗注射的人，以及从未感染新冠并接种两针疫苗注射的人的免疫反应。
未感染组有28人。该组人群接种第一针疫苗后，体内产生的抗体水平与感染新冠后呈现轻症的人相似，接种第二针后，抗体水平则接近感染新冠重症患者体内的抗体水平。
新冠康复组有36人。第一针疫苗就在这组人的体内引发了强烈的抗体反应，类似于新冠重症患者，但第二针疫苗对提高抗体水平几乎没什么作用。
研究人员发现，两组人产生的抗体质量相似。但接种第二针疫苗后，两组患者的抗体水平都快速下降，85天内抗体水平平均下降了90%。
该论文还提到：“尽管感染新冠后患者体内的抗体衰减仍有争议，但我们和其他一些研究者已经观察到，在感染后的头几个月，抗体衰减速度很快。”
不过，这并不一定意味着保护机制在几个月后就会消失。
虽然抗体在免疫中起着重要作用，但许多其他细胞也一样。例如，研究人员说，免疫系统的“杀伤性T细胞”的作用仍然有点神秘，需要更多的研究，接种疫苗后免疫的持久性仍有待确定。
此外，新冠康复组第二针几乎无效的结果也表明，感染过新冠的人可能仅需一剂疫苗。
今年春天，加州大学尔湾分校（UCI）的研究人员开展了一项大规模研究，发现辉瑞和Moderna等mRNA疫苗比单纯的自然感染能提供更大的保护。
UCI的首席研究员菲利普·费尔纳（Philip Felgner）博士说：“由于自然感染能引发广泛的血清学反应，导致抗体水平看起来很高，但我不会建议所有之前接触过新冠病毒的人都只打一针疫苗。”
自然感染的抗体减少更快？
他说的是高十倍。也没有说时间范围。 之前说疫苗抗体，有效性半年左右。 那一楼的回答，很是不严谨。 既然对比，就得把对比条件说清楚，就一个高10倍是什么意思。 同一个人今天打疫苗，六月测抗体和9月再测，11月再测，结果都不一样。 何况变量那么多，10倍怎么来的，为什么偏偏是10？
反正所有研究啊观察啊数据啊都有一点是绝对相同的，疫苗接种后抗疫能力更高。
所以打完第二真隔多久得再打。有效防护期是多久。
标题哗眾取宠而已,应该是"85天衰減至约90%"
新疫苗有效率 = 10/113 = 88.49%
再打？
等意识到疫苗效力低了，再全民组织打，恐怕来不及制止一大波吧，尤其现在彻底放开，都不戴口罩了。
没有来不及的，只是代价的大小。
[url]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32706954/[/url] 按照轻症自然产生抗体来说，抗体消失大概1年 [url]https://www.uclahealth.org/u-magazine/coronavirus-antibodies-fall-dramatically-in-first-3-months-after-mild-cases-of-covid-19[/url]
话说那150个打了疫苗又死于新冠的是什么情况？
有的人打完没产生抗体
不是的，ACS nano这篇说的是 Finally, antibodies from vaccination waned similarly to natural infection, resulting in an average of ∼90% loss within 90 days. Ref: [url]https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.1c03972[/url]
同时他们还发了一篇说的就是轻症产生的抗体减少了大概90%。（这两篇出来时间差不多，我刚才没注意）“A UCLA study shows that in people with mild cases of COVID-19, antibodies against SARS-CoV-2 — the virus that causes the disease — drop sharply over the first three months after infection, decreasing by roughly half every 36 days“ https://www.uclahealth.org/u-magazine/coronavirus-antibodies-fall-dramatically-in-first-3-months-after-mild-cases-of-covid-19
link pls
这说的是轻症感染者，楼主贴的翻译出来变成了 “接种疫苗后，人体内产生的抗体在不到3个月的时间内就减少了约90%”
楼主英文不行的话就不要翻译了，吓人
也不是，文中提的是ACS Nano这篇... https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.1c03972 https://californianewstimes.com/covid-19-antibodies-appear-to-wane-rapidly-so-prepare-for-booster-shots-study-suggests-press-enterprise/410691/ 我昨儿就看到这个新闻，当时有新闻是援引刚才那篇, 刚才仔细搜了下才发现这个组这个月发了两篇... 一个是轻症感染，一个是疫苗的。发现下面这个图还挺informative
这个一年感觉很对。印度第一波和第二波之间就是一年左右
Abstract
英文确实说的是90天内抗体水平下降约90%， 和自然感染抗体水平下降程度类似。为啥说楼主不看英文啊
最后的clinical practice就看对这些不同的数据的解读了。可以是take most conservative approach，就认为3个月降90%，想办法弄补救措施。也可以take most optimistic approach, 比如认为抗体可以stay high for more than a year。说到底这个一般的吃瓜群众也很难判断该相信哪个。如果相信这个data，吃瓜群众唯一可以做的就继续老老实实带口罩。如果相信抗体可以保持一年的以上的，可以放松一些警惕。反正最后就是个人follow个人的“信仰”
这个确实很多都提到了T细胞的作用。但是有没有办法量化？还是就是从理论的角度阐述，类似于一个black box一样的东西。就比如有T细胞的参与，免疫能力3个月，半年，1年后可以保持刚注射疫苗的时候的%多少的水平（不是antibody水平，而是说total的immunity against COVID-19的水平) 的有没有具体的结论，甚至能不能parse出antibody vs T cell的relative contribution?
连英文都看不懂
能给个其他文章的link么
楼主说的没错，说别人英文理解有问题的自己英文得多差啊！？
“A UCLA study shows that in people with mild cases of COVID-19, antibodies against SARS-CoV-2 — the virus that causes the disease — drop sharply over the first three months after infection, decreasing by roughly half every 36 days“
抗体一个月跌一半，100*.5*.5*.5= 12.5。3个月剩12.5% 。
哎，我连原文带解释贴了两三遍，他们还说楼主的英文不好，真是无语了啊。
因为屁股决定脑袋。。。得过新冠的，如果有人说自然抗体没毛用，估计也得跳，呵呵
是的。有些人总是拿抗体说事。抗体没了可能会再感染，但是有T cell的记忆即使感染了机体再产生抗体也是很快的。
我觉得没用挺好啊 本来就怕ADE