复旦中文系主任发的文，不今不古，半文半白，半吊子学术水平倾情奉献。 你说是正文吧，行文狗屁不通；你说是反讽吧，这可是代表复旦官方发文。 这么给王书记送别，真的好么？ sonasona 发表于 2021-06-21 11:52
朱文中“求仁得仁”承“仁者不寿”而来，并没有用错。网上那些出言讥讽者，文言水平高不到哪里去，不要被他们误导。
华夏大地，美景无数，却有寥寥几处，深嵌历史而风光惊人……南京人民于甲申之年启动整治宏图，斥资五十亿，搬迁十三村，移民两万余，增绿七千亩，新建栈道，呼集物种……金陵古城，自此更可俯仰岁月，迎迓远近；中华文明，由此增一聚气之谷，读解之门。主事者命余作文，方落数语，已烟霞满纸，心旷神怡。
据说是复旦大学语言文学系系主任朱刚悼念王永珍的悼文。杀人这事不讨论，这篇文章是不是确实出自朱刚之手也不可考，毕竟网络上的事情难说。就从文字的角度来说，这个求仁得仁用在这里真的合适吗？ 原文在这里 https://news.fudan.edu.cn/2021/0618/c1726a109408/page.htm 阿肥 发表于 2021-06-21 11:28
你说是正文吧，行文狗屁不通；你说是反讽吧，这可是代表复旦官方发文。
这么给王书记送别，真的好么？
简直不敢相信是中文系主任写的
我老早就说：现代人不要写文言文，不要写文言文，不要写文言文。
果不其然，写文言文容易出事。复旦大学的朱刚教授的一篇文言文刷屏了。
让我说，这篇文章就两个字：不通。
整篇文章从第一句到最后一句，几乎每一句都不通顺，语感也完全不对。比如说“凶手在警”，这简直就不成话。凶手在警后，“亦无从得问事实也”，此句亦不通顺也。至于“此岂爱校心切，可以罔顾事实？”反问句硬是变成了质问句。
网上对这篇文章的纠正很多，还有不少热心网友自己动手改文章，所以我就不句句分析了。总之，这是一篇极烂的文章。哪怕是个普通古文爱好者写的，放到网上也会被人刺几句，更别说这是复旦大学的中文系主任了。
确实太让人吃惊了。
但也有人为朱刚教授辩护，比如说也喜欢研究宋史的吴钩先生，就坚持认为： 这就是无理取闹。
“求仁得仁”后面连着的就是“又何怨”，自古以来就没有拿这四个字来吊唁死难者的，否则能跟家属打起来。这就像人家过生日，你送个大匾，上面写四个大字“老而不死”，那肯定不是祝寿，前面再怎么铺垫也不行。因为只要读过论语的都是知道全句：“老而不死是为贼”。
人家被杀，你说“求仁得仁”，那肯定不妥。错了就是错了。再多说什么都是曲为之辩。
那为什么非要为朱刚教授这么辩解呢？
就拿吴钩先生为例，他自己也说了，“几年前蒙赠一册《苏轼十讲》”。人情世故，大家都懂。不过肯这样自己主动招供的不多。借用一句鲁迅的话，吴钩先生确实是个“老实的像火腿一样的人”。
还有一位陈果先生辩解的就比较过分：
说实话，这就有点不要脸了。按照这逻辑，天下事哪里还有对错可言？
就像地上一坨屎，农业专家指着说：烤地瓜。你说我相信专家，专家说是烤地瓜，那就是烤地瓜！虽然它盘着圈儿，顶着尖儿，里头还能看见没消化干净的虾仁儿，那我也相信这是烤地瓜。
那我还能说什么？这地瓜你趁热吃呗，还不用剥皮儿。
反正我不吃。
02
至于文言文，我觉得现代人真的不要去写了，没有意义。
现在文化人里，确实有些人能写出大致规范的文言文。就像这两天网上好几个给朱刚教授改文章的，大多改得都还通顺，至少没有大的毛病。
但是，能写出“好”的文言文的人，至少在网上，我一个都没见过。
所谓合格的文言文，无非是文从句顺，知道怎么样古代人的套话而已。就拿朱刚教授的那篇文章来说，其实就有很多古代的套话可以用，说造谣，就“谣诼纷纭”，“青蝇营营”；说悼念，就“义兼师友”，“天丧斯文”一大堆。这种套话，就算写的文从字顺也毫无意义，因为它无法表达任何真情实感。
文言文是一种自成系统的文体，需要大量的记诵，大量的练笔。我们没有文言文的童子功，就算再用力，写出来的也是一种半路出家的模拟，没有办法用它来表达真实的感受。
这也没办法，文言文对我们来说就像一匹野马，我们勉为其难地也就是不从马上掉下来，至于什么“风一样的感觉”，那是万万没有的。
你要说有没有例外，我不能说一定没有，但真的是没怎么见到过。所有现代作者写的文言文，几乎都有点扭捏作态，“不好意思容我装个逼”的感觉。
写的好的，也就是通顺而陈腐，写的不好的，连这个都做不到。
03
当然，按理说，文化专家应该能写出大致通顺的文言文。
读书读多了，套话总是会用的，怎么也不至于出乖露丑。但不知道怎么搞得，他们却经常出事，老是从文言文的马背上掉下来。
比如余大师秋雨前几年写的《钟山风景区碑文》，也曾语惊四座：
深嵌历史、呼集物种之类的也就罢了，但是“方落数语，已烟霞满纸”，自古以来除了冯唐老师，恐怕再没有如此自称自赞的作者了。
其实余老师倒不是想当众吹牛，就是拽词儿拽脱臼了。
平心而论，朱刚教授的这篇短文连余秋雨的碑文都不如。它连从马上掉下来都谈不上，它就压根没爬上马背。
所以，我真的不太能理解。倒不是说对朱刚教授有什么恶意，但是这么著名的大学的中文系主任，写出这样的东西，确实让人难以置信。肯定有哪个环节出了问题。
当然，有人解释说，这是朱教授在朋友圈里发的文字，并没有仔细推敲过。但这还是不能解释我的疑惑。道理很简单，即便在最不经意的时候，一个中文系教授也不该写出这样的文字，更不会把这样的文字发到朋友圈。这是基本功的问题。
据说朱教授的古文专业水平很好，如果这样的话，就更难理解了。如果要做善意的推测，他可能像王世贞说的“吾眼有神，吾腕有鬼”，会读不会写。
当然，这种情况也有可能。《天龙八部》里的王语嫣就什么武功都懂，但是没有实战能力。
往好处想，朱刚教授就是文言文的王语嫣，满腹琳琅，腹笥极广，但是不能自己下场实战。真要下场了，就连余秋雨老师都能上来一招“烟霞满纸”，把他打翻在地。
但这还是不太说得通。
王语嫣虽然不会武功，但以她在武学上的见识，当然知道自己不能实战，也就不会下场。朱刚教授既然专业水平很高，当然就有识别的能力。“吾眼有神，吾腕有鬼”，眼力总是有的吧？自己写的这个东西语无伦次，不成体统，自己总能看出来吧？那又怎么会发出来呢？
也许，人类的本质就是自恋，眼力一到自己这里就失效了？文章总是自己的好，凶手在警，求仁得仁，都是自己想出来的词儿，所以越看越好，觉得远在文字金线之上，所以忍不住给朋友分享，
大家再一捧：朱老师真有您的！文字典雅，直追两汉！情真意切，感人肺腑，应该拿到官网上发表！朱刚教授的眼力就更失灵了。
于是，在包不同、公冶乾的热烈鼓掌下，王语嫣颤巍巍地下场，使了一招“黑虎偷心”，震动武林。
04
我不敢说这就是真相，但是——这真的是我能想到的最合理时也最善意的解释了。
最后还是再强调一遍：现代专家们别再写文言文了。写的通顺，别人觉得那是应该的；写的不通，别人觉得你欺世盗名。
至于写的好，那是不可能的。
按照词的本意，这样用是没问题的（对照他的立场和上下文）。
但是“求仁得仁”，在历史的演进中，又多了引申义。比如曾经被棋手鲁迅在《论”费厄泼赖“应该缓行》这样用过 ：“民国的法律是没有笞刑的，倘有人以为肉刑好，则这人犯罪时就特别打屁股。碗筷饭菜，是为今人而设的，有愿为燧人氏以前之民者，就请他吃生肉;再造几千间茅屋，将在大宅子里仰慕尧舜的高士都拉出来，给住在那里面;反对物质文明的，自然更应该不使他衔冤坐汽车。这样一办，真所谓“求仁得仁又何怨”，我们的耳根也就可以清净许多罢。”
所以，按本意这样用是没有错的，圣人的原话么。但坏在被近代的官方的文坛领袖反着用过，多了很多讽刺的味道，这就有点麻烦，尤其是在这敏感的事情与敏感的时间节点上。
这吊诡的事情，我宁愿相信中文系主任是出于卖弄，而不是出于讥讽。
求仁得仁一般不用在正面人物。原因是这句话的来历。有人问孔老夫子关于伯夷和叔齐的评价，其实有点挖坑让孔老夫子跳的意思。因为他们是宁愿饿死也不吃周粟。而孔子是从周的。 孔子的回答就是求仁得仁，有点类似耶稣关于法利赛人的回答，法利赛人做了好事到处宣扬，耶稣就说他们既然得到了人间的奖赏，就得不到天上的奖赏。