对公民的责任的判决中，有一个案件至关重要，就是沃伦案（Warren v. District of Columbia）。 案件发生的经过是这样的： 1975年，沃伦和她的一个室友租住在华盛顿特区一栋房子的三楼，住在二楼的是道格拉斯女士和她四岁的女儿。3月16号凌晨，两个罪犯 (Marvin Kent 和 James Morse) 打破了楼房的后门闯入了二楼道格拉斯女士的房间实施强奸。住在三楼的沃伦女士和她的室友听到格拉斯女士的惨叫声立刻拨打了911报警，911 接线员告诉她们保持镇静并且保证警察马上就会到。电话记录显示报警时间是早上6点23分。 6点26分，警察收到指令前往调查，共有三辆警车开往沃伦女士所住的楼房。这个时候沃伦女士和她的室友为了躲避罪犯，已经从窗户爬出躲在了隔壁楼房的楼顶。从楼顶上她们看到一辆警车从楼房后面直接开过然后绕到前面，没有任何警察下车，或者停车，或者打开车窗检查楼房的后门。另外一个警察敲了敲房子的前门，没有人回答之后，三辆警车全部离开。时间是6点33分，三辆警车在现场停留的时间没有超过5分钟。 警车离开后，沃伦女士和她的室友爬回她们的房间，再次听到格拉斯女士的连续的惨叫声，再次拨打911 报警，接线员再次保证警察会马上到，电话记录显示报警时间是早上6点42分，可是这次报警被完全忽略，没有任何警察被派往现场。 沃伦女士和她的室友错误地认为警察马上会到，于是出声召唤格拉斯女士，被两名罪犯发觉。两名罪犯随后持刀将三名女士一起劫持到他们的住处，随后被强奸殴打折磨了整整14个小时。三名女士最后侥幸逃脱。 三名女士随后将华盛顿特区警察局告上法庭，起诉警察没有履行应有的责任检查现场，没有及时指派警察提供援助等等。一审败诉之后，三名女士上诉到华盛顿特区上诉法庭，最后华盛顿特区上诉法庭的7名法官以4:3的比例判决三名女士败诉，判决词就是我们上篇引用的“the duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.“ 简单讲就是警察没有保护任何单独公民的责任。这个案子的判决在之后类似的案件中被广泛引用，成为几乎无法推翻的案例法，为美国警察提供了一个逃避职责的保护伞。也正是这个案件的判决，促成了美国各个州逐渐将公民自卫权下放给公民，允许公民携枪自卫。美国当今的政策却是在不改变现有警察职责法律的前提下，开始限制公民携枪自卫的权力，是在开历史的倒车。
对公民的责任的判决中，有一个案件至关重要，就是沃伦案（Warren v. District of Columbia）。 案件发生的经过是这样的： 1975年，沃伦和她的一个室友租住在华盛顿特区一栋房子的三楼，住在二楼的是道格拉斯女士和她四岁的女儿。3月16号凌晨，两个罪犯 (Marvin Kent 和 James Morse) 打破了楼房的后门闯入了二楼道格拉斯女士的房间实施强奸。住在三楼的沃伦女士和她的室友听到格拉斯女士的惨叫声立刻拨打了911报警，911 接线员告诉她们保持镇静并且保证警察马上就会到。电话记录显示报警时间是早上6点23分。 6点26分，警察收到指令前往调查，共有三辆警车开往沃伦女士所住的楼房。这个时候沃伦女士和她的室友为了躲避罪犯，已经从窗户爬出躲在了隔壁楼房的楼顶。从楼顶上她们看到一辆警车从楼房后面直接开过然后绕到前面，没有任何警察下车，或者停车，或者打开车窗检查楼房的后门。另外一个警察敲了敲房子的前门，没有人回答之后，三辆警车全部离开。时间是6点33分，三辆警车在现场停留的时间没有超过5分钟。 警车离开后，沃伦女士和她的室友爬回她们的房间，再次听到格拉斯女士的连续的惨叫声，再次拨打911 报警，接线员再次保证警察会马上到，电话记录显示报警时间是早上6点42分，可是这次报警被完全忽略，没有任何警察被派往现场。 沃伦女士和她的室友错误地认为警察马上会到，于是出声召唤格拉斯女士，被两名罪犯发觉。两名罪犯随后持刀将三名女士一起劫持到他们的住处，随后被强奸殴打折磨了整整14个小时。三名女士最后侥幸逃脱。 三名女士随后将华盛顿特区警察局告上法庭，起诉警察没有履行应有的责任检查现场，没有及时指派警察提供援助等等。一审败诉之后，三名女士上诉到华盛顿特区上诉法庭，最后华盛顿特区上诉法庭的7名法官以4:3的比例判决三名女士败诉，判决词就是我们上篇引用的“the duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.“ 简单讲就是警察没有保护任何单独公民的责任。这个案子的判决在之后类似的案件中被广泛引用，成为几乎无法推翻的案例法，为美国警察提供了一个逃避职责的保护伞。也正是这个案件的判决，促成了美国各个州逐渐将公民自卫权下放给公民，允许公民携枪自卫。美国当今的政策却是在不改变现有警察职责法律的前提下，开始限制公民携枪自卫的权力，是在开历史的倒车。 大内密探008 发表于 2021-05-31 02:33
美国最高法院已经多次定警察没有保护公民的义务和责任，虽然公民被强征税养活警察，lol 这就是我坚决支持公民拥枪自卫的权利，靠美国警察只能呵呵了~ “Neither the Constitution, nor state law, impose a general duty upon police officers or other governmental officials to protect individual persons from harm — even when they know the harm will occur,” said Darren L. Hutchinson, a professor and associate dean at the University of Florida School of Law. “Police can watch someone attack you, refuse to intervene and not violate the Constitution.” https://mises.org/power-market/police-have-no-duty-protect-you-federal-court-affirms-yet-again
对公民的责任的判决中，有一个案件至关重要，就是沃伦案（Warren v. District of Columbia）。 案件发生的经过是这样的： 1975年，沃伦和她的一个室友租住在华盛顿特区一栋房子的三楼，住在二楼的是道格拉斯女士和她四岁的女儿。3月16号凌晨，两个罪犯 (Marvin Kent 和 James Morse) 打破了楼房的后门闯入了二楼道格拉斯女士的房间实施强奸。住在三楼的沃伦女士和她的室友听到格拉斯女士的惨叫声立刻拨打了911报警，911 接线员告诉她们保持镇静并且保证警察马上就会到。电话记录显示报警时间是早上6点23分。 6点26分，警察收到指令前往调查，共有三辆警车开往沃伦女士所住的楼房。这个时候沃伦女士和她的室友为了躲避罪犯，已经从窗户爬出躲在了隔壁楼房的楼顶。从楼顶上她们看到一辆警车从楼房后面直接开过然后绕到前面，没有任何警察下车，或者停车，或者打开车窗检查楼房的后门。另外一个警察敲了敲房子的前门，没有人回答之后，三辆警车全部离开。时间是6点33分，三辆警车在现场停留的时间没有超过5分钟。 警车离开后，沃伦女士和她的室友爬回她们的房间，再次听到格拉斯女士的连续的惨叫声，再次拨打911 报警，接线员再次保证警察会马上到，电话记录显示报警时间是早上6点42分，可是这次报警被完全忽略，没有任何警察被派往现场。 沃伦女士和她的室友错误地认为警察马上会到，于是出声召唤格拉斯女士，被两名罪犯发觉。两名罪犯随后持刀将三名女士一起劫持到他们的住处，随后被强奸殴打折磨了整整14个小时。三名女士最后侥幸逃脱。 三名女士随后将华盛顿特区警察局告上法庭，起诉警察没有履行应有的责任检查现场，没有及时指派警察提供援助等等。一审败诉之后，三名女士上诉到华盛顿特区上诉法庭，最后华盛顿特区上诉法庭的7名法官以4:3的比例判决三名女士败诉，判决词就是我们上篇引用的“the duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.“ 简单讲就是警察没有保护任何单独公民的责任。这个案子的判决在之后类似的案件中被广泛引用，成为几乎无法推翻的案例法，为美国警察提供了一个逃避职责的保护伞。也正是这个案件的判决，促成了美国各个州逐渐将公民自卫权下放给公民，允许公民携枪自卫。美国当今的政策却是在不改变现有警察职责法律的前提下，开始限制公民携枪自卫的权力，是在开历史的倒车。 大内密探008 发表于 2021-05-31 02:33
of course the government should have the duty to protect its citizens. that is why we have troops and polices. 保护公民安全是国家的第一职能， 有人当兵， 所以不用人人当兵， 有人扛枪， 所以不用每个人都扛枪。 否则， 每家发个坦克原子弹好了。 当兵的冒着生命危险， 警察也同样冒着生命危险， 只是危险系数少了很多。 如果情况不是这样的， 那么相应的宪法和法律就应该做出调整， 美国好多法律条文已经严重过时了。 当然， 这并不意味着警察或当兵的必须牺牲自己去换取别人的生命， 但应该全力以赴， 养兵千日， 用兵一时。 祖宗之法不可变， 非常可悲， 思维僵化， 刻舟求剑， 固步自封，强词夺理。
of course the government should have the duty to protect its citizens. that is why we have troops and polices. 保护公民安全是国家的第一职能， 有人当兵， 所以不用人人当兵， 有人扛枪， 所以不用每个人都扛枪。 否则， 每家发个坦克原子弹好了。 当兵的冒着生命危险， 警察也同样冒着生命危险， 只是危险系数少了很多。 如果情况不是这样的， 那么相应的宪法和法律就应该做出调整， 美国好多法律条文已经严重过时了。 当然， 这并不意味着警察或当兵的必须牺牲自己去换取别人的生命， 但应该全力以赴， 养兵千日， 用兵一时。 祖宗之法不可变， 非常可悲， 思维僵化， 刻舟求剑， 固步自封，强词夺理。
拉倒吧，把警察说得像白莲花，好警察固然有，坏警察也多得是，就是很多混混穿了警服有了license to kill，所以才会有各种滥用公权力杀人犯罪又一点事都没有的，在警察这个大染缸原来好人也学坏了，现在有视频还收敛点，以前还不知道暴力犯罪害过多少人 我是挺服反枪一族的，真的好奇如果罪犯一脚踹开她家门，她们的应对是什么？打911等半小时来警察收尸？还是下跪给钱祈祷罪犯饶她们一命？真的不懂
6点26分，警察收到指令前往调查，共有三辆警车开往沃伦女士所住的楼房。这个时候沃伦女士和她的室友为了躲避罪犯，已经从窗户爬出躲在了隔壁楼房的楼顶。从楼顶上她们看到一辆警车从楼房后面直接开过然后绕到前面，没有任何警察下车，或者停车，或者打开车窗检查楼房的后门。另外一个警察敲了敲房子的前门，没有人回答之后，三辆警车全部离开。时间是6点33分，三辆警车在现场停留的时间没有超过5分钟。
警车离开后，沃伦女士和她的室友爬回她们的房间，再次听到格拉斯女士的连续的惨叫声，再次拨打911 报警，接线员再次保证警察会马上到，电话记录显示报警时间是早上6点42分，可是这次报警被完全忽略，没有任何警察被派往现场。
沃伦女士和她的室友错误地认为警察马上会到，于是出声召唤格拉斯女士，被两名罪犯发觉。两名罪犯随后持刀将三名女士一起劫持到他们的住处，随后被强奸殴打折磨了整整14个小时。三名女士最后侥幸逃脱。 三名女士随后将华盛顿特区警察局告上法庭，起诉警察没有履行应有的责任检查现场，没有及时指派警察提供援助等等。一审败诉之后，三名女士上诉到华盛顿特区上诉法庭，最后华盛顿特区上诉法庭的7名法官以4:3的比例判决三名女士败诉，判决词就是我们上篇引用的“the duty to provide public services is owed to the public at large, and, absent a special relationship between the police and an individual, no specific legal duty exists.“ 简单讲就是警察没有保护任何单独公民的责任。这个案子的判决在之后类似的案件中被广泛引用，成为几乎无法推翻的案例法，为美国警察提供了一个逃避职责的保护伞。也正是这个案件的判决，促成了美国各个州逐渐将公民自卫权下放给公民，允许公民携枪自卫。美国当今的政策却是在不改变现有警察职责法律的前提下，开始限制公民携枪自卫的权力，是在开历史的倒车。
这警察是什么骚操作呀？报警的时候肯定说了里面怎么回事，警察为啥不强行进入室内呢？
感谢LZ。竟然没有渎职罪吗
Wiki 上看了一下，妈呀，还真是这样。
轮子，你暴露了。
“Neither the Constitution, nor state law, impose a general duty upon police officers or other governmental officials to protect individual persons from harm — even when they know the harm will occur,” said Darren L. Hutchinson, a professor and associate dean at the University of Florida School of Law. “Police can watch someone attack you, refuse to intervene and not violate the Constitution.”
https://mises.org/power-market/police-have-no-duty-protect-you-federal-court-affirms-yet-again
为了几个讼棍和懒政，全国住家必须自己买枪买保险柜买枪套练枪带枪
结果97%的枪击案都是熟人杀熟人，朋友杀朋友。除掉3,4万自杀，一年大概有一万五千人死在枪口下。其中符合warren案定义的拥枪家防，一年只有几百例。
废了这么大劲儿，每个人都比之前更危险了
什么叫内卷，这tmd就叫内卷
保护的。比华利山庄和那些好地方都没有暴乱就是因为警察保护。
出事的地方穷，养不起足够的警察。。。。
美国警察是维稳的，而不是保护公民安全的，这个最高法院已经说过 美国公民安全当然得靠自己，其实出了事就算警察想赶保护你也来不及啊，所以警察就是虚假的安全感，反而挺危险的
胡说八道。韩国社区根本不穷。警察当时就是故意撤了韩国社区的力量，把暴乱的祸水引向韩国社区。结果韩国人一战成名。 要是华人社区恐怕就是哭爹喊娘了。
保护公民安全是国家的第一职能， 有人当兵， 所以不用人人当兵， 有人扛枪， 所以不用每个人都扛枪。 否则， 每家发个坦克原子弹好了。
当兵的冒着生命危险， 警察也同样冒着生命危险， 只是危险系数少了很多。
如果情况不是这样的， 那么相应的宪法和法律就应该做出调整， 美国好多法律条文已经严重过时了。
当然， 这并不意味着警察或当兵的必须牺牲自己去换取别人的生命， 但应该全力以赴， 养兵千日， 用兵一时。
祖宗之法不可变， 非常可悲， 思维僵化， 刻舟求剑， 固步自封，强词夺理。
好好的一个讨论帖子非要出口伤人，心里的戾气真重
但是，警察局长是要选举的。上台的警察局长，我相信还是希望把事情做好的。所以通过选举来绑定警察大头的积极性，也是一种方法。
还有，警察的工资不高，福利在于退休以后拿pension。所以他们最怕的是做错。按照现在的趋势，警察怕的是在执勤工作中把嫌犯打死，打伤，至于受害者，既然法律不规定，那么考虑到自己的pension，手下松一点，嫌犯跑了就跑了。那个黑女拿刀刺另外一个黑女，警察开枪，都受到指控。既然如此，下次要么警察一看区域，就不出勤，要么看到也不开枪，反正被害人受伤，死亡，怪不到警察，万一嫌犯受伤活着死了，警察要丢工作，还要被起诉，警察也是人，总是趋吉避凶的。
再说收入。有人说警察素质差。很简单，你给警察的平均工资，你想要招到什么样的人？你给警察医生的工资，我保证，警察个个都能和陆军野战队一教高下。为什么大家比较相信FBI？因为FBI给的工资高，福利更好，升职空间大，自然可以把入职要求提高，吸引更精英的人才。所以大家才更相信FBI。不过，FBI近几年的表现实在德不配位，对不起纳税人付的工钱，出的活不好不说，还暗戳戳的搞政治正确。
那些认为就应该立法让警察执法绑手绑脚的人，应该不会综合的考虑事情。对警察的行为无限上岗，换来的必然是不作为。有一句话叫，少做少错，不做不错。
所有公民如果能多自省，不站出来反对极端左派这些政策，最后买单的就是公民自己。看看纽约，波特兰，LA，SF的治安趋势，全部从去年开始直线下滑。尤其波特兰，谋杀率上升了800%。你说怪谁？除了怪住在波特兰的居民自己，还能有谁？你支持什么样的政客，政客采取什么样的政策，都是有consequence的。按照法律，当地政府的官员当地居民自己选，你选了这些人，神仙都帮不了你。
因为警察的行为和当地的政策挂钩。适当的政策可以激发警察最大的功效，保卫治安。
那些犯罪率高的大城市自己政策问题，却要把责任推给警察群体。好像警察都是坏人，故意要把治安搞坏一样。
所以他们最怕的是做错。按照现在的趋势，警察怕的是在执勤工作中把嫌犯打死，打伤，至于受害者，既然法律不规定，那么考虑到自己的pension，手下松一点，嫌犯跑了就跑了。
论据错误，美国警察每年打死1000人，美国警察培训枪支训练比例是最大 也就是不知道做啥了就开枪……
左派认为警察白养的，还有害，所以要defund police 左派逻辑很自洽 遇到事照样哭爹喊娘叫警察😅
地方的政策必须反应在地方的要求上。一方面要求警察必须全力以赴的维护治安。一方面给警察出勤时的任何行为都加上放大镜检视，还要根据结果来定警察的罪。那么结果也是必然的。
高标准的基础时合理标准。把标准定的很高，但是不合理，得到的结果不是警察变超人，而是警察不作为，或者好的警察辞职，坏的警察留守。
最后一句话，要用姜文的语气说出来，最好手里还挥着一把撸子
那个轮子不识字，就会ctrl c来骗钱
同感，中文翻译里面各种各样奇怪的掺水太多了
讨论大数据毫无意义，说警察为什么开枪也毫无意义。
你把自己放在警察的位置，枪如果可以用，警察的保障大，愿意冒险的意愿自然就高。但如果用枪的危害更大，结果万一不好自己会有牢狱之灾，pension也没有，还要连累家人，自然不能用，如果不能用枪，自然愿意冒险的范围就要缩小。
你是不是以为坏人都会乖乖的等警察做好判断，了解清楚情况再行事？警方到了一个地方，如何了解情况，分析敌我实力？一般警察又没有equipment，把屋子扫描一遍，清楚状况再想好方案，才出勤。
很多时候，警察只是去解决domestic dispute，却遇到毒贩，或者某大案的嫌疑人，突然事情升级。
还有，全美国有多少警察，全美死于谋杀的人有多少？因为警察得救的有多少？1000人里，到底有几个是完全被警察过度执法杀死的？
如果警察每年可以救几万人甚至十几万人，在执法中出现错误，使得某些人无辜丧命。那么，到底几个人无辜丧命。这些人是完全的bystanders还是属于哪怕超人都很难在0.1秒里判断清楚的情况。
警察不是万能的，更加不能完美。你工作的时候从来没出错过？你工作可以出错，警察也是人，必然也会出错。但是警察是出错的几率高，还是不出错的几率高？互相的比例是多少？
为了避免小部分警察偶尔犯的错误，把整个警察绑手绑脚。不过是危害了治安罢了。这都是那些何不食肉糜，生活在治安良好社区的政客，好莱坞明星，才想得出来的事情。
你生活在美国的差区过吗？我生活过。也不算很差的区，但是可以经常看到警车停在公寓楼下。我每次看到警车都会觉得安全。警察很常在我们区巡逻，每次看到就会安心一点。
只有那些政客和闲着无聊，身边围绕保镖的人才会认为警察无用。去问问真正生活在治安一般地区的普通老百姓，是希望警察多巡逻，多介入，还是少来，最好不来。
拉倒吧，把警察说得像白莲花，好警察固然有，坏警察也多得是，就是很多混混穿了警服有了license to kill，所以才会有各种滥用公权力杀人犯罪又一点事都没有的，在警察这个大染缸原来好人也学坏了，现在有视频还收敛点，以前还不知道暴力犯罪害过多少人
我是挺服反枪一族的，真的好奇如果罪犯一脚踹开她家门，她们的应对是什么？打911等半小时来警察收尸？还是下跪给钱祈祷罪犯饶她们一命？真的不懂
好警察和坏警察的比例是多少？
医生里就没有坏人了？医生还杀人呢。是不是减少医生来应对？政客里就没有坏人了？减少政客。法官里就没有坏人了？减少法官呗。
你做什么行业？你的行业里就没有坏人了？减少你的行业从业人员呗。
会计犯错，必须开除会计。DMV犯错，必须开除这个人。这有意义吗？
坏警察肯定有啊。问题就是比例多少？2019年以前，波特兰的坏警察有多少？是什么导致波特兰谋杀率短短1年半上升800%？是坏警察吗？
如果警察真的那么坏，不需要政客和那些activists叫嚣，普通民众就会要求取消警察。
还有，犯罪率和持枪率成正比吗？美国犯罪率最高的地方是持枪率最高的地方吗？你何以得出减少持枪率能减少crime，尤其是恶性crime的结论？
警察会犯错，会判断错误，会怂，会不认真对待工作。1975的警察如此，2021的警察也如此。
问题是，一个案件代表什么？能代表整体警察的工作吗？
看看defund警察的后果是治安更好了，居民更安乐了，还是治安更差了，居民更惶恐了？
你没有搞清楚逻辑啊。如果警察对不同种族的人提供差异化服务，你觉得会怎么样？现实是红脖是警察制度下的受益者。
"警察没有保护任何单独公民的责任"，那么警察是干嘛的呢?
加强警察和社区互动啥意思，我咋孤陋寡闻没听过，整天就看到Defund Police，层主住在火星么？
警察保护公民安全怎么就要等同于舍己救人了？ 在楼主说的那个案件中，警察但凡做一些事，敲门询问，视察，就能阻止悲剧的发生。 不要无限扩大警察履行职责所要付出的代价，或者说，美国的警察是否从法律上根本就不愿意为公民安全付任何代价。
鼬党才是最虚伪最坏最喜欢叫唤的那个
这个例子显然不是警察认为自己有声明危险