> 我不想趟政治的浑水 通篇都在谈政治，结果最后来了句这个，我literally笑了出来 kajinhachikusho 发表于 2021-05-20 13:01
回复 5楼mise88的帖子 这个没有说到本质。没有人反对资源适度向弱者倾斜。如果aa是给穷人优惠，我不相信华人会有如此多的反对。事实是，用种族来规定谁是强者谁是弱者，是彻头彻尾的种族主义 kajinhachikusho 发表于 2021-05-20 13:11
使劲笑吧，笑三天三夜，你高兴就好 苗宝宝 发表于 2021-05-20 13:03
？？？三个大问号，楼主你在说什么？？？第一句话我就没看懂。。。你是用屁股下的结论吗？不然是怎么得出这个结论的？ hijklmn 发表于 2021-05-20 13:15
楼主并不明白 AA 的害处，是整个社会标准降低，你不知道 现在 数学是 种族歧视吧，？？ csliz 发表于 2021-05-20 13:18
UC 現在就要修改傾向資源弱者，版上罵得跟什麼一樣。。。。。 mise88 发表于 2021-05-20 13:22
我怎么觉得如果不按肤色而是改成按收入，这个版上的华人更吃亏呢？你想啊，那样不光要照顾绝大多数的某些族裔（因为他们绝大多数都比较穷），还要加上照顾比版上的贵妇们穷的亚裔华人（70万贫困线以下还有那么多呢），要照顾的人不是变少了，而是变多了啊？ 别跟我说他们都是活雷锋，为了公平甘心自己多吃点亏。 苗宝宝 发表于 2021-05-20 13:14
一堆废话，反AA是为了有个公平透明的竞争机制，这是学习工作能有个良性循环的大前提。 内卷和反AA有个屁的关系。Fall2018 发表于 2021-05-20 12:55
逻辑混乱。菲 发表于 2021-05-20 13:05
你追求的是“社会制度公平”还是“华人怎么占便宜怎么来”？咱们得先把讨论的basis搞清，不然鸡同鸭讲。 kajinhachikusho 发表于 2021-05-20 13:34
实在没明白要表达什么point moneyy 发表于 2021-05-20 13:38
内卷的本质是上升渠道有限。。 废除AA，扩大上升渠道，自然能有效减少内卷 Namama 发表于 2021-05-20 13:55
比如上大学吧，随便在网上看到一些资料，大概就是说现状就是那几所顶尖名校，亚裔占了25%的名额，而亚裔在美国人口中的比例只有5%。如果不说亚裔，但看华人这个更小的群体，估计更加严重。反AA肯定就是认为25%这个蛋糕太小了呗，不管要具体怎么做，按考试成绩选拔也好，别的怎么着也罢，不就是为了给我们这群人再多切一点蛋糕吗？
我见过有人反驳我这种说法，他说，我们反AA不是为了抢蛋糕，是为了公平。但他所说的“公平”背后的意思不还是让自己蛋糕更大吗，如果公平的结果是更小，我才不信他是傻子，或雷锋，或whatever
但是但是但是，问题不就在这儿吗，就算亚裔这块蛋糕再大点，再大点，能到40%，60%，80%，好是好，但你说这样就不会内卷了？就能缓解内卷程度？恐怕也不会吧。你看看隔壁中国大陆，大学录取的100%都是中国人了（比例极小的计划外另招的外国留学生忽略不计），难道就不内卷了？不是吧，内卷的更厉害吧。还有公司招工，中国的公司100%招中国人，内卷还更厉害呢，还有996，007呢。
就算Harvard，yale，princeton专门只招100%的华人小孩，我也不觉得华人就能这样停止内卷。毕竟那么多华人都想鸡自己的娃进那几所名校，就算都给华人好像也远远不够。再说就算名额够华人都进，那按华人的性格，也要在这里面再进一步分出鄙视链，大家都还是要进鄙视链里的高层。
至于“把总的蛋糕做大”这种说法，就更扯了。在华人（至少这个版面上的华人）的观念里，都xxx就等于都不xxx。发stimulus check都有人骂呢，因为都发钱就等于都不发钱了嘛。大学扩招了，大家孩子都上了名校，不就等于都不上名校了嘛，再说了华人的孩子都上了名校了，那黑人的孩子，hispanic的孩子也都上了名校了，还是一样会让一些人愤愤不平嘛
我不想趟政治的浑水，对AA做什么评价或表态。我就是单纯觉得，版上一说起“内卷”就要扯AA的，其实大可不必，也没什么意思。如果真的对内卷这个现象有concern，想做点什么来改变，那应该多想想别的方式才是正途，AA反不反的，真的不是治内卷这个病的灵丹妙药。
补充一句：我发这个帖子，就是因为最近在版上看了几个关于华人内卷的讨论嘛。其中我也发过一个帖子谈到这个话题，然后随便一翻下面的回帖，有人就跳进来说什么AA啊川普啊什么的，看了真是惊呆了。
通篇都在谈政治，结果最后来了句这个，我literally笑了出来
使劲笑吧，笑三天三夜，你高兴就好
有資源的一方認為正義就是大家看最後的結果。 誰資源比較多那是無可厚非。
沒有資源的一方認為資源的不同造成了結果的不同，而且持續放大中。改變需要人為的影響才能在未來的兩三代後達到一個平衡。
这个没有说到本质。没有人反对资源适度向弱者倾斜。如果aa是给穷人优惠，我不相信华人会有如此多的反对。事实是，用种族来规定谁是强者谁是弱者，是彻头彻尾的种族主义
我怎么觉得如果不按肤色而是改成按收入，这个版上的华人更吃亏呢？你想啊，那样不光要照顾绝大多数的某些族裔（因为他们绝大多数都比较穷），还要加上照顾比版上的贵妇们穷的亚裔华人（70万贫困线以下还有那么多呢），要照顾的人不是变少了，而是变多了啊？
别跟我说他们都是活雷锋，为了公平甘心自己多吃点亏。
人家笑你毫无逻辑 就这水平，还是多读点书再长篇大论吧
连“屁股”这种话都说出来了，这属于骂人了吧，版主不管管吗
楼主就是版上最鄙视的没钱没文化眼皮子浅的蹲家大妈，你说的那么高深咱确实不明白，您发发善心给俺上上课呗？
另外不介意的话也顺便教育一下俺，为什么拜登是假总统，川普才是真的。谢谢啦。
UC 現在就要修改傾向資源弱者，版上罵得跟什麼一樣。。。。。
你的字典是如何定义修改的？把按种族这条改成按资产？还是你把“加上”按资产也叫做“修改”？
你追求的是“社会制度公平”还是“华人怎么占便宜怎么来”？咱们得先把讨论的basis搞清，不然鸡同鸭讲。
我觉得关键在于，华人觉得上大学“需要公平透明的竞争机制”因为华人把上大学看成科举考试一样的一种对能力的“reward”，但是事实上大学招生和教育的目的，说的俗气一点是为了“让世界更美好”。而事实就是，究竟什么样的人对世界更好真的是个玄学，没人能确切知道，大学所能做的是尽自己的努力去规避某些风险罢了。譬如说如果把录取制度搞成彻底“公平透明的竞争机制”会导致大部分人花巨大精力focus在这些类似于八股文的“竞争”里，不管这八股文是Sat奥赛还是游泳钢琴甚至是做义工的时间，大学里压倒性的全是这样“竞争筛选”出来的“人才”对社会是巨大的risk，因为谁都不能确定这样的人是社会最需要的，更加不能确定单一的人才在那些方面越多越精越好。这才是AA的意义所在，就是要保持人才的多样性，就是要避免自己设定的标准是非自然选择这个risk。所以华人这种要求其实跟社会需求是背道而驰的。
实在没明白要表达什么point
当然是为了占便宜啊
咱们这个论坛上不就讲究钱就是正义吗
你要说你为了公平愿意自己吃亏，你说出来自己信吗？
point就是最后一句，中国语文课程初中的阅读难度而已
废除AA，扩大上升渠道，自然能有效减少内卷
没错！肤色决定了privilege
有句话叫“屁股决定脑袋”，该层主并没有在骂人。 今天看到的最欢乐的帖子
属实，内卷AA啥的，都和统治特权阶级无关，屁民的挣扎而已。