回复 140楼扶苏的帖子 墨西哥是什么制度，发达国家和不发达国家的差距真是主义之差么？你把别人的公寓毁了，还不准别人进你的公寓避难，你知道你的公寓多少原材料是从别人家后院强取豪夺的么？社会公德在地球范围内都要有，共享资源不是平均分配，通俗的话就是你吃肉总要给别人留点汤吧，文明发展的目的是是更安全的社会。 Viviennedd 发表于 2021-04-21 20:58
作为中学生家长，严重支持。至少比录取看皮肤要好的多。 twoangles 发表于 2021-04-21 13:53
我太讨厌某些华人大妈了，太狠了，为了不让别人好过，连对自己有利的东西都要反对。就是那种疯起来连自己都打的人。 baobaoguaiguai 发表于 2021-04-21 21:30
不看ID我就能识别那谁作为川普死忠粉不是红脖胜似红脖的长篇大论 RedCrayon 发表于 2021-04-22 07:45
最昂贵的东西就是免费的东西。 不需要自己考虑成本的教育，会有多少人珍惜？反正不论能不能毕业，都有人买单，自己enjoy四年欢乐时光，嗯，听着真的很不错。 现在的天价大学费用，应该从大学那里去寻求途径解决；花街也需要增强监管，不能利欲熏心到黑；把这两件事非要牵扯到一起，真的是好事儿吗？一面制造了更多不能毕业的学生，一面让花街更加有动力去赚黑钱。 远翔 发表于 2021-04-21 09:20
我对三德子的感情非常复杂。 一方面我相信他是个真正有社会主义理想争取平等博爱的人。 另一方面我不能理解为什么现在还有人相信共产主义。communism doesn’t work in the real world.大衣被禁 发表于 2021-04-21 09:23
回复 3楼大衣被禁的帖子 真是不理解那些给他扣帽子的。大学免费在欧洲的发达国家早就有了。美国也是发达国家，为什么就成了共产主义了呢。 loquattree 发表于 2021-04-21 09:31
我不理解啊。 欧洲有的就不是共产主义？ 你知不知道共产主义就是欧洲发明的？ 大衣被禁 发表于 2021-04-21 09:34
如果真的可行的话，是个好事。 Sanders跟Trump有一个共同的毛病：都能指出社会上的问题，但是提出的解决方案暂时都不太现实，比如Trump的那个墙，比如Sanders的免学费。 至少十年二十年之后人们态度变了，才有可能实行。 badgerbadger 发表于 2021-04-21 09:33
回复 16楼大衣被禁的帖子 免费大学就消灭私有制了？ loquattree 发表于 2021-04-21 09:38
那叫社会主义... 而且欧洲的社会主义和“中国特色共产主义”区别大多了。 血汗工厂，996，还能找出那个地方有比中国更野蛮的资本主义吗？ badgerbadger 发表于 2021-04-21 09:35
您好。 我没有说，三德子取消私有制，我说的是，他认为共产主义是行得通的。 我没有说他追求共产主义，我说的是他追求社会主义。 如果您想讨论，请您不要添油加醋。 大衣被禁 发表于 2021-04-21 09:42
社会主义是行得通的呀，只要社会资源足够富足，别像中国那样穷硬撑。其实这次美国疫情的情况，已经非常像社会主义了。 你别把中国的“中国特色共产主义”当作社会主义，那是独裁，跟共产主义/社会主义半毛钱没有。 badgerbadger 发表于 2021-04-21 09:45
自己辛苦考进去的学校，将来找工作就全靠这一纸文凭，为什么会不知道珍惜？中国绝大部分大学生都是父母买单学费，不用自己背学贷，也没听说个个都浪得飞上天。 coalpilerd 发表于 2021-04-21 09:33
墙好不好我不评价。 我觉得免费community college, 甚至是public school,是非常好非常现实的。但是sanders 和别的极左人士，和trump这样的人，他们的问题是，他们只想得到不想付出。比如sanders,要免费大学，要通过收税解决，而不是去别处省钱。trump要建墙还要减税。 我不可以理解他们和他们的选民。成人世界，怎么可能什么都要。成人世界没有我要，只有取舍啊。 大衣被禁 发表于 2021-04-21 09:39
我不理解社会主义和宽松的移民政策在一起如何行得通。 请问这个世界上那个拥有宽松移民政策的社会主义国家“行了”。你举个例子，我去了解一下。 您的意思是，只要不独裁，您支持共产主义，共产主义是行得通的？ 大衣被禁 发表于 2021-04-21 09:48
我可以理解Trump的减税, 减企业税, 增加就业, 增加个人收入所得税, 成果都看到了, 确实也做到了。别忘了, 2016年大家最担心的是recession 。 相比之下, 更不理解open border和社会主义。社会主义好的, 但是前者不理解。 Rachael1 发表于 2021-04-21 09:49
所以你只能选其一，除非整个世界全都富足了，未来靠科技发展倒也不是不可能。 我不是说了完全的社会主义暂时达不到吗？Sanders这个主意暂时也不靠谱。现在已经有food bank，有义务教育，有stimulus check，但是距离真正的社会主义还差得远。达到社会主义需要时间，但不能完全否认这个可能性。 badgerbadger 发表于 2021-04-21 09:52
大学养了这么多行政人员，现在又大搞DEI，为啥不从控制学费开始？哦不对这些人是铁票仓可不能随意碰 Zigzag123 发表于 2021-04-21 09:52
所以我们都同意，社会主义和宽松移民政策并行是行不通的。共产主义是行不通的。 大衣被禁 发表于 2021-04-21 09:59
Wall Street是块海绵，哪里需要需要就挤一挤？ 这个方案最后买单的无非还是上产、中产，大家401k的管理人是不是wall street, brokerage是不是wall street，这些证券交易费用还不是最终从大家的口袋掏 公用马甲3 发表于 2021-04-21 09:30
你先看看美国4年大学毕业率。现在这么贵的学费自己付，还不是一样读个两年就quit，打水飘了。 我是赞同要解决学费很贵的问题，但不应该是免费。现在已经有很多穷人家孩子是免费。我们这里很好的公立大学，州内的已经有1/5是全免学费了。这样还board决定对生活条件没那么差的增加了学费。 shoon_yee 发表于 2021-04-21 09:48
我真的一头问号，难道大学学费贵到比房子车子都贵是应该的？不是要培养有能力的人吗？以后社会能上大学的都是家里有钱的而不是有能力的？Veronicalogan 发表于 2021-04-21 09:28
其实大学免学费对中中产和上中产来说未必不是好事儿。现在大学对下中产、无产阶级本来就是基本免费了吧，所以现在本来就是相对富裕家庭或者孩子自己背负贷款在工作后给全社会买单。如果全民免费，那就相当于所有孩子工作后都需要买单。 无病无灾 发表于 2021-04-21 10:24
然后收税80%？ 不然让老师都喝西北风？ 或者让大学老师都被机器人取代？全体下岗？ mangooo26 发表于 2021-04-21 10:37
三德子是有社会责任感理念的，值得敬意，可能社会资源共享太理想化，所以竞选失败。 Viviennedd 发表于 2021-04-21 10:17
免费小学、初中、高中都没消灭私有制，为啥大学就消灭私有制了呢？我觉得至少社区大学免费是非常可行的。 这不是跟中国九年义务教育、美国十二年一样吗？你要跟中国人说高中应该义务教育，他们也会觉得这侵犯他们的财产权吗？ badgerbadger 发表于 2021-04-21 09:40
他要有社会责任感，就不会帮拜登站台了。也不会一直跟着主党的策略走了。 共产主义最大的矛盾就是，提倡共产主义的人，从来不过共产主义的生活。共产主义的最核心，最终目的不就是按需分配嘛。请问，哪个体长共产主义的人实行了按需分配？三德子需要3个大house吗？毛泽东需要那么多伺候他的人吗？古巴，委内瑞拉的领袖，以身作则的按需分配了吗？ 自己做不到的事情，却坚定的认为可以实现，甚至不息牺牲好多生命（反正死的不是自己哈），这不是evil什么是evil？ 共产主义是马克思的理想世界。但是显然马克思只有理想，而不懂得人性。如果人性高级到了绝大多数人可以做到按需分配，没有贪念，执着，还需要共产主义吗？根本不需要，自动自觉就会为别人着想，不贪求名利。这样的社会，根本不需要任何政治，因为人人自觉，哪种政治体制都能运行的很完美。独裁也很好，上位者兢兢业业，不求名利，百姓也兢兢业业不求名利。这才是真正的乌托邦。 所以，乌托邦的核心是人的素质，而不是所谓的制度。制度是改变不了人性的。只要人性不改，就解决不了共产主义想要解决的问题。最后，就是那些最邪恶残暴的人，利用共产主义的理想，杀尽反对自己的人，锹镐吸髓，榨取普通老百姓的所有价值，还美其名曰为四个现代化建设，是不是？ 扶苏 发表于 2021-04-21 10:49
125 K 以下才可以免费，上中产还是没戏。 lovery 发表于 2021-04-21 10:38
如果真是通过， 那大家都直接退休， 让羊养不肥， 不就好了， jpbabyking 发表于 2021-04-21 11:02
虽然我说三德子相信共产主义，但是我不认为三德子提倡共产主义。 共产主义=按需分配。 社会主义=保障基本生活。 还是有本质区别的。三德子现在只提倡社会主义，没有提倡共产主义。 社会主义最大的问题是创造财富的人都会逃走，不创造财富的人都会跑过来。 大衣被禁 发表于 2021-04-21 10:53
刚去看了一眼bill，原来还是转移到中产买单，果然养肥了的羊不杀白不杀啊😂 无病无灾 发表于 2021-04-21 10:55
社会主义=保障基本生活。保障基本生活的标准是什么？古巴，委内瑞拉，毛泽东的中国，最低生活保障，和资本主义社会比，更高吗？ 首先北欧不是社会主义，它是资本主义，是democracy，它有选举，实行私有制。北欧有自己独特的情况。第一他们不是移民国家。第二地理位置特殊，不需要强大的军事等花销。第三自然资源非常丰富。第四，人口结构简单。就如此，据说他们也面临强大的经济压力。 台湾是全民医疗。第一，虽然全民医疗，但是求得床位不容易，还是需要托关系。第二，药品的报销还是会分自费的部分。第四，医生护士的工资越来越低，工作强度越来越高，导致人才流失，尤其护理不分要用到外劳。第五，为了压低药物价格，导致药物质量下降。第五，亚洲人的健康管理比欧美都强，所以成本更低。第六，即便如此，一样的不堪重负，一直想要修订法案要加钱，加税。 社会主义的最大问题是毫无人性。违背人性天理，蛮横的制度，而且利用人与人的斗争来维持政权。 扶苏 发表于 2021-04-21 11:07
全民医疗是正道 summercreek 发表于 2021-04-21 10:35
回复 59楼扶苏的帖子 共产主义是不可能实现的，和人性相驳。 社会资源共享的意义是减小贫富差距，对社会发展有正面价值。左右都不能走极端，利弊需要平衡，不是黑和白的问题。 Viviennedd 发表于 2021-04-21 11:08
我建议你先了解一下一些基本定义。 比如capitalism, socialism, communism. 比如democracy, autocracy, dictatorship. 了解定义以后才能知道哪些是mutually exclusive,你到底反对的是什么。 大衣被禁 发表于 2021-04-21 11:13
定义是马克思定的，本来就是模糊不清的。马克思搞清楚captalism, socialism, communism的本质如何区别吗？ 中国走的是有中国特色的社会主义。那么北欧走的也是有北欧特色的社会主义，是不是？反正这种制度，本来就没必要硬套个名字。 看问题看核心。就说私有制到底应不应该有。马克思认为不应该。他坚信不要私有制，应该国有制，计划经济。从社会主义过渡到共产主义。 苏联，老毛的中国都试验过马克思那套了不是吗？结果就是惨不忍睹。认为指定经济规律的结果就是经济崩盘，民不聊生。所以才有了现在的俄罗斯，现在的中国。 北欧同样随着经济科技发展，有了自己一套的制度。你可以说他是带有北欧特色的资本主义，或者也可以说它是带有北欧特色的社会主义。 定义这些毫无意义。我们就看经济如何运行，财富如何分配，资源如何分配，不就好了？ 我说了，北欧和中国，美国不同。有独特的地理位置，人口结构，自然资源。就如同管理一百人的公司和管理上万人的公司，能一样吗？ 扶苏 发表于 2021-04-21 11:24
我不觉得他是真正想争取平等的人。只是利用这群人罢了。 shoon_yee 发表于 2021-04-21 09:26
还有，社会主义，共产主义的概念不是新鲜事。中国古代很多都是以宗族为单位。小的宗族，家族搞的就是社会主义，共产主义，资源共享模式。资源有少数几个掌事的掌握，分配给下面的不同家庭成员，然后再给这些家庭成员布置任务。 这在小范围内确实可以实行。但是一个有规模的国家是不能实行的。就算可以实行，也会因为各种原因而出现问题，最后崩盘。最大的原因就是科技发展，交通便利以后，个人不需要再依附家族，宗族而生。过去大家必须抱团才能生存壮大。随着工业革命，已经不需要了。所以，在那个阶段家族，宗族迅速瓦解。 中国人之所以很能接受马克思那套，原因也在于此，对于大家长的作风，中国人并不陌生。所以，接受度也更高一点。尤其是农业社会，这种大家长的管理模式还挺普遍也挺有效的。所以农业国家，比如中国，俄国，都更能接受马克思那套理论。 扶苏 发表于 2021-04-21 11:29
什么？让大学自己想办法解决？那就是商业化经营，所以才有了天价费用。不然政府给的钱不够花怎么办？教授工资比起工业界已经很低了，再低就没几个人愿意留在学术界了。 小火龙妈妈 发表于 2021-04-21 11:17
可能你看的是马克思定义吧。 我建议你随便拿本大学政治书看看吧。 Capitalism, socialism, communism当然是对财富分配，私有权分配的定义。 既然你说定义没意义。我也无法讨论了。 任何讨论的前提都是公认的定义。 大衣被禁 发表于 2021-04-21 11:31
我对定义毫无兴趣。社会制度是人定的，不是机器定的。人是灵活的，人想怎么定就怎么定，也不会根据定义来定，是不是？这些都是某些专业人士，教授，闲着无聊搞出来的（个人想法哈）。 我要讨论的是，如何分配财富，如何分配资源（资源和财富不是一回事）。所谓的市场经济，就是让资源最后归于最能利用他们的人和企业手上，这样才能保证生产力，靠的是竞争。 古代社会，也有竞争，也是市场经济，但是因为商业科技不发达，大的资源由国家掌控。 苏联，老毛的中国，这类国家，采取的是计划经济，也就是资源全部由国家掌控，那么工作也有国家分配，财富也由国家分配。 目前的经济就是市场经济和计划经济。所有国家，都没有实现100%市场经济，因为国家都握有某些资源。有的国家经历过100%计划经济（苏联，中国，古巴等等）。100%计划经济肯定是不行。 说到财富分配。苏联，老毛的中国，在计划经济下，实现过100%由国家分配财富。结果也是可见的。 那么，就拿北欧这些国家来说，他们通过高税收，让国家建立大量共享设施。其实美国也有啊，不就是州嘛。州的收入不就是用来造福州内百姓的吗？结果如何？看看纽约，加州，有州税的地方，为什么不能像北欧一样实现全民医疗呢？要知道，州是不用负担国家安全等联邦负责的东西的。而且，众所周知，加州，纽约近几十年，也没有花大钱在基础建设上，那么这些钱去哪了呢？ 州的烂摊子不够，就想要从联邦下手。不过就是制造更大的烂摊子罢了。 扶苏 发表于 2021-04-21 11:42
真的。 我真的劝你看两本书先。 我跟您举个例子，pure capitalism就是所有的东西都要钱买，你买多少，就可以用多少，只要有人买你想卖多少都可以。也就是说，没有免费的小学教育。医药公司，一支疫苗一颗药，想卖一百块就买一百块，想卖一万块就卖一万块。有钱就买没钱就滚。死了白死。你觉得这样的社会适合你吗？ 大衣被禁 发表于 2021-04-21 11:38
法国大学教育质量很好，不要啥钱，反正是公立的。 但是要考试，严格按考试录取，从拿破仑时代开始的高考把人考得死去活来， 美国可否照搬？同样要求大学免费的一波人肯定闹翻天。 bigjohn123456 发表于 2021-04-21 09:34
问题就是，世界上根本不存在pure captalism。哪怕是万恶的旧社会，也不是100%captalism。 为什么？你想过这个问题吗？ 因为人没有那些教授想的那么傻。我读书不多，但是我也想劝你看看四书五经。不要看不起这些人，他们是真正考虑如何建立和谐社会的一批人。人性，经济，财富，这些关系，古人可能比某些教授研究的透彻的多。 当然，我承认我读书不多。尽信书，不如无书。有的时候，从根本上去看问题，也很有意义的。 扶苏 发表于 2021-04-21 11:48
我同意你啊。 制度是人定的啊。 现在美国人民想要社会主义啦。 不想要的只能滚了。 大衣被禁 发表于 2021-04-21 11:44
🔥 最新回帖
墨西哥的制度我不知道。我只知道，墨西哥毒枭非常猖狂，可以光天化日把警察从车里拖出去给杀了。你没有说出具体美国应该如何帮助墨西哥。就来一个你吃肉，总得给别人留点汤。真是丈二和尚摸不着头脑。
你的诉求到底是什么？这里讨论的是三德斯大学要免费。怎么就扯到墨西哥去了？难道你认为三德斯这个政策是为了帮助墨西哥过来的人，合法非法一起帮？你的意思是美国没有其他穷人了？美国人自己不需要帮忙？美国辛苦工作的家庭就可以被政客无端加诸负担，政客还站在道德高点指责那些已经负重前行的普通老百姓？
傻不傻，大学免费了，当然还是看肤色，而且人人都来申请，这样华人更无法竞争了。直接社区大学吧。真是被卖了还帮人数钱的。
有利个屁，除非你吃福利不交税。都是中产买单，华人生孩子又少。妥妥帮人养孩子。
“就是那种疯起来连自己都打的人。”
哈哈哈，是的很形象
这位ID, 骂人能出去骂吗? 骂人的楼很多, 能留个清净的地方讨论点事情吗? 多谢!
🛋️ 沙发板凳
不需要自己考虑成本的教育，会有多少人珍惜？反正不论能不能毕业，都有人买单，自己enjoy四年欢乐时光，嗯，听着真的很不错。
现在的天价大学费用，应该从大学那里去寻求途径解决；花街也需要增强监管，不能利欲熏心到黑；把这两件事非要牵扯到一起，真的是好事儿吗？一面制造了更多不能毕业的学生，一面让花街更加有动力去赚黑钱。
把这两个combine起来 底层的选民最爱听了 其他都不重要了
我不觉得他是真正想争取平等的人。只是利用这群人罢了。
我也很困惑, 美国有那么多穷人需要帮助, 穷富差距恶化。民主党的理念是好的, 但是不是应该把边境管一管, 这样每个月十几万, 十几万的放人进来, 不是对现有的福利制度的压力更大吗?
这个方案最后买单的无非还是上产、中产，大家401k的管理人是不是wall street, brokerage是不是wall street，这些证券交易费用还不是最终从大家的口袋掏
真是不理解那些给他扣帽子的。大学免费在欧洲的发达国家早就有了。美国也是发达国家，为什么就成了共产主义了呢。
Sanders跟Trump有一个共同的毛病：都能指出社会上的问题，但是提出的解决方案暂时都不太现实，比如Trump的那个墙，比如Sanders的免学费。
至少十年二十年之后人们态度变了，才有可能实行。
自己辛苦考进去的学校，将来找工作就全靠这一纸文凭，为什么会不知道珍惜？中国绝大部分大学生都是父母买单学费，不用自己背学贷，也没听说个个都浪得飞上天。
法国大学教育质量很好，不要啥钱，反正是公立的。 但是要考试，严格按考试录取，从拿破仑时代开始的高考把人考得死去活来， 美国可否照搬？同样要求大学免费的一波人肯定闹翻天。
我不理解啊。 欧洲有的就不是共产主义？ 你知不知道共产主义就是欧洲发明的？
那叫社会主义... 而且欧洲的社会主义和“中国特色共产主义”区别大多了。 血汗工厂，996，还能找出那个地方有比中国更野蛮的资本主义吗？
拜登不是说现在边境失控, 是因为Trump移民政策造成的backlog, 照这么说, Trump的移民政策究竟管不管用。
免费大学就消灭私有制了？
墙好不好我不评价。 我觉得免费community college, 甚至是public school,是非常好非常现实的。但是sanders 和别的极左人士，和trump这样的人，他们的问题是，他们只想得到不想付出。比如sanders,要免费大学，要通过收税解决，而不是去别处省钱。trump要建墙还要减税。
我不可以理解他们和他们的选民。成人世界，怎么可能什么都要。成人世界没有我要，只有取舍啊。
免费小学、初中、高中都没消灭私有制，为啥大学就消灭私有制了呢？我觉得至少社区大学免费是非常可行的。
这不是跟中国九年义务教育、美国十二年一样吗？你要跟中国人说高中应该义务教育，他们也会觉得这侵犯他们的财产权吗？
您好。 我没有说，三德子取消私有制，我说的是，他认为共产主义是行得通的。 我没有说他追求共产主义，我说的是他追求社会主义。 如果您想讨论，请您不要添油加醋。
我不讨论不关心中国特色共产主义。
我纯粹说共产主义起源于欧洲。您同意吗？难不成共产主义还是中国农民拍脑子发明的？
社会主义是行得通的呀，只要社会资源足够富足，别像中国那样穷硬撑。其实这次美国疫情的情况，已经非常像社会主义了。
你别把中国的“中国特色共产主义”当作社会主义，那是独裁，跟共产主义/社会主义半毛钱没有。
我不理解社会主义和宽松的移民政策在一起如何行得通。 请问这个世界上那个拥有宽松移民政策的社会主义国家“行了”。你举个例子，我去了解一下。
您的意思是，只要不独裁，您支持共产主义，共产主义是行得通的？
你先看看美国4年大学毕业率。现在这么贵的学费自己付，还不是一样读个两年就quit，打水飘了。
我是赞同要解决学费很贵的问题，但不应该是免费。现在已经有很多穷人家孩子是免费。我们这里很好的公立大学，州内的已经有1/5是全免学费了。这样还board决定对生活条件没那么差的增加了学费。
我可以理解Trump的减税, 减企业税, 增加就业, 增加个人收入所得税, 成果都看到了, 确实也做到了。别忘了, 2016年大家最担心的是recession 。 相比之下, 更不理解open border和社会主义。社会主义好的, 但是前者不理解。
所以你只能选其一，除非整个世界全都富足了，未来靠科技发展倒也不是不可能。
我不是说了完全的社会主义暂时达不到吗？Sanders这个主意暂时也不靠谱。现在已经有food bank，有义务教育，有stimulus check，但是距离真正的社会主义还差得远。达到社会主义需要时间，但不能完全否认这个可能性。
你可能看见吧。 我没看见。 我没见过谁在2016担心recession.
这算哪门子共产主义，wall street捞的盆满钵满，出点钱搞回馈社会不应该吗，这不是共产主义，这是应尽的社会义务。 不光是wall street，凡是大公司不交税的，都应该出钱。一边用着大学培养的人才，一边一分钱税不交，还有天理么
所以我们都同意，社会主义和宽松移民政策并行是行不通的。共产主义是行不通的。
这话说的，要是没有行政人员，faculty们打算怎么运营一间学校啊？
暂时是行不通的。 但是未来科技发展，我们可能都能吃上科技的福利，说不定这辈子结束前就能看到这一天。
明白人
如果现在就是穷人免费，中产交更贵的学费，那还不如大家都免费。其实我觉得社区和州立大学免费是可行的。但是不能一边免费一边不看考试成绩不qualify的人都能上到时候上一半跟不上就辍学。另外上技校是不是也应该补贴？要是技校自己付学费到时候蓝领工人只怕更贵另一方面大学出来的找不到工作。
技术移民去欧洲吗？ 能免费用移民，干嘛还自己掏钱付学费呢？
钱从税收来可以，要学欧洲就学到底，每个人都有份儿，别像现在似的，中产只有缴税的义务，没有享受福利的权利。能不能每个人都享受免费医疗和免费教育？
最关键的一点，是美国可以不用花这个钱。 只要领先，就可以全球吸引人才。 不是讨论国家给大学学费买单值不值的问题。
免费以后，6年不毕业也是可能的。现在学生自己出学费，也有学生6年毕业呢！有些学生好几门课都两次才能过，甚至3次。免费以后，更不在乎了。
125 K 以下才可以免费，上中产还是没戏。
如果只是付老师薪水的话，哪需要那么多钱。 很多学校的学费已经脱离其真实价值了
大学学费就是社会ripoff中产的工具 你看这版上的父母们，最担心的无非就是小孩学费、房子，养老。
手动给你点赞
他要有社会责任感，就不会帮拜登站台了。也不会一直跟着主党的策略走了。
共产主义最大的矛盾就是，提倡共产主义的人，从来不过共产主义的生活。共产主义的最核心，最终目的不就是按需分配嘛。请问，哪个体长共产主义的人实行了按需分配？三德子需要3个大house吗？毛泽东需要那么多伺候他的人吗？古巴，委内瑞拉的领袖，以身作则的按需分配了吗？
自己做不到的事情，却坚定的认为可以实现，甚至不息牺牲好多生命（反正死的不是自己哈），这不是evil什么是evil？
共产主义是马克思的理想世界。但是显然马克思只有理想，而不懂得人性。如果人性高级到了绝大多数人可以做到按需分配，没有贪念，执着，还需要共产主义吗？根本不需要，自动自觉就会为别人着想，不贪求名利。这样的社会，根本不需要任何政治，因为人人自觉，哪种政治体制都能运行的很完美。独裁也很好，上位者兢兢业业，不求名利，百姓也兢兢业业不求名利。这才是真正的乌托邦。
所以，乌托邦的核心是人的素质，而不是所谓的制度。制度是改变不了人性的。只要人性不改，就解决不了共产主义想要解决的问题。最后，就是那些最邪恶残暴的人，利用共产主义的理想，杀尽反对自己的人，锹镐吸髓，榨取普通老百姓的所有价值，还美其名曰为四个现代化建设，是不是？
不知道你那里如何，我们这里的公立小学到高中是靠收当地居民房产税加部分州立拨款（从居民的个人所得税）。如果大学免费，钱还是收本地居民的税，还是全国的税?
社区大学本来学费就很低了，社区大学毕业对学生就业的不是很明显。倒是有穷人先读社区大学拿个associate degree，再转入公立大学的。
虽然我说三德子相信共产主义，但是我不认为三德子提倡共产主义。 共产主义=按需分配。 社会主义=保障基本生活。
还是有本质区别的。三德子现在只提倡社会主义，没有提倡共产主义。
社会主义最大的问题是创造财富的人都会逃走，不创造财富的人都会跑过来。
刚去看了一眼bill，原来还是转移到中产买单，果然养肥了的羊不杀白不杀啊😂
嗯，等娃上大学的时候我就准备提前退休了，把学费那大几十万拿来周游世界不香吗？😂
社会主义=保障基本生活。保障基本生活的标准是什么？古巴，委内瑞拉，毛泽东的中国，最低生活保障，和资本主义社会比，更高吗？
首先北欧不是社会主义，它是资本主义，是democracy，它有选举，实行私有制。北欧有自己独特的情况。第一他们不是移民国家。第二地理位置特殊，不需要强大的军事等花销。第三自然资源非常丰富。第四，人口结构简单。就如此，据说他们也面临强大的经济压力。
台湾是全民医疗。第一，虽然全民医疗，但是求得床位不容易，还是需要托关系。第二，药品的报销还是会分自费的部分。第四，医生护士的工资越来越低，工作强度越来越高，导致人才流失，尤其护理不分要用到外劳。第五，为了压低药物价格，导致药物质量下降。第五，亚洲人的健康管理比欧美都强，所以成本更低。第六，即便如此，一样的不堪重负，一直想要修订法案要加钱，加税。
社会主义的最大问题是毫无人性。违背人性天理，蛮横的制度，而且利用人与人的斗争来维持政权。
共产主义是不可能实现的，和人性相驳。
社会资源共享的意义是减小贫富差距，对社会发展有正面价值。左右都不能走极端，利弊需要平衡，不是黑和白的问题。
不然钱不够啊。
我建议你先了解一下一些基本定义。 比如capitalism, socialism, communism. 比如democracy, autocracy, dictatorship. 了解定义以后才能知道哪些是mutually exclusive,你到底反对的是什么。
RE
什么？让大学自己想办法解决？那就是商业化经营，所以才有了天价费用。不然政府给的钱不够花怎么办？教授工资比起工业界已经很低了，再低就没几个人愿意留在学术界了。
社会资源共享的前提是人民素质够高。
第一，分享的人要有自觉，不要浪费（这点，北欧基本还是做到了，少数浪费，大部分还是合理的）。
第二，被分享的人要甘心。这点在中国，古巴等地都是强制执行的，这才是为什么社会主义国家，比如苏联，中国，古巴，朝鲜，都必须不断用武力强权巨大的社会监督来维持，就是为了强行分配。比如三德斯为什么不能免除所有家庭孩子的学费呢？因为钱不够。我说了，美国人口组成和北欧根本不同。北欧大多数还是本地人为主。思想，文化，宗教，差不多。就拿生孩子来说，北欧家庭一般也就生一到两个。养孩子，因为文化相近，也差不多。美国呢？差太多了。
打个比方，亚裔，至少华人上的亚裔大多数属于中产以上（美国国家标准）。亚裔孩子在学校被欺负，一看这家人父母都不怎么工作，孩子好多，也就是自己的税养着欺负自己孩子的人一家子。心里能平衡吗？
这就是当初中华人民共和国初期遇到的情况。一开始，土地共享只限于小范围。那么都是认识的人，价值观相近的朋友一起劳作。后来扩大到整个公社，整个村，那么不公平越来越明显，权力斗争也越来越白热化。
第三，人为减小贫富差距的标准在于人。北欧国家本来贫富差距就不大。没有太集中的工业，高科技。大多是小规模的。中国，美国这种大国，肯定会有大规模的企业，必然产生更大的贫富差距。北欧所谓缩小贫富差距，加点税就完了。加上国民人口组成比较单一，大家文化信仰价值观比较相近，相安无事了好久（最近，随着某难民大量涌入，治安也是每况愈下，有没有）。中国和美国无法炮制北欧的模式。不是没试过，毛泽东试过，结果如何，大家很清楚。
现在为啥还有人不相信社会主义呢？哪个发达国家都相信民主社会主义啊？只有伪共产主义国家才不相信社会主义吧，也就是说你跟人家一说人家就知道你是前共产主义国家来的，挺丢脸的啊
手动点赞
定义是马克思定的，本来就是模糊不清的。马克思搞清楚captalism, socialism, communism的本质如何区别吗？
中国走的是有中国特色的社会主义。那么北欧走的也是有北欧特色的社会主义，是不是？反正这种制度，本来就没必要硬套个名字。
看问题看核心。就说私有制到底应不应该有。马克思认为不应该。他坚信不要私有制，应该国有制，计划经济。从社会主义过渡到共产主义。
苏联，老毛的中国都试验过马克思那套了不是吗？结果就是惨不忍睹。认为指定经济规律的结果就是经济崩盘，民不聊生。所以才有了现在的俄罗斯，现在的中国。
北欧同样随着经济科技发展，有了自己一套的制度。你可以说他是带有北欧特色的资本主义，或者也可以说它是带有北欧特色的社会主义。
定义这些毫无意义。我们就看经济如何运行，财富如何分配，资源如何分配，不就好了？
我说了，北欧和中国，美国不同。有独特的地理位置，人口结构，自然资源。就如同管理一百人的公司和管理上万人的公司，能一样吗？
我们可不要像欧洲一样死气沉沉，个个吃福利，再加上美国特有的老黑老莫，美国立马变shithole
美国不应该的东西太多，医疗费用这么高是应该的吗？
还有，社会主义，共产主义的概念不是新鲜事。中国古代很多都是以宗族为单位。小的宗族，家族搞的就是社会主义，共产主义，资源共享模式。资源有少数几个掌事的掌握，分配给下面的不同家庭成员，然后再给这些家庭成员布置任务。
这在小范围内确实可以实行。但是一个有规模的国家是不能实行的。就算可以实行，也会因为各种原因而出现问题，最后崩盘。最大的原因就是科技发展，交通便利以后，个人不需要再依附家族，宗族而生。过去大家必须抱团才能生存壮大。随着工业革命，已经不需要了。所以，在那个阶段家族，宗族迅速瓦解。
中国人之所以很能接受马克思那套，原因也在于此，对于大家长的作风，中国人并不陌生。所以，接受度也更高一点。尤其是农业社会，这种大家长的管理模式还挺普遍也挺有效的。所以农业国家，比如中国，俄国，都更能接受马克思那套理论。
可能你看的是马克思定义吧。 我建议你随便拿本大学政治书看看吧。 Capitalism, socialism, communism当然是对财富分配，私有权分配的定义。 既然你说定义没意义。我也无法讨论了。 任何讨论的前提都是公认的定义。
生不逢时了，美国这个强调个人主义没有集体主义传统的国家，搞社会资源共享不太可能 本老大爷一直在说，美国已经被里根带沟里了，里根这个贱种王八蛋，历史早晚会给他应得的评价
Sanders确实是个为了理想奋斗一辈子的人，和Kamala这样的投机分子还是很不一样的。而且他真的是深入底层，知道实际情况和实际问题。只不过他一辈子和主流不一样，多少有些偏执，不是那种会各方平衡的政客，他的主张最终也不会成为主流的。
要说利用选民，现在的极端GOP才真是利用完选民还敢公开骂自己选民傻
真的。 我真的劝你看两本书先。 我跟您举个例子，pure capitalism就是所有的东西都要钱买，你买多少，就可以用多少，只要有人买你想卖多少都可以。也就是说，没有免费的小学教育。医药公司，一支疫苗一颗药，想卖一百块就买一百块，想卖一万块就卖一万块。有钱就买没钱就滚。死了白死。你觉得这样的社会适合你吗？
教授工资占大学运营成本比例很低， 现在大学越来越臃肿官僚化，很多跟教学根本无关的行政岗位，比如diversity office雇了多少人，头头都是大几十万工资，比教授都高很多
我对定义毫无兴趣。社会制度是人定的，不是机器定的。人是灵活的，人想怎么定就怎么定，也不会根据定义来定，是不是？这些都是某些专业人士，教授，闲着无聊搞出来的（个人想法哈）。
我要讨论的是，如何分配财富，如何分配资源（资源和财富不是一回事）。所谓的市场经济，就是让资源最后归于最能利用他们的人和企业手上，这样才能保证生产力，靠的是竞争。
古代社会，也有竞争，也是市场经济，但是因为商业科技不发达，大的资源由国家掌控。
苏联，老毛的中国，这类国家，采取的是计划经济，也就是资源全部由国家掌控，那么工作也有国家分配，财富也由国家分配。
目前的经济就是市场经济和计划经济。所有国家，都没有实现100%市场经济，因为国家都握有某些资源。有的国家经历过100%计划经济（苏联，中国，古巴等等）。100%计划经济肯定是不行。
说到财富分配。苏联，老毛的中国，在计划经济下，实现过100%由国家分配财富。结果也是可见的。
那么，就拿北欧这些国家来说，他们通过高税收，让国家建立大量共享设施。其实美国也有啊，不就是州嘛。州的收入不就是用来造福州内百姓的吗？结果如何？看看纽约，加州，有州税的地方，为什么不能像北欧一样实现全民医疗呢？要知道，州是不用负担国家安全等联邦负责的东西的。而且，众所周知，加州，纽约近几十年，也没有花大钱在基础建设上，那么这些钱去哪了呢？
州的烂摊子不够，就想要从联邦下手。不过就是制造更大的烂摊子罢了。
我同意你啊。 制度是人定的啊。 现在美国人民想要社会主义啦。 不想要的只能滚了。
尽信书不如无书。都不是小学生了， 书上的东西，得自己过脑子，更何况书也是人写的，并不是真理。
问题就是，世界上根本不存在pure captalism。哪怕是万恶的旧社会，也不是100%captalism。
为什么？你想过这个问题吗？
因为人没有那些教授想的那么傻。我读书不多，但是我也想劝你看看四书五经。不要看不起这些人，他们是真正考虑如何建立和谐社会的一批人。人性，经济，财富，这些关系，古人可能比某些教授研究的透彻的多。
当然，我承认我读书不多。尽信书，不如无书。有的时候，从根本上去看问题，也很有意义的。
高考？算了吧，米国人的要求是，大学不考试随意录取，想上哪个就得能上哪个，学校的老师都是自己雇的佣人为自己提供服务的，必须给自己打高分满分，不给高分满分就不行，然后学费不要收，上学不可以规定几年毕业，只要大爷们愿意，读十年本科毕业都是可以的，毕业后，靠肤色得到高薪工作，指挥小黄奴给自己干活，谁要是说上学还要考试严进严出什么的，谁就是种族主义
对啊。 所以这世界上没有pure capitalism, 也没有pure communism, 就在北韩你也能买个鸡蛋吧。所以按定义来说，都是socialism,只有程度的区别。
哦忘了，你不谈定义。我是想说，这世界上没有这个也没有那个都是那中间的那个。你知道就是那个。有的国家比较这个有的国家比较那个。到底是这个还是那个，没有对错。你喜欢哪个就去投票支持哪个，投票输了，就换个地方接着那个。
滚这个词，不太好。
社会主义是虚妄的。是口号。这个世界上没有pure captalism，也没有pure socialism。年轻人很容易被socialism的定义迷惑。因为他们没有社会经验，看不到问题的本质。
象牙塔内的人，脱离现实，不懂人性，在玩文字游戏罢了。
当然，社会大潮，少数人无法阻挡。要来始终要来。就如同当初共产党要掌握中国大权，也是势不可挡。
后果也是不可阻挡的。无论共产党当初的理想为何？口号为何？反右，三反五反，大跃进，三年饥荒，十年文革，都是中国人民要承受的。
美国走社会主义，绝对不会和北欧的结果一样。最多和委内瑞拉比美，短时间内，经济迅速下滑。至于会不会像委内瑞拉那么惨，我看也不会。
国家可以提供无息教育贷款。
先把全民健保搞好再说。
Re这个 米国高等教育资源严重过剩，随便一个阿猫阿狗都能上大学，普通民众普遍对于高等教育没有任何清醒的认识，对理财也没有任何知识，随意贷款读书，完全不知道自己读那个书是为了什么，读完了背上一屁股债能不能找得到工作还得起学生贷款，而且上学多少年毕业都可以，就无限拖着，八年十年读完本科的大有人在，很多人骂大学贵学生贷款负担重，其实很多都是他们咎由自取造成的 大学确实过于贵，需要改革，但不能无视整个社会对教育资源的肆意浪费，所有大学教育一律免费就是纯粹的瞎扯淡