-----引自：平明寻白羽 https://forums.huaren.us/showtopic.html?forumid=398&topicid=2660025&postid=87301832#87301832 ----- 垃圾文章。 二把刀的解读。 第一，这是血浆plasma中和抗体检测。血浆plasma是不含血液细胞的，T, B细胞都不包含，当然也就不包含T,B记忆细胞。 第二，中和试验plague assay只检测血浆中抗体对病毒中和能力。 就是说，这是一个不完全检测，根本不检测细胞免疫adaptive immunity（ 包括病毒再次入侵后，B-记忆细胞大量增殖并制造释放抗体，T-记忆细胞激活增殖为辅助细胞刺激B细胞增殖制造抗体，或增殖转化为T杀伤细胞，杀死被病毒感染的细胞）。人体免疫不是靠时刻保持对无数病原体的大量特异性抗体来实现的，而是靠再次接触病原体时，免疫记忆细胞激活才是人体adaptive免疫的正常过程，也是进化出来的更经济可持续的策略。 简而言之，就是，单纯的中和抗体试验，和体内实际的免疫反应免疫保护相差很远，只能反应免疫反应的一部分。是个非常不完备的评估。单纯的抗体滴度也不能全部反应免疫系统的保护作用。 这篇文章自己也承认，Nonetheless, the protection of CoronaVac against severe COVID-19 cases (34) may indicate that neutralizing antibodies are not the only contributing factor, and that memory T or B cell responses may reduce disease severity. 记忆T细胞，其实也大可能是为什么不同国家新馆疫情严重程度差异很大的原因。比如柬埔寨，至今没有新冠死亡案例。发病率也非常低。最近柬埔寨也报道了发现了2010蝙蝠上采集到的冠状病毒是新冠的近亲，相似度高达91%， 刺突蛋白受体结合区域和广东广西缴获的走私穿山甲身上的新冠病毒的RBD高度类似。说明东南亚，包括中国云南地区人群可能广泛有对冠状病毒的免疫力，记忆T细胞为他们提供了广谱的冠状病毒免疫保护。 真要比较疫苗对不同毒株的保护能力，可靠的试验第一是健康志愿者攻毒试验，第二是灵长类动物攻毒试验。 再回到这篇文章，即使是单纯抗体滴度比较这个试验，康复病人血浆采集，被采集的人员中，距离症状出现最多102天，绝大多数少于69天，最短的是10天。而科兴疫苗组血浆是三期临床试验人员第二针后五个月才采集的。不接触病毒，抗体水平是会随时间衰减的。根本就不是一个fair comparison to begin with. 另外，这篇文章的结果，再次加强了对刺突蛋白单抗原疫苗对变异毒株保护能力的忧虑。 还是那句话，有机会打灭活疫苗，不要错过，是潜在的广谱冠状病毒疫苗。
之前的moderna疫苗对南非变种效果不好，moderna重新设计了新的疫苗针对南非变种。
等临床实验结果吧 另外现在还有这么多人没打呢。至少等所有人都打过了，才能轮到打第二轮吧。 到时候即使这个疫苗效果还是不好，也可以考虑打别家的疫苗。
没有临床测试的混合打疫苗是有风险的。
已经打过一家疫苗，再打别家的会有不良反应吗？这中间隔多久？ 半年？
不能混打说的是第一针和第二针不能混。 现在的问题是merdona打两针对变异株也无效。
这种风险可以忽略吧 川总刚得过新冠还打了疫苗呢。
没看过数据不要乱说话。Moderna对南非变种的中和滴度从1800多下降到290，仍然高于牛津和JNJ的疫苗对主流毒株的中和能力。
Pfizer对非洲的变异是啥相对数值？谢谢
之前新闻里fauci就是说现在不要挑， 能打到什么就打什么， 等之后疫苗widely available， you can always get another one..... 当时就觉得疫苗可以这样随便打吗
Pfizer疫苗的真病毒中和试验PRNT50从501下降到184，Moderna那个实验用的是假病毒。
滴度多少和用的是真病毒还是假病毒，感染的是什么细胞系都有关系，换一个方法做差个两三倍属于正常误差。
没有无效吧，只是没有对原病毒那么有效。比方说，对原病毒的有效率是95%，对变种只有70%这样。
现在看起来巴西毒株的逃逸能力是不如南非毒株的，而且这两个毒株的相同点都是RBD上面的E484K突变，这个突变能够影响很大一类抗体。只要booster能够产生一些针对带有E484K的RBD的抗体，对这两个变种的抵抗力都会有很大的提高。
否则就得不停update. 多次覆盖人群耗时耗力。
那为什么高福的实验说灭活对南非毒株没有下降，但是巴西实验说灭活对巴西毒株完全无效？这两个如此类似，而且巴西毒株还不如南非毒株的逃逸能力。
那我就不知道了。。。同样的抗原在不同的人身上产生的抗体不一样，特异性B细胞是通过一个叫做体细胞超突变的过程形成的，这个过程中B细胞突变成什么样有一些随机性，也许是高福组的运气特别好，也许是巴西圣保罗大学的运气特别差。
高福实验最奇妙的地方不是国药灭活的结果，而是智飞生物的重组蛋白疫苗对那个“南非毒株”的中和能力下降也不大。这个重组蛋白疫苗只做了RBD部分，碰到RBD上面这么严重的突变，居然滴度只下降了不到一半，确实很难解释。
巴西那个是垃圾文章啊。
疫苗组血浆是五个月后取样的。康复组是10天到100天之间取血浆。
疫苗组是有免疫记忆的，感染病毒人体才会大力制造抗体，和扩增免疫细胞。
-----引自：平明寻白羽 https://forums.huaren.us/showtopic.html?forumid=398&topicid=2660025&postid=87301832#87301832 -----
垃圾文章。
二把刀的解读。
第一，这是血浆plasma中和抗体检测。血浆plasma是不含血液细胞的，T, B细胞都不包含，当然也就不包含T,B记忆细胞。 第二，中和试验plague assay只检测血浆中抗体对病毒中和能力。
就是说，这是一个不完全检测，根本不检测细胞免疫adaptive immunity（ 包括病毒再次入侵后，B-记忆细胞大量增殖并制造释放抗体，T-记忆细胞激活增殖为辅助细胞刺激B细胞增殖制造抗体，或增殖转化为T杀伤细胞，杀死被病毒感染的细胞）。人体免疫不是靠时刻保持对无数病原体的大量特异性抗体来实现的，而是靠再次接触病原体时，免疫记忆细胞激活才是人体adaptive免疫的正常过程，也是进化出来的更经济可持续的策略。
简而言之，就是，单纯的中和抗体试验，和体内实际的免疫反应免疫保护相差很远，只能反应免疫反应的一部分。是个非常不完备的评估。单纯的抗体滴度也不能全部反应免疫系统的保护作用。
这篇文章自己也承认，Nonetheless, the protection of CoronaVac against severe COVID-19 cases (34) may indicate that neutralizing antibodies are not the only contributing factor, and that memory T or B cell responses may reduce disease severity.
记忆T细胞，其实也大可能是为什么不同国家新馆疫情严重程度差异很大的原因。比如柬埔寨，至今没有新冠死亡案例。发病率也非常低。最近柬埔寨也报道了发现了2010蝙蝠上采集到的冠状病毒是新冠的近亲，相似度高达91%， 刺突蛋白受体结合区域和广东广西缴获的走私穿山甲身上的新冠病毒的RBD高度类似。说明东南亚，包括中国云南地区人群可能广泛有对冠状病毒的免疫力，记忆T细胞为他们提供了广谱的冠状病毒免疫保护。
真要比较疫苗对不同毒株的保护能力，可靠的试验第一是健康志愿者攻毒试验，第二是灵长类动物攻毒试验。
再回到这篇文章，即使是单纯抗体滴度比较这个试验，康复病人血浆采集，被采集的人员中，距离症状出现最多102天，绝大多数少于69天，最短的是10天。而科兴疫苗组血浆是三期临床试验人员第二针后五个月才采集的。不接触病毒，抗体水平是会随时间衰减的。根本就不是一个fair comparison to begin with.
另外，这篇文章的结果，再次加强了对刺突蛋白单抗原疫苗对变异毒株保护能力的忧虑。
还是那句话，有机会打灭活疫苗，不要错过，是潜在的广谱冠状病毒疫苗。