变暖教来看看

庚子
楼主 (北美华人网)
https://new.qq.com/omn/20210221/20210221A0B69X00.html 腾讯科学讨论了这次德州雪灾的原因。讨论了全球变暖和北极涡旋。 “全球变暖”学派的徒子徒孙多,总有一款理论能套用到气候灾变上,无论是“北极涡旋漏了底”,还是“热盐环流罢了工”——如果这次冰风暴,不是首先重创了“阳光带”得州,而是困住了东北沿海的纽约州,更多人会想起《后天》,然后给环保教主献上自己的膝盖。 以往碰到气候异常时,还有个万能膏药贴,叫“厄尔尼诺”。但它不是每年都适用,所以去年东亚发洪水时,就没专家归因于它(有人说2020年是“拉尼娜年”)。 类似于未完全定型的“宇宙大爆炸”学说,“全球变暖”学派也没能一统科学江湖。在相对边缘的角落,还是有不少挑战它的声音。
一个质疑就是“全球变暖”学派涉嫌操纵数据。比如,在被黑客公开的早年电邮中,英国气候学权威菲尔·琼斯说,他将使用“迈克的把戏”来“隐藏(气温)下降”的数据。 之前美国宾大学者迈克·曼的博士论文,以直观的“曲棍球杆线条”描绘过去1000年地球气温的变化,刻意抹平了中世纪暖期(蒙古帝国的崛起与此有关)以及明清时的小冰河期,早已沦为业内话柄。 是的,你可以说“过去170年地球升温1.1度”,但如果时间框架设定为过去210年,你会得出相反的结论。如果缩窄到过去20年,你对变暖速度的担心也会大大减轻。
另一个质疑是,某些“全球变暖”拥趸的预测不准。譬如,现任美国气候特使、前国务卿克里,曾相信北极地区将在2013年夏天实现无冰。 实际情况是,即便到了2020年夏季,北极最小海冰面积也接近150万平方英里。而且,观测数据表明,南极海冰的增长正在平衡北极海冰的减少。
既然科学永无止境,对于这次美国超级寒潮的原因,“北极涡旋”理论作为一种主流解释,就不是唯一的解释。人类的气候科学探索,不能止步于发现温室效应和研究碳捕获技术上。
mindstorm
回复 1楼庚子的帖子
讨论很民科,没数据没证据更没有结论,全靠自己一个人在那里说。
网红忽悠专文,鉴定完毕。
Susanxian
https://www.youtube.com/watch?v=4JJ3yeiNjf4&ab_channel=SwarnaBharatParty
rosesavels
我就问你们反对派一个问题,你们会质疑火箭科学家怎么造火箭吗?不会吧,因为压根儿不懂呀!但是为什么同样是外行,却可以信誓旦旦质疑环境/地质/气象/海洋科学呢?究竟哪里来的自信和底气呢?凭什么觉得人家研究了大半辈子的人比不上你们花了30分钟看了些科普文章的人?
小气蔻蔻
我就问你们反对派一个问题,你们会质疑火箭科学家怎么造火箭吗?不会吧,因为压根儿不懂呀!但是为什么同样是外行,却可以信誓旦旦质疑环境/地质/气象/海洋科学呢?究竟哪里来的自信和底气呢?凭什么觉得人家研究了大半辈子的人比不上你们花了30分钟看了些科普文章的人?
rosesavels 发表于 2021-02-21 20:12

因为气象学本来就是很多伪科学,或者说不成熟的理论在里面,一些似是而非的理论得出来一些很可疑的结论。我要提醒你,至今“climate change”也只是个理论,或者说猜想,并没有被证实。而且气象学家里面也有个significant minority并不同意这个理论。
当年小冰河时期,“气象学家”喊的最起劲的是烧煤太多导致全球变冷,你让我信那一帮人,还是现在这一帮人?
Liushuirenjia
lz的说法虽然有点牵强,但是提出的变暖可能不是这次极寒的唯一解释也不能算完全胡说八道吧。并没人有100%的证明吧。
sayunyan
🙂我作为内行可以告诉某些人,真正在NASA研究地球radiation budget的和那些鼓吹全球变暖的根本不是同一拨人,现有的模型和卫星观测还没有任何变暖的直接结论
Biden

大家能不能少看一些中文信息啊
都在国外了,  还成天看中文信息干啥啊?
全世界都知道, 中文的信息等于一个垃圾堆,乌烟瘴气, 乱七八糟

整个中国没有一个科学的媒体, 全都是垃圾科学家和垃圾.
ebc
🙂我作为内行可以告诉某些人,真正在NASA研究地球radiation budget的和那些鼓吹全球变暖的根本不是同一拨人,现有的模型和卫星观测还没有任何变暖的直接结论
sayunyan 发表于 2021-02-21 20:21

可不可以展开说说?
Liushuirenjia
我就问你们反对派一个问题,你们会质疑火箭科学家怎么造火箭吗?不会吧,因为压根儿不懂呀!但是为什么同样是外行,却可以信誓旦旦质疑环境/地质/气象/海洋科学呢?究竟哪里来的自信和底气呢?凭什么觉得人家研究了大半辈子的人比不上你们花了30分钟看了些科普文章的人?
rosesavels 发表于 2021-02-21 20:12

不质疑怎样造火箭的一个最重要原因是,火箭造出来了,都升空了,这是铁证了,还有啥好质疑的。从科学的角度来说,研究了大半辈子真的不能证明他的未经实验证实的理论是正确的,例子太多都不用举了。ps,我还是倾向于相信气候变暖的,只是纯粹指出你说的这番话更没道理。
rosesavels
因为气象学本来就是很多伪科学,或者说不成熟的理论在里面,一些似是而非的理论得出来一些很可疑的结论。我要提醒你,至今“climate change”也只是个理论,或者说猜想,并没有被证实。而且气象学家里面也有个significant minority并不同意这个理论。
当年小冰河时期,“气象学家”喊的最起劲的是烧煤太多导致全球变冷,你让我信那一帮人,还是现在这一帮人?
小气蔻蔻 发表于 2021-02-21 20:16

因为科学的厉害之处即是不怕出错,出错了可以修正完善,所以以前错了不代表现在也错,现在对了不代表以后也对。
我奇怪的是这些质疑的人,如果不是内行,到底有什么资格?如果你连知识储备都不够,怎么能有底气去质疑别人做了几十年的东西呢?有些人连图表都不会看也来质疑,连古地球温度是怎么测的都不清楚却来质疑数据的可靠性。这不是可笑吗?
hingdu
当年哥白尼日心说在没被证实之前,不是也有很多人质疑吗?只是当时还没有朋友圈这种东西。现在过了几百年这些反对派和当年那群人水平差不多。
rosesavels
不质疑怎样造火箭的一个最重要原因是,火箭造出来了,都升空了,这是铁证了,还有啥好质疑的。从科学的角度来说,研究了大半辈子真的不能证明他的未经实验证实的理论是正确的,例子太多都不用举了。ps,我还是倾向于相信气候变暖的,只是纯粹指出你说的这番话更没道理。
Liushuirenjia 发表于 2021-02-21 20:23

火箭也可以坠毁的,发射失败,这些人会去质疑吗?没这个底气吧。你说的那些研究了大半辈子都不能证明,那么好,看了30分钟科普的倒是有资格质疑了?如果质疑者不能有自己的证据来证明自己,那么这跟杠精又有什么区别呢?
你什么你
。。。。。。。。。。
Liushuirenjia
当年哥白尼日心说在没被证实之前,不是也有很多人质疑吗?只是当时还没有朋友圈这种东西。现在过了几百年这些反对派和当年那群人水平差不多。
hingdu 发表于 2021-02-21 20:25

你这不能这样说,被人质疑后来被证明是错的理论更多,例子太多都不用举了。而且不管是什么人,只要他问的问题,提出的质疑是valid的,即使他本人不是专家也没问题,因为如果一个理论是正确的,它就需要能够跟所有现象reconcile。所以你随便就说人家科学水平还不如当时质疑日心说的,有点人身攻击之嫌。
rosesavels
🙂我作为内行可以告诉某些人,真正在NASA研究地球radiation budget的和那些鼓吹全球变暖的根本不是同一拨人,现有的模型和卫星观测还没有任何变暖的直接结论
sayunyan 发表于 2021-02-21 20:21

愿闻其详啊?不过你的最后一句话可能需要更严谨一点吧,请找出文献来给大家分享一下 - 全球气温变化这个有明确的数据,不是随口一说的,温度有没有变化一目了然。
Liushuirenjia
火箭也可以坠毁的,发射失败,这些人会去质疑吗?没这个底气吧。你说的那些研究了大半辈子都不能证明,那么好,看了30分钟科普的倒是有资格质疑了?如果质疑者不能有自己的证据来证明自己,那么这跟杠精又有什么区别呢?
rosesavels 发表于 2021-02-21 20:28

如果一个理论是正确的,那么它就应该跟所有的现象reconcile,所以即使不懂也可以提出质疑。就好像弦论说时空有11维,连门外汉,搞不清楚怎么测量的人都可以问,那我怎么看不到呢,你是骗人的。如果提出这个理论的人不能提供解释为什么我们看不到11维,那么就是这个理论的问题了。所以从这个角度来说,真的是什么人都可以质疑任何理论。要证明这个理论是理论提出者的责任,而不是质疑者的责任去证明理论不正确。
庚子
回复 1楼庚子的帖子
讨论很民科,没数据没证据更没有结论,全靠自己一个人在那里说。
网红忽悠专文,鉴定完毕。
mindstorm 发表于 2021-02-21 18:24

给普通百姓写的,不能太专业。但是给了很多例子。有兴趣的人可以自己查。
rosesavels
如果一个理论是正确的,那么它就应该跟所有的现象reconcile,所以即使不懂也可以提出质疑。就好像弦论说时空有11维,连门外汉,搞不清楚怎么测量的人都可以问,那我怎么看不到呢,你是骗人的。如果提出这个理论的人不能提供解释为什么我们看不到11维,那么就是这个理论的问题了。所以从这个角度来说,真的是什么人都可以质疑任何理论。要证明这个理论是理论提出者的责任,而不是质疑者的责任去证明理论不正确。
Liushuirenjia 发表于 2021-02-21 20:35

质疑者需要有证据才是有力的质疑。你举的例子,我看不到,就是个很好的证据。现在的问题是这些质疑者基本没有证据,或者说提出一些很简单的证据,比如说,你说全球变暖,但是为什么这么冷?这些都是很容易回答的。但是真正讨论深入以后他们就问不出问题了,但是还是坚持自己的观点。原因很简单,因为他们根本不懂,而且也听不进别人的科普。
所以我说质疑还是要有证据,就像你要给人定罪也得有证据啊,随口一说那不是污蔑诽谤吗。
hingdu
你这不能这样说,被人质疑后来被证明是错的理论更多,例子太多都不用举了。而且不管是什么人,只要他问的问题,提出的质疑是valid的,即使他本人不是专家也没问题,因为如果一个理论是正确的,它就需要能够跟所有现象reconcile。所以你随便就说人家科学水平还不如当时质疑日心说的,有点人身攻击之嫌。
Liushuirenjia 发表于 2021-02-21 20:32

为啥和那些人比会觉得是人身攻击?当年质疑日心说的也包括很多当时的牛人和权威。哥白尼挑战的也是盛行了1000多年的“真理”。
庚子
火箭也可以坠毁的,发射失败,这些人会去质疑吗?没这个底气吧。你说的那些研究了大半辈子都不能证明,那么好,看了30分钟科普的倒是有资格质疑了?如果质疑者不能有自己的证据来证明自己,那么这跟杠精又有什么区别呢?
rosesavels 发表于 2021-02-21 20:28

气候变化,本来就是一个不需要证明的命题,地球自存在以来一直都在气候变化过程。 说道火箭,当初Musk完全没造火箭的经验,按照你这说法,他都不应该涉足火箭这个行业,更别说可回收火箭。现在人家是火箭行业的领军人物了,火箭行业的很多方向都是他在指挥前进。 很多科学发现都是外行趟进去发现的。好的科学是可以合理质疑,允许讨论的。那种你不懂,少参合的态度太霸道了吧。 全球变暖是不是由人类活动造成CO2排放上升造成的可以在地球这个尺度上验证的是存在疑问的。也就是说把全球变暖和碳排放联系起来是不是很solid?碳排放起多少作用,在背景噪音中是不是一种显著性的影响因子都需要好好验证。目前很多的全球变暖和碳排放更多是一种correlation,就算你们最有力的研究论文都是基于这种调子,最近温度上升,同时碳排放上升,于是就是碳排放引起全球变暖。 举一个correlation的例子。新冠疫情在东亚国家控制普遍比西方好,而东亚国家喜欢吃大米,于是可不可根据这种correlation说吃大米=控制新冠? 既然全球变暖和碳排放之间的因果关系在地球这个大尺度的复杂系统没法验证,那也不能肯定碳排放就是全球变暖的决定因素。
neutra
造火箭是发明, 气候海洋啥啥是发现。
发明和发现。不一样阿。
发明是,必须有个东西做出来,有结果,做出来就是做出来了。 发现是,今天发现一个,明天发现一个,结果总是在变,等于是没有什么结果。好比今天在欧洲发现一个洞穴有壁画测一下多少万年以前是世界最早,明天在亚洲发现一个洞穴有壁画测一下更早。没有定论。
neutra
气候是在变,人类活动也有影响。
但是气候变了多少?人类活动又影响了多少?
这个属于发现的范畴阿。
相信的先从我做起,不要吃牛肉了吧。也尽量不要烧汽油什么的。
rosesavels
气候变化,本来就是一个不需要证明的命题,地球自存在以来一直都在气候变化过程。 说道火箭,当初Musk完全没造火箭的经验,按照你这说法,他都不应该涉足火箭这个行业,更别说可回收火箭。现在人家是火箭行业的领军人物了,火箭行业的很多方向都是他在指挥前进。 很多科学发现都是外行趟进去发现的。好的科学是可以合理质疑,允许讨论的。那种你不懂,少参合的态度太霸道了吧。 全球变暖是不是由人类活动造成CO2排放上升造成的可以在地球这个尺度上验证的是存在疑问的。也就是说把全球变暖和碳排放联系起来是不是很solid?碳排放起多少作用,在背景噪音中是不是一种显著性的影响因子都需要好好验证。目前很多的全球变暖和碳排放更多是一种correlation,就算你们最有力的研究论文都是基于这种调子,最近温度上升,同时碳排放上升,于是就是碳排放引起全球变暖。 举一个correlation的例子。新冠疫情在东亚国家控制普遍比西方好,而东亚国家喜欢吃大米,于是可不可根据这种correlation说吃大米=控制新冠? 既然全球变暖和碳排放之间的因果关系在地球这个大尺度的复杂系统没法验证,那也不能肯定碳排放就是全球变暖的决定因素。
庚子 发表于 2021-02-21 20:57

你还是没有提出证据啊。全球温度变暖已经是毋庸置疑的了,那么究竟是什么导致的呢?如果你们不相信是二氧化碳,那么又是什么呢?你们只有提出了一样更有力的假设,才能破掉之前的假设啊。而且二氧化碳跟温度的关系是很明确的,是整合的相当好的两对数据。如果不能有自己的理论,光diss别人的,不又是杠精了?
sayunyan
可不可以展开说说?
ebc 发表于 2021-02-21 20:23

首先NASA目前为止还没有一个global的直接观测结果,之前的卫星TERRA还有海洋浮标ARGO之类都是局部观测+模型计算,所得结果当然更不能说明人类活动对全球气候变化会造成哪些影响。2015年开始有了全球性的观测卫星DSCOVR,目前为止还没有结论(也可能仍然得不到有效结论)。
sayunyan
愿闻其详啊?不过你的最后一句话可能需要更严谨一点吧,请找出文献来给大家分享一下 - 全球气温变化这个有明确的数据,不是随口一说的,温度有没有变化一目了然。
rosesavels 发表于 2021-02-21 20:34

https://www.nature.com/articles/nclimate3043?proof=t
不过CERES的数据仍然是基于局部观测+模型预测的,并不是global的直接观测数据
Liushuirenjia
质疑者需要有证据才是有力的质疑。你举的例子,我看不到,就是个很好的证据。现在的问题是这些质疑者基本没有证据,或者说提出一些很简单的证据,比如说,你说全球变暖,但是为什么这么冷?这些都是很容易回答的。但是真正讨论深入以后他们就问不出问题了,但是还是坚持自己的观点。原因很简单,因为他们根本不懂,而且也听不进别人的科普。
所以我说质疑还是要有证据,就像你要给人定罪也得有证据啊,随口一说那不是污蔑诽谤吗。
rosesavels 发表于 2021-02-21 20:41

他们给的一个“证据”就是放在更远的时间线上得不出现在变暖的结论啊。而且他主要的一个论点是,变暖并没被证明是这次极寒的唯一解释,这个论点也很中肯啊。他们的另一个“证据”就是有为数不少的少数派(theoretically speaking,这些人总是专家也研究了半辈子吧)不同意这个理论,再加上气象学本身的理论不完整不严密性,被人质疑很正常啊。
Liushuirenjia
你还是没有提出证据啊。全球温度变暖已经是毋庸置疑的了,那么究竟是什么导致的呢?如果你们不相信是二氧化碳,那么又是什么呢?你们只有提出了一样更有力的假设,才能破掉之前的假设啊。而且二氧化碳跟温度的关系是很明确的,是整合的相当好的两对数据。如果不能有自己的理论,光diss别人的,不又是杠精了?
rosesavels 发表于 2021-02-21 21:14

首先,我更倾向于相信全球变暖以及二氧化碳这个理论啊,但是单纯指出你这番言论的不科学性。第一,就是你认为毋庸置疑的这点别人不觉得是毋庸置疑的啊,lz其实指出了,放在更长的时间线上得不出变暖的结论啊。第二,不相信是二氧化碳才是基本假定啊,对于一个未知现象,永远都不是说别人能提出一个更合理的解释才能推翻之前的假定啊,如果是这样的话比谁提出的快就好了,反正大家都想不出来为啥。正确的逻辑是任何一个理论在没证明之前都是假设,假设就要经得起所有的推敲,别人不需要提出更有力的假设来“破掉”最初的假设,而是by default,假设就是破的。第三,二氧化碳跟温度的整合本来就是人家diss的点吧。第四,从科学上说,没有自己的理论就不能diss别人是更加杠精的说法。
rosesavels
他们给的一个“证据”就是放在更远的时间线上得不出现在变暖的结论啊。而且他主要的一个论点是,变暖并没被证明是这次极寒的唯一解释,这个论点也很中肯啊。他们的另一个“证据”就是有为数不少的少数派(theoretically speaking,这些人总是专家也研究了半辈子吧)不同意这个理论,再加上气象学本身的理论不完整不严密性,被人质疑很正常啊。
Liushuirenjia 发表于 2021-02-21 21:28

变暖这个结论的得出并不仅仅基于这近两百年来温度的上升,更重要的是,温度上升的速度是前所未见的。地球的温度当然是在变化的,但是之前的变化极其缓慢,十万年百万年为单位。但是近年来气温急剧上升,而且很巧,跟工业化时代碳排放量的激增完全正相关。这次极寒怎么回事,我不评论,我的主要反对观点是有些人没有证据嘛都不懂就来质疑科学家多年的研究成果。至于你说的少数派,他们是内行,欢迎带着证据质疑,我看不惯的,again,只是那些完全外行,政治挂帅反对全球变暖的人。
rosesavels
首先,我更倾向于相信全球变暖以及二氧化碳这个理论啊,但是单纯指出你这番言论的不科学性。第一,就是你认为毋庸置疑的这点别人不觉得是毋庸置疑的啊,lz其实指出了,放在更长的时间线上得不出变暖的结论啊。第二,不相信是二氧化碳才是基本假定啊,对于一个未知现象,永远都不是说别人能提出一个更合理的解释才能推翻之前的假定啊,如果是这样的话比谁提出的快就好了,反正大家都想不出来为啥。正确的逻辑是任何一个理论在没证明之前都是假设,假设就要经得起所有的推敲,别人不需要提出更有力的假设来“破掉”最初的假设,而是by default,假设就是破的。第三,二氧化碳跟温度的整合本来就是人家diss的点吧。第四,从科学上说,没有自己的理论就不能diss别人是更加杠精的说法。
Liushuirenjia 发表于 2021-02-21 21:34

你说的第一点就是外行话了,见我上面的回复。
Liushuirenjia
变暖这个结论的得出并不仅仅基于这近两百年来温度的上升,更重要的是,温度上升的速度是前所未见的。地球的温度当然是在变化的,但是之前的变化极其缓慢,十万年百万年为单位。但是近年来气温急剧上升,而且很巧,跟工业化时代碳排放量的激增完全正相关。这次极寒怎么回事,我不评论,我的主要反对观点是有些人没有证据嘛都不懂就来质疑科学家多年的研究成果。至于你说的少数派,他们是内行,欢迎带着证据质疑,我看不惯的,again,只是那些完全外行,政治挂帅反对全球变暖的人。
rosesavels 发表于 2021-02-21 21:39

没错,因为政治原因反对或者支持都神烦。主要还是要focus在事实本身,毕竟把地球整残了真是大事。。。。但是也正是因为这个原因,所以要反复求证推敲啊。。。。
rosesavels
没错,因为政治原因反对或者支持都神烦。主要还是要focus在事实本身,毕竟把地球整残了真是大事。。。。但是也正是因为这个原因,所以要反复求证推敲啊。。。。
Liushuirenjia 发表于 2021-02-21 22:02

对。我的所有观点是,内行尽情质疑推敲,外行不带证据的质疑,例如科学家都是骗funding的那种言论,还是移步去时政版吧。你看看这些楼里川粉和反对派的正相关性,简直比二氧化碳和大气温度正相关性还要高。
purpledee
退一步来说,如果全球变暖是真的,造成的后果,人类可以承受吗?
如果不能承受,那么我们今天对绿色能源所做的一切,就是我们对未来付出的保险。
fitzroy
北极平流层升温,极地涡旋分裂成了2块,导致南面大降温,同时南极过暖,出现藻类过度繁殖红雪 据美国《新闻周刊》一月报道,北极上空的平流层突然升温,导致该地区的极地涡旋被分裂成2块。一个类似于2018年大严寒的状况正在发生。


通常情况下,冬天的北极阳光照射不到气温会非常低。在平流层会极地涡旋把冷空气聚集在自己周围。如果极地涡旋的势力减弱,风变慢,冷空气就会下降,平流层如果突然升温的话,就会对地面上空的对流层造成影响。涡旋改变了航向,分裂成多个子涡旋,把这些涡旋推向周围的大气。一旦出现这种情况,其结果对北半球南面可能是毁灭性的寒冷。
与此同时,南极过暖藻类过度生长,最近出现大片西瓜雪

shengshengman
没错,因为政治原因反对或者支持都神烦。主要还是要focus在事实本身,毕竟把地球整残了真是大事。。。。但是也正是因为这个原因,所以要反复求证推敲啊。。。。
Liushuirenjia 发表于 2021-02-21 22:02

变暖教已经把电力系统整残了,加州德州两大风电太阳能大州,都相继出现大规模电荒。我们一定要警惕
SSBN826
北极平流层升温,极地涡旋分裂成了2块,导致南面大降温,同时南极过暖,出现藻类过度繁殖红雪 据美国《新闻周刊》一月报道,北极上空的平流层突然升温,导致该地区的极地涡旋被分裂成2块。一个类似于2018年大严寒的状况正在发生。


通常情况下,冬天的北极阳光照射不到气温会非常低。在平流层会极地涡旋把冷空气聚集在自己周围。如果极地涡旋的势力减弱,风变慢,冷空气就会下降,平流层如果突然升温的话,就会对地面上空的对流层造成影响。涡旋改变了航向,分裂成多个子涡旋,把这些涡旋推向周围的大气。一旦出现这种情况,其结果对北半球南面可能是毁灭性的寒冷。
与此同时,南极过暖藻类过度生长,最近出现大片西瓜雪


fitzroy 发表于 2021-02-21 22:44

请问这个西瓜雪是往年就有的还是今年才有的?如果往年就有,那去年和前年的面积是多少?和今年在同一地方还是不同地方?否则只凭一,两张照片,很难说明问题。一点科学性都没有。
Temporarilycalm
对对对,气候变化是假的,碳排放不用管;地球是平的;疫苗是坏的。还有吗?
Nuthatch
回复 4楼rosesavels的帖子
你那个洋流的文章,如果泛泛而谈,没啥问题。如果是针对这个德州的严寒天气引出的评论,也不过是人云亦云,没见到你自己有什么思考。
很多人知道一个词“大湖效应",指的是超级大湖对周边地区的气候影响,例如五大湖边的雪城就是一个例子。以五大湖的体量,最也只能影响到岸边一小时车程的地区。那说到大洋对陆地的气候影响,显然会大很多,不过也有限,小几百公里也就差不多了,赶上海岸线边上来点高山直接就截断。大洋上能覆盖半个美国的飓风从一马平川的德州登陆也到不了奥克巴哈马。全美这次的严寒,直说climate change/global warming这个大筐,还真没从反驳,搞出个洋流就跨的太远,容易扯到自己。
现在的解释,最流行的是极地旋流。感谢上帝,只有地球还在转,极地总会有旋流。它对气候的影响研究都在起步阶段。比较流行的是冰面雪地反射阳光减少,不过19年还是今年冬季,极地的冰雪覆盖都不是最少的,这些假说还需要时间验证。



rosesavels
回复 4楼rosesavels的帖子
你那个洋流的文章,如果泛泛而谈,没啥问题。如果是针对这个德州的严寒天气引出的评论,也不过是人云亦云,没见到你自己有什么思考。
很多人知道一个词“大湖效应",指的是超级大湖对周边地区的气候影响,例如五大湖边的雪城就是一个例子。以五大湖的体量,最也只能影响到岸边一小时车程的地区。那说到大洋对陆地的气候影响,显然会大很多,不过也有限,小几百公里也就差不多了,赶上海岸线边上来点高山直接就截断。大洋上能覆盖半个美国的飓风从一马平川的德州登陆也到不了奥克巴哈马。全美这次的严寒,直说climate change/global warming这个大筐,还真没从反驳,搞出个洋流就跨的太远,容易扯到自己。
现在的解释,最流行的是极地旋流。感谢上帝,只有地球还在转,极地总会有旋流。它对气候的影响研究都在起步阶段。比较流行的是冰面雪地反射阳光减少,不过19年还是今年冬季,极地的冰雪覆盖都不是最少的,这些假说还需要时间验证。




Nuthatch 发表于 2021-02-21 23:44

?你引用错人了吧。
Nuthatch
回复 30楼rosesavels的帖子
政治挂帅恰恰是强推变暖的那些人吧。
五六十年代,有一个很有名的罗马聚落部。就是一群精英,整日觉得地球人口就要爆炸了,要控制工业生产规模,搞了无数末日理论。最有影响的是八十年代前的”全球变冷“,这同样的上过时代杂志封面的学说。基本点就是工业生产产生的硫化物,氮化物,粉尘之类的污染物极大的减少了太阳辐射(有无数学术研究论文可以证明),地球即将进入冰川时代。听起来很耳熟,不管是变冷还是变暖,核心都是要控制工业生产规模。
可惜那时的政治大气候是美苏争霸,谁真要限制自己生产,就是自杀,加上传说中的冰川并没有到来,八十年代就基本消停了。同样一伙人,不少改头换面,投入的全球变暖的大事。 现在更聪明了,叫气候变化了。

Nuthatch
回复 40楼rosesavels的帖子
你在隔壁那个洋流帖跟着回了不少吧,就当抓典型好了。
rosesavels
回复 30楼rosesavels的帖子
政治挂帅恰恰是强推变暖的那些人吧。
五六十年代,有一个很有名的罗马聚落部。就是一群精英,整日觉得地球人口就要爆炸了,要控制工业生产规模,搞了无数末日理论。最有影响的是八十年代前的”全球变冷“,这同样的上过时代杂志封面的学说。基本点就是工业生产产生的硫化物,氮化物,粉尘之类的污染物极大的减少了太阳辐射(有无数学术研究论文可以证明),地球即将进入冰川时代。听起来很耳熟,不管是变冷还是变暖,核心都是要控制工业生产规模。
可惜那时的政治大气候是美苏争霸,谁真要限制自己生产,就是自杀,加上传说中的冰川并没有到来,八十年代就基本消停了。同样一伙人,不少改头换面,投入的全球变暖的大事。 现在更聪明了,叫气候变化了。


Nuthatch 发表于 2021-02-21 23:57

变暖不是强推的,是受科学界认同的。有无数数据支撑,只要你稍微做一点这方面的研究就知道了。again,如果你质疑,最好拿出一些数据作为证据,而不是这种过去你们错了,所以你们现在肯定也错了这类推定。
rosesavels
回复 40楼rosesavels的帖子
你在隔壁那个洋流帖跟着回了不少吧,就当抓典型好了。
Nuthatch 发表于 2021-02-22 00:00

我对洋流实在没有研究。我反对的只是完全外行,却无证据质疑科学家的研究成果。
d
durkin
对对对,气候变化是假的,碳排放不用管;地球是平的;疫苗是坏的。还有吗?
Temporarilycalm 发表于 2021-02-21 23:13

口罩没用,进化论是假的、登月是假的、敢在选举中赢Trump的人比如说Ted Cruz都是作弊的。
surge
因为科学的厉害之处即是不怕出错,出错了可以修正完善,所以以前错了不代表现在也错,现在对了不代表以后也对。
我奇怪的是这些质疑的人,如果不是内行,到底有什么资格?如果你连知识储备都不够,怎么能有底气去质疑别人做了几十年的东西呢?有些人连图表都不会看也来质疑,连古地球温度是怎么测的都不清楚却来质疑数据的可靠性。这不是可笑吗?
rosesavels 发表于 2021-02-21 20:25

这点我支持。我本人没有足够的知识资格来支持任何或质疑任何一方结论。所以我只能根据科学届的consensus来决定我的观点。 consensus很难,我只能听主流意见。 当然主流意见也可能是错的,但在现有情况下,总比非主流意见靠谱。
Nuthatch
回复 43楼rosesavels的帖子
当年鼓吹变冷的时候,一样也有无数的数据支撑,如果不是当年政治大气候不支持,风头不会比现在差。 我不是说你们过去错了,所以现在也错。前教主戈尔实打实的科学预言已经破产了,难道不是现在还在错?至于政治化,现在的领袖不是那个科学大家,是一个高中生好不? 加州山火,抑郁症增加,现在有什么自然人类现象不能扯到气候变化这个大筐里?还不够政治化?
最后加一点,支持实实在在的保护环境的措施和技术,譬如减少海洋塑料垃圾,减少对雨林的破坏,提高煤炭脱硫技术等等。
AndreaTs
对对对,气候变化是假的,碳排放不用管;地球是平的;疫苗是坏的。还有吗?
Temporarilycalm 发表于 2021-02-21 23:13

还有新冠是hoax,是big flu.
rosesavels
回复 43楼rosesavels的帖子
当年鼓吹变冷的时候,一样也有无数的数据支撑,如果不是当年政治大气候不支持,风头不会比现在差。 我不是说你们过去错了,所以现在也错。前教主戈尔实打实的科学预言已经破产了,难道不是现在还在错?至于政治化,现在的领袖不是那个科学大家,是一个高中生好不? 加州山火,抑郁症增加,现在有什么自然人类现象不能扯到气候变化这个大筐里?还不够政治化?
最后加一点,支持实实在在的保护环境的措施和技术,譬如减少海洋塑料垃圾,减少对雨林的破坏,提高煤炭脱硫技术等等。
Nuthatch 发表于 2021-02-22 00:17

科学是容许出错的,有错就改,接着研究,这就是科学跟迷信盲从的区别。我也没说现在的研究在科学历史的长河上是一定对的,毋庸置疑的,那不就是迷信和盲从,而不是科学了吗。我所有的论点就是,外行,没有知识储备的话,请不要随意的,不带任何证据地质疑科学研究成果。不是说你不能提问,问题可以提,而且大多数外行问题网上都有非常详尽的回答。但是上升到阴谋论就没有必要了,阴谋论在这个世界上越少越好。如果你认为整个科学界都是被收买的,那么同样的逻辑为什么不能应用于反对派呢,他们又是带着怎样的目的来质疑的呢,而且是空口无凭的质疑,用在法律上,这跟诽谤有什么区别。
Nuthatch
没有上升到阴谋论,而且在我看来如果有阴谋论的话,这就是一个阳谋。对于一个在美国还不错大学混过日子,现在又在某传统行业前几公司工作的人来讲,紧跟政治大方向申请研究经费,制造各种技术政策壁垒对保持行业领先太重要了。全球变暖的种种政策对大公司是有利的。 至于你如果认为这个问题就是一个科学争论,和政治无关。或者说反对的都不懂科学,没有数据,那只能说我们生活的世界太不一样,大家各自开心就好。
ecnanif
硬要显示自己聪明与众不同呗、就跟flat earth论 和 疫苗有毒论一个套路。 科学家都是傻子骗子就楼主聪明。
Mintcafe
对对对,气候变化是假的,碳排放不用管;地球是平的;疫苗是坏的。还有吗?
Temporarilycalm 发表于 2021-02-21 23:13

还有川大大没输,三峡很快被洪水毁了,楼主这类人是去年这个时候之前华人的中流砥柱,代表着主流意见,现在就剩几个了。
rosesavels
没有上升到阴谋论,而且在我看来如果有阴谋论的话,这就是一个阳谋。对于一个在美国还不错大学混过日子,现在又在某传统行业前几公司工作的人来讲,紧跟政治大方向申请研究经费,制造各种技术政策壁垒对保持行业领先太重要了。全球变暖的种种政策对大公司是有利的。 至于你如果认为这个问题就是一个科学争论,和政治无关。或者说反对的都不懂科学,没有数据,那只能说我们生活的世界太不一样,大家各自开心就好。

Nuthatch 发表于 2021-02-22 00:52

我不知道别的地方的反对者懂不懂科学,在这个版上绝大多数的还真不懂,一开口都是些外行话。而且,你说的对,这不仅仅是个科学争论,是个政治命题,但是如果论政治化程度的话,反对派的政治化程度大大于支持派-至少支持派还是做科研发论文的,有peer review的,反对派发过了什么论文吗?好像都是无凭无据在抹黑吧。
prettypretty
楼主如果能拿出真凭实据,发个paper,肯定能出名,完全能拿博士学位,没准还能被聘教授,吊打一大群科学家,这么香的事,论坛上吵架多浪费精力
rosesavels
楼主如果能拿出真凭实据,发个paper,肯定能出名,完全能拿博士学位,没准还能被聘教授,吊打一大群科学家,这么香的事,论坛上吵架多浪费精力
prettypretty 发表于 2021-02-22 08:39

敬请广大反对派开始写论文,很期待你们用数据来打变暖教的脸。或者如果这个太难,那敬请你们祭出否认全球变暖的,发表出来的,有peer review的文献,也让我们受教一下。
rosesavels

再多说两句政治化。其实把这个政治命题政治化的不是别人,恰巧就是反对派。注意,政治命题跟政治化是不一样的,我们说全球变暖是个政治命题,为什么,因为碳排放量归根结底是靠各个国家共同努力才能减小的,但是大家都有自己的小九九,所以怎么协商就是一个政治命题。但是,政治化是反对派做的,没有任何数据支持的前提下就把全球变暖这个政治命题妖魔化为阴谋论,泛政治化。打个类比,就比方说去年夏天在版上闹的沸沸扬扬的hcq之争,那时候支持的人说这个被政治化了,全美国医药界全被收买了,硬是要跟川大大唱反调,他推介所以才不让大家用的。还记得吗?但是结果呢,自从川大大得了病以后不用这个药,就再也没有人为这个药说话了,后来得了covid的人来寻医问药,我注意看了一下,没有任何人再推荐用这种药了。你说这是为什么呢?
政治化最终都会被数据和证据打败,无论是支持方还是反对方,科学永远是最大的赢家。
Jadmom
我就知道当年恐龙灭绝跟我们人类扯不上啥关系吧,当年冰河纪也跟咱们没啥关系吧,所以咱们人类也别把自己太当回事了,真当自己能改变天改变地改变宇宙啊。
shengshengman
我不知道别的地方的反对者懂不懂科学,在这个版上绝大多数的还真不懂,一开口都是些外行话。而且,你说的对,这不仅仅是个科学争论,是个政治命题,但是如果论政治化程度的话,反对派的政治化程度大大于支持派-至少支持派还是做科研发论文的,有peer review的,反对派发过了什么论文吗?好像都是无凭无据在抹黑吧。

rosesavels 发表于 2021-02-22 08:35

你又睁着眼睛说瞎话了,Dr. Willie Soon的presentations and papers 你可以去拜读一下
IsabellaQ
你又睁着眼睛说瞎话了,Dr. Willie Soon的presentations and papers 你可以去拜读一下
shengshengman 发表于 2021-02-22 10:56

From 2005 to 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work.https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-11" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[11]
hahahapapapa
你们这些人真无聊, 我来公布真相:
是这样的,全球变暖是伪命题,因为很多聪明人(如lz,X粉等等华人去年的“主流老师们”)会提前受一种ccp放出的恶毒“一氧化2氢”刺激进化,一旦入脑就开天眼,能看到咱们看不到的大天使啊,宇宙真相啊,外星人来勤王啊之类的。

rosesavels
你又睁着眼睛说瞎话了,Dr. Willie Soon的presentations and papers 你可以去拜读一下
shengshengman 发表于 2021-02-22 10:56

话说你怎么还不找证据啊,就在这儿光灌水有什么用,快去投师那位教授门下吧,期待你们能改变科学界的普遍观点。
我还真去看了这位教授的wiki,看完了以后就一个感觉,这就是你们反对派所能推出来的最好人选了吗?。。。
rosesavels
From 2005 to 2015, Soon had received over $1.2 million from the fossil fuel industry, while failing to disclose that conflict of interest in most of his work.https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-11" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[11]
IsabellaQ 发表于 2021-02-22 11:12

这些显然他们是视而不见的,因为对他们来说不重要,甚至觉得很正常,他们的default思维不就是变暖教都已经收钱了所以鼓吹吗。可惜这些石油公司好像真没啥实力,怎么不多收买些人呢,就收买了一两个那怎么够啊。难道科学界有良心的就这么多?其他的有良心都只活跃在本版上了?
rosesavels
给这位Willie Soon教授起个底,来自wiki
大意就是,同样在smithsonian的研究员,别人的funding大多数来自nasa,nsf,但是这位首先Smithsonian是不fund他的,他得自己拉funding,拉的funding是哪里来的呢,是石油公司的,而且还不对论文杂志公开
The Smithsonian does not fund Soon, who "pursues external grants to fund his research."https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-si-40" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[40] This funding had exceeded US$1.5 million since 2001;https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-Tollefson_2015-39" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[39]under standard CfA procedures, more than half of the $1.2 million funding since 2005 had gone towards the Smithsonian''s facility operating costs, with the remainder being passed on to Soon as his salary. Other researchers there have a similar arrangement, but nearly all of their funding comes through peer-reviewed award processes from government bodies such as https://m.wikipedia.org/wiki/NASA" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">NASA and the https://m.wikipedia.org/wiki/National_Science_Foundation" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">National Science Foundation,https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-Basken_2015-41" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[41] whereas Soon has received very little federal money.https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-doubtful-4" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[4] Soon''s funding by private interests is highly unusual at the Smithsonian. It included at least $230,000 from the https://m.wikipedia.org/wiki/Charles_G._Koch_Foundation" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">Charles G. Koch Foundation which is associated with the oil industry and $469,560 from the https://m.wikipedia.org/wiki/Southern_Company" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">Southern Company which uses coal to generate electricity. https://m.wikipedia.org/wiki/Exxon_Mobil" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">Exxon Mobil and the https://m.wikipedia.org/wiki/American_Petroleum_Institute" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">American Petroleum Institutealso provided funding, which was later replaced by anonymous donors through the https://m.wikipedia.org/wiki/Donors_Trust" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">Donors Trust,https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-doubtful-4" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[4]https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-ICN_20150409-42" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[42]a donor-advised fund that offers anonymity to clients who do not wish to make their donations public.https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-businessinsider-43" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[43]https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-secret-44" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[44]https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-future-45" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[45] The latter was identified by a 2013 https://m.wikipedia.org/wiki/Drexel_University" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">Drexel University study as the largest single provider of money to political efforts to fight climate-change policy.https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-Basken_2015-41" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[41] A 2008 contract agreed to by the CfA required the institute to notify the Southern Company before disclosing that Southern had provided funding, and both the CfA and Willie Soon to provide Southern with advance copies of any publications "for comment and input", though the company could not block publications or require changes.https://m.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon#cite_note-Tollefson_2015-39" target="_blank" style="color: rgb(107, 75, 161)">[39]
落地无声
对对对,气候变化是假的,碳排放不用管;地球是平的;疫苗是坏的。还有吗?
Temporarilycalm 发表于 2021-02-21 23:13

Trump是上帝派来的
jeso1
河南2月出现30度高温,江苏多地25度 随着北极涡漩退出,中国北方出现大面积高温天气。
高气温30℃!河南多地92站突破建站以来2月历史同期极值
河南省气象台首席预报员吕晓娜介绍,根据监测结果显示,截至今天16点,全省最高气温平均值为27度,所有国家级气象观测站日最高气温‌‌均高于22度,全省最高气温出现在西峡高达30度。‌‌次高值出现在新郑是29.6度,南阳、驻马店、郑州、新乡、平顶山、焦作等地92站突破建站以来2月历史同期极值。‌‌罗山站达到建站以来,2月历史同期极值
Namama
我告诉你个秘密,地球是平的。。
Pipsqueak
回复 22楼庚子的帖子
二氧化碳是温室气体,大米治病吗?
Pipsqueak
回复 8楼sayunyan的帖子
文献呢?