看待一项政策，真的不能只看字面上的意义。。。 第一，Medicaid 是一个针对低收入人群的医疗协助计划，且根据联邦法律，医疗补助仅限于“医疗必要服务”的范围。再者，Medicaid不会直接向个人支付福利；医疗补助将福利金发送给医疗保健提供者。 这个低收入的要求各个州是不一样的，但一般是不超过贫困线的138%能够符合申请规定 (这个线目前是 USD12,060)。有的消费水平更高州稍微高一些，有的低一些（比如Florida 是贫困线的31%)。所以这是针对贫困人群的一个“医疗兜底”政策。这些人如果生病了，没有办法看病买药，很多人更加无法去工作，只会进一步增加社会问题和国家的财政负担。 第二： 受助者并不是所谓的吃福利，不工作. 而且大多数使用Medicaid且可以工作的人都工作 （很少有人会为了拿medicaid的那点福利，不去工作，使收入不超过USD 12,060）. 很多人在工作，但问题是在Trump的政策下很难证明他们在工作，导致这些人失去coverage. 不规律的工作时间和繁重的报告要求，而不是没有工作，更可能导致人们失去承保范围。 第三： 关于财政负担，Medicaid的每年支出只占美国国家医疗支出的16, Medicare 占21%。 而且有很多研究证明，如果劳动人口在早期能够得到medicaid, 生病了能去看病， 之后政府在他们身上花费的医疗保险费用，包括Medicare都要少很多。2019年的一项研究发现，密歇根州的医疗补助扩张会为该州带来明显的财政收益，其形式是节省其他非医疗补助医疗计划， 第四，关于Trump 要求必须工作才能拿Medicaid的政策影响。根据Havard 公共健康所对阿肯色州的研究（阿肯色是第一个实行了Trump政府的工作要求的)发现这个政策是无效的，既没有提高就业，未投保率一直在上升。 New England Journal of Medicine has found, Medicaid enrollment has fallen for working-age adults, the uninsured rate has been rising, and there has been little discernible effect on employment. 第五： Biden政府在这个时候撤销这个雇佣要求也是因为在COVID 情况下，很多人失业，经济不好，找不到工作，这些人之后如果一直无法复工，难道在生病的时候（比如COVID）不给他们提供任何医疗保险吗？ 看待一项政策，真的不能只看字面上的意义，而想当然的以自己的主观意志去判断好坏。
看待一项政策，真的不能只看字面上的意义。。。 第一，Medicaid 是一个针对低收入人群的医疗协助计划，且根据联邦法律，医疗补助仅限于“医疗必要服务”的范围。再者，Medicaid不会直接向个人支付福利；医疗补助将福利金发送给医疗保健提供者。 这个低收入的要求各个州是不一样的，但一般是不超过贫困线的138%能够符合申请规定 (这个线目前是 USD12,060)。有的消费水平更高州稍微高一些，有的低一些（比如Florida 是贫困线的31%)。所以这是针对贫困人群的一个“医疗兜底”政策。这些人如果生病了，没有办法看病买药，很多人更加无法去工作，只会进一步增加社会问题和国家的财政负担。 第二： 受助者并不是所谓的吃福利，不工作. 而且大多数使用Medicaid且可以工作的人都工作 （很少有人会为了拿medicaid的那点福利，不去工作，使收入不超过USD 12,060）. 很多人在工作，但问题是在Trump的政策下很难证明他们在工作，导致这些人失去coverage. 不规律的工作时间和繁重的报告要求，而不是没有工作，更可能导致人们失去承保范围。 第三： 关于财政负担，Medicaid的每年支出只占美国国家医疗支出的16, Medicare 占21%。 而且有很多研究证明，如果劳动人口在早期能够得到medicaid, 生病了能去看病， 之后政府在他们身上花费的医疗保险费用，包括Medicare都要少很多。2019年的一项研究发现，密歇根州的医疗补助扩张会为该州带来明显的财政收益，其形式是节省其他非医疗补助医疗计划， 第四，关于Trump 要求必须工作才能拿Medicaid的政策影响。根据Havard 公共健康所对阿肯色州的研究（阿肯色是第一个实行了Trump政府的工作要求的)发现这个政策是无效的，既没有提高就业，未投保率一直在上升。 New England Journal of Medicine has found, Medicaid enrollment has fallen for working-age adults, the uninsured rate has been rising, and there has been little discernible effect on employment. 第五： Biden政府在这个时候撤销这个雇佣要求也是因为在COVID 情况下，很多人失业，经济不好，找不到工作，这些人之后如果一直无法复工，难道在生病的时候（比如COVID）不给他们提供任何医疗保险吗？ 看待一项政策，真的不能只看字面上的意义，而想当然的以自己的主观意志去判断好坏。
Google 都快有二十年了， 张口就胡说八道会被轻易打脸的。
https://www.kff.org/medicaid/issue-brief/utilization-and-spending-trends-in-medicaid-outpatient-prescription-drugs/
药费只是Medicaid开支的6%， 而且大多数应该是给50岁以上的。
agree 不喜欢共产党是一回事 整天闭口张口支国/中国病毒的某些华人，那真是连渣滓都不如 这些人真要在外国公司工作，平时聊天时和外国人也这么说话，我都没法想象老外拿个什么眼光看这群奇葩
希望 美国快点 通过 全民基本社会保障吧
哎
“因为天国好像家主、清早去雇人、进他的葡萄园作工。和工人讲定、一天一钱银子、就打发他们进葡萄园去。约在巳初出去、看见市上还有闲站的人。就对他们说、你们也进葡萄园去、所当给的、我必给你们。他们也进去了。约在午正和申初又出去、也是这样行。约在酉初出去、看见还有人站在那里．就问他们说、你们为甚么整天在这里闲站呢。他们说、因为没有人雇我们。他说、你们也进葡萄园去。到了晚上、园主对管事的说、叫工人都来、给他们工钱、从后来的起、到先来的为止。约在酉初雇的人来了、各人得了一钱银子。及至那先雇的来了、他们以为必要多得，谁知也是各得一钱。他们得了、就埋怨家主说、我们整天劳苦受热、那后来的只做了一小时、你竟叫他们和我们一样么。家主回答其中的一人说、朋友、我不亏负你．你与我讲定的、不是一钱银子么。拿你的走吧。我给那后来的和给你一样、这是我愿意的。我的东西难道不可随我的意思用么。因为我作好人、你就红了眼么。这样、那在后的将要在前、在前的将要在后了。”
敲黑板，划重点 “因为我作好人、你就红了眼么。”
没有理解。
这样的后果，以后每人都是最晚时间去做工，前面偷懒耍滑做坏事，都无所谓的。最后一刻去装装样子就可以了。
这是在鼓励什么行为呢？
在市场上的都是要找工作的。这些人丛早站到晚，没人雇他们而已。
圣经的这个故事没读过，估计也有上下文。但是不计较这些。
就说这个故事说的是雇主拿自己的钱雇人。被雇的人不高兴，也可以自由选择其他雇主。至少雇主，被雇的都是自愿的。
福利的钱来自于民。并不是官员的。官员要慷慨，可以用自己的钱发给别人。但是行事政府公职的时候，应该把大众的利益放在自己泛滥的"同情心“之上。受人之托，忠人之事。
再者，这些官员是同情心吗？如果真的同情心，那么他们自己住的什么House？坐的什么航班？过的什么生活？有人因为同情心牺牲自己利益让给别人的吗？
不过是沽名钓誉，用大众的钱占据道德制高点，作威作福罢了。
你想错了。就有那么一些不工作，成天无所事事的人，天天闲的没事干的时候就琢磨今天这痛，明天那痒，成天看病。人不能太闲，闲着必定生事。
如果孩子有一个同学，家庭困难，单亲，或者母亲病重，你照顾一下，心甘情愿，自然也没什么话说。人有向善之心。做了好事，心里自然也是舒服的。
可是好手好脚之人，频频来家里白吃白喝白拿，你还不能抱怨，抱怨就是自私，守财奴。问题是，指责你的还是你养的孩子，义正言辞，毫无愧疚，高高在上。
这个官员的权力是公民投票给的。大家既然选了这届政府，自然是利益最大化的。
有了权力，不代表可以为所欲为。为所欲为不代表不可以被谴责。
你说的也对，既然选上了，这些人就有了权力。但是，群众可以骂，可以公开指责，告诉更多的人，这些人的所作所为为什么是错的。
美国比欧洲都富，但连全民医保都没有，这个合理吗？
哈佛的研究想要证明什么? medicaid enrollment 提高了是好事么? Medicaid enrollment 提高应该是经济下行的标志。
不能简单比较。美国用在医疗上的钱也比欧洲多，钱用去哪里了？
过度的私有化吧.
德国电视台经常抨击美国的医疗体制和医药体制
过度过度的私有化, 缺少监督.
另外 医院等等行业 根本不应该过度私有化吧.
我是用处方药数据说明医疗需求不仅仅是急病和生孩子。
re,没病这个福利也享受不到，也没法换钱，能工作谁不想工作多赚几个钱呢。医疗系统费用巨大，是被吃白卡的拖垮的，还是被那些层层加码收钱的拖垮的没点数吗。我们看病走保险付多少钱，自付去掉水分付多少钱。
举报啊。常常在网上看到有人说朋友拿现金逃税偷福利，就是没人举报。一方面对偷拿福利的恨之入骨，一方面纵容周围的人挖国家墙角。太奇怪了。