不剧透了，豆瓣评分8.5。讲发生在纳粹集中营的故事。很好看。 Vesper8 发表于 2021-02-02 15:57
周末也看了，靠演员的精湛演技撑起来的一部戏，值得看 聚 发表于 2021-02-02 16:15
英文名please whatfor 发表于 2021-02-02 16:17
有没有正版一点的片源？ 周末影院list了。 cherryrain 发表于 2021-02-02 16:21
肖申克是最被高估的一部片子 50cents 发表于 2021-02-02 16:31
看了，还不错，但和肖申克的救赎没法比，也比不了辛德勒的名单，最多和钢琴家比比，但个人觉得钢琴家更棒。 seemoons 发表于 2021-02-02 16:08
看了，还不错，但和肖申克的救赎没法比，也比不了辛德勒的名单，最多和钢琴家比比，但个人觉得钢琴家更棒。
你们哪里找到的片源啊？
Persian Lessons
你们哪个州？影院周末开么？
我不得不同意下， 这部片子真被高估了。。。片子是不错，但现在吹的有点过了
作者：者也 链接：https://www.zhihu.com/question/35170939/answer/91159682
【肖申克】的确是被大众高估的影片，究其原因主要是评价主体是大众。大众喜闻乐见的自然评分就高。那么大众究竟喜欢看什么呢？ 1. 狗血情节，各种巧合、各种悬念来满足人类天生的好奇心。这是电影欣赏最低的一个层次，不需要任何门槛，因为好奇心是人的天性，不必后天习得。对大多数人来说其实就是看个故事，这是最容易接受和感知的东西，自然不会去分析什么镜头语言和电影美学。好莱坞商业片模式说白了就是消费人类的好奇心。 2. 深度适中。这点很重要。这使得片子不属于那种纯商业片，至少让大多数人觉得好像有点深度，对这种深度的赞许和感同可以彰显自己的情趣和内涵。可惜，这种深度太过浅显直白，直白得可以讨好大多数人。如果深度再深点，大多数人就会看不懂了。很多人看不懂一部电影的时候，会归罪于电影难看，而不会反思自己的无知。我想如果看多了欧洲的艺术电影以及大师级导演的作品，那么这种好莱坞电影的所谓深度和人文关怀只能是肤浅的。 3. 给人带来良好的观影心情。表达的主题要是积极向上的，给人以鸡汤般的慰藉的，结尾最好是皆大欢喜。很多电影大师的电影展示人性深处的晦暗或者探讨让人透不过气的道德、政治问题，这种电影会让人沉浸在一种难受的情绪中，大多数观众不会喜欢。因为大多数人看电影还是强调电影的娱乐性的，压抑或者思考性太强的电影自然不讨喜。
最后来谈谈“好“和“喜欢“，这两个概念自然不同。以上说的都是大众的喜欢的电影的特质。可问题有两点：1.大众混淆了喜欢和好的区别，自然觉得喜欢的电影就是好电影。2.对于电影的评价，“是否喜欢”这是纯主观的，每个人都能做出判断。可“是否好”却的确有一些客观的衡量标准。大多数人是没有能力判断好不好的，因为判断好坏需要很多后天的积累，是有门槛的。不一定是要学电影专业，但你得有文化积累（通过看书等方式） ，要有电影阅片量的积累，要有意识地观看一些大师作品和影史名片。看过最好的，才知道什么是好，就是这个道理。
最后我还想吐槽一下。经常看到有人说【肖申克的救赎】是如何如何深刻，是如何如何影响他的人生观、价值观！对不起，我实在想喷，这样的人平时估计都不怎么看·好·书吧？内心得多贫乏才动不动被教如何做人！ 看了很多人的评论，非常火大！你们真的懂得如何评价一部电影吗？一上来又跟我分析各种情节，陶醉在自我意淫的感动中。抱歉，电影评价不是写读后感！如此之强的代入感，加入了太多电影之外的东西，这还能做到客观评价吗？一部电影好， 不是因为里面有一位身世悲惨却身残志坚的女孩博取了你的同情心，也不是因为有一位老奶奶像你逝去的外婆勾起你对往事的感怀。电影的好，影像永远是第一位的。代入感只能代表喜欢与否，不能代表好坏与否。看电影，首先是审美的事，之后才是理解的事。
这草刚涨起来就灭了，