自由民主把老年人推到哪了？

比尔·盖茨曾在2015年的TED Talk演讲称自己被一个问题困扰了很久，就是未来数十年里，什么东西可能杀死1000万人？盖茨自己给出了答案：并非自然灾害，也不是威力可怕的核战争 — 而是大规模传染病毒爆发。


本文的养老院包括了长期护理机构（Long-Term Care Facilities）和护理院（Nursing home），这两类机构接收的主体都是老年人。 据美国有线电视新闻网（CNN）报道，公开数据显示，美国养老院的人口只占美国人口的不到1%。但到目前为止，养老院死亡人数却占美国所有新冠肺炎死亡人数的40%以上。   谁让老年人慢慢退到了悬崖边上？ 1
“日防夜防，家贼难防”。 在相当一部分人不重视遵守社交距离和居家令的情况下，每个人感染的病毒的机率会增高，如果是养老院的工作人员感染后（因潜伏期或无症状）会把病毒带到了工作的地方。而他们当中的一部分人，即使出现了症状，也存在不去检测不上报的情况。原因是部分的员工可能是没有医疗保险，又或者他们是家里的经济支柱，手停口停。最可怕的是，有的人是根本不当这个病毒是一回事，他们认为这是一个大谎言。另一方面，一些工作人员害怕感染新冠病毒，又造成养老院人手不足，无法为院内的老年人提供足够的服务。
2 政府反应太慢，失责。 据美国有线电视新闻网（CNN）披露，大部分养老院仍面临着长时间等待检测结果的局面。截至2020年10月25日，统计了美国约1.5万家养老院中有38%尚未使用即时检验。29%的养老院平均需要3天或更长时间才能拿到结果，只有17%的养老院平均只需一天。这种检测结果的滞后可能会造成毁灭性结果。 因为美国是联邦制，所以每个州有权去决定控制新冠疫情的办法。即使到了现在，也不是所有的养老院都要求全员检测，是否要求和频率为多少都基本根据州卫生部的建议去执行。由于美国的自由民主，人是有权利去选择是否接受检测。疾控中心和卫生部的指示大部分用的是建议等字眼，没有办法去强制机构或个人做任何改变。
3 比病毒本身更可怕的，是它有同谋。 纽约州州长安德鲁·库莫（Andrew Cuomo）的一个决定使养老院居民陷入了不必要的危险。由于医院病床不足，州长要求养老院接收新冠病人，随后新泽西州也效仿执行了类似的政策。转移新冠病人进入养老院也许减轻了当地医院的负担，但牺牲的却是本身已经有长期病患的老年人和残疾人，在我眼里看到的是，库莫将负担转移给了社会里最无力承担的人。 后来这一命令让库莫广受指责，并最终取消了这规定。在撤销规定前，从3月到5月期间，仅仅只是两个月的时间，310家纽约养老院共收治了6326名新冠病人到养老院中。
2020年3月25日，州长库莫让卫生部下达指令，医院如果没有空间后，所有的养老院必须接收新冠病人。

在贾维茨中心（Javits Center）设立的方舱医院从未满负荷使用的情况之下，州长为什么还把这些新冠病人送到养老院？原来是因为医院刚建成的时候，贾维茨中心有着严格的收治标准。截至2020年4月7日，该中心仅收治了66名新冠病人。东哈莱姆一家医院的一位护士匿名告诉《纽约邮报》，向贾维茨中心转移的新冠病人需要满足25点要求，而在他们想要转移的95名病人中，只有一名符合要求。 贾维茨中心后来放宽了收治条件。但又由于中心也迟迟没有收到美国政府承诺的医疗设备如重症监护设施等，因而只能接收很少一部分的病人。
纽约乃至全美最大的方舱医院：贾维茨中心
4
正所谓“强将手下无弱兵”，看完州代表，再看看国家代表。 特朗普政府淡化了新冠疫情的严重程度，未能做出适当的反应以遏制病毒的传播。即使科学事实就摆在这，老年人面临冠状病毒的严重的并发症的风险更高，特朗普政府还是对“全体免疫”想法表示了支持，等同于向民众表明他们没有优先考虑老年人的健康。这样的国家级防疫策略也为后面的爆发打下了坚实的基础。 再强的政府，没有人民的配合，也是白搭，反之亦然。人民的自觉度或政府的法治力度，无论从过程还是结果来看，都是让人失望的，显然也没有做到一个世界强国的榜样。   我是怎么看这个问题？ 5
21世纪了，没想到年龄歧视还是被写在了《当设备或医务人员短缺下的官方指导操作手册》中。尽管之前疫情重灾区纽约市也不需要面对意大利医生所面临的残酷问题：谁用最后一个的呼吸机？但各州和卫生保健系统已经制定了应对此类情况的计划。写的是所有患者都优先考虑可能从治疗中受益的患者，而不是那些不太可能受益的患者，当中主要也是根据年龄对患者进行分类和优先。2020年4月，宾夕法尼亚州根据疫情发布了临时指南，指导医院根据广泛的“生命阶段”对患者进行了排名：12至40岁，41至60岁，61至75岁，75岁以上。 乔治亚州一位儿子母亲节来养老院探望母亲

这不禁让我想起了19年的奥斯卡最佳电影绿皮书（Green Book），接着想到了美国最近这几年种族平权运动里很流行的一个词“系统性种族歧视”（Institutional Racism），进而想到了19世纪称为美国之耻的种族歧视法律《吉姆•克劳法》(Jim Crow laws)：严格禁止黑人进入白人的地盘。 《吉姆•克劳法》规定下，黑人和白人在公车上设有种族隔离座位。

如果这些政策的初衷真的为了要挽救大多数生命，那么施政者是不是应该把其他的可预测死亡率的特征，例如性别，社会经济地位或种族也一并综合考虑进去？但是，试想一下如果今天医院用的是种族来预测的死亡率去制定救治的优先顺序，会发生什么？在这个逻辑之下，我第一时间的反应感觉到的是政府感觉65岁以上没有很多的救治上的价值。 这些年在大肆强调种族平权和女性平权，年龄歧视这个话题却一直没被提起。 我曾在美国某论坛上看到过有人尝试用年轻人应该被先救因为他们有更多的机会体验更多人生的可能性来解释这个事情的合理性。虽然我不是科学和医学专业人士，不过我想反问一句，又有谁可以来决定谁过着“充实”的生活，谁没有过。 6
在美国，有议员公然提出为了保经济，老年人应作出牺牲放弃治疗；在海外社交平台上，把新冠病毒称为“老年人清除者”的话题竟上了热搜。这样看来，也不单是政府的独奏曲。然而，在21世纪，在一些以人类先进文明的代表者自诩、不遗余力标榜“普世价值”的国家里，这样的事情就赤裸裸地发生了，你受得了吗？ 只有灾难危机的时候才真正检验这句曾被无数人挂在嘴边的话：生命在任何时候都应当是平等的。民众在疫情中是惊慌失措和无助还是有信心和团结，与政府采取的抗疫政策有很大关系。每个国家都有它好的地方和不好的地方，但就在这次的全球疫情中，我看到的是中国“应收尽收”的态度，强调的是不抛弃、不放弃。但在地球的另一端，如果在疫情中这一原则被打破，那么不仅是被抛弃者感到绝望，其他人也会陷入恐慌之中因为每个人都会有老去的一天，那当你老去的那一天，成为被抛弃者一刻，你不害怕吗？ 还想补充一个信息，下周二拜登签署的口罩令就会生效，但当我再次看到了这样的字眼：疾病控制中心期待民众能自愿遵守的时候，我就知道这又回到了“自由民主”。
我最后再大胆预测一下啊，500年后美国这个国家如果还在。是不是得有比尔·盖茨这样的人做总统？当然这是开玩笑了，纯粹调侃一下。
如果有小伙伴想要交流或者讨论，可以关注公众号留言或者在下面留言。欢迎欢迎！公众号名字：40度的开水
不光在美国，在世界各地的小伙伴们都要多保重！！！

我就想知道什么时候哪家公司可以开发一个新的电脑系统，比windows更完善，更人性化，让我可以放弃使用破铜烂铁的windows

回复 2楼diamon1379的帖子
哈哈 跟这个文章有关系吗

不过话说回来，西方和东方的文化不同，也造成观点上的巨大差异，东方人一般都是父母照顾孩子成长，孩子长大以后报答父母抚养的恩情，赡养老人，天经地义，而西方人父母和孩子之间的关系相对比较疏远，所以比尔盖茨提出这种脑残言论也没有遭到特别大范围的反跳，如果比尔盖茨敢在东方提出这种脑残言论，估计走大街上会被人们群殴至死。

哎，谁知道他到底在做什么，反正有钱可以为所欲为。

一提种族歧视就黑人，那么大的colored没看见？

回复 5楼somuch的帖子
你指的比尔盖茨吗？