浏览了一下状纸。主楼里有链接。 访学狠啊，敲诈教授30万（货币单位：美元）。 嚣张啊，发电子邮件，要挟陶教授，说不给封口费就举报他。 @讼状第三页。 “In the Spring of 2019, Liu was angry with Dr. Tao because she thought that she should have received greater attribution from Dr. Tao as a co-author on certain manuscripts of research works at KU. Upset that Dr. Tao would not change her attribution, she demanded that he pay her $300,000—an amount she said “is not much”—or else she would falsely accuse him of economic espionage. Incredibly, Liu put these threats and extortionate demands in emails that she sent to Dr. Tao.”
浏览了一下状纸。主楼里有链接。 访学狠啊，敲诈教授30万（货币单位：美元）。 嚣张啊，发电子邮件，要挟陶教授，说不给封口费就举报他。 @讼状第三页。 “In the Spring of 2019, Liu was angry with Dr. Tao because she thought that she should have received greater attribution from Dr. Tao as a co-author on certain manuscripts of research works at KU. Upset that Dr. Tao would not change her attribution, she demanded that he pay her $300,000—an amount she said “is not much”—or else she would falsely accuse him of economic espionage. Incredibly, Liu put these threats and extortionate demands in emails that she sent to Dr. Tao.” handan11 发表于 2021-01-24 20:14
先说立场，和Franklin Tao合作过几篇文章，告他的Visiting Scholar是我研究生同学 懒人包： 刘会敏是Franklin Tao组里面的visiting scholar，因为几篇文章的Authorship问题先把Franklin Tao告到了学校和杂志，后举报到FBI。Franklin Tao压榨学生这一方面风闻很多，不做置评。Visiting Scholar方面 ，有一些事情反映出我同学比较幼稚，第一点是勒索，第二点是用别人的名义给FBI举报，第三点是最后想要大事化小给Franklin Tao低头还把自己老妈扯进来。 总结：这个事情最终的结果是FBI正要找中国人开刀，结果中国人内部矛盾给FBI送上了Franklin Tao。本来应该是学校内部解决的问题跑到了司法层面，KU学校对Academic Integrity方面的举报不作为，一方面也助长了某些老师的压榨行为，看官要是有认识的人可以问一下Franklin从伯克利到圣母，从圣母到KU的历程。本来即使到了司法层面也应该是Huimin Liu vs Franklin Tao，最后变成USA vs Franklin Tao. 我学到的地方： (1) 作为导师，要把学生的利害关系放在心上，学生的前途很重要，不要老是一门心思怎么去拉帮结派骗钱 （2）作为学生，要会保护自己，要懂法律而不是争讼，系和学校层面解决不了的问题可以把学校一起告了，有理走遍天下，不要因为一时义愤做出出格的事情（勒索和冒名举报），也不要因为对方的压力而退缩 （3）作为围观者，民族大义是一方面，个人利益也是一方面，没有东风压倒西风的道理，声张民族大义的时候也不要因为这样助长侵犯个人利益的行为 有兴趣的可以看一下这个Motion to dismiss里面的证据：https://www.aip.org/sites/default/files/aipcorp/images/fyi/pdf/feng-tao-motion-to-dismiss.pdf hyckenan 发表于 2021-01-24 18:16
re (1) 作为导师，也要学会保护自己。几年前有个中国学生来咨询要不要找系里一个颇有权势的同事当当导师，当时心直口快的告诉这个学生：这个方向已经衰败了，将来几乎不可能在学术界找到工作（这学生的职业兴趣是发考题）。结果几天后这个同事跑到我办公室气愤地问我为什么要这么说。更要命的是那时还没tenure。后来再学生过来咨询，一概说很好很好或是我也不太清楚。
Defendant falsely certified on two Conflict forms that he did not have any conflicts of interest or time under the KBOR policies, first on January 9, 2018, and again on September 25, 2018. On January 29, 2018, in a grant proposal for DOE-funded research, Defendant certified to KU that he had made all relevant disclosures, financial and otherwise, as required by KU and the KBOR. On May 17, 2018, Defendant submitted a proposal to KU for collaborative research with FZU and then later proposed using that budget to buy out his spring 2019 teaching requirement. On July 16, 2018, Defendant represented to the DOE that he was only receiving and only expected to receive USG funding, despite expecting to receive funding from FZU and the PRC. On June 15, 2019, Defendant submitted a progress report to the DOE stating he had no changes to current or expected support. United States v. Feng Tao, Case No. 19-20052-JAR, 3 (D. Kan. Nov. 2, 2020)
It is not his project. The project was funded by Chinese Government. He does not participate in this project. The student's advisor in China was the PI. He is working in the U.S.
Defendant falsely certified on two Conflict forms that he did not have any conflicts of interest or time under the KBOR policies, first on January 9, 2018, and again on September 25, 2018. On January 29, 2018, in a grant proposal for DOE-funded research, Defendant certified to KU that he had made all relevant disclosures, financial and otherwise, as required by KU and the KBOR. On May 17, 2018, Defendant submitted a proposal to KU for collaborative research with FZU and then later proposed using that budget to buy out his spring 2019 teaching requirement. On July 16, 2018, Defendant represented to the DOE that he was only receiving and only expected to receive USG funding, despite expecting to receive funding from FZU and the PRC. On June 15, 2019, Defendant submitted a progress report to the DOE stating he had no changes to current or expected support. United States v. Feng Tao, Case No. 19-20052-JAR, 3 (D. Kan. Nov. 2, 2020) mayflower77 发表于 2021-01-25 14:18
这份报告我没看懂 后面那些如何证明他falsely certified on two COI forms?
这份报告我没看懂 后面那些如何证明他falsely certified on two COI forms? mousemouse 发表于 2021-01-26 06:10
他自己提出了兩份互相矛盾的申請 第一份 :給KU 說是福州大學有給錢 要抵免2019春季的教學義務 第二份: 給 DOE 說只拿美國政府的錢
On May 17, 2018, Defendant submitted a proposal to KU for collaborative research with FZU and then later proposed using that budget to buy out his spring 2019 teaching requirement. On July 16, 2018, Defendant represented to the DOE that he was only receiving and only expected to receive USG funding, despite expecting to receive funding from FZU and the PRC.
你把具体结果给大家简短的说一下，不然感觉你的帖子没头没尾的。
现在这个案子不是正在进行时么，无非就是我同学告了Franklin以后FBI介入然后这个案子就开始了
我以前听说他有一个postdoc跑去波士顿然后把结果发表在nature，把他气坏了。
可能这个事情对刘慧敏很重要， 而对美国教授无所谓， 这么欺负人家， 被告也是活该。
如果不重要， 给个名字， 以后不合作就行了。
你同学具体告的是些什么，你给讲讲呗。
我觉得冰冻三尺把
之前那个跑去boston的postdoc一定和Tao也有很多恩怨。
和一个人恩怨是偶然，和几个人恩怨，那这个教授很可能有自己的问题。
这件事肯定是一点点升级的。没看到勒索么？ 放学可能不懂法律，说了写话被抓到勒索的把柄。这个罪蛮重的属于felony,（我被律师教育过，很多话都不能轻易说，甚至不能找第三方说，而且法官陪审团会根据前因后果自己领会算不算勒索，而不是文字上的明确表达才算勒索，按律师的意思，我都可能犯勒索罪了.律师说你想举报可以直接看举报，但是如果通过任何方式让此人感到你问他要钱等威胁否则你就举报他，你就是勒索罪）。估计访学也是自身不保了。报告fbi只是你毁了我，我也尽我微薄之力为自己报复一下吧。放学肯定之前受了很多委屈，但是无奈在美国既没人脉又没钱请律师科普和自保，还不懂法律，搞不过在美国根深时间久的教授。 本来举报一下可能就是泄愤，fbi一般也不管这种小鱼小虾。恰逢政治大环境时机不对，tao教授就倒霉了。
突然很同情放学。估计他也没想到会这样吧。
一楼不就已经说了吗？文章署名问题。估计是争一作。
浏览了一下状纸。主楼里有链接。 访学狠啊，敲诈教授30万（货币单位：美元）。 嚣张啊，发电子邮件，要挟陶教授，说不给封口费就举报他。 @讼状第三页。 “In the Spring of 2019, Liu was angry with Dr. Tao because she thought that she should have received greater attribution from Dr. Tao as a co-author on certain manuscripts of research works at KU. Upset that Dr. Tao would not change her attribution, she demanded that he pay her $300,000—an amount she said “is not much”—or else she would falsely accuse him of economic espionage. Incredibly, Liu put these threats and extortionate demands in emails that she sent to Dr. Tao.”
证据都是postdoc 提供的。
这要多大的仇恨啊。
估计tao从一开始就没处理好这个事情。tao是不是报警或者找律师告放学这个勒索罪了？才导致访学觉得人生尽毁，费那么大劲破解密码 去fbi举报的？
看到勒索，就知道了。huimin liu很可能在这之前就觉得自己完蛋了，因为勒索的把柄被抓到，人生事业尽毁。 huimin liu是个女访学，如果换成卢刚，会怎么样？
天呀。里面深挖下去还有别的内情吗？我是绝不会给他捐款了。
re (1) 作为导师，也要学会保护自己。几年前有个中国学生来咨询要不要找系里一个颇有权势的同事当当导师，当时心直口快的告诉这个学生：这个方向已经衰败了，将来几乎不可能在学术界找到工作（这学生的职业兴趣是发考题）。结果几天后这个同事跑到我办公室气愤地问我为什么要这么说。更要命的是那时还没tenure。后来再学生过来咨询，一概说很好很好或是我也不太清楚。
所以华人发考题还是对华人学生千老好点，不然早早晚晚碰上楞的就麻烦了
想起了那个被杀的女房东了
————这个能详细说说吗？
陶丰是福州大学的长江学者，资助经费一千万元人民币
老板需要跟学生争一作么？老板不都是通讯作者吗？
我一个同事（美国搞笑的老师）
他还真跟国内的学生争一作。国内的学生是他合作者的学生，国内的学生做的工作，，他写的文章（国内合作者只管捞钱不管学生科研，学生自己写不好），他就跟国内的学生争一作。他跟我抱怨的时候，我下巴都掉了。
我去，这个postdoc绝对不是善茬啊，就算跟老板因为文章署名有争执，一般人想的也就是有理说理，说的只会是你不给我一作我就举报，绝对不会想到说你不给我三十万我就举报；而且用别人的名义举报，是出事了也不会牵连到自己身上的思路吧，很周全么。
我觉得就算这个老板有压榨学生的黑历史，我也不站这个postdoc。这位所作所为一看就不是走投无路孤注一掷，更像是国内那种碰瓷无赖的做派，把自己卷进去是因为他蠢，不是因为他无辜。
也有啊，不过我也没说老板亲自争，万一老板把一作给另外一个学生，这个不服气呢? 1楼说了起因就是作者问题。
说起杀房东那事儿，各方面证据都显示那小留是个傻乎乎的容易被人撩拨的性格，替人家教授太太打抱不平帮人家控诉女房东如何出言不逊，还跑去给教授太太作证，然后天天就把需要赔人家七千刀挂嘴边。最后他动手杀人是真感觉被逼到墙角了。
那小留要是有这个访学敲人家三十万的胆量气魄，绝对不会走到那个地步。
刘的妈妈给陶丰写信道歉，在主楼链接里的第59页
因为文章已经发了，一作不能再改了。我遇见过这个情况，当时还是 本科。老师说等下次你再做一座的时候，我们不这么搞了。我说能不能把她的文章放我一座，大家扯平。老师说那不就是用错误弥补错误，一共错了两次么？不能这样错上加错。错了前面的一次就打住。我cao。。。。后来我就毕业了。我同学在国内读硕士也被导师安排过把他的工作给别人当一座发了。他因此差点硕士延期毕业，最后发个二流杂志的一座才拿到硕士学位（国内有些系，必须发某类杂志一座才能毕业的）
这个访学被控勒索罪了吗？应该没有吧，可能将功补过了，本来可能有奖励的。女人狠起来比男人厉害。不知道这位访学现在在哪里高就。
看到“中国人内部矛盾”我就不同意了，一个是美国大学教授美国公民，一个是美国大学防学，怎么就是内部矛盾了？
这么一说我还真觉得魔幻，中国来的访学举报美国公民通中，然后FBI根据中国公民的举报把美国公民给查了个底掉送上法庭了……
这美国公民如果坐实了是美奸，中国公民就是妥妥的汉奸；美国公民如果是冤枉的，中国公民就是个诬告良善的卑鄙小人。
挺正常的，干活儿和写文章不是一个人，八成有一作之争
很可能她收到律师函了,激怒访学了.一封这样的律师函2,3百块钱就够了.
他是三十大几的美国高校老师,国内的学生事20出头的硕士生.他除了写文章没出钱没出idea没出劳力带学生.
主楼还在吗？能给个链接吗？多谢
在。
》有兴趣的可以看一下这个Motion to dismiss里面的证据：https://www.aip.org/sites/default/files/aipcorp/images/fyi/pdf/feng-tao-motion-to-dismiss.pdf
这种访学真的惹不起。。。这是真的毁了一个家啊
我也看了访学的emails 和作为， 靠，她有点神经病啊。。。
她勒索，用其他人的名义向FBI起诉陶教授也就算了，她居然有陶教授的密码进入他的账号，看所有邮件，还能下载各种合同？妈呀， 我也是醉了！！
这个学生人品很差
是啊，这种疯狂体质的人真的挺可怕的，可惜一开始也很难辨别出来。
这个postdoc 真很啊，非法进入别人的账号来偷信息
陶给过她密码进入某个账号，然后她发现陶的其它账号也用同一个密码
估计教授以前授权她使用？教授信任她吧
这教授简直没有一点网安意识……话说这学校没给教授们做过安全培训么？
我觉得正常人想不到这种狗血会发生在自己身上吧……
真的让人既心寒又害怕。看多了这些事，再也不能相信任何人。
俩人啥关系呀能把密码告诉别人？难道大家都是这样和普通同事共享密码的么？
不是普通同事，他们是师生关系，或者说上下级关系，她帮陶做些事，陶把密码给她了
我特别好奇：这位访学现在在哪里高就啊？简直就是一个炸弹啊，随时都可以爆发。。。
以前我做学生时，有些实验室的账号，譬如apple developer的，需要在iphone上写码的人，老板就会给密码。
但是这种密码和私人邮箱的密码雷同也太那啥了。
在这里上过学的都有这种经历吧，但是那些密码一看就不是私人密码，都是项目相关的词的变种，容易记，这个教授怎么会拿私人密码来当工作密码？
俺咋觉着这个教授和访学之间有些说不清道不明的关系呢
否则的话咋来的那么大的恩怨？ 还三十万美金？ 还举报？
俺恶意的想一下，之前是否有个XX损失费之类的意味呢？
看起来还是在悉尼，应该就是她说的那个教授“毁掉”的职位。
Motion to dismiss 是陶的辩护律师一面之辞，帮脱罪用的。所以还得看控方陈辞才能知道到底发生了点啥 https://www.documentcloud.org/documents/6669654-2020-01-15-Superseding-Indictment-Feng-Franklin.html
我觉得那个律师的方向不是强调私仇，而是强调这个访学提供的证据来源是非法的，非法来源的证据是不该拿上法庭的。当事人做了两份全职这种事情查证来源太多了，搞不好联系方式和职位还在中国学校挂着呢，不能轻易否认掉，只能在程序细节上做文章。细节是魔鬼，靠着细节翻案并非不可能，只是这一次看来不行。
话说你这样在背后跟不熟的人贬低同事的研究方向，根本算是口无遮拦吧，和对谁讲的没啥关系，本不该说这样的话。
哈哈哈哈
你这个黑的太狠，任谁也受不了
这个听起来有可能是他的项目，告诉学生思路，在他的指导下做完。学生又写不出来文章，老师写了投了。这种情况很常见。如果是这种，按贡献大小，我觉得老师做一作没问题，不算抢。难不成要老师写完了送学生一个一作？
一般学生要是能写出文章投出去的，老师大多愿意让学生做一作。
deleted
是她吗？面相很凶
这叫恶有恶报 你没做过博士后，尤其是生物博士后，你永远不知道下限在那里，也永远理解不了博士后和老板之间有多大仇。
以后估计没人敢和她合作了。。。
陶的情况不了解。但就事论事，这个放学真是太毒了。。。
何止是不敢跟她合作 。。。这样的人太可怕了
这个访学是不是要政治避难啊？不管是真是假，她可是实在的给美国俤刀子，回国不是叛国罪吗？
这个访学撒谎勒索，都是铁板钉钉的证据，根本就没有credibility, 这是做人大忌，尤其关系到官司。最操蛋的是，FBI居然听了她的话，开始调查。。。
都是四人幫教的
有中國特色的社會主義的鬥爭哲學
It is not his project. The project was funded by Chinese Government. He does not participate in this project. The student's advisor in China was the PI. He is working in the U.S.
"撒谎" how do you know this?
:)
喝药不夺瓶，上吊就给绳。 放学给fbi递刀子，fbi当然笑纳。大不了到时候再dismiss，然后说是访学给的假刀—正好说明华人确实素质低下。
你匿名举报试试。fbi大部分都不管吧。实名举报，fbi会先联系举报人。她用别人的信息举报，那fbi联系举报人的时候不就穿帮了。还是她的证据实在太充足了，fbi根本不能坐视不理？
会不会淘故意给他的 因为两人彼此信任 所以淘因为个屁事儿 就把密码给学生里？
一个美国公民 一个中国公民吧？
这份报告我没看懂 后面那些如何证明他falsely certified on two COI forms?
学术圈随便贬低别人的领域是大忌啊。你这不是心直口快，缺根筋。
任何圈说贬低别人的话都是大忌
估计是拿DOE的钱有规定不能拿中国的钱，如果拿了中国的钱不报告就算违规吧。
这个真是太恶毒了。从要30万开始早就不是为了学术争端了。希望她还在美国，勒索罪可以入刑，也许两个人还进同一个监狱。
只好和所有人拉开距离保持警惕，唉
有同學問我OLED 怎麼樣
我會建議他們去看看 micro LED
FBI 把幾個 該教授簽名的文件 還有
福州大學 宣傳千人計畫成果的網站 調出來比對就行了
不過既然是美國人 應該是在 調查 涉外收入時 就已經觸發了 FBI
訪學的檢舉 可能只是引子
他自己提出了兩份互相矛盾的申請
第一份 :給KU 說是福州大學有給錢 要抵免2019春季的教學義務
第二份: 給 DOE 說只拿美國政府的錢
On May 17, 2018, Defendant submitted a proposal to KU for collaborative research with FZU and then later proposed using that budget to buy out his spring 2019 teaching requirement. On July 16, 2018, Defendant represented to the DOE that he was only receiving and only expected to receive USG funding, despite expecting to receive funding from FZU and the PRC.