“如果严格按照法律条文抠字眼，可能得按11/28号的，但是没有人提告，最高法也不会介入。” 这个不完全对，你还是没有弄明白，如果严格按照选举法，还得assuming the votes have been "regularly given" by the electors. 1876，1960，还有今年，都明显不是"regularly given”，既然都已经是非常规投票了，这个safe harbor也不重要了。
“如果严格按照法律条文抠字眼，可能得按11/28号的，但是没有人提告，最高法也不会介入。” 这个不完全对，你还是没有弄明白，如果严格按照选举法，还得assuming the votes have been "regularly given" by the electors. 1876，1960，还有今年，都明显不是"regularly given”，既然都已经是非常规投票了，这个safe harbor也不重要了。 roseforest 发表于 2020-12-16 12:02
Perseus2000引用的Electoral Count Act里有assuming the votes have been "regularly given" by the electors. 如果把“electoral votes that are regularly given“译为常规投票，那"not regularly given“的自然就是非常规投票了。这是我自己译的，可能不精确，下面就还是用原来的表达。 如果一定要给出对"regularly given“的精确解释，我做不到，事实上也没人能做到。Perseus2000自己引用的wikipedia就说了 The law has been criticized since it was enacted, with an early commenter describing it as "very confused, almost unintelligible."[2]:643 Modern commenters have stated that the law "invites misinterpretation," observing that it is "turgid and repetitious" and that "ts central provisions seem contradictory." 同时也说了除了2000年GOP冲塔时，这部Electoral Count Act几乎没有真正被tested过。 至于我个人理解的"not regularly given“，自然是when there's disputed election results, pending lawsuit, etc. 对了，还有前所未有的Zoom投票，19世纪末的立法者应该，可能，不会认为Zoom投票是 "regularly given" 吧。（今年发生的很多事情都不太regular） 总之，对着Electoral Count Act抠字眼其实没什么必要，我不过就着Perseus2000的话说。
Perseus2000引用的Electoral Count Act里有assuming the votes have been "regularly given" by the electors. 如果把“electoral votes that are regularly given“译为常规投票，那"not regularly given“的自然就是非常规投票了。这是我自己译的，可能不精确，下面就还是用原来的表达。 如果一定要给出对"regularly given“的精确解释，我做不到，事实上也没人能做到。Perseus2000自己引用的wikipedia就说了 The law has been criticized since it was enacted, with an early commenter describing it as "very confused, almost unintelligible."[2]:643 Modern commenters have stated that the law "invites misinterpretation," observing that it is "turgid and repetitious" and that "ts central provisions seem contradictory." 同时也说了除了2000年GOP冲塔时，这部Electoral Count Act几乎没有真正被tested过。 至于我个人理解的"not regularly given“，自然是when there's disputed election results, pending lawsuit, etc. 对了，还有前所未有的Zoom投票，19世纪末的立法者应该，可能，不会认为Zoom投票是 "regularly given" 吧。（今年发生的很多事情都不太regular） 总之，对着Electoral Count Act抠字眼其实没什么必要，我不过就着Perseus2000的话说。 roseforest 发表于 2020-12-16 23:05
“如果严格按照法律条文抠字眼，可能得按11/28号的，但是没有人提告，最高法也不会介入。”
这个不完全对，你还是没有弄明白，如果严格按照选举法，还得assuming the votes have been "regularly given" by the electors.
1876，1960，还有今年，都明显不是"regularly given”，既然都已经是非常规投票了，这个safe harbor也不重要了。
川粉五毛海龟了， 个个能当宫斗剧编剧
什么是“非常规投票”？今年选举人团投票为什么是“非常规”的？
用不着海龟，好莱坞都不带这么编的
Perseus2000引用的Electoral Count Act里有assuming the votes have been "regularly given" by the electors. 如果把“electoral votes that are regularly given“译为常规投票，那"not regularly given“的自然就是非常规投票了。这是我自己译的，可能不精确，下面就还是用原来的表达。
如果一定要给出对"regularly given“的精确解释，我做不到，事实上也没人能做到。Perseus2000自己引用的wikipedia就说了 The law has been criticized since it was enacted, with an early commenter describing it as "very confused, almost unintelligible."[2]:643 Modern commenters have stated that the law "invites misinterpretation," observing that it is "turgid and repetitious" and that "ts central provisions seem contradictory." 同时也说了除了2000年GOP冲塔时，这部Electoral Count Act几乎没有真正被tested过。
至于我个人理解的"not regularly given“，自然是when there's disputed election results, pending lawsuit, etc. 对了，还有前所未有的Zoom投票，19世纪末的立法者应该，可能，不会认为Zoom投票是 "regularly given" 吧。（今年发生的很多事情都不太regular）
总之，对着Electoral Count Act抠字眼其实没什么必要，我不过就着Perseus2000的话说。
打扰了，我以为是有什么官方source的定义说明今年是非常规的。选举人都没有一个跳票的，所以一开始没理解怎么会是非常规的。
Trump的视频，由48:01 to 48:20 https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=LCW45stUbe8
Max哥置顶的推和下面连着三十多个推，一步一步的分析了trump使用dueling electors的步骤 https://mobile.twitter.com/Maximus_4EVR
你不就是川黑吗？川黑能编的，比好莱坞还强。好莱坞至少有逻辑，川黑一般没逻辑，就知道说，川普就是坏，就是坏。问它们拿证据来证明川普到底坏在那里。然后，它们都只会说川普就是坏，就是坏。
好形象啊，赞一下楼主 让我们合一首 社会主义好啊社会主义好
多谢更新，希望能按这个剧本走，由pence选择投票