这个选举叫＂contingent election＂ https://m.wikipedia.org/wiki/Contingent_election" target="_blank">https://en.https://m.wikipedia.org/wiki/Contingent_election ＂Each state''s delegation votes en bloc, with each having a single vote. A candidate must receive an absolute majority of state delegation votes (currently 26 votes) to become the president-elect. The House continues balloting until it elects a president. As a consequence of the state delegation voting method, the party that holds the majority in the House could still lose the contingent election if the minority party holds the majority of state delegations.＂
憲法容许legislature与Governor不同意见时，sbmit自己的选举人 https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2712M7?__twitter_impression=true ＂It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.”＂
憲法容许legislature与Governor不同意见时，sbmit自己的选举人 https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2712M7?__twitter_impression=true ＂It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.”＂ cocobook 发表于 2020-12-14 22:16
这个选举叫＂contingent election＂ https://m.wikipedia.org/wiki/Contingent_election" target="_blank">https://en.https://m.wikipedia.org/wiki/Contingent_election ＂Each state''s delegation votes en bloc, with each having a single vote. A candidate must receive an absolute majority of state delegation votes (currently 26 votes) to become the president-elect. The House continues balloting until it elects a president. As a consequence of the state delegation voting method, the party that holds the majority in the House could still lose the contingent election if the minority party holds the majority of state delegations.＂ cocobook 发表于 2020-12-14 22:07
憲法容许legislature与Governor不同意见时，sbmit自己的选举人 https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2712M7?__twitter_impression=true ＂It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.”＂ cocobook 发表于 2020-12-14 22:16
在contingent election时，参院是用来副总统的。 另外Trump adminstration等着12/18日出的选举有没有外国势力参于的报告，只要报告一出，加上已经收集了的舞弊证据，就能出动执法机关，真正的进入司法程序，让那些舞弊州的选举无效。不要忘了EO正在等着那些犯了罪的人呢。 EO13848 in regards to U.S. election interference, foreign and domestic. Dated Sept 12, 2018. EO13849 in regards to Countering America's Adversaries. Dated Sept 20, 2018.
憲法容许legislature与Governor不同意见时，sbmit自己的选举人 https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2712M7?__twitter_impression=true ＂It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.”＂ cocobook 发表于 2020-12-14 22:16
哈哈，我不会直接回答你的。我是独立的中立人士（自我感觉），但是基本上对我开嘲讽的都是拜登支持者，直接叫我川粉的也有。Trump支持者目前还没有骂我的，虽然我在另一个帖子里直接说了我觉得Trump有一些人格障碍。。 补充一点，今年GOP这样做的难度其实是高于1960年的，因为在今年8月，高院已经判定了electors必须按照winner of the popular votes投票，阻止了electors想怎么投就怎么投。 所以我昨天还说，这事可能性特别特别小，因为当时我还觉得这只能靠individual GOP electors的guts了，谁都不想违法对吧，还是最高法院定的法。这是我昨天写的 ”但是，凡事都有但是。 不排除足够多的electors自由心证，winner of the popular votes that were legally casted is Trump even when the winner of all votes that have been counted so far is Biden。好像也不违背高院的要求，毕竟高院没有说碰到dispute, (potential) fraud怎么办。。” 所以今天摇摆州加上NM组团出来另行投票时，我还真是佩服他们，当然最佩服的还是一群人聚一起开会签字唱国歌都不戴口罩（这下看出来我是两边黑了吧）。。
可以的，不要听前面的人说需要在今天之前让legistlate和governor认证才行，已经认证了的那是certified electoral votes，这里的GOP electors只是投出procedural electoral votes，只是程序上的备份，GOP要赢了接下来的官司，才有可能变成certified。所谓procedural，就是避免万一官司赢了却没有GOP electors来投票的意思。现在纸面上的赢家还是Biden。 但Trump并不是一丝胜算也无，1960年JFK就是这样在Hawaii赢了Nixon。当时两党在夏威夷对选票结果产生了争议，就各自投各自的elctroral votes，一开始被州长certified的是GOP electoral votes(11月28日），但在12月19日，当年的选举人投票日，DEM也投下了他们的electroal votes。最终audit结果出来后，同一个州长不得不在1月4日再次certify了DEM electoral votes。1960年1月6日，国会决定来唱票时，发现他们面前有3份certified electoral votes (GOP on 11/28, GOP on 12/19, & DEM on 12/19）。然而即使Nixon是当时的副总统，他也不得不主持了最终接受DEM electoral votes的会议，并且输掉了他的首次选举。 这就是为什么Trump团队之前发了个声明，说所谓的safe harbor deadline，即今天，一点也不重要，在1/20之前，一切皆有可能。就是因为有这个先例，当然在1960年，JFK/DEM只是想翻转Hawaii，今年Trump/GOP需要翻转的，可比这多多了。 小问题来了，为什么明明有这个先例在此，你从主流媒体上却只能听到今天过后，一切皆成定局呢？ roseforest 发表于 2020-12-14 23:02
其实你说得没错，这只是procedural electoral votes. 借用你的话，万一这些州（不止一个州）的官司翻过来，可以变成certified。我不是很清楚这些没有被certified以后官司翻过来，能不被被追加成为certified，我就算你是对的。 接下来是但是了 第一，这不是你们所说的 dual elector. 作为dual elector, 必须一方是被州长certify，一方被议会certify。现在这些所谓的GOP elector没有经过任何certify。就在cookbook 引述的那篇文章里写的就是 It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.” 所以，如果官司没有翻过来，那些粉们希望Pence出手用这些GOP elector的投票结果是不可能的。 唯一的机会还是法庭翻转。 第二，你也承认需要翻转的州很多，打官司到现在输了那么多个，你也应该承认要反转这么多州的几率极低吧。现在electoral college 投票结束，1/6号是国会开会唱票，高院下次conference date是1/8， 高院在上次的态度已经很明确了 ， 你认为高院在1/6 之后会180度大转弯？ 总之，it is possible, but not probable. 理论上我也可以当选总统啊，只要我说服国会把那个natural born citizen的clause改了， 接下来 。。。 哈哈，编不下去了 。。。 我就当选总统了。 理论上你不能说这是impossible，几率哪怕是0.00000001%， 但我也知道这是dreaming。
其实你说得没错，这只是procedural electoral votes. 借用你的话，万一这些州（不止一个州）的官司翻过来，可以变成certified。我不是很清楚这些没有被certified以后官司翻过来，能不被被追加成为certified，我就算你是对的。 接下来是但是了 第一，这不是你们所说的 dual elector. 作为dual elector, 必须一方是被州长certify，一方被议会certify。现在这些所谓的GOP elector没有经过任何certify。就在cookbook 引述的那篇文章里写的就是 It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.” 所以，如果官司没有翻过来，那些粉们希望Pence出手用这些GOP elector的投票结果是不可能的。 唯一的机会还是法庭翻转。 第二，你也承认需要翻转的州很多，打官司到现在输了那么多个，你也应该承认要反转这么多州的几率极低吧。现在electoral college 投票结束，1/6号是国会开会唱票，高院下次conference date是1/8， 高院在上次的态度已经很明确了 ， 你认为高院在1/6 之后会180度大转弯？ 总之，it is possible, but not probable. 理论上我也可以当选总统啊，只要我说服国会把那个natural born citizen的clause改了， 接下来 。。。 哈哈，编不下去了 。。。 我就当选总统了。 理论上你不能说这是impossible，几率哪怕是0.00000001%， 但我也知道这是dreaming。 surge 发表于 2020-12-14 23:46
其实你说得没错，这只是procedural electoral votes. 借用你的话，万一这些州（不止一个州）的官司翻过来，可以变成certified。我不是很清楚这些没有被certified以后官司翻过来，能不被被追加成为certified，我就算你是对的。 接下来是但是了 第一，这不是你们所说的 dual elector. 作为dual elector, 必须一方是被州长certify，一方被议会certify。现在这些所谓的GOP elector没有经过任何certify。就在cookbook 引述的那篇文章里写的就是 It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.” 所以，如果官司没有翻过来，那些粉们希望Pence出手用这些GOP elector的投票结果是不可能的。 唯一的机会还是法庭翻转。 第二，你也承认需要翻转的州很多，打官司到现在输了那么多个，你也应该承认要反转这么多州的几率极低吧。现在electoral college 投票结束，1/6号是国会开会唱票，高院下次conference date是1/8， 高院在上次的态度已经很明确了 ， 你认为高院在1/6 之后会180度大转弯？ 总之，it is possible, but not probable. 理论上我也可以当选总统啊，只要我说服国会把那个natural born citizen的clause改了， 接下来 。。。 哈哈，编不下去了 。。。 我就当选总统了。 理论上你不能说这是impossible，几率哪怕是0.00000001%， 但我也知道这是dreaming。 surge 发表于 2020-12-14 23:46
Stephen Miller: 'Alternative Electors' Will Send Trump Votes to Congress “Miller added that "as we speak, an alternate slate of electors in the contested states is going to vote and we're going to send those results up to Congress. This will ensure that all of our legal remedies remain open. That means that if we win these cases in the courts, we can direct that the alternate state of electors be certified."” ＂The Washington Post reports that technically, alternative electors can meet and cast their own votes, as electors are picked for each candidate before the election is held. If their votes are then submitted to Congress, it must consider them. If both chambers of Congress vote individually to accept Biden's electors, the dispute is considered as being resolved. If the chambers do not agree and each chamber identifies a different slate of electors, a tiebreaker using a certificate of ascertainment from a state comes into play.” https://www.newsmax.com/t/newsmax/article/1001436?section=politics&keywords=stephen-miller-electors-electoral-college-congress&year=2020&month=12&date=14&id=1001436&oref=t.co
VP在这里不是两院的tiebreaker。说实话我还没见过VP成为两院间的tiebreaker的情况。VP是参院的president，和众院没关系 看下面，这里的executive of the State，指的是州长 However, this critical sentence then follows: "But if the two Houses shall disagree in respect of the counting of such votes, then ... the votes of the electors whose appointment has been certified by the executive of the State, under the seal thereof, shall be counted 具体的在这里 https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_Count_Act#Ascertainment_process
梅MM又来了，我本来想在另外一个帖子里回你的，帖子沉了就算了。话说，我要很努力，才能不把你叫成梅干菜泡饭。。 其实宪法不仅没说safe harbour deadline之后不能改票，而是明确说了如果当天不能择出选举人，legislature是可以在a a subsequent day重新指定选举人的。所以昨天摇摆州GOP另行投票的举动非常重要非常关键，根本不是什么行为艺术。因为（我个人理解），如果有两组不同的选举人，那在形式上就把这个“safe harbor deadline当天不能择出选举人”的前提成立了。加上1960 JFK v Nixon的案例，GOP和Trump支持者就可以暂时松一口气，该打官司的打官司，该听证的听证，想军管的去琢磨军管，等等。其实昨天看到GOP七州组队冲卡的气势，我突然有一个新猜想，莫非不是Trump绑架了GOP，而是铁血GOP绑架了Trump？ 我个人也是比较欣赏1960年两党在Hawaii的做法（这是真正的先例），所以没有提出更近的2000年。2000 Bush v Gore的判决更像是被党派利益绑架。还有可能是1876年和2000年的contested eletion都有特殊之处，以至于一方可以妥协。1876年Rutherford/GOP赢了，但交换条件是从南方撤兵。2000年，Gore本人不是十分强势，这之前同党的Clinton已经做了两任总统，Bush背后又是石油工业，正是烈火烹油，鲜花着锦的时候。1960的流程和判决，才是比较纯粹的维法释宪，JFK是真的不需要Hawii就能赢。至于今年，暂时看不出双方能有什么妥协的地方。 至于大法官会不会怕打脸这件事。2000年5:4强行论证safe harbor deadline的判决中，支持这个deadline的是Rehnquist, O''Connor, Scalia, Kennedy, & Thomas。现在还在高院的只有Thomas，历史负担其实很小了。至于Bush律师团里的，哈哈，你不说谁知道。再说，打20年前自己的脸，对普通人来说根本不算个事，谁的脑回路还能20年一成不变呢。就算是大法官，应该也有这个勇气和脸皮吧。。 "所以这次Trump团队在WI只数几个county的做法非常的迷惑。。。" Trump团队好像从头到尾，都没把这个safe harbor deadline和2000 Bush v Gore当回事，不知道他们到底有什么底牌。我昨天看了一下WI supreme court hearing，很混乱，难以想象是一州的高级法庭。有一位judge一再打断Trump的律师，追问他为什么所有州里只挑两个市区非白人占多数的counties要求重数。Trump律师我觉得可能是懵了，答得不是很好，但大约还是能听懂他是在试图说WI坐地起价，全州重数的价格在2016年还是3million，今年就要7million，（太贵了所以我们只能数两个州云云）。这时另外一个judge突然插入发问Trump为大选诉讼筹了多少钱，场面也是很迷惑。你要是还没看这几个视频我推荐你看一下。。 如果现在的法律系统里有很多这样的法官，那Trump至今一个官司都没能认真打上，还真不能说是团队不给力。 roseforest 发表于 2020-12-15 11:12
同时回一下你和梅干饭 Safe Harbor是有意义的，在Election Count Act里有很多次提及，细节我也没看全，其中一点就是如果某州出现多个认证，以Safe Harbor里的优先 First, if more than one return, or paper purporting to be a return, from a state is received by the president of the Senate, then the only votes to be counted are those that have been "regularly given" by those electors (or their validly-appointed successors) who are shown by the "determination" mentioned in 3 U.S.C.§ 5 ("safe harbor") to have been appointed, assuming the determination has been made.[23] That is, if there are multiple returns yet only one is compliant with the safe harbor, then the safe harbor return must be counted as the true return, assuming the votes have been "regularly given" by the electors. 那么为什么1960年夏威夷可以后面赢前面？也许前面的没有在Safe Harbor Deadline之前Certify？ https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_Count_Act
同时回一下你和梅干饭 Safe Harbor是有意义的，在Election Count Act里有很多次提及，细节我也没看全，其中一点就是如果某州出现多个认证，以Safe Harbor里的优先 First, if more than one return, or paper purporting to be a return, from a state is received by the president of the Senate, then the only votes to be counted are those that have been "regularly given" by those electors (or their validly-appointed successors) who are shown by the "determination" mentioned in 3 U.S.C.§ 5 ("safe harbor") to have been appointed, assuming the determination has been made.[23] That is, if there are multiple returns yet only one is compliant with the safe harbor, then the safe harbor return must be counted as the true return, assuming the votes have been "regularly given" by the electors. 那么为什么1960年夏威夷可以后面赢前面？也许前面的没有在Safe Harbor Deadline之前Certify？ https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_Count_Act
我一个月前看了一个视频有解释了如果出现dueling electors后，按照憲法行事，如何继续选举总统。这个视频是说粵语的，但有字幕，视频由16:56分钟开始解释憲法是怎样选
------------- 我这里简单的说说我理解的视频內容：因为有dueling electoral votes. 参议院和众议院要同时共同承认某一套选举人的投票结果，新的总统才能产生。如果众议院(Congress)支持Biden选举人票，但参议院(Senate)却支持Trump的选举人票， 那憲法规定必须由众议院投票决定总统。
众议院的投票今次不是由议院内的人数投票决定，而是用州数决定，一个州一票，而每个州这一票是由州议会作决定而产生，现时美国的州议会，共和党占了29个，民主党占了19个，还有两个是其他。
整个联邦众议院有50个州，只要有26个共和党控制下的州议会投Trump, 联邦众议院便有26票投Trump, trump使赢了。
如果万一联邦众议院发生了同票，怎样解决? 这时便由联邦参议院投票选副总统。如今的参议院一定会选Pence, Pence便去众议院投票，所以trump也是会赢的。
这是视频里说的一段：＂为什么不照席位来投票？你的大州不就是很恶，因为这是一个联邦， 去到这么重大的决议要回去联邦的原则，联邦的原则是怎样呢？ 是用州为计算单位的，即是众议院是众议院，但这次的众议院只有50票而已， 每个州就有1票，那这1票怎么投法呢？纽约有50多个众议院，不是，你们不可以决定， 你们班党团回去问你们的州，你们的州的议会决定， 我们应该投给谁，然后就告诉州务卿，州务卿就通知你的州的党团，票是怎样投，清不清楚？ 于是又要问现在是谁在控制州议会？ 50个州，共和党控制了29个州，民主党控制了19个州， 其他人就控制了两个州，所以Donald Trump很老定，走到这里， Donald Trump做总统了，一定是Donald Trump做总统＂
🔥 最新回帖
多谢更新，希望能按这个剧本走，由pence选择投票
好形象啊，赞一下楼主 让我们合一首 社会主义好啊社会主义好
你不就是川黑吗？川黑能编的，比好莱坞还强。好莱坞至少有逻辑，川黑一般没逻辑，就知道说，川普就是坏，就是坏。问它们拿证据来证明川普到底坏在那里。然后，它们都只会说川普就是坏，就是坏。
🛋️ 沙发板凳
是的，所以Lin Wood看到dueling electirs后，大赞brilliant
这里有是别人说啥你就听啥。国会1/6那天有人挑战某州选举结果的情况，2005年就出现过，你可以查查众议院是怎么计票的，是按州还是按人头
这里有些人不懂，也不想懂。
这个选举叫＂contingent election＂ https://m.wikipedia.org/wiki/Contingent_election" target="_blank">https://en.https://m.wikipedia.org/wiki/Contingent_election
＂Each state''s delegation votes en bloc, with each having a single vote. A candidate must receive an absolute majority of state delegation votes (currently 26 votes) to become the president-elect. The House continues balloting until it elects a president. As a consequence of the state delegation voting method, the party that holds the majority in the House could still lose the contingent election if the minority party holds the majority of state delegations.＂
我查了一下，当时的投票是267-31 by the House and 74-1 by the Senate。 好多人都没有投票。
川普已经明确表示，certify 作弊的结果违法。你以为他会让那些人继续逍遥？ 等吧，最后一刀已经砍下，crime 做实。不要只看煮霉假新闻，不要以为美国政府和美国人像有些墙国人一样白痴，只会相信左派主党媒煮霉。这说明争议非常大，有信心才敢那么做
嗯，“cerifify作弊的结果属于违法” 这一点我坚定地赞同和支持，这样的解释总算让我有点明了了，不然就觉得这dueling elector无法坐实，就不大定心。希望英明的川总能把这帮恶魔一网打尽。
憲法容许legislature与Governor不同意见时，sbmit自己的选举人 https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKBN2712M7?__twitter_impression=true
＂It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.”＂
你如果认定另外一套选票是作弊得出的，你就可以送第二套啊！有本事拿出对方作弊的证据就去出示第二套选票啊。
谢谢指点！这下我明白了也放心多了，感谢🙏
当然不会常做，历史上也只是曾经出现三次contingent elections.
今次legislature肯自己出来与governor反目，选择自己的选举人，背后的支持是强大的民意。你以为那些hearings是白做的？
这是另外一种情况，就是需要众院直接选总统的时候（比如无人到270）。你看这里根本没提参院的事情 1/6号那天审计各州选举结果时，众院是按人头投票的，两院都要同意才能取消一个州的选举结果。
目前没有任何州立法机构认证第二个选举人团，你等有州立法机关正式行使（这个时间窗口很可能已经关闭了），再赞大量民意不迟
但是这难道不会造成反噬吗？比如以后加州一旦翻红，民主党把持的议会非说不可能，就送民主党选举人票呢？
这7个州在cast vote的声明中说因为目前有pending lawsuit，不能合法认证。因此，如果以后加州翻红主党不认的化，有证据就也可以file fraud case， then go from there！
问题是你们那个所谓作弊的证据只有你们信，没有一个法官信，你觉得合法吗？
强大的民意是每个公民一票一票投出来的票，不是嗓子大就有民意。
legislature是要两院投票，现在好多州议会都不in session。NV的两个议会都是DEM把持，你觉得议会会派GOP的选举人吗？
那一旦这些个law suits都败了，这些和党选举人票是否自动作废？
在contingent election时，参院是用来副总统的。
另外Trump adminstration等着12/18日出的选举有没有外国势力参于的报告，只要报告一出，加上已经收集了的舞弊证据，就能出动执法机关，真正的进入司法程序，让那些舞弊州的选举无效。不要忘了EO正在等着那些犯了罪的人呢。
EO13848 in regards to U.S. election interference, foreign and domestic. Dated Sept 12, 2018.
EO13849 in regards to Countering America's Adversaries. Dated Sept 20, 2018.
那么以后如果民主党大选后每个落选的州都一直递状子打官司到1/20号是不是都不用选举了
这个legislature是议会？但是7个州并不是议会送的和党选举人票，因为议会也没有开会啊。是共和党自己送的，这也行？
不是编，是他们真的不懂 身在美国，连美国的投票制度都搞不懂 看不懂英文，每天被大妓院洗脑
当然可以啊，如果今次的舞弊是共和党做的，民主党也可以这样做，这是憲法给的权利。
那里还有啥选举，就是执政党加白宫就可以挟持选举成果，如果这次成功那么以后就没有选举还要啥宪法。
从大选结果被call的那个周六，一切已经尘埃落定，除了川粉的所有人都知道。这一个多月包括接下来的种种drama全是演戏，戏中人各有所图。只是因为老川的脸皮和川粉的脑回路，才有了这许多次失败-》找到幻想-〉幻想被打脸-》找到下一个幻想...循环往复直到新总统就职日，老川抱着巨额捐款回他的豪宅，两党继续分庭抗礼，选民回家过小日子，美国的坚实的制度依然挺立，社会各个部分正常运转该干嘛干嘛...宇宙各星球都沿着既定轨道运动，只有川粉眼前一片漆黑、自我认定生活在一个“强大无边的邪恶势力”笼罩下...
2005年这是选什么？总统选举是2004和2008
04年的选举是05年一月国会唱票的
Legislature是州的议会。当然，7个州也不是全共和党把持，但几个大的州如PA, GA, MI, AZ是，所以它们的legislature就可以这样做。另外三个州我不知道是不是民主党主控，如果是，程度怎样做我不清楚。
对我来说，有PA, GA, MI and AZ已经夠了
pa议会11月底全回家了，散会了
那我是不是也可以这样说：那里还有啥选举，就是民主党的大型舞弊就可以挟持选举成果，如果这次成功那么以后就没有选举还要啥宪法。
不是打官司了么，1:59的战绩，连Trump的律师都说不是fraud，没有被告藐视法庭都不错了。干脆你代替giuliani去告得了。
其实要知道biden的总统位是不是实在的，就看Kamala Harris敢不敢辞去Senate的位置
可以的，不要听前面的人说需要在今天之前让legislature或governor认证才行，已经认证了的那是certified electoral votes，这里的GOP electors只是投出procedural electoral votes，只是程序上的备份，GOP要赢了接下来的官司，才有可能变成certified。所谓procedural，就是避免万一官司赢了却没有GOP electors投的票的意思。现在纸面上的赢家还是Biden。
但Trump并不是一丝胜算也无，1960年JFK就是这样在Hawaii赢了Nixon。当时两党在夏威夷对选票结果产生了争议，就各自投各自的elctroral votes，一开始被州长certified的是GOP electoral votes(11月28日），但在12月19日，当年的选举人投票日，DEM也投下了他们的electroal votes。最终audit结果出来后，州长不得不在1月4日再次certify了DEM electoral votes。1960年1月6日，国会决定来唱票时，发现他们面前有3份certified electoral votes (GOP on 11/28, DEM on 12/19 & DEM on 1/4）。然而即使Nixon是当时的副总统，他也不得不主持了最终接受DEM electoral votes的会议，并且输掉了他的首次选举。
这就是为什么Trump团队之前发了个声明，说所谓的safe harbor deadline，和规定的选举人投票日，即今天，一点也不重要，在1/20之前，一切皆有可能，就是因为有这个先例。当然在1960年，JFK/DEM只是想翻转Hawaii，今年Trump/GOP需要翻转的，可比这多多了。
小问题来了，为什么明明有这个先例在此，你从主流媒体上却只能听到今天过后，一切皆成定局呢？
你写得真好，点赞👍🏻 通过这次大选，确实学习到很多。
手动点赞
你的小问题的答案是不是可以理解为美国媒体的良知已死……
谢谢解释，我是现学现用的企图解释为什么trump还有勝算😁
把这种东西当证据就是wishful thinking，就是抓稻草。想当年奥巴马2008当选总统，当时的副总统候选人Biden就是inauguration的前五天才辞去自己的Senator席位。最简单的解释就是需要她在Senate里继续投票。
这个例子里最后也是州长又certify了一组结果啊。自行认证是没有法律效力的。这个例子说明了州内重新certify结果的窗口在12/14之后还开放。 另外和主旨无关的一点，JFK不需要HI三票也可以赢，他那年是303:219
帮顶
Harris利用这个参院位置，和某些GOP参议员新冠隔离不能投票的情况，成功阻击了若干提案 现在1月6号可能还有变数，她更不会在之前辞职，还要好好利用自己这一票呢
提醒一下，pence当年可是一月份才辞职哦
https://en.wikipedia.org/wiki/1960_United_States_presidential_election_in_Hawaii
当时的原因是count（115票，0.06%）非常接近。开始认为是Nixon赢了，当时certify的时候法院要求的recount还没结束，就出现了两组electors。recount后，发现是JFK赢了，所以Nixon就承认了民主党的electors。
哈哈，我不会直接回答你的。我是独立的中立人士（自我感觉），但是基本上对我开嘲讽的都是拜登支持者，直接叫我川粉的也有。Trump支持者目前还没有骂我的，虽然我在另一个帖子里直接说了我觉得Trump有一些人格障碍。。
补充一点，今年GOP这样做的难度其实是高于1960年的，因为在今年8月，高院已经判定了electors必须按照winner of the popular votes投票，阻止了electors想怎么投就怎么投。
所以我昨天还说，这事可能性特别特别小，因为当时我还觉得这只能靠individual GOP electors的guts了，谁都不想违法对吧，还是最高法院定的法。这是我昨天写的
”但是，凡事都有但是。 不排除足够多的electors自由心证，winner of the popular votes that were legally casted is Trump even when the winner of all votes that have been counted so far is Biden。好像也不违背高院的要求，毕竟高院没有说碰到dispute, (potential) fraud怎么办。。”
所以今天摇摆州加上NM组团出来另行投票时，我还真是佩服他们，当然最佩服的还是一群人聚一起开会签字唱国歌都不戴口罩（这下看出来我是两边黑了吧）。。
错了，要知道民主党的当选总统上台是否受到动摇，要看民主党对川普闹剧的反应。民主党几乎没什么反应，也就奥巴马之前在采访中被问到时淡淡说了一句“（川普无根据宣称选举舞弊，GOP无人制止）是个危险的路径”，希拉里也就这两天才出来谴责一声，说的也是GOP没有spine，这话之前不少媒体人早说过了。两党的资深政客们个个都是老油条，和在专制国家长大、关注美国政治时间不长的第一代华人移民不同，他们阅尽千帆，见过、参与过多少政治drama，对宪法、法律这些显规则了如指掌，对两党政治的潜规则、彼此之间的小动作稔熟于胸，互相默契得不能再默契，就像多年夫妻不用开口就知道对方在转什么心思一样。民主党安静如鸡不是因为川总闹得功率不够大、官司不够多（连媒体都把川普掀起的选举后drama称作“historical”），而是因为他们知道川普已是过去式，之后该怎么样就怎么样，权力正常、和平交接，啥事没有。
“这个例子说明了州内重新certify结果的窗口在12/14之后还开放。”
对的，这个例子只能说明这个。所以我说，现在纸面上的赢家还是Biden。但是GOP如果今天不出来另投一组票，那之后即使官司赢了，也没有票可以cerfity，所以今天GOP electors坚持投票也是很重要的。
但是主流媒体是不会告诉你12/14后还可以certify的。
“JFK不需要HI三票也可以赢，他那年是303:219” 这个也是对的，可能是在inauguration之前，不管是哪一方，都怕出变数吧，所以能争的都要争一争。
危机正在。。。
其实你说得没错，这只是procedural electoral votes. 借用你的话，万一这些州（不止一个州）的官司翻过来，可以变成certified。我不是很清楚这些没有被certified以后官司翻过来，能不被被追加成为certified，我就算你是对的。
接下来是但是了
第一，这不是你们所说的 dual elector. 作为dual elector, 必须一方是被州长certify，一方被议会certify。现在这些所谓的GOP elector没有经过任何certify。就在cookbook 引述的那篇文章里写的就是
It is theoretically possible for the governor and legislature, each representing a different political party, to submit two different election results, leading to so-called “dueling slates of electors.”
所以，如果官司没有翻过来，那些粉们希望Pence出手用这些GOP elector的投票结果是不可能的。 唯一的机会还是法庭翻转。
第二，你也承认需要翻转的州很多，打官司到现在输了那么多个，你也应该承认要反转这么多州的几率极低吧。现在electoral college 投票结束，1/6号是国会开会唱票，高院下次conference date是1/8， 高院在上次的态度已经很明确了 ， 你认为高院在1/6 之后会180度大转弯？
总之，it is possible, but not probable. 理论上我也可以当选总统啊，只要我说服国会把那个natural born citizen的clause改了， 接下来 。。。 哈哈，编不下去了 。。。 我就当选总统了。 理论上你不能说这是impossible，几率哪怕是0.00000001%， 但我也知道这是dreaming。
彭斯不可能乱唱票，但议员可以出手，目前也是有GOP议员打算这么干的，这需要有（除了提出动议的那个议员外）至少一个参议员的支持，有的话那就两院各自debate然后投票，两院都通过就可以废掉选举人票。即便打算捣乱的议员也承认这么做并没有卵用，也就行为艺术一下。
如果真的像你们这帮轮子说的发生了，美国的民主制度就毁了，美国就毁了。美国真正的爱国者不会允许这个发生的
你加的这点很好👍
这段写得很透彻了。赞一下。那些梦想着任TRUMP这边几个大嘴巴叫嚣军管即将发生，要逮捕谁谁，而民主党这边能上下串通大规模作弊，却又傻傻的等死的，可以继续做梦。
引用的是Trump那边律师Jenna的说法吧，本身就是错的，在1月6号决定是否接纳某州选举人票时，在众院是按人头而不是按州投的（可参见2015年OHIO的情况）。那么想一下，一般群众不知道这种细节，Jenna不知道吗？她对川总也是这么说的吗？显然这么讲可以更好的Manipulate支持者。 1月6号这天，翻不出什么大浪来。一是广大中间派/温和派对这种把戏深恶痛绝，政治代价极高。二是大多数民主党还是共和党议员还是爱国的，知道这样会乱了美国。他们可不是别人，美国乱了还能跑回中国去
我时常纳闷川粉们的常识感和生活经验，有些事情根本不需要政治、法律知识或者从推特谣言里脑补内幕消息，就设身处地替他们大统领想想就能判断了：一个从小要啥有啥、老年还当了总统、（不管好坏吧）创造了历史的富二代，凭哪点要冒着叛国罪的风险圆川粉一个梦想啊。。。 就像你说的，他们描述的民主党，既法力无边、又没啥办法只能看川普翻盘。。。
首先，“我不是很清楚这些没有被certified以后官司翻过来，能不被被追加成为certified，我就算你是对的。 ” 这个不用你算，有先例，1960年的Hawaii DEM elector votes就是在1月4日，当年的safe harbor deadline的３周之后，国会唱票的前两天，才被认证的。
其次，dueling elector也还是有可能的，不排除哪个州长/州议会（集体）脑子发热就认证了对吧。。PA今天倒是明确说了不会这么做。我个人同意你说的法庭翻转机会相对要大些（虽然还是很小）。但是，从阴谋论的角度，今天七州组队另行投票，远超我的预期，不排除他们看到了一些我们看不到的证据。我个人是不喜欢直接称呼另一方”神经病/疯子“的，因为经验告诉我，每种我（当时）不能理解的现象背后，都有它切实存在的原因。
再次，高院上次的态度我也不知道算不算是对Trump的明确反对，你觉得是明确了，Stoneroses MM肯定坚决不同意，她认为高院的判决是因为“德州 != 德州人民”。而且我同意她，只有有需要，高院随时可以凑整齐了，不一定非要等到1/8。
最后，麻烦你不要说你们，我真不同意当任何一家的粉。我就是很讨厌被（主流媒体）糊弄。
祝你当上总统，梦里当上过把瘾也不错啊
哈哈， 谢谢你的祝福
Stoneroses MM的判断。。。这个。。。鲍威尔的case连docket都没上啊。。。好吧一切皆有可能。。。
这次闹剧让我对美国的民主制度信心大增。像一部完美设计的机器，不管外界有什么样的干扰都无法改变这部机器按照程序向前推进。首先是开国者们绝妙的设计，还有就是每一个位置上都是有正义感的真正美国人，从各州的选举官员，到各级法官
“Miller added that "as we speak, an alternate slate of electors in the contested states is going to vote and we're going to send those results up to Congress. This will ensure that all of our legal remedies remain open. That means that if we win these cases in the courts, we can direct that the alternate state of electors be certified."”
＂The Washington Post reports that technically, alternative electors can meet and cast their own votes, as electors are picked for each candidate before the election is held. If their votes are then submitted to Congress, it must consider them.
If both chambers of Congress vote individually to accept Biden's electors, the dispute is considered as being resolved. If the chambers do not agree and each chamber identifies a different slate of electors, a tiebreaker using a certificate of ascertainment from a state comes into play.”
https://www.newsmax.com/t/newsmax/article/1001436?section=politics&keywords=stephen-miller-electors-electoral-college-congress&year=2020&month=12&date=14&id=1001436&oref=t.co
“引用的是Trump那边律师Jenna的说法吧，本身就是错的，在1月6号决定是否接纳某州选举人票时，在众院是按人头而不是按州投的（可参见2015年OHIO的情况）。”
按州投票不是在决定接纳某州选举人票时，而是当出现了太多废票或者争议不能解决，两边都没有270票的时候，众院按州投票（所有可能选举流程里的最后一步了）。这个算不上是manipulate支持者，就是理解不一样，或是没表达清楚。
你说得真好！而且每次都说得很好！
VP在这里不是两院的tiebreaker。说实话我还没见过VP成为两院间的tiebreaker的情况。VP是参院的president，和众院没关系
看下面，这里的executive of the State，指的是州长 However, this critical sentence then follows: "But if the two Houses shall disagree in respect of the counting of such votes, then ... the votes of the electors whose appointment has been certified by the executive of the State, under the seal thereof, shall be counted 具体的在这里 https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_Count_Act#Ascertainment_process
这种情况只能在好几个州的elector votes被decertified的情况下才能出现。现在GOP的希望是某个州的官司能赢，这样这个州的alternate votes就能够certified。
赞！👍
“今天七州组队另行投票，远超我的预期，不排除他们看到了一些我们看不到的证据”
看到路上有个叫花子捧着一坨屎也不能排除他捧着一坨金子的可能性。
没有这么多证人，没有22台Dominion report, 没有rally，你以为会有今天这个结果？我们群众，也不是傻子，也不会无脑支持川普走到今天。
票可是dominion 选票机，投出来的哟。不要说dominion 选票机就是民意，我们不答应
坏人今天能作弊，能威胁法官不接案子，明天就能诬陷好人作弊，就能威胁法官接假案子。我不是说现在好人走这条路不对，我是说今天好人走通了这条路，明天坏人也能走通。
你不答应没关系 我们正常美国人民答应就行
对啊 现在坏人已经在诬陷好人作弊了 想抹黑我们美国的制度
谢谢解释！学习了！今天收藏了一些解释视频，还不如看你的😊
2000 Bush vs Gore的时候的情况就是，由于佛州选举的票有设计问题，Gore的选票比Bush的票被机器漏掉的可能性大。如果recount，Gore追上来的可能性极大。 然而Bush方面律师团的argument就是 1. 只在几个county recount这样违反了平等原则。 2不违法平等原则的话，需要全佛州重新点票。但是这个recount在safe harbour deadline前不可能finish. 所以不应该继续点票了。
关于1-最高法是7票通过同意的。的确不平等。 （所以这次Trump团队在WI只数几个county的做法非常的迷惑。。。） 关于2-最高法的裁决是5:4. 反对方就举出了过去的例子，认为safe harbour deadline在宪法上没有明确的规定。其次，法官应该基于事实做判断，而不是预测“点票能不能点完”。 正方就是牢牢认定safe harbour deadline必须meet... 当然这个案例，当年高法留注说不得作为以后的先例。至今为止只有卡瓦闹用在脚注过。卡瓦闹这个举动被罗伯茨严厉批评了。
Bush vs Gore是非常不好的一个例子。实际上让佛州继续点票下去才对。
然而现在的问题就在于，对于目前高法的6个大法官来说，除了Alito当年是巡回法庭法官，没有直接参与Bush vs Gore. 其余5个，要么是当年的大法官（托马斯），要么是当年布什律师团的人马。自己推翻自己当年“强词夺理”来的safe harbour deadline的合理性，太尴尬了。
总有人批评“自由派”大法官造法，然而“保守派”大法官当年这不也是造法么...
嗯 这样演绎下来，废掉选举人的票，还不如直接废掉选举法得了，省事省钱省心
你太厉害了，研究的这么清楚👍
梅MM又来了，我本来想在另外一个帖子里回你的，帖子沉了就算了。话说，我要很努力，才能不把你叫成梅干菜泡饭。。
其实宪法不仅没说safe harbour deadline之后不能改票，而是明确说了如果当天不能择出选举人，legislature是可以在a a subsequent day重新指定选举人的。所以昨天摇摆州GOP另行投票的举动非常重要非常关键，根本不是什么行为艺术。因为（我个人理解），如果有两组不同的选举人，那在形式上就把这个“safe harbor deadline当天不能择出选举人”的前提成立了。加上1960 JFK v Nixon的案例，GOP和Trump支持者就可以暂时松一口气，该打官司的打官司，该听证的听证，想军管的去琢磨军管，等等。其实昨天看到GOP七州组队冲卡的气势，我突然有一个新猜想，莫非不是Trump绑架了GOP，而是铁血GOP绑架了Trump？
我个人也是比较欣赏1960年两党在Hawaii的做法（这是真正的先例），所以没有提出更近的2000年。2000 Bush v Gore的判决更像是被党派利益绑架。还有可能是1876年和2000年的contested eletion都有特殊之处，以至于一方可以妥协。1876年Rutherford/GOP赢了，但交换条件是从南方撤兵。2000年，Gore本人不是十分强势，这之前同党的Clinton已经做了两任总统，Bush背后又是石油工业，正是烈火烹油，鲜花着锦的时候。1960的流程和判决，才是比较纯粹的维法释宪，JFK是真的不需要Hawii就能赢。至于今年，暂时看不出双方能有什么妥协的地方。
至于大法官会不会怕打脸这件事。2000年5:4强行论证safe harbor deadline的判决中，支持这个deadline的是Rehnquist, O'Connor, Scalia, Kennedy, & Thomas。现在还在高院的只有Thomas，历史负担其实很小了。至于Bush律师团里的，哈哈，你不说谁知道。再说，打20年前自己的脸，对普通人来说根本不算个事，谁的脑回路还能20年一成不变呢。就算是大法官，应该也有这个勇气和脸皮吧。。
"所以这次Trump团队在WI只数几个county的做法非常的迷惑。。。" Trump团队好像从头到尾，都没把这个safe harbor deadline和2000 Bush v Gore当回事，不知道他们到底有什么底牌。我昨天看了一下WI supreme court hearing，很混乱，难以想象是一州的高级法庭。有一位judge一再打断Trump的律师，追问他为什么所有州里只挑两个市区非白人占多数的counties要求重数。Trump律师我觉得可能是懵了，答得不是很好，但大约还是能听懂他是在试图说WI坐地起价，全州重数的价格在2016年还是3million，今年就要7million，（太贵了所以我们只能数两个州云云）。这时另外一个judge突然插入发问Trump为大选诉讼筹了多少钱，场面也是很迷惑。你要是还没看这几个视频我推荐你看一下。。
如果现在的法律系统里有很多这样的法官，那Trump至今一个官司都没能认真打上，还真不能说是团队不给力。
同时回一下你和梅干饭 Safe Harbor是有意义的，在Election Count Act里有很多次提及，细节我也没看全，其中一点就是如果某州出现多个认证，以Safe Harbor里的优先
First, if more than one return, or paper purporting to be a return, from a state is received by the president of the Senate, then the only votes to be counted are those that have been "regularly given" by those electors (or their validly-appointed successors) who are shown by the "determination" mentioned in 3 U.S.C. § 5 ("safe harbor") to have been appointed, assuming the determination has been made.[23] That is, if there are multiple returns yet only one is compliant with the safe harbor, then the safe harbor return must be counted as the true return, assuming the votes have been "regularly given" by the electors.
那么为什么1960年夏威夷可以后面赢前面？也许前面的没有在Safe Harbor Deadline之前Certify？
https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_Count_Act
名字里都有deadline了，当然是有重要意义的，所以GOP要赶在根据safe harbor deadline而确定的选举人投票日再投一份票。至于Trump团队为什么不把这个deadline当回事，我也很迷惑啊。。
1960年夏威夷的最终送到国会的两种结果3份elector votes都是认证了的，你仔细看那个过程，GOP认证了两次，一次是11/28州长认证，一次是在12/19 GOP自行认证（同天DEM也投票，自行认证然后1/4州长认证了）。这个不是后面赢了前面，而是票数完了，DEM赢了GOP。如果说要优先safe harbor内的认证，GOP的那份反而是惟一在safe harbor里的，却并没有被接受。所以说这个日期，重要，也不重要。
GOP今年12/14，DEM 1960年12/19号自行投票，原因是宪法对选举人团投票日期是硬性规定到天。他们怕对于选举人团的认证出现对己方有力的变化以后，却因为没有在宪法规定的那天投票而MOOT
Safe Harbor deadline是选举人团投票6天前，今年是12/8。Hawaii州里认证是12/19和1月两次吧（DEM 12/19投票不是州里认正），国会收到的是两份结果。
谢谢你贴文，我只是看了视频和reuters才对alternative electors有了点认识，但流程的细节就不曉得，你的贴文正好补充了我的这方面的空白。
最后他说A Republic, not a Democracy.
我也是看了这篇文章后，才认识到美国不是民主国家，是共和国。我们选总统不有popular vote, 用electoral vote, 是founding fathers保证了每一个人的声音都能够被听到和重视。
https://www.dailysignal.com/2020/12/08/3-quotes-from-founding-fathers-remind-us-why-we-are-a-constitutional-republic-not-a-democracy
another tweet: https://twitter.com/Maximus_4EVR/status/1338541622666006528
国会确实收到了两种结果３份certificates，这里有政府文件，算法很混乱，看你怎么理解了。我把我前面的回答改了一下，可能看起来更清楚些。 https://www.govinfo.gov/content/pkg/CRECB-2000-pt18/html/CRECB-2000-pt18-Pg26609-2.htm When Congress met to count the electoral votes on January 6, 1961, it had before it three certificates from Hawaii.
多谢，看来确实11/28号的是避风港内Certified。 在我看来，这也解释了为什么尼克松主动提出选1月认证的最新的结果，因为最后计票是大家公认的结果。他当时自己也说，不能作为先例。如果严格按照法律条文抠字眼，可能得按11/28号的，但是没有人提告，最高法也不会介入。