老川要取消section 230。 这个法律保护互联网服务不必为其用户的行为负责。 如果取消了，Twitter/Facebook/微信/Line 是不是就无法生存了？ User A在 FB上发个对User B的谣言，User B起诉User A， 顺便也把 FB列为被告。 Amazon/Yelp也得把评论功能关了吧。如果某个人在平台上给了一个 bad review, 对方厂家认为是造谣，把那个用户告了，Amazon/Yelp is on the hook too? 还是我是杞人忧天？
你只知其一 不知其二。 The statute in Section 230(c)(2) further provides “Good Samaritan" protection from civil liability for operators of interactive computer services in the removal or moderation of third-party material they deem obscene or offensive, even of constitutionally protected speech, as long as it is done in good faith.
你只知其一 不知其二。 The statute in Section 230(c)(2) further provides “Good Samaritan" protection from civil liability for operators of interactive computer services in the removal or moderation of third-party material they deem obscene or offensive, even of constitutionally protected speech, as long as it is done in good faith.
如果取消了，Twitter/Facebook/微信/Line 是不是就无法生存了？ User A在 FB上发个对User B的谣言，User B起诉User A， 顺便也把 FB列为被告。 Amazon/Yelp也得把评论功能关了吧。如果某个人在平台上给了一个 bad review, 对方厂家认为是造谣，把那个用户告了，Amazon/Yelp is on the hook too?
还是我是杞人忧天？
这也是为什么国内网站，尤其是没背景的，自我审查那么严厉的原因。
川普是非常羡慕普习金的，政策也越来越普习金化。
应该和报纸电视类似，Twitter FB TikTok可以有自己的立场，但是不能完全不为自己的有偏见的审查负责。
虽然总统是差劲，但是推特已经根本不只是一个平台。它已经变成了一言堂里的法官，想让谁说话让谁说，想捏谁蛋捏谁蛋。
电视报纸不一样。第一量小，第二不是 “user generated content”。 WSJ每个稿子都要经过编辑审稿的，哪像social media世界上每个人都能随便发东西？
这个和审查与否无关。我们不要说政治的东西，就说我前面说的那两个情况吧，这些平台怎么审查？ 如果没有那个shield，自然会有律师找上门来。
应该是censored user generated contents. 审查的效果和编辑有什么不同？只要有审查，就要有规矩。
他不撒谎的推特有多少？30%40%？
你说反了，一个是 全放，一个是全管。。
这个repeal连拜登都是支持的 https://www.techrepublic.com/article/section-230-hangs-in-the-balance-after-attacks-from-biden-and-trump/， 所以别说只是共和党支持。
公共部门进行内容审查？ 哪个公共部门？
所以要是真有审查，大统领的账号早就被封了。
互联网公司 初期需要这个，因为要保护，现在这么强大了，不需要了，而且要竞争！
因为这个条款，互联网公司 可以自己定“规则”，这个 最终受伤害是 屁民，政府这边屁民起码还能 投票 稍微制衡一下，面对 互联网大公司，屁民就是任人宰割。。
这个不应该由平台本身来界定。
总统撒谎不撒谎，读者自己自然会判断。Twitter想打标签可以，不能随便打标签而且没有任何责任。否则每个总统推后面直接打个希特勒怎么样？
我就是有些不明白， 一些人说不要言论审查，这个就可以了。 但是不要言论审查难道就能防止Twitter/FB/Amazon/微信被告了吗？ 没有section 230， 我一开始说的那两个例子，不是照样被告？
但是是否造谣不应该由平台自己来审查是真的。
这次大选，因为俄国和川普的misinfomation campaign， 严重影响了美国的国家安全和大选的公正独立， 所以各大媒体平台只能根据良心，定下自己的审查标准，是权宜之计。 这也是立法跟不上社会发展的一个例子，让俄国黑客和川普钻了空子， 长远来看，这个矛盾肯定也必须立法得到解决的。
我个人倾向是保护言论自由，同时拆分大平台，淡化谣言的破坏力。
我也不知道what's the best way. 平台自己审查的确有问题，让所谓的有关部门来审查也有问题。 不审查更有问题。而且无论哪个，没有section 230， 都无法防止那些frivolous lawsuits。
由公共部门进行内容审查？开什么玩笑，难道你希望美国成立真理部？？言论自由是美国的一大优点，不能随便推翻。私人企业的censorship很好规避，换一个平台就是。来自政府的censorship绝对不能接受。如果所有言论都由政府审查，美国和中国还有什么区别？
“不能随便打标签而且没有任何责任”
这个同意，不过section230 是 “保护互联网服务不必为其用户的行为负责”。 这和 “不能随便打标签而且没有任何责任” 有啥关系？ 还是我没有理解section230 的内涵？
exactly.
对，section 230是保护言论自由的，必须存在。
两害相权取其轻，绝不能由政府或者政府授权的独立机构来审查。 平台不审或者根据自己的价值观自审，但不能有垄断级别的平台存在。
你只知其一 不知其二。
The statute in Section 230(c)(2) further provides “Good Samaritan" protection from civil liability for operators of interactive computer services in the removal or moderation of third-party material they deem obscene or offensive, even of constitutionally protected speech, as long as it is done in good faith.
哈，多谢指出。
那我觉得不应该repeal， 而是应该修改啊。这个法条可以适用violence，porno之类的内容。也没有必要把所有section 230 都干掉吧。
不然呢？言论自由就没有边界了吗？ 川普要是今天发帖 说拜登杀人放火拐卖儿童证据确凿FBI将马上逮捕他 或者说中国突然向美国发射了10枚核导弹我们要马上还击 推特是不是该无所作为呢？ 何况推特并没有不让他说话 只是标注 川粉可以歇歇了吗 你们主子都已经穷途末路了
不能歇。川粉都没累你有啥权利让我们歇着。
每个人权利都要有限制。就比如你可以给任何一个人川粉的标签以表鄙视，但是你不能再进一步给每个人标为强奸犯。
你明白了吗，任何东西都要有规矩。现在互联网巨头就是需要规矩给他们更多限制。
Trump这个轮轮可以起诉twitter啊。 他律师多，捐款也多，为啥不去起诉？
因为有230，等230没了，这些平台会有海量官司等着。
你不能审查那么大的量，为什么要盯住一个总统不停的贴标签？ 总统也是很倔强，要是我早就不用twitter了。
既然你可以盯着一个人不停的贴标签，人家取消你的被保护地位也属于合情合理。何况有起码七千四百多万美国人为他撑腰。他做的决定都有民意基础，就跟左边成天叫嚣的一样
只有社会主义国家那么热心于告诉人民这是撒谎，那是撒谎。因为他们有一个明确的目的就是只有一个声音。其他都是撒谎。 传统美国甚至能容忍社会主义共产主义思想。所以没有一个声音会主宰社会。现在是只有一个声音主宰，其他都要被消灭。
这些远比总统说了多少话是对的，多少话是错的来的重要的多
谁来决定什么是谣言什么不是谣言？
你是希望今年年初武汉那样，有一个政府来决定什么是谣言什么不是谣言吗？那也许你也能接受搬到一月份的武汉去
因为总统只有依靠社交媒体这个无法之地，通过推特才能发表他的不实言论啊。 传统媒体都有自己的操守，多年积累下来的fact check机制，他要随便造谣没那么容易。
谣言很多时候是遥遥领先的预言，只要各种言论都有，人家有脑子会自己判断，时间会揭示谁在撒谎。平台压制自由言论，那就的为在它平台发布的言论负责。
fact check机构是靠谁提供资金？拿了人家的钱就要替人家办事，可不是什么客观中立机构。
普通人在普通平台造谣没啥太大关系， 但是全世界最有权力的人在全世界最大的垄断社交平台上造谣，造成的影响就太大了。
这才是现在推特不停ｆｌａｇ川普的症结所在。
各个媒体有各自不同的自己的fact check，你一家没有了信誉，读者会换一家。 所以我说要拆分大社交媒体，绝不能形成垄断，要给读者选择的权利。
理论上应该这样，那要是金主收购了大部分的媒体呢？个人觉得主媒会死一批，还能活多久就看背后的金主还养不养它们。
你应该知道这是不可能的～～
有权力的人造谣真的有人管吗？ 全球化伤害的人有发声的渠道吗？在trump之前有人为他们说话吗？
你所谓的trump造谣是你偏听偏信的结果。美国有一半的人认同他。你说他在造谣？有一半的人不同意
目前没有合适法律可以进行内容审查，所以可以制定一套法律，应只判定最基本的事实，而不审查观点。 不过，我倾向于没有任何审查，平台只需要技术阻止机器人发帖就行。其他情况现有法律中对于disinformation and misinformation已经可以cover了。