不一样的，存储运输条件差老远了！ Moderna vaccine stability enables distribution in rural America: U.S. official https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-vaccine-coldstorag-idUSKBN27W23T?taid=5fb2a9121ef01a000123aac3 (Reuters) - Moderna Inc’s COVID-19 vaccine will be easy to distribute, particularly to rural areas, because it can be stored for one month at standard refrigerator temperatures, Matthew Hepburn, head of vaccines for the U.S. Operation Warp Speed program, said on Monday. Hepburn’s comments followed release of interim results from a late-stage clinical trial that showed the experimental vaccine to be 94.5% effective in preventing COVID-19. Moderna on Monday also said its vaccine is expected to be stable at standard refrigerator temperatures of 2 to 8 degrees Celsius (36 to 48°F) for 30 days, up from a previous projection of up to seven days. That contrasts with Pfizer Inc’s vaccine candidate, which must be shipped and stored at ultra cold temperatures or on dry ice and can only last at standard refrigerator temperatures for up to five days. “The stability testing for this (Moderna’s) vaccine is an ongoing process,” Hepburn said during a press call. “Now, we could be cautiously optimistic that it may prove to be even more stable once those longer-term tests are completed.” Pfizer last Monday released initial data on its vaccine developed with German partner BioNTech SE, which also showed it to be more than 90% effective. Both the Pfizer and Moderna vaccines use a new technology called synthetic messenger RNA to activate the immune system against the virus. Experts have raised concerns about the distribution challenges associated with Pfizer’s vaccine due to its specialized storage requirements. Reporting by Manojna Maddipatla in Bengaluru; Editing by Bill Berkrot
回复 81楼mRNA的帖子 Law of large numbers，只要分配疫苗和安慰剂的时候是完全随机的，出现这种问题的概率可以忽略不计。其实这样的实验做出来的有效率会偏低一点点，因为有人打了针之后没反应会猜出自己打的是安慰剂，在生活中会更小心，造成接触病毒的可能性下降。前两个疫苗可能不太明显因为那个时候没人知道疫苗是不是真的有用，但是这个94.5%的数据出来以后，对后续疫苗的临床实验绝对会有影响。
回复 81楼mRNA的帖子 Law of large numbers，只要分配疫苗和安慰剂的时候是完全随机的，出现这种问题的概率可以忽略不计。其实这样的实验做出来的有效率会偏低一点点，因为有人打了针之后没反应会猜出自己打的是安慰剂，在生活中会更小心，造成接触病毒的可能性下降。前两个疫苗可能不太明显因为那个时候没人知道疫苗是不是真的有用，但是这个94.5%的数据出来以后，对后续疫苗的临床实验绝对会有影响。 little_racoon 发表于 2020-11-17 08:38
呃，我不知道你在争什么，你一直说的得病概率不就是我说的proportion of confirmed case吗？这里的感染率和得病率是两个指标。现在confirmed case当然是primary endpoint了，但是感染率怎么就没意义了。不是有那么多的无症状感染吗？clinical trial不就是在两组平衡了行为方式和感染风险，然后对比保护率？primary endpoint是proportion of confirmed case，在最终的结果里进一步分析proportion of infection不是很好吗？杜绝感染（infection）难道不是疫苗的更高目标？
上星期一，辉瑞公司发布了关于他们和德国BioNtech联合开发的新冠疫苗的最新进展。总结一下就是说，首次中期分析的结果显示有90%的保护效应。 消息一出全球震动，辉瑞股票咔咔涨，父老乡亲嗷嗷哭。
今天在下不才就来给诸位分析分析，辉瑞这是用的啥技术，做的啥分析，结果到底怎么理解，人类是不是有救了？
作为一名曾经每年圣诞晚会能隔着人海远观福奇博士的资深生物统计民工，我去clinicaltrials.gov上面找到了这个实验的注册资料。 在美国所有用于药物上市申请及科研用的临床试验都要在clinicaltrials.gov上面登记，有兴趣的朋友可以自己去查一下，辉瑞的这个trial编号是NCT04368728。 八卦，我们是专业的！
先给喜欢太长不看版的朋友总结一下：这个疫苗靠谱，这个效果也的确值得高兴。它的成功不仅仅是一个疫苗的成功，而是代表着有着相同机制的一类mRNA疫苗的成功，这个意义可就大了。 看完这里您要是不急着去补仓，那咱们再接着往下说。
辉瑞公司发表的公开消息重点总结： 三期临床试验的第一次中期分析结果证明候选疫苗在预防COVID-19方面90%有效。 这次分析评估了94例确认感染病例 整个研究一共招募了43538名参与者，没有严重的安全事件发生。 预计会在11月的第三个星期左右，当安全数据收集达到标准后向FDA提出紧急使用批准 最终分析将会在累计164例确诊感染病例时进行
为什么一共招了四万多，才有94个病例，这数据量是不是太小了？什么是中期分析，为什么要做中期分析？怎样从中期分析预测最终结果？以及，志愿者们是去感染病毒了吗？
先回答最后一个问题：不是！辉瑞不是731部队，而且其实731部队做临床试验的设计方法一点也不科学，除了反人类根本就不能验证结果排除偏差。
谁能参加：12岁以上身体健康，未感染过病毒并且有感染风险的志愿者。感染风险由实验研究人员评估决定。风险太低不行，比方说你一人住在一个大庄园里每天食物靠飞机空投这种肯定不行。天天不出门没有感染风险看不出结果尸位素餐浪费名额。
谁不能参加：以前接受过其他COVID-19疫苗或者药物治疗的不行，有免疫系统疾病的不行。感染风险太高的也不行，因为将这样的参加者进行随机化是违反科研道德的。
值得注意的是，这是一个随机，有对照组，单盲的实验。通常来讲，双盲实验是最理想的，即参加者和研究者都不知道葫芦里卖的是什么药。但是有时候现实不允许双盲，比方说疫苗。接受疫苗的志愿者会有一些不良反应，很容易推测出自己接受的是疫苗还是安慰剂。所以只能退而求其次，单盲。只是研究者不知道葫芦里卖的什么药。因为测量有效性的指标要由研究者来收集检测，所以这样的单盲不会影响结果的可靠性。
当然不排除有志愿者特别爱聊天非得告诉医生自己打的啥，这叫被动揭盲（不是）。这并不是一个笑话，我就知道有一个实验，因为护士特别八卦把装着药物分配的白信封拿到阳光底下照，从而得知了参与者接受的是实验药物还是对照药物。后来呢？后来我们都学会了如何去爱（不是），那个实验点只能重做。
参加者按照三个年龄组进行随机化（randomization）：12-15， 16-55 以及>55。这样的好处是能够研究疫苗在不同年龄组的效果。
现在重点来了：主要终点（primary endpoint）是接受第二针注射后7天到实验结束期间的确诊COVID-19病例百分比。这是预先设定的衡量疫苗有效性的标准。所以此处90%有效就是说，在94个确诊病例中，90%的是对照组，只有10%是疫苗组。通常的疫苗有效率达到60%就算高了，90%已经是非常优秀的表现。
90%有效是不是说90%不会感染呢？不是。因为主要终点测的是确诊病例，所以这个90%有效是说90%不会确诊。不排除有无症状感染的，因为没有去测所以没有确诊。
请大家稍安勿躁，拿好手里的板砖和西红柿，听我往下说。在实验的最终分析中，会进一步检测会不会感染，对感染而不是确诊的保护性有多高。我说完了，想打我的可以动手了。但是我相信现在你们已经不想打我了。
说到这里，聪明的你应该已经注意到了，我提到了最终分析。中期分析和最终分析的区别是什么？在统计分析里面有一个名词：Type I error（一型错误）。这是个什么错误呢？简单来讲就是药物无效但是得出的结果是有效。在统计分析里面，通用的标准是将这个错误控制在5%以下，记为ɑ。在一个统计检测中，如果ɑ<0.05，也就是说药物无效但是得出结果有效的可能性小于5%，这时候就将结果称为统计意义上的显著。
但是由于永恒的随机性在作祟，一个实验你检测的越多，即使本身是无效，也有5%的机会检测出有效。所以没事就看看数据算算结果这事在临床实验上是严格禁止的。但是作为一个拥有丰富好奇心的人类，老想看数据怎么办？再说了，万一药物特别有效或者特别无效，早点知道肯定是好啊。这时候你就需要中期分析。
在实验开始之前，根据现有数据对药效进行估计，事先说好在有多少数据的时候要进行中期分析，并且在中期分析和最终分析之间分配这5%的错误率。比方说，在中期分析一型错误为1%的时候才认为统计显著，然后在最终分析只有一型错误为4%的时候才认为统计显著。反正一共就5%的犯错机会，几个分析一起花，花完拉倒。
临床试验讲究个信字，所有的一切都要在实验开始前设计好说定分配完毕。一旦实验开始就不能随便改了，随便改就白做随机化了结果也就不能取信于人，大家的年底奖金也就泡汤了。
现在知道了90%有效到底是怎么个有效法，中期分析是怎么个分析法，接下来的问题是：这个疫苗靠谱吗？它为什么这么快？它为什么这么快，因为它是新一代的开山怪：mRNA疫苗。
传统疫苗通常使用灭活后的病原体或者蛋白，进入人体后会模仿病毒感染过程使人体产生抗体。而mRNA疫苗不需要病原体或者蛋白，直接把用来编码致病源的mRNA片段送入人体，细胞根据mRNA片段上的信息合成致病源，然后在细胞表面的致病源就会被免疫系统围殴练手，产生抗体。
还是拿搬砖做比喻的话，传统疫苗是把病毒的一段墙送进人体，而mRNA疫苗则是送进来那段墙的设计图纸。
从门缝里塞图纸肯定比塞一段墙容易，所以mRNA疫苗从研发到生产都会比较快且便宜。理论上mRNA疫苗的安全性也比传统疫苗高，因为它没有把传染性的片段送入人体，不会嵌合到人体基因组，并且在抗原合成后就降解了。
理解了中期结果和疫苗原理，我们的终极拷问是：最终分析的结果会如何，我们到底能不能出去随便浪了还？
请关注下期文章，为你解析人类历史上最大惊人真相：向中心回归（Regression to the mean）。小藤藤为您揭秘奥斯卡诅咒，基因优生学的失败，以及推娃躺赢秘笈！
🔥 最新回帖
临床实验对象保护是很严格的，不能因为实验给志愿者增加人为的风险。让志愿者试用新疫苗已经是有未知的风险了。不能再人为增加已知的风险。志愿者里可能有人不戴口罩到处晃，但是实验设计不能为了知道不戴口罩行不行而不让他们带口罩。用活人做实验就是有局限性，但是这个口子如果开了，度就不好把握了。这个疫苗实验可以通过问卷问是不是有志愿者不带口罩，美国应该有很多人不戴。这样你想要的数据说不定会有。
你说“不管疫苗组还是安慰剂组，如果在病毒环境这么不恶劣的情况下，只能证明在这个疫苗在低病毒浓度下有保护的结论。” 我只能想到人工增加病毒浓度的方法。你如果问会不会打完疫苗必须带口罩，不戴口罩就不行，我就不给你举731的例子了。美国的病毒环境已经很恶劣了，都死了这么多人了。实验虽然没有专门让志愿者改变行为模式有更大的风险感染，也没有故意让他们更小心保护自己，降低感染风险。这么短时间就凑够病例就说明问题了。
本末倒置了吧。现在逻辑是打完疫苗后大家都不带口罩继续hangout后的病毒浓度，又不是为了高浓度而高浓度
你觉得探索精神和钻研深度要进步到什么程度？？可惜现代人类医学伦理对用人做实验有严格要求，不可能回到731部队的时期了。就算有疯子科学家想往人脸上直接喷病毒，也没法在美国获得批准。别的国家也不行的，不然中国疫苗也不用去巴西做三期了
在不知道疫苗是不是有保护作用，而且一半人打的是安慰剂的情况下，把他们暴露在高于他们原来会接触到的病毒浓度的环境中，而且感染后有可能重症或死亡，你觉得这样的实验人道吗？跟731部队有区别吗？
🛋️ 沙发板凳
阿查尔向CNBC表示，FDA有专门团队跟这两家公司合作来“消除任何不必要的官僚障碍”，并完成他们的授权申请。
负责监督川普政府新冠疫苗研发计画“神速任务”（OWS）的他还指出，辉瑞与莫德纳到年底将生产约4000万剂量疫苗，足够为2000万人接种，因一次要打两针。
阿查尔并说，OWS的目标是一旦所有疫苗获得批准，将在2021年第2季之前，为所有想接种的美国人提估足够的疫苗。
莫德纳生物技术公司初步数据显示，该公司研发的新冠肺炎疫苗防护率近95%，比辉瑞疫苗的90%还高。
应该谈谈这家了！
否则，那些作虚假宣传，以及开动舆论机器帮着做虚假宣传的都要下地狱。
请看第一段，从统计的角度来看，这两家结果其实差不多
不一样的，存储运输条件差老远了！
Moderna vaccine stability enables distribution in rural America: U.S. official
https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-vaccine-coldstorag-idUSKBN27W23T?taid=5fb2a9121ef01a000123aac3
(Reuters) - Moderna Inc’s COVID-19 vaccine will be easy to distribute, particularly to rural areas, because it can be stored for one month at standard refrigerator temperatures, Matthew Hepburn, head of vaccines for the U.S. Operation Warp Speed program, said on Monday.
Hepburn’s comments followed release of interim results from a late-stage clinical trial that showed the experimental vaccine to be 94.5% effective in preventing COVID-19.
Moderna on Monday also said its vaccine is expected to be stable at standard refrigerator temperatures of 2 to 8 degrees Celsius (36 to 48°F) for 30 days, up from a previous projection of up to seven days. That contrasts with Pfizer Inc’s vaccine candidate, which must be shipped and stored at ultra cold temperatures or on dry ice and can only last at standard refrigerator temperatures for up to five days.
“The stability testing for this (Moderna’s) vaccine is an ongoing process,” Hepburn said during a press call. “Now, we could be cautiously optimistic that it may prove to be even more stable once those longer-term tests are completed.”
Pfizer last Monday released initial data on its vaccine developed with German partner BioNTech SE, which also showed it to be more than 90% effective.
Both the Pfizer and Moderna vaccines use a new technology called synthetic messenger RNA to activate the immune system against the virus. Experts have raised concerns about the distribution challenges associated with Pfizer’s vaccine due to its specialized storage requirements.
Reporting by Manojna Maddipatla in Bengaluru; Editing by Bill Berkrot
请早期号称不人传人的，限制大家知道真相的，给李文亮等十个人标记为假新闻的那一批先死一死。
赞同 紫薯紫薯紫薯
我说的是从统计的角度结果差不多
Pfzer的优势应该是生产能力比Moderna强点。
没有吧，别那么紧张，我看大家都是在讨论啊。
莫德纳（Moderna）生物技术公司周一（16日）发布的早期数据显示，Moderna疫苗对新冠病毒的有效免疫率为94.5%，这使其成为美国第二支成功率极高的候选疫苗。
CNN11月16日报道，“这些显然是非常令人兴奋的结果。”顶级传染病学家福奇（Anthony Fauci）说，“94.5%的有效率的确十分突出。”
Moderna公司与独立数据监控委员会的成员在上周日（15日）下午的电话会议上听取了试验结果，该委员会负责分析Moderna的临床试验数据。
Moderna首席医学官塔尔·扎克斯（Tal Zacks）表示：“这是我一生和职业生涯中最重要的时刻。能够研发这支疫苗并看到它能以如此高的效率预防症状性疾病，我感到十分惊喜。”
福奇则表示，新冠疫苗接种可能在12月下半月开始。预计疫苗将从高危人群开始接种，并于明年春季为其余人群提供使用。
出乎意料的高免疫率
辉瑞公司（Pfizer）上周宣布，早期数据显示其疫苗对新冠病毒的有效免疫率为90%以上。
而在Moderna的试验中，有1.5万名参与者仅注射安慰剂（无免疫新冠功效），其中有90例在过去数月感染了新冠肺炎，11人病情严重。
而另一组1.5万人的试验群体被注射了新冠疫苗，其中只有5人感染新冠肺炎，且5人中没有人出现严重症状。
Moderna公司表示，其疫苗没有任何严重的副作用。一小部分接种人群会出现诸如身体疼痛和头痛的症状。
Moderna计划在本月晚些时候积累更多安全性数据后，立即向食品和药物监督管理局（FDA）申请疫苗授权。
福奇预计，首批新冠疫苗将“在12月下旬开始接种，而非12月初”。
一种新的疫苗技术
产生相似试验结果的辉瑞和Moderna使用了相同的技术来激活人体的免疫系统。
两支候选疫苗均可为人体提供信使RNA或mRNA。注射后，人体的免疫系统会产生针对新冠病毒突刺的抗体。如果接种疫苗的人之后暴露于新冠病毒环境中，那么这些已经形成的抗体便可做好准备抵御病毒。
目前，市场上没有使用mRNA技术的疫苗。
“一直以来，人们对mRNA技术持怀疑态度——它是全新的，是否行得通？”福奇说，“我们在试验中并没有发现实际存在的安全问题，而且该技术的疗效令人惊讶。辉瑞和Moderna几乎产生了相同的结果，这基本可以验证mRNA的有效性。”
那就好，就怕掐架
呃，麻烦您自己看看您贴的最后一段，两种疫苗的结果是相似的。我也说了是从统计角度看数据没有太大区别。 下篇我会细说，这里简单回复一下。90%和95%在数字上看似乎差挺多，但是考虑到这是中期分析以及样本量，这两个实验实际的感染人数也就差4，5个。并没有统计意义上的显著区别。
非常感谢楼主科普! 只是这个好消息是这个版上一撮ID极度不愿意看见的。
小藤藤为您揭秘奥斯卡诅咒，基因优生学的失败，以及推娃躺赢秘笈！
60%太低了，这个指标是从控制传染上讲的吧？ 对个人安全还是低了。
多谢幽默的科普
总比没有好吧。比如强生的腺病毒疫苗只需要打一针，产能很大，室温保存。因为已经拿了政府的钱在做（而不是订单），所以不管成不成都已经在生产了。一旦批准就可以直接给人打了。如果能达到60%保护率，让所有人尽早打上，不是很好吗？
巨巨也要死吗？
辉瑞没有提感染的是重症还是轻症。但是moderna接种了三万多人，辉瑞是四万多。考虑到重症率的话moderna没有重症也正常
接受疫苗的志愿者会有一些不良反应，很容易推测出自己接受的是疫苗还是安慰剂。所以只能退而求其次，单盲。只是研究者不知道葫芦里卖的什么药。因为测量有效性的指标要由研究者来收集检测，所以这样的单盲不会影响结果的可靠性。
当然不排除有志愿者特别爱聊天非得告诉医生自己打的啥，这叫被动揭盲（不是）。这并不是一个笑话，我就知道有一个实验，因为护士特别八卦把装着药物分配的白信封拿到阳光底下照，从而得知了参与者接受的是实验药物还是对照药物。后来呢？后来我们都学会了如何去爱（不是），那个实验点只能重做。
最终结果会在164例感染的时候进行，现在还没到
流感的灭活也就50%, 所以就算60% 也够了
两个疫苗都没有严重安全性的事件，所以目前来看是安全的。当然，整个安全追踪期是两年，长期的安全性还没有数据
打了疫苗的人，即使感染了症状也会比较轻。这是疫苗的另一个好处
谢谢电线杆新闻博主再次出山
请一定要持续更新
真的么？那是大大的好消息啊！
请问楼主 1.这个疫苗管多久啊？一年？ 2.“所以此处90%有效就是说，在94个确诊病例中，90%的是对照组，只有10%是疫苗组。” 请问这个结果是大部分参与者出门都带口罩的情况下的结论吧？不可能这4万多人平常都是裸脸吧？ 如果这样的话那将来打了疫苗也得继续戴口罩么？
谢谢楼主的科普和分享，很有用！！
rerererere
从moderna和辉瑞公司的press来开两家公司的产能特别大，百万剂量没问题，现在要冲击的是billion级别的剂量，楼主也说了mrna合成非常高效，所以非常乐观
这个三期实验没有报告抗体管多久，但是同一疫苗的其他实验应该是有的。这个实验是从六月底开始的，到现在也有快半年了。老看见有帖子说抗体只管三个月，先不说这数据是哪来的，就算是只管三个月吧，也可以多打几次的，总比没有疫苗强
现在已经有的数据是自然感染产生的中和抗体五个月内基本稳定略有下降，T细胞免疫六个月内基本稳定。这两个mRNA疫苗造成的免疫反应远高于自然感染，免疫力维持一年应该是没问题的，2-3年也有可能。
我家队友也报名作志愿者了的，不过他一直在家办公没什么机会接触人群，可能不是理想的志愿者，所以没被 选上。
向所有的研究人员致敬， 也向所有志愿 做小白鼠的普通 人致敬，没有这些普通人毫无利己的参与，疫苗也不会这么快研发出来。
lz看我ID😂😜
我怎么觉得才94人，或者最终164人，这人数也太少啦！能得出有效性那个结论吗？有点儿勉强。还有，募集了四万人，最终只有一百来人被感染，这些人是被放养的吧？怎能控制他们暴露在病毒前的概率和接触的病毒量？如果被感染的人数在万这个数量级，也许那些那些不可控变量能够被抹平些😅
我感觉咱两联手能称霸疫苗科普界
原来你就是疫苗的幕后高人啊
关于你的问题，在差别很大的情况下，不需要特别多的病例就能得到统计上valid的结论。这个sample size是计算过的，没有问题。虽然有点反直觉
请搜 焚琴煮面
因为志愿者的量很大，不要只看被感染的这90人。打了安慰剂的15000人里面有90个感染的话，感染人数的置信区间大概是70到110。
看到这个，我就知道疫苗还是不要打为妙。这病大多数年轻人挺挺也就过去了，打不打有什么区别？ 危险的是老人和有慢性病，免疫病的人。
赞楼主有才华！弱问一下，如果新欢病毒产生很大的变异，那这个疫苗还有效吗？
谢谢楼主科普
希望疫苗早日投入使用
谢谢lz回答我的问题，但是实验设计的人怎么能事先就知道这两个对照组差别会很大呢？😅
你的文章我也看了，填补了我一些疫苗知识空白，谢谢！
关于这个统计问题，如果两个组都是15000人，安慰剂组暴露在有足够感染量的病毒人数是10000人，其中90人被感染，而疫苗组暴露在有足够感染量的病毒的人数是100人，其中10人被感染，那疫苗就是无效的。我就是问如何能保证这两组的人能够有大概相同的接触足够量病毒的基数? 我觉得人群散养，照常生活的话，不能很好的控制他们接触病毒的基数。
当然啦，我还是很希望这个疫苗能够成功的，就是理性的和两位讨论一下。
Law of large numbers，只要分配疫苗和安慰剂的时候是完全随机的，出现这种问题的概率可以忽略不计。其实这样的实验做出来的有效率会偏低一点点，因为有人打了针之后没反应会猜出自己打的是安慰剂，在生活中会更小心，造成接触病毒的可能性下降。前两个疫苗可能不太明显因为那个时候没人知道疫苗是不是真的有用，但是这个94.5%的数据出来以后，对后续疫苗的临床实验绝对会有影响。
不是猜哈，这个实验是单盲的，志愿者知道自己打的是什么
两组是randomize过的，也就是说生活方式造成的病毒感染风险在两组之间是平衡的。就是说，同样的两组人，感染风险差不多，一组打疫苗一组打安慰剂这样出来的结果。
所谓万变不离其宗，疫苗选取的位点是比较稳定的，不用担心
不是事先知道差别会很大，是事先对疫苗效果有个估计，根据这个估计值来计算在何时进行统计分析得出的结果会是统计上valid，也根据这个估算来计算sample size。90%是实际得到的结果，用来估算sample size和中期分析的值比这个小，我猜是60%。就是说，如果保护效应是60%，那么我们这个中期分析很有可能可以测出显著性，现在效果高于预测，所以结果更显著了。
Observer blinded 不是这个意思。。。。。。志愿者不知道自己打的是什么，只能靠猜
或者你仔细读一下这个，志愿者到现在还不知道他们打的是什么
https://www.statnews.com/2020/11/12/pfizer-says-placebo-patients-will-eventually-get-its-covid-19-vaccine-the-question-of-when-is-complicated/
你理解完全不对。这个有效率是相对性的。是指打疫苗和不打疫苗相对好多少。换句话说，即使10%也是改进。给你link，自己认真读一下。
https://medium.com/swlh/the-fascinating-math-powering-the-covid-19-vaccine-trials-930a5e97c9c9
哦，是我搞错了
你仔细看看，因为primary endpoint是confirmed case，所以这个保护是针对confirmed case而言的。Pfizer也说了，最终分析会看有没有protection against infection
你没有理解我的意思，我是在解释实验设计的时候如何计算power和interim analysis
90% protection就是指打疫苗相较于不打疫苗的，得新冠的概率减少90%。和得新冠病的概率没直接关系。得新冠得概率取决于很多人为因素：带不带口罩，是不是常去人多得地方，是不是和病人有接触。。。。等等，讨论被感染的概率没有任何意义。疫苗要回答的问题是：如果行为方式一样，打疫苗的比不打疫苗的，得病的概率小多少。
受试者很容易知道自己是疫苗还是placebo，做个抗体检查就好了。我看到文学城上一个医生的帖子，她有两个朋友都是医务工作者，参加了试验，都没有什么比较严重的反应，过后自己去测了抗体，发现抗体阳性，就满世界浪了。
又来了，病毒刚刚出现的那一个月谁知道那么多啊。病毒出现半年了，某国的CDC不还在为病毒到底怎么传播改来改去他的guideline,某国的大统领不还在声嘶力竭的是big flu嘛？按你的标准是不是他们也该先死一死？
呃，我不知道你在争什么，你一直说的得病概率不就是我说的proportion of confirmed case吗？这里的感染率和得病率是两个指标。现在confirmed case当然是primary endpoint了，但是感染率怎么就没意义了。不是有那么多的无症状感染吗？clinical trial不就是在两组平衡了行为方式和感染风险，然后对比保护率？primary endpoint是proportion of confirmed case，在最终的结果里进一步分析proportion of infection不是很好吗？杜绝感染（infection）难道不是疫苗的更高目标？