回复 6楼懒人一个的帖子 In this double blinded Phase III trial, all healthy volunteers were randomized to either vaccine or placebo group. After the second dose, subjects were observed for the incidence of covid 19 infection in their daily life (please note, nobody was treated with virus!!!). This interim analysis reported today was based on 94 events which projected that more than 90% patients were protected from future infection if receiving vaccine.
回复 6楼懒人一个的帖子 In this double blinded Phase III trial, all healthy volunteers were randomized to either vaccine or placebo group. After the second dose, subjects were observed for the incidence of covid 19 infection in their daily life (please note, nobody was treated with virus!!!). This interim analysis reported today was based on 94 events which projected that more than 90% patients were protected from future infection if receiving vaccine. Rutang48 发表于 2020-11-09 15:55
This is the randomized study and the life style of treatment and placebo group is stratified by pre-defined factors. Under the assumption of a true vaccine efficacy rate of ≥60%, and using an efficacy criterion that requires the LL (of the alpha-adjusted 95% CI for VE) to be >20%, a target of 110 primary-endpoint cases of confirmed COVID-19 due to SARS-CoV-2 occurring at least 14 days following the last dose of the primary series of the candidate vaccine will be sufficient to provide 90% power to meet the primary endpoint.
非生物统计专业，但我理解的实验过程是randomized志愿者不断的进来，先打第一针，隔21天（还是28天）再打第二针（可能是疫苗，可能是placebo)，然后在7天后检测被感染新冠病毒的比例，所以说千分之四的感染率指的是一周之内（或一个月之内）被传染的概率，像一个时间切片，如果假设一年为界，那么感染率基本上能达到5%到20%。但双盲的确是个问题，因为如果打的是疫苗估计会有反应，也许志愿者自己心里都有点数？但这个反而会让打了真疫苗的人更容易出去浪，而打的安慰剂的会小心谨慎，那么这么大的统计差异的确是很有力的。或者说placebo是打流感疫苗去simulate similar reaction? 然后这个实验的第一节点其实是32个人感染，然后才可以揭盲，看统计意义，但可能为了数据更有统计意义，所以他们选择直接做64个人的节点，基本上对应的四万多人打疫苗，下一个节点是128，不过现在已经快到了。我也会怀疑因为个体防疫，职业差异带来的问题（比如医生护士之类的），但他们实验设计应该是有考虑到这些问题的吧。 还有就是想看时间轴，就是在打第二针后14天，一个月，半年之后还能不能达到90%的有效率。不过这些都需要时间和更多的数据不断的进来。
The 7.2% and 8.2% refers to the positive rate among the specimen tested. however ,the infection rate in general population would be much lower (higher numbers in denominator).
也就是说21500使用疫苗的被试者中，只有10个感染，也就是说总体有效率达到99.96%。这个结果确实非常的正面。
🔥 最新回帖
p<1E-16.
这个设计也不行。应该像对大猩猩一样，直接给肺管里面喷高剂量病毒。
二期就有产生抗体数据了。 三期测试实际保护。
脑子是个好东西。 你脑壳里是豆腐脑？
谢谢， 仔细读了 inclusion 和exclusion criteria 没有什么特别之处
期待更多数据来证实有效性，如果疫苗组和对照组产生抗体比例的数据就更有说服性了
🛋️ 沙发板凳
这是把所有的参加者都故意拿病毒抹一抹吗？好可怜啊。。。
好像是第二次注射后7天
没有吧...
当然不是， 和对照组一样。
疫情终于看到曙光了。。。。。。
有些志愿者真的是非常伟大的！！！！ 但这个case里好像不是。
第二次注射后第七天是 第一次注射后第几天？
28+7
看结果很振奋，可我还有点糊涂，是不是说21500个使用安慰剂的对照组中有85人被感染？发病率千分之四左右，这看上去似乎远远低于美国的感染率啊。求解惑
版上有没有做过疫苗的？这个数据比其他流感疫苗数据怎么样？94个病人statistically significant 吗？
In this double blinded Phase III trial, all healthy volunteers were randomized to either vaccine or placebo group. After the second dose, subjects were observed for the incidence of covid 19 infection in their daily life (please note, nobody was treated with virus!!!). This interim analysis reported today was based on 94 events which projected that more than 90% patients were protected from future infection if receiving vaccine.
所以现在就是让那几万人随意行动，最后只看那感染的几十个，是不打疫苗的多还是打疫苗的多呀。
只躲在家里不出去的话，是不符合成为疫苗志愿者的
他们看的是感染率吧？
1-0.996 和 1-0.9996 比
但是如果打完针要在家躺两天 那experiment group比control要少一点接触病毒的机会吧？
去了微博一圈，某些无知者的嘴脸还是一如既往得丑陋
把感染人数从84降到10，确实很promising。不过lz一定很会做presentation
志愿者自己并不知道自己打的是疫苗还是安慰剂，平时该怎么生活还是怎么生活
correct
楼主那数学不是这么算的，但这个数据已经足够振奋人心。
哈哈哈哈哈，笑死我了。。。。
辉瑞7月开始三期临床，9月中旬才招到三万志愿者，说明这四万多人有四分之一强是9月中旬之后进来的。有些人打疫苗才一个多月，最长的也才四个多月，你不能拿过去这四个月陆陆续续参加临床试验的人的感染率跟美帝从三月份开始的总体感染率相比。
按理说是应该不知道的
但这个要让placebo也产生很大的免疫反应好像没听说过
不管怎样算early good news啦
这个有时间限制。我们现在每天统计的covid感染率是有史以来确证人数除以总人数。但这个实验的算法是先找4万个没有感染的人，双盲分组给药/安慰剂后，看第七天的感染率。对照组就是给安慰剂的感染率。如果你按照我们先在的大众感染率来算，那还做什么双盲实验呢？还要对照组干嘛呢？
对，其实我也有点担心反应过大的话其实不能叫双盲。不知道他们怎么处理的。
不知道，但是因为是randomized trial，所以对照组和实验组理论上behavior和其他情况是类似的，所以实验组event比对照组少就说明是疫苗的作用
28天吧。这个数据也不是很好，主要是新冠感染率也不高！
This is the randomized study and the life style of treatment and placebo group is stratified by pre-defined factors. Under the assumption of a true vaccine efficacy rate of ≥60%, and using an efficacy criterion that requires the LL (of the alpha-adjusted 95% CI for VE) to be >20%, a target of 110 primary-endpoint cases of confirmed COVID-19 due to SARS-CoV-2 occurring at least 14 days following the last dose of the primary series of the candidate vaccine will be sufficient to provide 90% power to meet the primary endpoint.
这不是关键。 关键是90% （甚至哪怕60%）有效， 就会打断传染链。
今后这个病不会彻底消失， 但是大流行不起来了。
两个dose间隔21天
84/21500 = ~0.0039，远低于现在cdc说的7-8%的感染率 (source: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/covid-data/covidview/index.html 即使最低的时候也有5%左右)
waiting for more data
医药类真的只有美德日瑞值得信任。
粉红战狼最怕欧美研制出疫苗
别再说了，小心粉红战狼来咬你。
非生物统计专业，但我理解的实验过程是randomized志愿者不断的进来，先打第一针，隔21天（还是28天）再打第二针（可能是疫苗，可能是placebo)，然后在7天后检测被感染新冠病毒的比例，所以说千分之四的感染率指的是一周之内（或一个月之内）被传染的概率，像一个时间切片，如果假设一年为界，那么感染率基本上能达到5%到20%。但双盲的确是个问题，因为如果打的是疫苗估计会有反应，也许志愿者自己心里都有点数？但这个反而会让打了真疫苗的人更容易出去浪，而打的安慰剂的会小心谨慎，那么这么大的统计差异的确是很有力的。或者说placebo是打流感疫苗去simulate similar reaction?
然后这个实验的第一节点其实是32个人感染，然后才可以揭盲，看统计意义，但可能为了数据更有统计意义，所以他们选择直接做64个人的节点，基本上对应的四万多人打疫苗，下一个节点是128，不过现在已经快到了。我也会怀疑因为个体防疫，职业差异带来的问题（比如医生护士之类的），但他们实验设计应该是有考虑到这些问题的吧。 还有就是想看时间轴，就是在打第二针后14天，一个月，半年之后还能不能达到90%的有效率。不过这些都需要时间和更多的数据不断的进来。
我还有个疑问 医护工作者 到现在还没有因为新冠倒下的话 会不会其实也因为repeated exposure而免疫了？
胡思乱想一下
除非他们已经产生抗体了，要不然只能说明保护做的好还有运气好
理论上是这样，实际上是知道的，因为打了疫苗的人会感到sick
所以并不是真正得双盲
这种状况可能会影响受试者的行为导致实验偏差
话不能这么说，才5.6万人接种，连中国人口的万分之一都没有。国门外的疫情又越来越厉害，你要是在国内估计你也不愿意现在开门
这种行为偏差应该导致的结果是两组感染率接近。现在这种显著性的差异说明有效性应该更高。
如果treated group知道自己打了疫苗，那更有可能就随便到处走了，有这样的bias的话，感染率相对对照组还是overestimate了
可能是观察时间不够长，好像是第二次打疫苗之后7天。有的人还没来得及接触病毒
这是为什么要有对照组，在同样情况下疫苗组比安慰剂组发病率低。两组都有人还没来得及接触病毒
The 7.2% and 8.2% refers to the positive rate among the specimen tested. however ,the infection rate in general population would be much lower (higher numbers in denominator).
不是的，不是说42000人里面只有94人会得病，现在说的是，42000人中，92人得病这个时间点的统计数据。在42000人中，以后还会有更多人得，数据也会更有意义，但是94人的统计数据已经有意义了，可以发布了。
re this
想知道有没有关于抗体方面的数据。。比如多少人产生了抗体。
不能这么算，mRNA疫苗打完以后几乎都会有类似流感的症状，所以很多人能猜出他们打的是安慰剂，会主动避免感染。
今天是99.6% vs 99.96 明天可能就是99 vs 99.9 下周是95vs99.8 下个月是80vs99.5 这样看有意义吗
如果安慰剂组的人主动避免感染仍然比疫苗组感染率高，说明结果更好啊
是不是不能这么算呢？这94个被感染上的是10% vs 90% 疫苗 和 安慰剂。 是不是 如果如果疫苗的话，被感染的机率是10%， 但是安慰剂被感染的机率是90%？
感染率低是因为只是一个月的这个节点，如果等待感染的时间拉长，比如让志愿者出去感染三个月，感染率会变高。
如果感染症状也轻一样是有用的
感染率不高不是好事儿么……
可不可以这样认为，打疫苗的等于100%地接触了病毒，只有几个人感染；注射安慰剂的同我们一样平时出门是戴着口罩的，所以感染率较低。
那你为何要自讨没趣去转呢？
不可以
不是。 感染率低的核心是只follow up一周 你如果算（84/19000）*52（公式不精确）一年的累积感染率大概是22% 和现在八个月左右3%确诊率 15% 感染率是非常吻合的
说疫苗呢 扯这个有意思吗
这个trial的一大弱点就是follow up时间短，感染人数过少
什麼叫做差不多 一個是千分之四中標 一個是萬分之四中標 打還是不打 而且還要考慮到時間長短 時間拉長(疫苗有效期內)後 不就有更高的感染率了嗎
并不是主动给他们感染病毒。所以即使注射安慰剂感染率也是很低的
这样算差不多
不是双盲吗？控制组应该也一样要休息的吧 我觉得就是看打了疫苗的感染率是不是显著比安慰剂的低，是的话，就是有效了咯
应该不是7天感染率。是达到150个感染者时停止试验。辉瑞的protocol 被逼在网上公布了几个月前
Plplacebo 也会有副作用，没错，是心理作用如果没有吃别的药的话。
确实是。看数据感染率不高，看媒体能把人吓死。
i am on the same train of thought
是受试之前测吗？