你也犯了帖子大多数人的误解了，不是7天内感染率，是第二针后7天之后开始到试验结束的感染率，最长可以到2年。看pfizer对primary endpoint的官方说明：Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination [ Time Frame: From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years ] Per 1000 person-years of follow-up https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
打完2针疫苗，再过一个月测抗体 也是对比安慰剂组
7天内感染率。当然时间越长，感染率越高
不好意思。手滑点踩了😂 好像取消不了。。
你也犯了帖子大多数人的误解了，不是7天内感染率，是第二针后7天之后开始到试验结束的感染率，最长可以到2年。看pfizer对primary endpoint的官方说明：Confirmed COVID-19 in Phase 2/3 participants without evidence of infection before vaccination [ Time Frame: From 7 days after the second dose of study intervention to the end of the study, up to 2 years ] Per 1000 person-years of follow-up
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04368728
再调整一下观点，加上另一个enpoint第二针14天之后才开始统计感染率直至试验结束，可能考虑的不仅仅是是否疫苗得第二针14天才有完全免疫力，而更多是考虑到潜伏期不是7天而是14天，所以如果第二针后14天内有发现感染（只能通过有症状或检测），但可能是14天前也就是打第二针前就已经接触感染了，那就不能算数了，得剔除在数据分析之外，无论在疫苗组还是安慰剂组。
我的意思是受试之前是否测抗体。 如果受试者本身之前是无症状感染者已痊愈， 可能体内已经有抗体而不自知，这样加入临床试验会造成疫苗有效性偏高
不是只follow一周 而是那一周的感染不能作数，得那一周以后直至试验结束那几个月发生的感染才是真正的follow。另外你的15%感染率怎么计算出来的？美国现在每个月的感染率就是平均0.3%而已，不能用核酸测试阳性率来推算。
这是受限于当前感染率，要产生比80多人显著更大的sample size，那估计得做一年的观察才行，那疫苗进度就得大大延缓了，这本身就是一个trade off，以较短时间，牺牲一下部分数据可靠性，但只要数据还足够可靠，就可以合理推论有效性。
可是数据量太小的情况下怎么证明统计上是可靠的
有一句说一句，我也不满意中国关紧国门，但是中国现在这个疫苗并没有普及到老百姓。能打的还是极少数
对啊，我真是看不懂这个实验道理。
这个也是误解之一。只大部分时间待在家里 然后出门时刻戴口罩的人 是不qualify当这些临床试验的志愿者的。他们要筛选那些老出门 不怎么戴口罩 或者在医院等高风险地方工作的人 才能当志愿者的。
可以如下理解：理论上就是如果同等情况，两组打疫苗和不打疫苗，各两万人都大部分人没有接触到病毒，但两万人里面这一个月内各有80个人左右接触到病毒，不打疫苗组的这80个人感染生病了，打疫苗组的理论上的80个人也接触病毒了，但只有10个人感染生病了。
你这脑洞 也是没谁了
反正这个clinical study design有很多叫人迷惑的地方
之前版上有个号称是pfizer员工的ID出来说 中国的疫苗临床试验是先打疫苗然后给人打病毒（这点非常可疑，怎么可能直接给人注射病毒？ 大概是把受试者放到一个病毒positive的环境里去exposure), 然后他说pfizer的临床试验是打了疫苗以后， 放到自然的环境里去看是否感染病毒。 这个自然环境就很值得商榷了， 比如不同的人工作， 生活的缘故， 暴露的环境里viral load可以相差非常非常大 而且这个试验的受试者inclusion, exclusion criteria也不知道是怎样的，
总之没有看到具体的实验设计之前， 对结果不予置评
也不是很明白，但是这个肯定是meet primary endpoint。要不为啥会新闻出来。
The clinical trial protocol is publicly available and you will be able to find how the study was designed , what are the inclusion and exclusion criteria, and how the data will be analyzed. https://pfe-pfizercom-d8-prod.s3.amazonaws.com/2020-09/C4591001_Clinical_Protocol.pdf
不对吧，你不知道到注射了什么啊，万一注射安慰剂的症状和疫苗是一样的，怎么判断到底带不戴口罩。
谢谢你的解释，有道理。那美国这种感染率低的情况，需要的实验不是应该更多更长的时间吗？
re 脑子是个好东西，可惜很多人都没有 这个病毒和疫苗本身就是忽悠 按照辉瑞的数据 就是裸奔感染率也就是 0.4%。现在搞成这个样子
哈哈哈，不知道该说啥好
谢谢， 仔细读了 inclusion 和exclusion criteria 没有什么特别之处
期待更多数据来证实有效性，如果疫苗组和对照组产生抗体比例的数据就更有说服性了
脑子是个好东西。 你脑壳里是豆腐脑？
二期就有产生抗体数据了。 三期测试实际保护。
这个设计也不行。应该像对大猩猩一样，直接给肺管里面喷高剂量病毒。
p<1E-16.