搞不懂，这疫苗90%有效的结论是怎么得出来的

接种疫苗组一定要和对照组比较吧。
如果把对照组设置为正常人群，接种疫苗后的人是不是继续戴口罩和保持社交距离呢？如果也像我们大家戴着口罩和保持社交距离，那接种疫苗组的10%感染率要比我们高太多了啊。如果接种疫苗的人不戴口罩不保持社交距离，就像那些顽固份子一样，那10%的感染率还是要比顽固份子们高。
看看这消息带来的即时反应就是股市大涨，就明白了多少有权势的人又发了一笔财。

。。。。。。。。。。。。。。。

回复 1楼icq9999的帖子
我今天早上听新闻的时候也疑惑，报新闻的好像也有点含糊其词，我觉得信息不透明，很多数字没有报。

简单问题复杂化了，这都不是个问题

回复 1楼icq9999的帖子
对照组和接种组应该是随机分配的，总共4万人，对照组85人感染，接种组9人感染。

今天版上的风向挺奇怪的，明明是符合各种规格的疫苗，但突然涌现出了这么多唱衰和散播恐惧的帖子

有效率是说，如果注射组和安慰剂组，是相同的新肺炎感染率，那么一定时间之后，根据不同数推算有效率
比如，都应该是90人，但是如果注射组得病人数是9人，那么有效率是90%，如果得病人数是36人，那么有效率是60%

回复 1楼icq9999的帖子
对照组和接种组应该是随机分配的，总共4万人，对照组85人感染，接种组9人感染。
herbs 发表于 2020-11-09 12:48

就是这样。另外还没算上这些人的防疫行为的不同。不是说给药组的副作用特别明显吗？给药组已经知道自己打的是疫苗，没有副作用的人知道自己是打的安慰剂，防疫行为上应该会有差异

就是这样。另外还没算上这些人的防疫行为的不同。不是说给药组的副作用特别明显吗？给药组已经知道自己打的是疫苗，没有副作用的人知道自己是打的安慰剂，防疫行为上应该会有差异
lianqiao 发表于 2020-11-09 12:53

同意，防疫行为不同，结果会偏差很多，除非是打了疫苗和安慰剂之后，把人全都关进屋子放入病毒空气，再看感染率，否则怎么算防疫行为差异，咱们外行搞不懂，但是不是特别信任那些大公司，都在想捞一笔

回复 1楼icq9999的帖子
对照组和接种组应该是随机分配的，总共4万人，对照组85人感染，接种组9人感染。
herbs 发表于 2020-11-09 12:48

这个数据很好了，在唱衰的是不是担心中国的“疫苗”被揭开皮啊？

同意，防疫行为不同，结果会偏差很多，除非是打了疫苗和安慰剂之后，把人全都关进屋子放入病毒空气，再看感染率，否则怎么算防疫行为差异，咱们外行搞不懂，但是不是特别信任那些大公司，都在想捞一笔
magnoliaceae 发表于 2020-11-09 13:32

？？？你不太适合生活在现代文明世界诶。。。

回复 8楼lianqiao的帖子
打了对照的如果知道的话，更倾向保守防疫；反之打了真疫苗的更开放，这样下来都有90%，说明疫苗很有效了

去翻我今天的贴子吧。

https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2616702&postid=86058666#86058666

这个数据不是这么理解的。 这个三期临床的设计是固定下来要有164个病人感染in 44000， 然后对比其中对照组和疫苗组各有多少感染病人。这是比较经典的一种三期临床trial design。164和44000是根据感染率和前期临床估算的疫苗效果计算出来的。 目前已经有94个人感染。 90% effectiveness （hazard ratio）是指94个感染者中绝大部分是对照组。具体数据还要看正式report。至于病人是否practice social distancing等等， 都是试验设计需要考虑的误差范围的一部分。所以才需要大样本 44000人，保证两个组是有可比性的。只能大概说说，具体的要等到正式report

疫苗公司选enroll的时候已经考虑了。
只会enroll有很大可能接触病毒的人，比如医生，医护人员，必须出门的。
躲家里的人，就算申请参与实验也不会批。

回复 8楼lianqiao的帖子
打了对照的如果知道的话，更倾向保守防疫；反之打了真疫苗的更开放，这样下来都有90%，说明疫苗很有效了
aug20 发表于 2020-11-09 14:07

they did not know, okay?

回复 16楼郁闷星期三的帖子
是的理论上他们不知道，但有说法打了真疫苗的反应大，对照组没啥反应，这样自己就知道了。anyway，regardless，the benefit is solid

回复 16楼郁闷星期三的帖子
是的理论上他们不知道，但有说法打了真疫苗的反应大，对照组没啥反应，这样自己就知道了。anyway，regardless，the benefit is solid
aug20 发表于 2020-11-09 14:43

如果这个假设成立
就不能得出benefit is solid这个结论
因为知道打的是疫苗还是placebo会对后续的行为产生影响的
双盲就不再是双盲了
但这个假设仅仅是假设

回复 1楼icq9999的帖子
我的理解：不打疫苗得病概率85/X,打疫苗概率9/X。X是多少不大清楚，不过概率期望下降了90%。 换算到95%置信区间似乎也有75%的减少，这个说明疫苗有效还是很强有力的。至于90%，那个还需要更多数据来考量。随着时间增长参加实验感染者数量增加以及进入临床，这个有效性的数据会更加丰富和准确。

回复 8楼lianqiao的帖子
打了对照的如果知道的话，更倾向保守防疫；反之打了真疫苗的更开放，这样下来都有90%，说明疫苗很有效了
aug20 发表于 2020-11-09 14:07

我就是这个意思啊

这个数据不是这么理解的。 这个三期临床的设计是固定下来要有164个病人感染in 44000， 然后对比其中对照组和疫苗组各有多少感染病人。这是比较经典的一种三期临床trial design。164和44000是根据感染率和前期临床估算的疫苗效果计算出来的。 目前已经有94个人感染。 90% effectiveness （hazard ratio）是指94个感染者中绝大部分是对照组。具体数据还要看正式report。至于病人是否practice social distancing等等， 都是试验设计需要考虑的误差范围的一部分。所以才需要大样本 44000人，保证两个组是有可比性的。只能大概说说，具体的要等到正式report
awesomeiris 发表于 2020-11-09 14:20

问下，只有94个样本就得出90%的结论统计上可信吗？

我就是这个意思啊
lianqiao 发表于 2020-11-09 14:54

打了疫苗的要躺好几天 本来就减短了接触他人的机会了呀

回复 1楼icq9999的帖子
我的理解：不打疫苗得病概率85/X,打疫苗概率9/X。X是多少不大清楚，不过概率期望下降了90%。 换算到95%置信区间似乎也有75%的减少，这个说明疫苗有效还是很强有力的。至于90%，那个还需要更多数据来考量。随着时间增长参加实验感染者数量增加以及进入临床，这个有效性的数据会更加丰富和准确。
peterpdf 发表于 2020-11-09 14:52

ls quote的9个和85个的数据是内部消息？为什么没有在其他地方看到？

流感疫苗的平均有效率是多少？流感疫苗已经很多年了吧，周围有人说打了以后还得流感（我没有打过，不知道）。

问下，只有94个样本就得出90%的结论统计上可信吗？
cauchy 发表于 2020-11-09 14:59

如果真的是85比9那还是可信的吧

这个数据不是这么理解的。 这个三期临床的设计是固定下来要有164个病人感染in 44000， 然后对比其中对照组和疫苗组各有多少感染病人。这是比较经典的一种三期临床trial design。164和44000是根据感染率和前期临床估算的疫苗效果计算出来的。 目前已经有94个人感染。 90% effectiveness （hazard ratio）是指94个感染者中绝大部分是对照组。具体数据还要看正式report。至于病人是否practice social distancing等等， 都是试验设计需要考虑的误差范围的一部分。所以才需要大样本 44000人，保证两个组是有可比性的。只能大概说说，具体的要等到正式report
awesomeiris 发表于 2020-11-09 14:20