中国自己就是个大毒窝，持续向周边输出新冠，却要求自己的国民入境双阴 - 2020年11月1日北美华人网存档

大约 4 年

以上是6月份以来，中国向日本、韩国、新加坡、马来西亚、泰国、越南、缅甸输出病例的不完全统计。其中： 6月份输出5例，另有一例虽然不算输出，但有密接史的病例； 7月份输出2例，另有一例落地和隔离期间没查出，但隔离结束马上翻阳的病例； 8月份输出21例，另有一例没法完全排除境外感染可能性的疑似输出病例； 9月份截止14日，输出10例，其中一例详情不明。个人精力有限，只关注并整理了上述7国的病例，但目前全世界对中国开放入境的国家还远不止这7个，所以不敢保证没漏。关注输出病例的意义在于—— 世界以及国内各地多次出现的疫情反弹现象说明了，各地可能存在着连普查都不一定清得干净的隐匿蔓延。然而就国内目前的防疫形势而言，在低风险地区，只要没有发现社区传播，就不太搞得了针对无症状人群的随机抽检，更别说普查了。再说普查本身就没啥意义。可新冠这货又特别狡猾，你不主动检测，还真不一定能及时发现隐匿蔓延。这可就两难了… 不过呢，出境活动可以看做是针对广大无症状人群的一种随机抽查——总有人因为生活工作学习等原因而需要出境。一旦你出境，就一定会被目的地国家检查，并且很多情况下还是多种形式并用的多轮检查（比如上图的BN912就在隔离期内被查了4轮，前三次都是阴性，第4次才翻阳）。于是别国费心费力做的检测，就可以借鉴来作为国内疫情监控体系的一种免费的补充随机抽查检验机制。一个月冒出十几例阳性者，相对于十几亿人口而言，固然少到可以忽略不计，并且他们中的大部分还是缺乏感染力的无症状携带者。基本上不具有什么破坏大局的能力。但问题的严重性在于——国内形势明明一片大好，这十几例阳性者到底是怎么中的招？更诡异的是，南京、信阳、延吉、天津等地方防控部门分别针对当地出现的境外阳性通报进行了彻查，但数以千计的密接者和居住环境全部是阴性。往好了想，这说明几位阳性者都没传染力（作为无症状携带者这不奇怪）；但往坏了想呢，就是感染链永远也挖不出来了。但不管怎么说，8月份输出病例暴增是没法忽视的事实。所以各位如果有缘看到这篇文章，不妨听老夫一句劝：猥琐发育不要浪，三密意识别松懈，口罩备着，坐等疫苗吧～有几位朋友想要链接，老夫就发一发链接吧。 6月2日马来西亚一例[1] 6月2日缅甸C-230号病例（该病例为缅甸人，长期在云南省德宏州芒市从事砍甘蔗工作，5月15日从芒市前往掸邦木姐，然后步行前往东枝，抵达后即接受隔离。6月2日确诊后在瑟散吞人民医院住院治疗，于6月18日第一次转阴，6月24日第二次转阴出院）[2] 6月2日缅甸C-231号病例（该病例并非输出病例。该病例为缅甸掸邦木姐地区护士，确诊前在中缅大皇宫口岸负责健康检测）[3] 6月9日日本空港検疫226号病例（日本的病例除非特别说明，都是抗原检测阳性）[4] 6月11日越南BN334号病例（该病例为越南人，1月份到湖北旅游，因疫情滞留到5月31日从湖北飞往南宁，然后前往越南芒街，入境后马上被隔离，6月3日第一次核酸检测呈阴性，6月11日第二次核酸检测呈阳性）[5] 6月19日泰国一例[6] 7月18日马来西亚一例（该病例是中国籍学生，入境时没能检出。入境隔离结束后在古晋接受入学前筛查，结果为阳性，所以不能完全排除在机上或者马来西亚境内感染的可能性）[7] 7月22日马来西亚一例[8] 7月30日新加坡52299号病例（该病例于7月20日入境时没能检出，入境后马上执行居家隔离令，7月30日在隔离中检出）[9] 8月2日日本空港検疫624号病例[10] 8月6日日本空港検疫650号病例[11] 8月8日马来西亚一例[12] 8月9日马来西亚两例[13] 8月9日日本空港検疫672号、673号病例[14] 8月11日日本空港検疫685号、686号病例（其中空港検疫685号进行了抗原和PCR两种检测）[15] 8月12日菲律宾一例（该病例为菲律宾人，长期在天津工作，8月3日从北京飞往菲律宾，4日抵达后进行入境检测，8月12日当地出具核酸检测结果为阳性）[16] 8月12日越南BN912号病例（该病例于7月27日偷渡进入越南北部，27日到29日乘车前往胡志明市，30日被抓获并隔离。7月30日、8月3日、8月6日三次核酸检测呈阴性。8月12日第四次核酸检测呈阳性，在胡志明市古芝野战医院住院治疗。不能完全排除在越南境内感染的可能性）[17] 8月16日韩国一例[18] 8月16日日本空港検疫708号病例[19] 8月19日新加坡56023号病例（该病例于8月7日入境时没能检出，入境后马上执行居家隔离令，8月19日在隔离中检出）[20] 8月27日新加坡56642号病例（该病例于8月16日入境时没能检出，入境后马上执行居家隔离令，8月27日在隔离中检出）[21] 8月28日缅甸C-641号病例[22] 8月29日缅甸三例（C-744、C-745、C-746）[23] 8月30日韩国一例[24] 8月30日日本空港検疫774号、778号病例[25] 9月2日日本空港検疫800号[26] 9月2日缅甸C-1014号病例（详情不明） 9月3日日本空港検疫804号[27] 9月4日韩国两例[28] 9月4日日本空港検疫811号[29] 9月5日韩国一例[30] 9月9日马来西亚一例，9月5日抵达马来西亚沙巴，9月6日进行检测，9月9日公布阳性结果[31] 9月12日日本空港検疫837号[32] 9月14日缅甸一例，9月11日被遣返出境，之后入境缅甸木姐，入境即被隔离。9月14日确诊[33] --------2020年9月4日第一次更新-------- 8月28日和29日漏掉了4例缅甸确诊的输出病例，已补。 --------2020年9月7日第二次更新-------- 新增了9月1日到5日共7例新增境外输出病例，分别是日本3例、韩国3例、缅甸1例。另外关于日本的境外输出病例，评论区里面讨论比较激烈，我顺便多说几句吧：部分朋友认为他们用的抗原检测特异度不够高，会出现很多假阳性。为此我详细查了一下富士Rebio抗原试剂盒的特异度，发现所有特异度数据都是以对比PCR检测特异度一致性的形式表示的，他们似乎并没有直接给出抗原检测的特异度。其中对比厚劳省现用PCR试剂盒的一致性实验做了100次，特异度一致的结果是100/100。但市面上其他抗原检测试剂盒查得到特异度，有98.5%的，也有99.3%的。所以有朋友据此推论富士Rebio的特异度应该也是百分数量级的范围，对此我表示赞同，并且这个推论也和厚劳省特异度一致性实验的结果不冲突。然而我又琢磨了一下空港検疫的数据，还是觉得这个检测的特异度应该更高一些，或者说假阳性更少一些才对，原因有以下几个。首先我算了下最近5万例空港検疫的阳性率，差不多0.4%，也就是说哪怕全部或者大部分病例是假阳性（显然不可能，原因后面说），试剂盒的假阳性率也不会超过0.4%；然后空港検疫也不是只用抗原检测，根据流程，有一部分可能会用到PCR。厚劳省虽然没有公布哪些病例用的PCR检出，但也有一些规律可循。抗原检测检出的阳性，根据航班落地时间，一般是当天或隔天公布，PCR检测检出的则一般要更晚公布。我简单数了一下最近10天的阳性名单，PCR的比例可能要占四分之一的样子（主观臆测，不一定准）；再然后，说说为什么空港検疫查出来的病例不可能全部或大部分是假阳性。因为如果全部（或者大部分）假阳性的话，那么阳性人数就必然体现出跟入境旅客来源的相关性，也就是说来自韩国和中国（入境旅客来源前两名）的阳性人数就应该最多——然而现实数据没有体现出这种相关性——八月以来的220位阳性者里面，来自韩国的占了4.09%，来自中国的占了5.45%。现实数据里面，阳性者人数最多的还是来自高风险国家的入境者，比如菲律宾、美国和印度；接着看空港検疫查出来的病例不可能全部（或者大部分）是假阳性的理由之二：日本空港検疫查出来自疫情低风险国家阳性者的前后数天，对应疫情低风险国家也刚好发生了疫情反弹——这样的事情在8月份发生了5次——8月1日发现来自越南的阳性者，越南7月26日发生反弹；8月6日发现来自韩国的阳性者，韩国8月14日发生反弹；8月9日发现来自新西兰的阳性者，新西兰8月12日发生反弹；8月14日发现来自大马的阳性者，马来西亚8月15日发生反弹；8月21日发现来自泰国的阳性者，泰国9月3日发生反弹。假阳性的结果显然不可能产生这种巧合；最后，如果以某个较长的时间段以内首次发现疫情低风险国家的阳性者作为标志事件的话，那么日本入境检测的这类标志事件在时机与频率大致上和采用PCR检测的其他几个国家的入境检测相符，比如——日本8月1日发现来自越南的阳性者，韩国8月1日发现来自越南的阳性者；日本8月9日发现来自新西兰的阳性者，马来西亚8月11日发现来自新西兰的阳性者；日本8月21日发现来自泰国的阳性者，马来西亚8月16日发现来自泰国的阳性者。综上，尽管没能查到日本入境检测具体的特异度是多少，但我还是保持原有观点，即认为日本入境检测数据有参考价值。不能因为存在假阳性的风险就放弃这么一个宝贵的信息源。另外这也牵涉到一个实践上的难题。虽然贝叶斯定理告诉我们，入境检测查出的病例里面一定有假阳性，但落在实践上，要排除具体某位病例的阳性嫌疑从来都不容易。PCR已经是灵敏度最高的检测方式了，然而面对无症状感染者也不太好使，以至于部分国家现在要连续查四次PCR阴性才排除阳性。而且就这样都还难免有漏网之鱼，比如当初四川那个PCR八连阴。所以各位不要看到日本那些输出病例PCR复查为阴性就以为翻案了……一两次PCR复查阴性还不足以推翻抗原检测阳性的结论。于是这就成了一笔糊涂账，日本发现的输出病例都是薛定谔的病例，他们当中多半有假阳性，但又没法靠着复查来洗脱嫌疑。或者不如说，所有输出病例都很难百分之百确定是输出病例——机上感染的风险一直都有，落地隔离感染的风险也不能完全排除，还有些病例甚至隔离结束后才检出——总之，如果一心想要保全面子花式甩锅，这锅是一定甩得掉的。但老夫认为，现在的防疫思路还是“宁可十防九空”，所以只要某个病例有一丝可能性在境内感染，咱就必须查个明明白白，哪怕因此背上一个“产生输出”的锅，我觉得也是值得的。反正如今全球各国都在输出，咱就算跟风产生一些输出，也并不算丢了面子。万一为了甩锅延误防疫时机那才是真正的没面子。举个极端的例子，6月2号缅甸确诊的C-231，这姐们儿她根本没到过中国，完全不符合输出病例的定义，她的感染路径也有可能不涉及国内，但老夫还是把她收到上表里了。为啥？因为她是木姐口岸的工作人员，负责查验口岸过关旅客体温，而木姐连接的是云南瑞丽，所以打那儿过的旅客全部有中国旅行史。要是报着甩锅心态，老夫有一万种办法把这姑娘身上的锅甩干净。但是所谓“宁可十防九空”，说的就是为了堵住万一可能出现的防疫漏洞，哪怕是别人的锅也要借来背一背。 --------2020年9月10日第三次更新-------- 9月9日新增马来西亚输出一例，9月份截止目前共8例。 --------2020年9月12日第四次更新-------- 9月11日新增日本空港検疫837号病例，9月份截止目前共9例。另外漏掉了8月27日输出新加坡一例，已补。

楼主 (北美华人网)