推特封号肯定不对，但人家私人公司，不喜欢可以用别的

不喜欢的人多了， 建立另外的短内容社交媒体 不是更好 这就是自由市场的原理啊

按照你的逻辑，美国国会真是多管闲事呀！反啥垄断呀，弄啥消费者保护呀，私人公司，要你管！

Section 230 了解一下？ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230
美国媒体平台受其保护，可以不对在上面发表的任何言论负责，同时必须保持中立。一旦这些平台开始审核受一修保护的言论，就不再具备受section 230保护的条件，也就是需要对平台上的所有言论负责。
现在这些平台用有限的资源审核一些特定的言论。不受section 230保护后，需要极大地加大投入，审核平台上的每一个字，因为任何人可以为了平台上的内容状告它们。
这些媒体平台得了便宜还卖乖，两头占好处。哪有这么好的事。

Section 230 了解一下？ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230
美国媒体平台受其保护，可以不对在上面发表的任何言论负责，同时必须保持中立。一旦这些平台开始审核受一修保护的言论，就不再具备受section 230保护的条件，也就是需要对平台上的所有言论负责。
现在这些平台用有限的资源审核一些特定的言论。不受section 230保护后，需要极大地加大投入，审核平台上的每一个字，因为任何人可以为了平台上的内容状告它们。
这些媒体平台得了便宜还卖乖，两头占好处。哪有这么好的事。
tseco 发表于 2020-10-30 13:35

Re: Sections 230之所以popular，就是因为言论自由（当然，有一定底线，脏话和限制性言论是不允许的），特别是允许不同政治倾向的表述；如果twitter, fb, goog确定要像中国wechat一样，对所有posts都要进行政治审查的话，那么就不适用于Section 230，他们就是publishers，像Washington Post, Times, Fox News一样，尽管没有自己的contributors，但是有权利觉得什么可以post什么被删

是，但是垄断市场一旦打破，推特也不足为患。搞不好被拆分，肯定对我等有好处

Section 230 了解一下？ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/47/230
美国媒体平台受其保护，可以不对在上面发表的任何言论负责，同时必须保持中立。一旦这些平台开始审核受一修保护的言论，就不再具备受section 230保护的条件，也就是需要对平台上的所有言论负责。
现在这些平台用有限的资源审核一些特定的言论。不受section 230保护后，需要极大地加大投入，审核平台上的每一个字，因为任何人可以为了平台上的内容状告它们。
这些媒体平台得了便宜还卖乖，两头占好处。哪有这么好的事。
tseco 发表于 2020-10-30 13:35

我记得当时小扎是很不情愿做的，为什么后来改变了要审核了呢？因为fake info太多？压力下，不得不改？ 那天听了一段Ted Cruz 才知道new York post 是第四大报纸？反正不是以前被报导的paparazzi.

回复 6楼enlightenment的帖子
小扎不是善类。在fb上未经当事人允许做大规模抑郁情绪的社会实验，谁知道有没有造成严重后果。他在fb上的审核是为了经济利益，不惜做政治打手。twitter，fb，Google删除的大多是中间和右派的言论和账号。只有左派言论被保留。
为什么？因为左派掌权会给他开相关法律的绿灯，让他可以通过肆意践踏用户的权益赚大钱。比如卖用户的非公开数据，用大数据做社会学实验，给人洗脑，控制人的行为，让人买买买，收费用社会学心理行为模型让人给某党投票捐款。可以玩的东西多了去了。