大选最终的结果是由民众的票数决定吗?

bfxsd
楼主 (北美华人网)
不太了解大选的程序,进来学习学习。不知道大选的最终结果是由民众的票数决定,还是民众票数出来后还要看高层的投票,如果高层投票高出来的票数和民众的相反,就是高层的票数决定最后结果。
towania
不是民众总票数决定。是每个州按照这个州的投票总数,哪个党拿到的票数多,这个州的票数就给哪个党。每个州的票数是规定好的,按照州和人口数。大的州可以拿到快300票,小的州只有几票。最后根据拿到的州总票数来计算。这个计算的好处就是每个州无论大小都会被计算进去。如果按照人口。那么人口多的几个大洲就可以决定大选,稀疏的小州根本没有决定的作用。关键的时候小票也能起到决定作用。
bfxsd
不是民众总票数决定。是每个州按照这个州的投票总数,哪个党拿到的票数多,这个州的票数就给哪个党。每个州的票数是规定好的,按照州和人口数。大的州可以拿到快300票,小的州只有几票。最后根据拿到的州总票数来计算。这个计算的好处就是每个州无论大小都会被计算进去。如果按照人口。那么人口多的几个大洲就可以决定大选,稀疏的小州根本没有决定的作用。关键的时候小票也能起到决定作用。
towania 发表于 2020-10-29 07:35

噢,是这样的,原来一直以为按人头来计算最终的结果呢。
p
piranha
这样防止了大州决定了选举。可是现实又成了小州决定了全国的选举。总统还普选最合理。一个州两个议员不是已经保护了小州的话语权吗?看选举就知道美国很多地方不叫保守,叫落后。
姑逢獙獙
不是民众总票数决定。是每个州按照这个州的投票总数,哪个党拿到的票数多,这个州的票数就给哪个党。每个州的票数是规定好的,按照州和人口数。大的州可以拿到快300票,小的州只有几票。最后根据拿到的州总票数来计算。这个计算的好处就是每个州无论大小都会被计算进去。如果按照人口。那么人口多的几个大洲就可以决定大选,稀疏的小州根本没有决定的作用。关键的时候小票也能起到决定作用。
towania 发表于 2020-10-29 07:35

哪个大州300票?
CFAA1511
这样防止了大州决定了选举。可是现实又成了小州决定了全国的选举。总统还普选最合理。一个州两个议员不是已经保护了小州的话语权吗?看选举就知道美国很多地方不叫保守,叫落后。
piranha 发表于 2020-10-29 07:54

没错, 川普主义就显示落后地区低教育的人口话语权, 像North Dakota, 20几万人口就有一张选举人票, 而在加州, 要70万才有一张
545f
农村包围城市的典型案例在美国实现了。
花的懒人料理
那就是说不是根据镇来选的是吗。是整个州的票。。比如郊区都是川普,市区都是拜登,没关系,算总数,决定这个州?!
bangobunny
不是票数 查一下electoral college 上次Hilary总票数更多 纯数票叫popular votes 这一次如果Democrats胜利 就是electoral college的结束 新的趋势是rank choice voting和term limits
Ruth
这个很容易搜到的呀,一共538选举人票,每个州的票数跟议员人数一致,加州55。州指定自己的选举人, 通常选举人会根据自己州的选民投票结果来投自己的选举人票,但是faithless选举人是出现过的,宪法没有规定有任何处罚,有很多州自己有法律处罚这样的人。
DSL925
民众投了自己的一票之后,各州的选举人会核算到底是哪个党赢了,然后把自己州的全部票数都投给赢了的那个党.51个州一共538票.最后哪个党拿超过270票就胜出. 每个州的票数等于该州众,参议院的总人数. 众,参议院的席位人数怎么来? 各州的人口比例而定~
hideandseek
没错, 川普主义就显示落后地区低教育的人口话语权, 像North Dakota, 20几万人口就有一张选举人票, 而在加州, 要70万才有一张
CFAA1511 发表于 2020-10-29 08:08

在选举权上, 在民主上,高收入高教育和低收入低教育的是平等的。不要以为自己读了点书,就有资格赞成精英民主。
选举人制度是开国先贤制定的,跟哪个总统有什么关系。
r
rador
参院是每州二只,参院的组成才是保护小州的体现。
伪猴王
回复 12楼hideandseek的帖子
说的不错。如果在国内这么选举的话,可以避免被东南沿海地区左右。
youyichanzi
回复 4楼piranha的帖子
每个地方的人都有权选择按自己的方式生活,你有啥权力让别人被动“进步”?
CleverBeaver
这个很容易搜到的呀,一共538选举人票,每个州的票数跟议员人数一致,加州55。州指定自己的选举人, 通常选举人会根据自己州的选民投票结果来投自己的选举人票,但是faithless选举人是出现过的,宪法没有规定有任何处罚,有很多州自己有法律处罚这样的人。
Ruth 发表于 2020-10-29 09:58

ooo
这个有意思
barista
普选才是民意,一人一票,人人平等
CleverBeaver
回复 4楼piranha的帖子
每个地方的人都有权选择按自己的方式生活,你有啥权力让别人被动“进步”?
youyichanzi 发表于 2020-10-29 11:01

因为为了保护他们的不进步 我们的生活受到了极大的限制
electoral college的初衷很好 可是现在弄的像gerrymandering似的
需要被摈弃了
ttyp0
民主和自由的平衡,有些人对自由民主有误解.当然这也不怪你们.类似的误区还有人人生来平等误导至为什么你住大宅我住草屋,这不公平之类的
789
两种方法没有对错。核心点是契约。宪法就是建国的人们和各个地区的一纸契约。
你签署契约的时候,也不希望对方违约吧,除非对契约的改变是双方同时接受的。现在如果要改变选举制度,也需要修宪并且各州同意。
ttyp0
回复 18楼CleverBeaver的帖子
自由不等于民主,两个概念
落地无声
因为为了保护他们的不进步 我们的生活受到了极大的限制
electoral college的初衷很好 可是现在弄的像gerrymandering似的
需要被摈弃了
CleverBeaver 发表于 2020-10-29 11:19

为何每次我都联想到辫子戏里的“祖宗之法不可变“
789
从这个楼里就可以看出,为什么中国也总出技术人才,但中国始终是落后国家。人无信不立,国家更是如此。没有信用的国家只能是屎特厚。
小喵呜
提问,某州选参议员,第三党能不能参选?有没有可能某州参议员既不是和党也不是主党?
落地无声
这个很容易搜到的呀,一共538选举人票,每个州的票数跟议员人数一致,加州55。州指定自己的选举人, 通常选举人会根据自己州的选民投票结果来投自己的选举人票,但是faithless选举人是出现过的,宪法没有规定有任何处罚,有很多州自己有法律处罚这样的人。
Ruth 发表于 2020-10-29 09:58

+1。
The Trump campaign is reportedly planning a way to bypass the 2020 election results in key swing states
https://www.google.com/amp/s/www.businessinsider.com/trump-biden-electoral-college-electors-plan-loyalists-swing-states-2020-9%3famp


落地无声
提问,某州选参议员,第三党能不能参选?有没有可能某州参议员既不是和党也不是主党?
小喵呜 发表于 2020-10-29 11:37

有呀,缅因另一位参议员是以独立人竞选成功的。三德子以前也是。
梅干茶泡饭
提问,某州选参议员,第三党能不能参选?有没有可能某州参议员既不是和党也不是主党?
小喵呜 发表于 2020-10-29 11:37

可以
梅干茶泡饭
阿拉斯加的Lisa是靠write in 选上的
哈森森
目前的选举制度有利也有弊。应该没有一种选举制度是完美的吧。
dallaswest
不是民众总票数决定。是每个州按照这个州的投票总数,哪个党拿到的票数多,这个州的票数就给哪个党。每个州的票数是规定好的,按照州和人口数。大的州可以拿到快300票,小的州只有几票。最后根据拿到的州总票数来计算。这个计算的好处就是每个州无论大小都会被计算进去。如果按照人口。那么人口多的几个大洲就可以决定大选,稀疏的小州根本没有决定的作用。关键的时候小票也能起到决定作用。
towania 发表于 2020-10-29 07:35

学习一下Electoral College再发言吧,哪个州来的300票?
p
pistonmove
因为为了保护他们的不进步 我们的生活受到了极大的限制
electoral college的初衷很好 可是现在弄的像gerrymandering似的
需要被摈弃了
CleverBeaver 发表于 2020-10-29 11:19

说得不错,以后homeless就不要投票了,罪犯也不可以投票,吃福利的不能投票,以此类推。以后发展成只有博士毕业的龟公鬼婆才能投票,对了,年薪少于50万也不能投票。这样以后就简单了,不用这么劳民伤财了
violetmemory
提问,某州选参议员,第三党能不能参选?有没有可能某州参议员既不是和党也不是主党?
小喵呜 发表于 2020-10-29 11:37

有两个参议员是独立党派的,最著名的就是Bernie Sanders,但是他们投票基本跟着民主党~
小喵呜
有两个参议员是独立党派的,最著名的就是Bernie Sanders,但是他们投票基本跟着民主党~
violetmemory 发表于 2020-10-29 12:06

那他怎么能代表民主党出来竞选总统?
youyichanzi
因为为了保护他们的不进步 我们的生活受到了极大的限制
electoral college的初衷很好 可是现在弄的像gerrymandering似的
需要被摈弃了
CleverBeaver 发表于 2020-10-29 11:19

所以因为别人影响了你你就想影响别人不去影响你,地球还是围着你转吧
落地无声
那他怎么能代表民主党出来竞选总统?
小喵呜 发表于 2020-10-29 12:08

跟trump一家一样换党派啊
p
pistonmove
那他怎么能代表民主党出来竞选总统?
小喵呜 发表于 2020-10-29 12:08

民主党也分成了极左和中左,极左向社会主义靠拢,自然和三德子一拍即合,所以三德子才会在民主党基层支持者众多
黑白无常
解释得很清楚
民众投了自己的一票之后,各州的选举人会核算到底是哪个党赢了,然后把自己州的全部票数都投给赢了的那个党.51个州一共538票.最后哪个党拿超过270票就胜出.每个州的票数等于该州众,参议院的总人数. 众,参议院的席位人数怎么来? 各州的人口比例而定~
DSL925 发表于 10/29/2020 10:28:12 AM
ChristinaW
那他怎么能代表民主党出来竞选总统?
小喵呜 发表于 2020-10-29 12:08

共产党是洪帮,帮规严密,等级森严。 美国党派是青帮,准充不准赖,自己宣布是某某党你就是了。
CleverBeaver
说得不错,以后homeless就不要投票了,罪犯也不可以投票,吃福利的不能投票,以此类推。以后发展成只有博士毕业的龟公鬼婆才能投票,对了,年薪少于50万也不能投票。这样以后就简单了,不用这么劳民伤财了
pistonmove 发表于 2020-10-29 11:51

重罪的确实不能投 你不知道?
ChristinaW
所以因为别人影响了你你就想影响别人不去影响你,地球还是围着你转吧
youyichanzi 发表于 2020-10-29 12:13

跑歪了,现在不是说要剥夺他们的选举权。 而是说他们的权利太大了,造成了不平等。
哈森森
重罪的确实不能投 你不知道?
CleverBeaver 发表于 2020-10-29 12:29

现在FL有重罪前科的人可以投票。
CleverBeaver
所以因为别人影响了你你就想影响别人不去影响你,地球还是围着你转吧
youyichanzi 发表于 2020-10-29 12:13

不应该有少数对多数或多数对少数的暴政而已
本来是保护少数的权益不受损
结果被倒过来限制多数人的婚姻自由 生育自由 医疗自由 及其他
有点和初衷背道而驰 或者说founding fathers的本意被绑架了
小喵呜
共产党是洪帮,帮规严密,等级森严。 美国党派是青帮,准充不准赖,自己宣布是某某党你就是了。
ChristinaW 发表于 2020-10-29 12:28

比如说某共和党参议员,思想腐化堕落,日益左倾,投票老和民主党投一样的,共和党可不可以像英国那样把他开除出党?还是只要他自称是共和党就是共和党?
CleverBeaver
现在FL有重罪前科的人可以投票。
哈森森 发表于 2020-10-29 12:31

我们这里还在投一个proposition 就是决定轻罪的人可不可以投票这件事
CleverBeaver
比如说某共和党参议员,思想腐化堕落,日益左倾,投票老和民主党投一样的,共和党可不可以像英国那样把他开除出党?还是只要他自称是共和党就是共和党?
小喵呜 发表于 2020-10-29 12:34

这是说的总统大人?
CleverBeaver
跑歪了,现在不是说要剥夺他们的选举权。 而是说他们的权利太大了,造成了不平等。
ChristinaW 发表于 2020-10-29 12:30

是的是的 不过ls说fl重罪也能投票
嗯 怪不得总统喜欢那里
a
akara1101
解释得很清楚
民众投了自己的一票之后,各州的选举人会核算到底是哪个党赢了,然后把自己州的全部票数都投给赢了的那个党.51个州一共538票.最后哪个党拿超过270票就胜出.每个州的票数等于该州众,参议院的总人数. 众,参议院的席位人数怎么来? 各州的人口比例而定~
DSL925 发表于 10/29/2020 10:28:12 AM


黑白无常 发表于 2020-10-29 12:28

要命了,这么明显的错误……还有赞的 参议院每个州2人,不管州人口大小 众议院才是按照人口决定众议员数量
a
akara1101
比如说某共和党参议员,思想腐化堕落,日益左倾,投票老和民主党投一样的,共和党可不可以像英国那样把他开除出党?还是只要他自称是共和党就是共和党?
小喵呜 发表于 2020-10-29 12:34

那下次竞选连任就会被选下去啊,而且对立党派的选民也不会信任这样的政客,等于职业生涯自杀的意思?
ChristinaW
比如说某共和党参议员,思想腐化堕落,日益左倾,投票老和民主党投一样的,共和党可不可以像英国那样把他开除出党?还是只要他自称是共和党就是共和党?
小喵呜 发表于 2020-10-29 12:34

这叫追求进步~~
complicated
要命了,这么明显的错误……还有赞的 参议院每个州2人,不管州人口大小 众议院才是按照人口决定众议员数量
akara1101 发表于 2020-10-29 12:53

她说的选举人票
Pummelo
哪个大州300票?

姑逢獙獙 发表于 2020-10-29 07:57

我還以為270已經穩贏😂
Ruth
她说的选举人票
complicated 发表于 2020-10-29 13:57

选举人票不是跟人口完全挂钩的,等同众议员人数的才是代表人口,另外的每个州2票--和参议员人数一样,代表的是州,无论大小,在联邦制下,都有一样的发言权。
doiwant
在选举权上, 在民主上,高收入高教育和低收入低教育的是平等的。不要以为自己读了点书,就有资格赞成精英民主。
选举人制度是开国先贤制定的,跟哪个总统有什么关系。
hideandseek 发表于 2020-10-29 10:38

祖宗之法不可废~
s
shellfly
回复 1楼bfxsd的帖子
electoral college 了解一下就明白了
happy3001
这样防止了大州决定了选举。可是现实又成了小州决定了全国的选举。总统还普选最合理。一个州两个议员不是已经保护了小州的话语权吗?看选举就知道美国很多地方不叫保守,叫落后。
piranha 发表于 2020-10-29 07:54

这么多年两党可以轮流执政,证明现有系统是有效的,有强大的纠错能力。
SSBN826
希望有些人好好了解一下什么是联邦制再来发言,省的贻笑大方。
r
ric88
奥巴马那时候是一人一票吧?还是觉得那样比较公平,洲凭什么就能代表州里的每个人
s
suifengsui
要是按人数决定岂不是一党独大?再说凭什么啊,中西部州农业州农民的利益就不是利益了?只有大州大城市某些精英+一堆不劳而获吃福利的才有决定权?
Strawberry20
噢,是这样的,原来一直以为按人头来计算最终的结果呢。
bfxsd 发表于 2020-10-29 07:46

that is popular vote. in 2016 trump lost that
哈森森
回复 57楼ric88的帖子
美国一直以来都是选举人制度来选出总统。
lash
联邦制啊又不是中央集权,哎
yaya12345
哪个大州300票?

姑逢獙獙 发表于 2020-10-29 07:57

不可能300票,只要270就赢了做总统了,真的一个州就300票了那就不要rally了,直接搞定这个州就可以了。
CleverBeaver
lz这个问题有意思的
1804年就有人想要推翻electoral college过 未果
CleverBeaver
有人知道为什么electoral college和每个州的人口总数不proportional吗?
人老了 居然忘了
😭
其实目前每个州的票数是严重滞后于reality的 就是说它只反映了2010年的人口比例
所以人口增长快的沿海地区就很吃亏了
怪不得trump要提早结束census
这楼里要保现有的electoral college的同学们 特别是right-leaning的同学们 你们明白了吗?
CleverBeaver
所以说人手一票是初衷
但是人口增长快的州 相当于把一张票撕给了几个人用
这是个bug 主要是受制于census要每十年才能做一次 但是思想落后者觉得是个feature
CleverBeaver
可能这并不是electoral college的defect
而是census bureau没有做好人口增长的projection
CleverBeaver
latimes今天有一个关于electoral college的弊端的报道
基本上是说 1)结果比较随机 还有2)winners take all也会造成很多人的投票变废票
These two Californians think they’re close to changing the electoral college By John MyersSacramento Bureau Chief Oct. 31, 20205 AM If a California-based group succeeds in reworking the rules of the electoral college before the next presidential election, the achievement will come almost six decades after its architect unveiled his first, more trifling approach to the subject. A board game. As a Michigan graduate student in the 1960s, computer scientist John Koza designed a game in which players sprint across the country to win support from clusters of voters. The object, the instructions say, is to “use the limited supply of campaigning hours to maximum advantage” in collecting the 270 electoral college votes needed to win. Koza called the game “Consensus,” even though he knew that when players and presidents rely on a state-by-state strategy, there is no guarantee of a harmonious result.

“The essence of the game was the winner-take-all system is so quirky that even when two candidates have the exact same resources, you can play over and over again and end up with different results,” he said. “The moral of the game is the system is so crazy that anything can happen.” Fifteen years go, Koza stopped playing and got serious, joining forces with a Bay Area political campaign attorney to upend electoral college rules that have been in place for almost two centuries by persuading states to join a formal compact awarding their electors to the presidential candidate who wins the national popular vote. “Voters get it,” said Barry Fadem, the campaign attorney who runs the organization created to make Koza’s plan a reality. “They truly do understand that under the current system, their vote doesn’t count in a number of states.” The presidential reform odyssey of the two men is rooted in California politics. Koza, who sold 3,200 copies of the “Consensus” board game, hit the jackpot a few years later when his work with lottery games led to the invention of the instant-win scratch-off ticket. The company he helped create, Scientific Games, championed the creation of state lotteries, including the 1984 ballot measure that created the California Lottery.

Fadem helped run the California campaign and the two men kept in touch through the years. During a lunch meeting in 2004, Koza sketched out the idea for the electoral college compact, which he likens to a “workaround” of the system enshrined in the U.S. Constitution. “What we’re doing is changing the method of choosing the electors,” he said. Since 2005, their political nonprofit has lobbied legislators and governors across the nation to adopt a law requiring their state to award all of its electoral college votes to the national top vote-getter, regardless of which candidate wins the most votes in that state. Fifteen states and the District of Columbia have signed on, representing 196 of the 270 electoral college votes needed to elect a president. The effort needs states representing 74 more votes, at which point the statutes will have the full force of the law.

“It’s been a marathon, but we absolutely see the light at the end of the tunnel,” Fadem said. The organization’s goal is to force the change in time for the presidential election of 2024. Every state but two awards all of its electoral votes in a single action. Maine and Nebraska divvy them up by congressional district. The U.S. Constitution is silent on the issue, leaving the decision to each state’s legislature. “In hindsight, it was the most brilliant decision by the Founding Fathers,” Fadem said of the flexibility. “We have met with legislators in various states to say, ‘You have the power of how electoral votes are awarded.’” California joined the compact in 2011, with only two Republican legislators in support. The result has been more bipartisan in other states, though the effort is frequently dismissed by skeptics who insist it would give an unfair advantage to one major political party or the other. Elected officials in smaller states have also expressed concern.

“In cases like this, where Nevada’s interests could diverge from the interests of large states, I will always stand up for Nevada,” Gov. Steve Sisolak wrote in his 2019 veto messagerejecting the state Legislature’s approval of the electoral college agreement. Koza dismisses those concerns as “mythology” in regard to how the electoral college works, noting that President Trump’s 2016 victory was sealed by winning relatively large states — Wisconsin, Michigan and Pennsylvania — and that even then, there’s no justification for elevating any one state above the national interest. “Why do we care who carries Florida?” Koza asked. “Why should that be relevant in an election with 150 million people voting?” The effort faces a major test on Tuesday in Colorado, where voters will consider a statewide referendum on whether to keep or reject the electoral compact law signed by Gov. Jared Polis in 2019. Should Proposition 113 be defeated, Colorado’s nine electoral college votes will be removed from the ledger kept by Koza and Fadem’s organization, National Popular Vote Inc.

And even if they ultimately succeed in signing up enough states, legal challenges are all but certain. Derek Mueller, a University of Iowa law professor, believes new rules for choosing a president can be created only by a constitutional amendment — involving an arduous process that requires supermajority support in Congress and ratification by three-fourths of the states. An effort in Congress to adopt the change failed in 1969.  Even then, Mueller said, attempting to bind the states together ignores that distinct — sometimes conflicting — rules govern elections from location to another.  “States have different voter eligibility rules, different candidates appear on the ballot, different timing rules,” Mueller said. “The compact aggregates all these votes that aren’t really meant to be aggregated.”

He notes challenges will also arise based on existing limits to formal interstate compacts made without the consent of Congress.  “While states can do what they want with their electors, there’s a separate concern about entering an agreement with other states,” Mueller said. Fadem said he believes the legality of a state-to-state agreement like the electoral college compact is “strong” and that a clear national winner would defuse the controversy that currently erupts over recounts, as it did in Florida in 2000.  “We’re very confident that when challenged, it will pass muster,” he said.

For now, the challenge remains in the court of popular opinion. Koza said he can see the frenzy at the heart of his 1966 board game playing out in the current presidential race, a sprint focused on winning states, not on winning total votes. And he admits the contest between President Trump and Democratic nominee Joe Biden is a double-edged sword, drawing attention to the issue but also likely to leave supporters of the winner resistant to change. “We’re hoping to get back to a policy discussion,” he said. “And there’s a compelling case for it.”
ChristinaW
回复 67楼CleverBeaver的帖子
取消electoral college,需要四分之三的州议会通过,这是又要打一场内战的节奏啊~~