贴一下我在另一个帖子里面的回复。 NIH和WHO对Remdesivir做的两个大规模临床实验得到了相反的结果，但是一般认为NIH的随机双盲对照实验更加可靠，随机双盲是判断治疗方法的金标准，因为药物和对照组是真正在同样环境下进行治疗的。 个人推荐读一下这篇文章：https://time.com/5901087/remdesivir-conflicting-studies/ 简单说就是WHO的trial做的并不好，没有双盲，没有安慰剂，不知道病人的症状出现了多久，从三月到十月30个国家的”standard care“差别巨大，不同国家的入院出院标准相差巨大，所以样本数量再大也不说明问题。专家的原话是：“No data monitoring, no placebo, no double-blinding, no diagnostic confirmation of infection, no timing of symptom duration before treatment initiation, unknown baseline physiological severity, unknown supportive care provided, unknown health care capacity status of enrolling sites, and a large amount of missing data. Poor quality study design cannot be fixed by a large sample size, no matter how large it is.”
贴一下我在另一个帖子里面的回复。 NIH和WHO对Remdesivir做的两个大规模临床实验得到了相反的结果，但是一般认为NIH的随机双盲对照实验更加可靠，随机双盲是判断治疗方法的金标准，因为药物和对照组是真正在同样环境下进行治疗的。 个人推荐读一下这篇文章：https://time.com/5901087/remdesivir-conflicting-studies/ 简单说就是WHO的trial做的并不好，没有双盲，没有安慰剂，不知道病人的症状出现了多久，从三月到十月30个国家的”standard care“差别巨大，不同国家的入院出院标准相差巨大，所以样本数量再大也不说明问题。专家的原话是：“No data monitoring, no placebo, no double-blinding, no diagnostic confirmation of infection, no timing of symptom duration before treatment initiation, unknown baseline physiological severity, unknown supportive care provided, unknown health care capacity status of enrolling sites, and a large amount of missing data. Poor quality study design cannot be fixed by a large sample size, no matter how large it is.” little_racoon 发表于 2020-10-22 16:46
贴一下我在另一个帖子里面的回复。 NIH和WHO对Remdesivir做的两个大规模临床实验得到了相反的结果，但是一般认为NIH的随机双盲对照实验更加可靠，随机双盲是判断治疗方法的金标准，因为药物和对照组是真正在同样环境下进行治疗的。 个人推荐读一下这篇文章：https://time.com/5901087/remdesivir-conflicting-studies/ 简单说就是WHO的trial做的并不好，没有双盲，没有安慰剂，不知道病人的症状出现了多久，从三月到十月30个国家的”standard care“差别巨大，不同国家的入院出院标准相差巨大，所以样本数量再大也不说明问题。专家的原话是：“No data monitoring, no placebo, no double-blinding, no diagnostic confirmation of infection, no timing of symptom duration before treatment initiation, unknown baseline physiological severity, unknown supportive care provided, unknown health care capacity status of enrolling sites, and a large amount of missing data. Poor quality study design cannot be fixed by a large sample size, no matter how large it is.” little_racoon 发表于 2020-10-22 16:46
open label本来跟双盲就不一样，不过他家这个双盲做的也不是那么干净，半道改标准的事大家都忘了么？mortality做不出来搞了个缩短住院时间也是醉了 better than nothing，也就这样吧
贴一下我在另一个帖子里面的回复。 NIH和WHO对Remdesivir做的两个大规模临床实验得到了相反的结果，但是一般认为NIH的随机双盲对照实验更加可靠，随机双盲是判断治疗方法的金标准，因为药物和对照组是真正在同样环境下进行治疗的。 个人推荐读一下这篇文章：https://time.com/5901087/remdesivir-conflicting-studies/ 简单说就是WHO的trial做的并不好，没有双盲，没有安慰剂，不知道病人的症状出现了多久，从三月到十月30个国家的”standard care“差别巨大，不同国家的入院出院标准相差巨大，所以样本数量再大也不说明问题。专家的原话是：“No data monitoring, no placebo, no double-blinding, no diagnostic confirmation of infection, no timing of symptom duration before treatment initiation, unknown baseline physiological severity, unknown supportive care provided, unknown health care capacity status of enrolling sites, and a large amount of missing data. Poor quality study design cannot be fixed by a large sample size, no matter how large it is.” little_racoon 发表于 2020-10-22 16:46
WHO 和谭书记从年初到现在为止，各样的神操作，只是让人越来越觉得WHO的话得反着听反着看。类似中国的各类官方发言。反着看的话，和实际情况相差不远。 sweetiemm 发表于 2020-10-23 09:42
从文章发表时间可以看出，三期实验在新英格兰医学杂志发表的时间是 Remdesivir for the Treatment of Covid-19 — Final Report October 8, 2020 WHO的report发表时间是 Repurposed antiviral drugs for COVID-19 –interim WHO SOLIDARITY trial results posted October 15, 2020 而且是发表在medrxiv这种连peer review都不需要的预平台上。可以判断WHO匆匆忙忙发表这种烂文章就是要阻拦和破坏remedsivir的三期临床结果。谭塞得拿这种没经过peer review的东西大做文章，背后肯定有人支持。 谭塞得应该被审判。
低吸氧量可以把死亡率从13%降到4%。 Final report confirms remdesivir benefits for COVID-19 Remdesivir also improved mortality rates for those receiving supplemental oxygen (4% with remdesivir versus 13% with placebo at day 29 of treatment).
从文章发表时间可以看出，三期实验在新英格兰医学杂志发表的时间是 Remdesivir for the Treatment of Covid-19 — Final Report October 8, 2020 WHO的report发表时间是 Repurposed antiviral drugs for COVID-19 –interim WHO SOLIDARITY trial results posted October 15, 2020 而且是发表在medrxiv这种连peer review都不需要的预平台上。可以判断WHO匆匆忙忙发表这种烂文章就是要阻拦和破坏remedsivir的三期临床结果。谭塞得拿这种没经过peer review的东西大做文章，背后肯定有人支持。 谭塞得应该被审判。
The median time to recovery from COVID-19 was 10 days for the Veklury group compared to 15 days for the placebo group, a statistically significant difference. Overall, the odds of clinical improvement at Day 15 were also statistically significantly higher in the Veklury group when compared to the placebo group. 这是三个trials中的一个得出的结果。
NIH和WHO对Remdesivir做的两个大规模临床实验得到了相反的结果，但是一般认为NIH的随机双盲对照实验更加可靠，随机双盲是判断治疗方法的金标准，因为药物和对照组是真正在同样环境下进行治疗的。
个人推荐读一下这篇文章：https://time.com/5901087/remdesivir-conflicting-studies/ 简单说就是WHO的trial做的并不好，没有双盲，没有安慰剂，不知道病人的症状出现了多久，从三月到十月30个国家的”standard care“差别巨大，不同国家的入院出院标准相差巨大，所以样本数量再大也不说明问题。专家的原话是：“No data monitoring, no placebo, no double-blinding, no diagnostic confirmation of infection, no timing of symptom duration before treatment initiation, unknown baseline physiological severity, unknown supportive care provided, unknown health care capacity status of enrolling sites, and a large amount of missing data. Poor quality study design cannot be fixed by a large sample size, no matter how large it is.”
WHO还能信吗？这种破组织解散算了
没错！ 还有谭书记，看着就不顺眼。
不要讲这种带情绪的话。这个study是医学家统计学家做的。 我很仔细读过他们的paper。如果我是Editor，我是不会送审的。
如果我没记错的话应该是中共以及WHO
所以错的环节在实验设计？然后journal又给发了？who也没办法 只好批准了？
在网上挂着，不知道投到哪个杂志。
既然是open label,医生用药当然有倾向了，最后结果能证明什么？
可能川普用了后好了，所以FDA就批准了。
gild一向这种德行
所以 你听中共的话？
open label本来跟双盲就不一样，不过他家这个双盲做的也不是那么干净，半道改标准的事大家都忘了么？mortality做不出来搞了个缩短住院时间也是醉了 better than nothing，也就这样吧
也有可能...
话说这个药在华人网说有新冠的最初就被提出来了
但那时就不大被看好了
阴谋论的想一下 如果这一切都是预算好的 真的解药到底要什么时候才发给我们？
昨天听IDSA会议里一群ID doc case discuss里就提到需要早期用人民的希望才能得到最好的效果，现在的问题是，重症入院了的病人才给药，已经错过那个window了
之前世卫不是已经声讨过美国停止share人民的希望？
中共已经和纳粹一样，反人类了。故意造谣有用的药品，这个新冠更像是习领导下的故意泄露的生化武器。
还是相信FDA
mortality看上去也是有改进的，这是最新（10/20）的Remdesivir的双盲三期结果，只是sample太小。
NIH在final report里其实有个分组的分析，只有对于低流量吸氧的病人来说降低死亡率的效果才是统计上显著的。这就是这个药比较尴尬的地方，静脉给药并且有一定的肝肾毒性，不能够justify给自愈率很高的轻症患者，但是等到重症了再去抗病毒就晚了，所以给药的最佳时间窗口很短。
正解。
多谢讲解。明白了
WHO 和谭书记从年初到现在为止，各样的神操作，只是让人越来越觉得WHO的话得反着听反着看。类似中国的各类官方发言。反着看的话，和实际情况相差不远。
从文章发表时间可以看出，三期实验在新英格兰医学杂志发表的时间是 Remdesivir for the Treatment of Covid-19 — Final Report October 8, 2020
WHO的report发表时间是 Repurposed antiviral drugs for COVID-19 –interim WHO SOLIDARITY trial results posted October 15, 2020
而且是发表在medrxiv这种连peer review都不需要的预平台上。可以判断WHO匆匆忙忙发表这种烂文章就是要阻拦和破坏remedsivir的三期临床结果。谭塞得拿这种没经过peer review的东西大做文章，背后肯定有人支持。 谭塞得应该被审判。
不准确。 Numerically可以降低死亡率。
大胆预言一下，下一轮单抗的trial也会被WHO做砸，把单抗打给各个国家病的快不行的病人，最后得出个单抗完全无效的结论。
嗯，这药看上去是能用，但不好用。
WHO都那样了还有人信啊
低吸氧量可以把死亡率从13%降到4%。
Final report confirms remdesivir benefits for COVID-19
Remdesivir also improved mortality rates for those receiving supplemental oxygen (4% with remdesivir versus 13% with placebo at day 29 of treatment).
A good Statistician designs the study and analyzes data. That is how the FDA statisticians function.
你估计不在学术界混，不太里面的情况。
medrxiv就是一个网站，大家在文章正式发表甚至投稿前前可以选择放到这个网站，让同行参考。
不是说就是垃圾。
对于你不懂的东西，还是谦虚一点吧。
你连统计学家是干什么的都不知道。
我EB1申请的绿卡发的文章肯定比你多。 不是说medrxiv是烂网站，而是who这垃圾文章只能先在这个预平台上发表。 who这种什么对照都没有，实验标准也没有的论文，我要是评审肯定毙掉。
这是三个trials中的一个得出的结果。
没想到真有脑残相信川普的话啊？
前面那个little_raccon 说的是对的，这个药的适应症很有限，而且用药窗口很短。加上严重的肝肾副作用，一般人都会先自己硬扛，抗不过再上，但这时往往已经错过了用药的最佳时间，所以属于非常鸡肋的一个药。大统领开始也是先上的大剂量单抗，后来症状不见缓和，才去医院上瑞徳西韦。但他出来也只是宣传单抗，没提瑞徳西韦。