现在越来越觉得根据某件独立的事情选或者不选一个candidate是没有什么意义的，他在某件事情上piss you off不见得他在其他事情上不保护你的利益。相反的，在某件事特别和你意，使你觉得非选他不可得事情说不定是他根据统计仔细做了分析最大化他选票poll的微调。真的当政的话没有哪件事会是简简单单通过还是不通过。
你要是认为州里的法律违宪，当然可以上诉到最高法庭。版上大家讨论的Roe v. Wade里的Wade就是达拉斯的总检察长，打官司的理由就是德州的反堕胎法违宪。如果你被偷了900块钱警察不管，并且认为加州的做法是违宪的，可以选择上诉啊。 不知道你来美国多久了，怎么思维方式还是中国的那套。只知道被动接受或者被不公正对待了只知道躲。美国是个法制国家，因此我们才更重视立法和司法人士的立场。
你又在乱讲了吧 我说她 has written and given speeches ARGUING that IVF should be criminalized。 这种双方都不愿意compromise的issue国会也不会去立法，就和Roe v. wade一样一直打到最高法。她上任了肯定有人要来搞这件事儿的。
她连宪法第一修正案都不清楚，满脑子都是她的宗教信仰，和你说她会按宪法解释法律，不按宗教信仰解释法律，你们能信吗。 她自己在law review article里写了，天主教的法官按宪法判案是不正确的。 Barrett co-wrote her first law review article, “Catholic Judges in Capital Cases,” with Notre Dame law professor John Garvey (now the president of the Catholic University of America); the article was published in the Marquette Law Review in 1998, shortly after her graduation from Notre Dame. It explored the effect of the Catholic Church’s teachings on the death penalty on federal judges, and it used the church’s teachings on abortion and euthanasia as a comparison point, describing the prohibitions on abortion and euthanasia as “absolute” because they “take away innocent life.” The article also noted that, when the late Justice William Brennan was asked about potential conflict between his Catholic faith and his duties as a justice, he responded that he would be governed by “the oath I took to support the Constitution and laws of the United States.” Barrett and Garvey observed that they did not “defend this position as the proper response for a Catholic judge to take with respect to abortion or the death penalty.”
难以想象她在最高法40年美国会是怎样的
正常应该是由某个州起诉IVF诊所，就像起诉做堕胎诊所一样，然后打到最高法，保守派会判IVF诊所不合法，然后就没有然后了。
最后估计还是salami战术 切一点 满足下自己的基本盘 顺便吊着胃口 就是诊所倒霉一下
如果他们这次真的敢把11月的ACA案子给一个大判决推翻 能保证民主党以后执政10年不动摇 要是真敢推翻R v W 估计民主党要执政20年
所以GOP温和派前两年劝托马斯和阿里托两个太轴的退休下来，换灵活一点的上去。 然而人家哥俩就是轴到底了
这功夫马上大选 经济疫情一团糟 这哥俩闲来没事WFH写了个反对LGBT婚姻的opinion 主动传递信号叫下面把LGBT的案子打上来。。。 GOP的参议员都要气疯了 lol
判不合法，首先要有法可依。最高法院的职责是解释法律。至于立法禁止IVF，那得国会先立了这个法再说。多了解一下，英语好的话听听ACB的听证会，别随便听个小道消息就往人家头上扣帽子！
请问Alabama心跳法案6周以后堕胎都违法的法律依据是啥？
真推翻 R vs W 感觉就要打内战了
你也说了，法案法案，依据就是Alabama已经立法，有不同意见，就vote让阿拉巴马修正法案啊。美国是联邦，这位网友难道到现在都不明白每个州的权利吗？同理，加州抢$959元以下不算犯法，依据是什么？！
法律依据是民选的立法议员啊。
消息来源？
证据呢？ 我说Kamala Harris 还要禁异性婚姻的 lol
那人家Alabama为啥不能接着ban IVF一路官司打到最高法呢？你真觉得没有影响？？
算犯法，只是罪名降到misdemeanor了，这可以被处最高六个月的刑期，警察执法不力不能怪到法律本身吧，港真版面天天满嘴law&order的人，好像多数这都拎不清，蛮好笑的。
同理，我在加州车窗被砸了丢了$900的东西，加州警方说这都不是事11我能不能打官司打到最高法院呢？
说了多少遍了。950不是有罪无罪的界限，而是felony和misdemeanor的界限。如果把所有州一起比较，加州的threshold算是比较低的。德州的界限是$2500！
你们整天重复同样的谣言，良心不会痛吗？
这不正是我的point吗？各州有个州的法律，你住哪个州，就接受那个州的法律，不能接受就要么搬家要么投票选出能制定你接受的法律的议员。一遍遍的造谣人家提名大法官是几个意思？！
你要是认为州里的法律违宪，当然可以上诉到最高法庭。版上大家讨论的Roe v. Wade里的Wade就是达拉斯的总检察长，打官司的理由就是德州的反堕胎法违宪。如果你被偷了900块钱警察不管，并且认为加州的做法是违宪的，可以选择上诉啊。
不知道你来美国多久了，怎么思维方式还是中国的那套。只知道被动接受或者被不公正对待了只知道躲。美国是个法制国家，因此我们才更重视立法和司法人士的立场。
我竟被说服了！😂
正儿八经的，有多少华人认同生命起始于受精的那一刻？
反正我觉得没生出来的都不算 就是这么朴素
所以我说投票选出能制定跟你价值观接近的议员啊，怎么就是躲避了你？again，你有prove了我的point，最高法院大法官的职责是解释宪法，主楼赤裸裸的说人家要 立法 禁止IVF的，倒是是在美国生活了多少年？对美国的三权分立了解多少呢？！
生出来才算这个有点晚了吧，最后那几个月小孩都成型了，难道不能从中间选个点？
你不就是上次那个把田纳西病床数从12，344看成25，000的吗？是英文好？还是故意造谣？
她在自己的听证会上说不出来first amendment 的几项freedom. 这你说能力好不好？最高法院的唯一工作就是解释宪法。
现在媒体都政治正确不敢攻击女的。要是她是男的，还不知道怎么嘲笑她呢。
你想说的无非就是如果议会不立法，大法官也无法判决，这是不对的。
假设有个人起诉一个IVF诊所，说这种做法是违宪的，违反了人生而平等的原则。理由是IVF要在多个受精卵中选择最好的那个，其他受精卵受到了不公平对待。听起来有些荒谬，但禁止堕胎的理由对我来说也很荒谬。最后最高法院判IVF败诉。一旦形成判例，IVF诊所就不可能存在了。
帮楼主贴个Link。主要观点是如果ACB支持life starts at fertilization, 受精卵与出生婴儿一样享有宪法权力，那ivf惯常的做法是将无数卵子受精以挑选一个最有可能孕育出婴儿的受精卵，弃用其它的受精卵，那这样的抛弃受精卵的做法将是违法的。
其实还是有点道理的
我觉得你不懂法律吧 这个需要国会立法吗？是不是傻…
而且她跟Scalia的legal theory也还是有很大差别的。这个AC B就是一个heartless orginalist
你又在乱讲了吧 我说她 has written and given speeches ARGUING that IVF should be criminalized。 这种双方都不愿意compromise的issue国会也不会去立法，就和Roe v. wade一样一直打到最高法。她上任了肯定有人要来搞这件事儿的。
我最烦有些人整天让人了解三权分立了，国会立法，可是最高法大法官可以去解释法律啊，她要是非要按着她的宗教信仰去解释，总能找到理由的。真是傻爆了。
对啊 就是好无力 所以说Trump真的是asshole啊。只能继希望其他保守法官不像她这么极端吧。她占了Ginsburg 的光，却糟蹋她的legacy，悲哀。
不管几个月，没生出来就是个organ啊…成型的胎儿生产过程也有很多出意外的吧；还有大月份stillborn的也不少。前阵子版上不也有吗？这难道要把孕妇按杀人罪抓走吗？还有双胞胎/多胞胎absorb其中一个的…想想都creepy啊
你引用的这位川粉对一个案子怎么打上最高法院又怎么影响全国完全不懂啊
所以我说让你去听她的听证会啊，主党senator一个一个的opinion的问题扔过来，ACB不卑不亢的一再声明她不会在某个立场上有她的观点，她的职责是按宪法解释法律，不是按宗教信仰解释法律。楼主再再读读你自己的话“要是她非按照自己的宗教信仰去解释.……”，这不是莫须有，什么是莫须有？你真想讨论问题，就把fact和opinion弄清楚了，要讨论，也拿人家以前做过的事来佐证你的观点，而不是把你的臆想强加到别人头上，再给人家扣一顶“立法禁止IVF的帽子”，这样混淆事实，不是讨论问题的态度！
没生出来就是个organ，这个。。。
这个只能说we agree to disagree了
哪个人说最高法院是立法机关了？
她连宪法第一修正案都不清楚，满脑子都是她的宗教信仰，和你说她会按宪法解释法律，不按宗教信仰解释法律，你们能信吗。
她自己在law review article里写了，天主教的法官按宪法判案是不正确的。
Barrett co-wrote her first law review article, “Catholic Judges in Capital Cases,” with Notre Dame law professor John Garvey (now the president of the Catholic University of America); the article was published in the Marquette Law Review in 1998, shortly after her graduation from Notre Dame. It explored the effect of the Catholic Church’s teachings on the death penalty on federal judges, and it used the church’s teachings on abortion and euthanasia as a comparison point, describing the prohibitions on abortion and euthanasia as “absolute” because they “take away innocent life.” The article also noted that, when the late Justice William Brennan was asked about potential conflict between his Catholic faith and his duties as a justice, he responded that he would be governed by “the oath I took to support the Constitution and laws of the United States.” Barrett and Garvey observed that they did not “defend this position as the proper response for a Catholic judge to take with respect to abortion or the death penalty.”
说不过就转移话题。懂点皮毛还真自以为是。
的确很多这种上了车就不管没上车的人存在。 历史所有社会革命还得靠真正的极左。lol
me 3
川粉又毁了一个词
🐂的
我无话可说
pope都比这个先进好几十年了
不给lvf 这个人群要生孩子还真不容易
当然普通人里年纪大了要靠ivf来二胎的 恐怕就是collateral damage了
我好像在哪里读过小树丛的双胞胎女儿也是ivf的？还有大公司以冻eggs作为福利的 以后要怎么办？