这大法官提名人Amy Barrett太水了还真是一问三不知啊,连最基本宪法第一修正案也答不上来,搞笑

dukenyc125
楼主 (北美华人网)
共和党参议员故意放水想问点简单问题,问她宪法第一修正案中的五大自由是什么,小学生都知道的常识,她居然脑子短路答不上来... 就这样个草包还最高法大法官? 昨天也是问她最基本的法律,她说不知道。一天基本上都在说我不知道。 知道是这货,RBG会不会气得活过来? Sen. Ben Sasse: "What are the five freedoms of the First Amendment?" Judge Barrett: "Speech, religion, press, assembly... I don't know -- what am I missing?"
梅干茶泡饭
哈哈哈哈哈哈哈

PT8964
共和党参议员故意放水想问点简单问题,问她宪法第一修正案中的五大自由是什么,小学生都知道的常识,她居然脑子短路答不上来... 就这样个草包还最高法大法官? 昨天也是问她最基本的法律,她说不知道。一天基本上都在说我不知道。 知道是这货,RBG会不会气得活过来? Sen. Ben Sasse: "What are the five freedoms of the First Amendment?" Judge Barrett: "Speech, religion, press, assembly... I don''t know -- what am I missing?"
dukenyc125 发表于 2020-10-14 15:37

不想说吧。这种时候候选人都是装傻,说的越多,越会被相反方抓住不放,拖延时间
梅干茶泡饭
格拉斯里老大爷气的都想亲自下去答了
w
wacxg
考过公民的大爷大妈都知道吧。
jiaru0099
共和党议员:我们打打假球给你扔个最简单的题
bomb 炸了。。。
梅干茶泡饭
originalism
CleverBeaver
呜呜呜 这真的精彩多过唱戏啊
citizenlv
为什么要装傻?太深奥了,不懂
An666
为什么
luckluck
这也装傻,谨慎过头了吧😂
r
robustor
是啊 太差了 尼玛这样的草包还要在高法干三四十年 我艹!
PT8964
为什么要装傻?太深奥了,不懂
citizenlv 发表于 2020-10-14 15:40

说了立场就要明确,反对方会很打。 枪就是一个非常有争议的问题
coalpilerd
送分题变成送命题……
dukenyc125
这叫装傻?又没让你解释 宪法说啥你都不知道,当啥大法官?最高法院就是专门解释宪法的,你说你不知道第一修正案?! 草包一个,什么都不知道,天下人耻笑
共和党参议员故意放水想问点简单问题,问她宪法第一修正案中的五大自由是什么,小学生都知道的常识,她居然脑子短路答不上来... 就这样个草包还最高法大法官? 昨天也是问她最基本的法律,她说不知道。一天基本上都在说我不知道。 知道是这货,RBG会不会气得活过来? Sen. Ben Sasse: "What are the five freedoms of the First Amendment?" Judge Barrett: "Speech, religion, press, assembly... I don''t know -- what am I missing?" dukenyc125 发表于 2020-10-14 15:37不想说吧。这种时候候选人都是装傻,说的越多,越会被相反方抓住不放,拖延时间
PT8964 发表于 10/14/2020 3:39:24 PM
mise88
badgerbadger
美国高中生都知道第一修正案保护哪几种freedom,实在太丢脸了。
梅干茶泡饭
原来总嘲笑托马斯靠斯加利亚的小抄混日子 索托马约靠金斯伯格
真没想到
现在一看
哎呀 托马斯和索托马约那都是学霸啊!!
PT8964
共和党参议员故意放水想问点简单问题,问她宪法第一修正案中的五大自由是什么,小学生都知道的常识,她居然脑子短路答不上来... 就这样个草包还最高法大法官? 昨天也是问她最基本的法律,她说不知道。一天基本上都在说我不知道。 知道是这货,RBG会不会气得活过来? Sen. Ben Sasse: "What are the five freedoms of the First Amendment?" Judge Barrett: "Speech, religion, press, assembly... I don't know -- what am I missing?"
dukenyc125 发表于 2020-10-14 15:37

别自以为是了。
dukenyc125
宪法五大自由,是白纸黑字明文规定,和立场无关啊 反对方?发问的是共和党友军。问话的共和党参议员心里直骂娘
说了立场就要明确,反对方会很打。枪就是一个非常有争议的问题
PT8964 发表于 10/14/2020 3:42:24 PM
VMC
这叫装傻?又没让你解释 宪法说啥你都不知道,当啥大法官?最高法院就是专门解释宪法的,你说你不知道第一修正案?! 草包一个,什么都不知道,天下人耻笑
共和党参议员故意放水想问点简单问题,问她宪法第一修正案中的五大自由是什么,小学生都知道的常识,她居然脑子短路答不上来... 就这样个草包还最高法大法官? 昨天也是问她最基本的法律,她说不知道。一天基本上都在说我不知道。 知道是这货,RBG会不会气得活过来? Sen. Ben Sasse: "What are the five freedoms of the First Amendment?" Judge Barrett: "Speech, religion, press, assembly... I don''t know -- what am I missing?" dukenyc125 发表于 2020-10-14 15:37不想说吧。这种时候候选人都是装傻,说的越多,越会被相反方抓住不放,拖延时间
PT8964 发表于 10/14/2020 3:39:24 PM


dukenyc125 发表于 2020-10-14 15:43

这没啥嘛,需要的时候上网查就是了。今后听证会也应该允许上网查。。。

梅干茶泡饭
宪法五大自由,是白纸黑字明文规定,和立场无关啊 反对方?发问的是共和党友军。问话的共和党参议员心里直骂娘
说了立场就要明确,反对方会很打。枪就是一个非常有争议的问题
PT8964 发表于 10/14/2020 3:42:24 PM


dukenyc125 发表于 2020-10-14 15:44

这位PT同学显然没读过宪法第一修正案呀 露馅了吧
maobiao
不想说吧。这种时候候选人都是装傻,说的越多,越会被相反方抓住不放,拖延时间
PT8964 发表于 2020-10-14 15:39

真的吗?这种问题说不知道有什么好处?说我不想回答这种白痴问题都比说不知道强啊
badgerbadger
originalism
梅干茶泡饭 发表于 2020-10-14 15:40

lmao Interpret Constitution as it is. 宪法都不知道是啥,as it is个p。
红豆沙黑咖啡
不想说吧。这种时候候选人都是装傻,说的越多,越会被相反方抓住不放,拖延时间
PT8964 发表于 2020-10-14 15:39

川粉的角度永远这么刁钻。 ACB是腹黑小萌新?颜值与智慧并存啊!
PT8964
宪法五大自由,是白纸黑字明文规定,和立场无关啊 反对方?发问的是共和党友军。问话的共和党参议员心里直骂娘
说了立场就要明确,反对方会很打。枪就是一个非常有争议的问题
PT8964 发表于 10/14/2020 3:42:24 PM


dukenyc125 发表于 2020-10-14 15:44

别扯淡了,人家自己心里有数。 宪法规定的多了,民主党连law and order都能不遵守,还有什么不可以改变的
luckluck
说了立场就要明确,反对方会很打。 枪就是一个非常有争议的问题
PT8964 发表于 2020-10-14 15:42

宪法第一修正案里的5大自由跟好像枪支一毛钱关系都没有吧。。。
(a) freedom of conscience and religion; (b) freedom of thought, belief, opinion and expression, including freedom of the press and other media of communication; (c) freedom of peaceful assembly; and. (d) freedom of association.
apaoer
漏的偏偏是the right to petition the government....哈。
落地无声
看来这是又要出新系列了,这回是高院的法官
系统提示:若遇到视频无法播放请点击下方链接
https://www.youtube.com/embed/dXyds_jalBU
梅干茶泡饭
哎呦 这主题干嘛转移版面 = = 多欢乐啊哈哈哈哈哈哈
PT8964
这位PT同学显然没读过宪法第一修正案呀 露馅了吧
梅干茶泡饭 发表于 2020-10-14 15:45

你读过?扯淡! 给你放这你也不会都读了: First Amendment Primary tabs

First Amendment: An Overview The First Amendment of the United States Constitution protects the right to freedom of religion and freedom of expression from government interference. It prohibits any laws that establish a national religion, impede the free exercise of religion, abridge the freedom of speech, infringe upon the freedom of the press, interfere with the right to peaceably assemble, or prohibit citizens from petitioning for a governmental redress of grievances. It was adopted into the Bill of Rights in 1791. The Supreme Court interprets the extent of the protection afforded to these rights. The First Amendment has been interpreted by the Court as applying to the entire federal government even though it is only expressly applicable to Congress. Furthermore, the Court has interpreted the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment as protecting the rights in the First Amendment from interference by state governments.  Freedom of Religion Two clauses in the First Amendment guarantee freedom of religion. The Establishment Clause prohibits the government from passing legislation to establish an official religion or preferring one religion over another. It enforces the "separation of church and state." However, some governmental activity related to religion has been declared constitutional by the Supreme Court. For example, providing bus transportation for parochial school students and the enforcement of "blue laws" is not prohibited. The Free Exercise Clause prohibits the government, in most instances, from interfering with a person''s practice of their religion. Freedom of Speech / Freedom of the Press The most basic component of freedom of expression is the right to freedom of speech.Freedom of speech may be exercised in a direct (words) or a symbolic (actions) way. Freedom of speech is recognized as a human right under article 19 of the Universal Declaration of Human Rights. The right to freedom of speech allows individuals to express themselves without government interference or regulation. The Supreme Court requires the government to provide substantial justification for the interference with the right of free speech where it attempts to regulate the content of the speech. Generally, a person cannot be held liable, either criminally or civilly for anything written or spoken about a person or topic, so long as it is truthful or based on an honest opinion and such statements. A less stringent test is applied for content-neutral legislation. The Supreme Court has also recognized that the government may prohibit some speech that may cause a breach of the peace or cause violence. For more on unprotected and less protected categories of speech see advocacy of illegal actionfighting wordscommercial speech and obscenity. The right to free speech includes other mediums of expression that communicate a message. The level of protection speech receives also depends on the forum in which it takes place.   Despite the popular misunderstanding, the right to freedom of the press guaranteed by the First Amendment is not very different from the right to freedom of speech. It allows an individual to express themselves through publication and dissemination. It is part of the constitutional protection of freedom of expression. It does not afford members of the media any special rights or privileges not afforded to citizens in general. Right to Assemble / Right to Petition The right to assemble allows people to gather for peaceful and lawful purposes. Implicit within this right is the right to association and belief. The Supreme Court has expressly recognized that a right to freedom of association and belief is implicit in the First, Fifth, and Fourteenth Amendments. Freedom of assembly is recognized as a human right under article 20 of the Universal Declaration of Human Rights under article 20. This implicit right is limited to the right to associate for First Amendment purposes. It does not include a right of social association. The government may prohibit people from knowingly associating in groups that engage and promote illegal activities. The right to associate also prohibits the government from requiring a group to register or disclose its members or from denying government benefits on the basis of an individual''s current or past membership in a particular group. There are exceptions to this rule where the Court finds that governmental interests in disclosure/registration outweigh interference with First Amendment rights. The government may also, generally, not compel individuals to express themselves, hold certain beliefs, or belong to particular associations or groups. The right to petition the government for a redress of grievances guarantees people the right to ask the government to provide relief for a wrong through litigation or other governmental action. It works with the right of assembly by allowing people to join together and seek change from the government. Last Updated in March of 2020 by Elvin Egemenoglu.
梅干茶泡饭
lmao Interpret Constitution as it is.
badgerbadger 发表于 2020-10-14 15:45

living and breathing 哈哈哈哈
梅干茶泡饭
你读过?扯淡
PT8964 发表于 2020-10-14 15:47

读过啊~~~~~哈哈哈哈哈

a_dog
第五个是 to petition the government.
d
durkin
宪法五大自由,是白纸黑字明文规定,和立场无关啊 反对方?发问的是共和党友军。问话的共和党参议员心里直骂娘
说了立场就要明确,反对方会很打。枪就是一个非常有争议的问题
PT8964 发表于 10/14/2020 3:42:24 PM


dukenyc125 发表于 2020-10-14 15:44

说明将来巨巨在最高法6:3保送连任以后可能用不着第一修正案了,大法官只要懂第二修正案就好。
然后说不定什么十五、十九修正案也都用不上了。
badgerbadger
我建议大家都看看这个视频,太尼玛尴尬了: https://twitter.com/amerindependent/status/1316425454128070662?s=21
coalpilerd
这位PT同学显然没读过宪法第一修正案呀 露馅了吧
梅干茶泡饭 发表于 2020-10-14 15:45

你这么说我终于明白了,这位把第一修正案和第二修正案搞混了。怪不得我一直觉得莫名其妙,心说petition犯了共和党哪条忌讳,怎么说不得了。
梅干茶泡饭
说明将来巨巨在最高法6:3保送连任以后可能用不着第一修正案了,大法官只要懂第二修正案就好。
然后说不定什么十五、十九修正案也都用不上了。
durkin 发表于 2020-10-14 15:51

我觉得第22修正案最为要紧啊 12 more years
C
Confuse
不想说吧。这种时候候选人都是装傻,说的越多,越会被相反方抓住不放,拖延时间
PT8964 发表于 2020-10-14 15:39

天,这都能洗?请问按这个逻辑该选智障吧?
wxc2486
这要怪民主党老搞政治正确,搞得共和党也不好选个男的。 这个女法官的优点是老老实实解释法律,不象金老太老想创造性发挥。
coalpilerd
这要怪民主党老搞政治正确,搞得共和党也不好选个男的。 这个女法官的优点是老老实实解释法律,不象金老太老想创造性发挥。
wxc2486 发表于 2020-10-14 16:00

这女法官连法律条文都不知道,会解释毛的法律。我虽然很愿意高法多一个保守派的大法官,但是最起码最起码得是个受过法律教育的,不是这种不学无术的。太丢人了。
如果全美国的女性法律工作者里头竟然挑不出一个比这个女人更专业一点的来站保守派,那只能说明保守派的理念必然有极其不利于女性的一面,这个共和党应该自己反省。
r
robustor
luckluck

robustor 发表于 2020-10-14 16:21

“has she answered a single question that didn't involve what her kids hobbies are?”
笑死我了
Susuzzzz966
Amy最后那表情就是,老娘就是来走个过程
y
yanle
这女法官确实菜,难道挑不出一个女性保守派合格女法官?
wxc2486
这女法官连法律条文都不知道,会解释毛的法律。我虽然很愿意高法多一个保守派的大法官,但是最起码最起码得是个受过法律教育的,不是这种不学无术的。太丢人了。
如果全美国的女性法律工作者里头竟然挑不出一个比这个女人更专业一点的来站保守派,那只能说明保守派的理念必然有极其不利于女性的一面,这个共和党应该自己反省。
coalpilerd 发表于 2020-10-14 16:20

瞎扯了,小过失,不用小题大做,上纲上线。 这么多年的学术背景,成就都是明摆着的,要是有问题,民主党加左叉媒体早找出来了。根本不用到这步。 看她回答问题,口齿伶俐,头脑清醒,逻辑严谨,不上民主党议员的圈套,还是很有水平的。 关键是大事不糊涂,干掉AA,就能留名千史。不比金老太差。
Halluca
真是太讨厌 Trump acb 这对儿了。
爱与自由
回复 41楼coalpilerd的帖子
共和党就喜欢她把自己地位放低,认为女人应该是使女,男人应该是主人
c
cnp
是啊 太差了 尼玛这样的草包还要在高法干三四十年 我艹!
robustor 发表于 2020-10-14 15:42

笑死人要偿命啊,来看看内行听了3天的评价吧: 说正经的, Amy Barrett's Supreme Court confirmation hearing 很值得听听(如果能上Youtube的话),我是连着听了3天了,So great![强][强][强],不论我们的政治倾向,都必须承认,专业,严谨,睿智,简直是滴水不漏,无懈可击(有非常犀利, 挑战的问题),可以看得出来,Amy是一个正直的人,我是不知道她怎么能把所有的回答全部记在脑子里?这个job interview真不容易,不服不行啊! 我就纳闷,一个混不吝的笨蛋总统怎么会提名这么一个聪明的女性法官进入最高法院?而且好玩的是提问题的议员几乎都是在读事先写好的问题和看提纲提问。我能挑出的毛病是Amy Barrett的嗓音实在是不太好听[弱]。
k
kreaty
果然老川反智带上来的脑子也都不太好~连最基本的法条都不知道以后立法靠猜吗?
r
roy416
个人觉得这候选大法官很睿智,思路敏捷,属于为人很难挑出问题的人。这公开面试问的很多问题都是坑,她就是有意见也得参考法律,与同行讨论吧,美国什么工作能独断专行的?为啥老说她的嗓音不好呢,不就是正常女人声音吗?非要说男中音才行吗?
xingnan123
楼里好多在骂的人真的看听证了么 听了前三天的 她的听证真的很拉好感的 又聪明又谦逊 面对那些挖坑的问题用金斯伯格规则和Kagan规则都巧妙的回避过去了 每天八九个小时 尤其第二天11个小时 没有电脑没有iPad没有手机notes都是空白的 我看的时候就在想这也太强了 就这还有人喷脑子不好
pino312
哈哈 像极了面试时候的我和你 真的不能再尴尬了……