如题： 有的父母看着几个月到一两岁的小孩吃饭吃的满身都是，就会骂孩子，说是为了孩子好。其实是因为自己更麻烦，要清理，要打扫。而不是为了孩子。只是其不自知而已。 很多所谓的环保人士也是这样。拿加州和西部一些州对碳排放的迷思来具体说说 加州要求2035年前，全部禁止燃油车销售，名义当然是环保。 那我们来看看是不是真的为了环保？ 加州大约有15 million 汽车。 一辆车大约产生5 ton co2/per year 因此加州 汽车一年产生 co2 15x5=75 million ton.
"A typical passenger vehicle emits about 4.6 metric tons of carbon dioxide per year. This assumes the average gasoline vehicle on the road today has a fuel economy of about 22.0 miles per gallon and drives around 11,500 miles per year" 加州大火造成的CO2. 1 AC 森林大约76-100 ton。 算85 ton/ac 1 Ac 森林烧掉大约产生 4倍CO2, 即85x4=340 ton CO2/Ac 加州 2017年烧掉森林 1.5 Million Ac 2018, 1,8 M AC 2019, 0.3 M AC 2020 4.1 M AC （截至10月份） 平均每年约 7.7/4=2 M AC 也就是说每年加州烧掉2 million Ac 森林，产生 2x340=680 M Ton CO2 而汽车CO2 产生75 M ton , 占 总数的 75/(75+680)=75/755=10% 也就是说加州花了超级aggressive 的手段去解决10%的问题，而对90%的问题，几乎是视而不见。 这个真的是为了环保吗？ 其实政客都明白，加州州长也明白。但是他就赌百姓不明白，被他卖了还帮他数钱。 我个人其实希望，论坛上一些人，判断之前，想一想，算一算，稍微理性一点，不要为了某一句话，某一个单词就决定怎么样？ 无论你选择什么，是你自己的选择，但是至少你要明白，你选的，是你要的。 不要最后，你选的，反而是你憎恨的。
我以前在国家实验室工作，去过几次DOE的proposal的会议。 早就有人用数据说过话了，电车的lifetime， well to wheel的污染，并不比fossil oil的内燃机车要少 只是，DOE也都是要政治正确了，哎，没办法 一大批做combustion engine的scientist开始转向去做电池或者是新能源了
有的父母看着几个月到一两岁的小孩吃饭吃的满身都是，就会骂孩子，说是为了孩子好。其实是因为自己更麻烦，要清理，要打扫。而不是为了孩子。只是其不自知而已。
很多所谓的环保人士也是这样。拿加州和西部一些州对碳排放的迷思来具体说说
加州要求2035年前，全部禁止燃油车销售，名义当然是环保。 那我们来看看是不是真的为了环保？
加州大约有15 million 汽车。 一辆车大约产生5 ton co2/per year 因此加州 汽车一年产生 co2 15x5=75 million ton.
"A typical passenger vehicle emits about 4.6 metric tons of carbon dioxide per year. This assumes the average gasoline vehicle on the road today has a fuel economy of about 22.0 miles per gallon and drives around 11,500 miles per year"
加州大火造成的CO2. 1 AC 森林大约76-100 ton。 算85 ton/ac 1 Ac 森林烧掉大约产生 4倍CO2, 即85x4=340 ton CO2/Ac
加州 2017年烧掉森林 1.5 Million Ac 2018, 1,8 M AC 2019, 0.3 M AC 2020 4.1 M AC （截至10月份）
平均每年约 7.7/4=2 M AC
也就是说每年加州烧掉2 million Ac 森林，产生 2x340=680 M Ton CO2
而汽车CO2 产生75 M ton , 占 总数的 75/(75+680)=75/755=10%
也就是说加州花了超级aggressive 的手段去解决10%的问题，而对90%的问题，几乎是视而不见。
这个真的是为了环保吗？
其实政客都明白，加州州长也明白。但是他就赌百姓不明白，被他卖了还帮他数钱。
我个人其实希望，论坛上一些人，判断之前，想一想，算一算，稍微理性一点，不要为了某一句话，某一个单词就决定怎么样？ 无论你选择什么，是你自己的选择，但是至少你要明白，你选的，是你要的。 不要最后，你选的，反而是你憎恨的。
多少所谓环保者，一辈子干的都是专门毁环保的事情。那才是可悲。
解决问题要解决主要问题。 加州花了大部分精力在减少汽油车，导致加州企业全面转向再生能源，限制砍树，并导致PGE受政策影响，把预算大部分转向新能源。间接导致大量火灾。
这么说，就算让汽油车野蛮发展，也不会影响碳排放。你说是一个问题，还是2各问题？
森林科学家呢？我们听科学家的啊
属实 ！ 需要 common sense ！
嗯，我之前在实验室的数据已经拿不到了，不过网上有很多科普的 你可以看一下youtube里面的视频：
可是，这里的很大的concern是电的来源，不要说全用核能，最少目前不现实。用风能水能之类的，更不要想了，满足不了需求。尤其是电动车增量上来了的话，需要更多的电。NG，Coal才是主流的发电能力。 其实，把一些低效率的发电厂升级一下，都可以有这10%的benefits了，不太需要在车上整这么大动静。
以前读书的时候，只想着从现实和科学的角度来想怎么减轻emissions，后来工作了，发现，还是太傻太天真。政治无处不在，是各方力量的博弈。举个例子，每年DOE都会投入极大精力去研发怎么让车辆有更小的emissions，这个人力，物力，财力的投入真是无底洞，真正效率有多少呢？
另外，电池的发展，其实不太会对这个排放有太大影响 电池本身的污染，会被改善 但是，电池的电的来源，并没有太大变化