不懂就问，问个相关问题，美国选择总统制，就是分开选总统和议员，而不是欧洲的议会制，就是光选议员，然后议员多的老大当总统，是什么考量？ 小喵呜 发表于 2020-10-05 14:16
不提原因，就说现象吧。因为一说原因共和党和民主党支持者又会互相指责。 从小布什到奥巴马到川普，这股站队风气越演越烈。在意识形态上倾向甚至站队完全没问题，但在公共议题上用站队决定一切就太误国伤民了。 3权分立互相制衡，我认为是应该用经验和智慧来互相制衡，避免走极端，以及单权决策失误给国家带来伤害。 然而现实是站队风越来越浓，90%以上的议题，两党都是你反对的我就支持，你支持的我就反对。很难看到协商和妥协的智慧。3权分立互相制衡变成了3权对立拉帮结派。 看者两党越来越没底线的互怼，就如同看川粉川黑互相造谣抹黑。在这样Toxic的党争环境下，感觉不极端的人也有不少被绑上了战车。 拿前段时间Grace Meng的那个提案举例。Grace提起谴责对亚裔的歧视，这个时间点上，很容易被对抗意识解读为针对总统的攻击，那么想办法交给共和党议员提案，或者提出提案等大选后再表决，再或者大选后再提案，会不会是更能获得bi-partisan的支持呢？ 从另一面来看，Grace提出了这个提案，谴责对亚裔的歧视，虽然时间点不是最佳，但这种议案对共和党价值观和利益都没有伤害，同意又怎么样呢？送个人情还能改变“共和党不关注弱势群体”的形象，没坏处啊。而且，反种族歧视这样的政治正确，共和党是真的也要扔掉么？我不太相信。 结果就是，最后这么一个最能够bi-partisan的谴责，也演化成了互相指责。本来是帮助亚裔，然后这么个结果，搞得一些民间的种族主义者以为自己有人撑腰，然后亚裔可能更难了。 很多事情，其实都是这样子的。不管啥事，党争的解读路径基本上都是这样： 1）不看内容。先从理念上反了再说。 2）看内容，找能攻击的点，拿出来放大，传播。 3）通过开脑洞的“质疑”来构建阴谋论，转移话题 4）编撰极端场景，恐吓公众，带动仇恨 党争不止，远离实事求是和common sense，缺乏协商和妥协的智慧，这个国家就会内耗不停。 可以这么说，内耗已经是美国最大的敌人。 肉圆子 发表于 2020-10-05 14:06
我理解设计初衷是尽量三权独立，还权于民吧。 在美国这种设计下，总统和议会majority可能属于不同党派，这样对双方协商妥协的要求就更高。 欧洲不懂啊，但看你描述，总统和议会是一致的？ 肉圆子 发表于 2020-10-05 14:35
党争是看得到的，但是楼主你确信你知道三权分立的三权是哪三权？ 最多就是三权中的一权因为党争有点乱糟糟的，其它两权可没有任何党争的事情吧 flyingforce 发表于 2020-10-05 14:46
就是选举光选议员，比如共和党议员多，共和党老大就是总统。总之总统一定是多数党的老大。这样就不存在总统和议会互相看不惯的情况。 小喵呜 发表于 2020-10-05 15:06
再仔细想想。 Executive Branch，总统是不是跟民主党基本势不两立？ Legislative Branch，不说了，参议两院“互相制约”基本就是比谁人多 Judicial Branch，好很多，但方向也是比较显然的，如果JB也跟LB一样，那就真惨了 肉圆子 发表于 2020-10-05 15:11
从小布什到奥巴马到川普，这股站队风气越演越烈。在意识形态上倾向甚至站队完全没问题，但在公共议题上用站队决定一切就太误国伤民了。
3权分立互相制衡，我认为是应该用经验和智慧来互相制衡，避免走极端，以及单权决策失误给国家带来伤害。
然而现实是站队风越来越浓，90%以上的议题，两党都是你反对的我就支持，你支持的我就反对。很难看到协商和妥协的智慧。3权分立互相制衡变成了3权对立拉帮结派。
看者两党越来越没底线的互怼，就如同看川粉川黑互相造谣抹黑。在这样Toxic的党争环境下，感觉不极端的人也有不少被绑上了战车。
拿前段时间Grace Meng的那个提案举例。Grace提起谴责对亚裔的歧视，这个时间点上，很容易被对抗意识解读为针对总统的攻击，那么想办法交给共和党议员提案，或者提出提案等大选后再表决，再或者大选后再提案，会不会是更能获得bi-partisan的支持呢？
从另一面来看，Grace提出了这个提案，谴责对亚裔的歧视，虽然时间点不是最佳，但这种议案对共和党价值观和利益都没有伤害，同意又怎么样呢？送个人情还能改变“共和党不关注弱势群体”的形象，没坏处啊。而且，反种族歧视这样的政治正确，共和党是真的也要扔掉么？我不太相信。
结果就是，最后这么一个最能够bi-partisan的谴责，也演化成了互相指责。本来是帮助亚裔，然后这么个结果，搞得一些民间的种族主义者以为自己有人撑腰，然后亚裔可能更难了。
很多事情，其实都是这样子的。不管啥事，党争的解读路径基本上都是这样：
1）不看内容。先从理念上反了再说。 2）看内容，找能攻击的点，拿出来放大，传播。 3）通过开脑洞的“质疑”来构建阴谋论，转移话题 4）编撰极端场景，恐吓公众，带动仇恨
党争不止，远离实事求是和common sense，缺乏协商和妥协的智慧，这个国家就会内耗不停。
可以这么说，内耗已经是美国最大的敌人。
我理解设计初衷是尽量三权独立，还权于民吧。
在美国这种设计下，总统和议会majority可能属于不同党派，这样对双方协商妥协的要求就更高。
欧洲不懂啊，但看你描述，总统和议会是一致的？
党争是看得到的，但是楼主你确信你知道三权分立的三权是哪三权？
最多就是三权中的一权因为党争有点乱糟糟的，其它两权可没有任何党争的事情吧
就是选举光选议员，比如共和党议员多，共和党老大就是总统。总之总统一定是多数党的老大。这样就不存在总统和议会互相看不惯的情况。
再仔细想想。
Executive Branch，总统是不是跟民主党基本势不两立？ Legislative Branch，不说了，参议两院“互相制约”基本就是比谁人多 Judicial Branch，好很多，但方向也是比较显然的，如果JB也跟LB一样，那就真惨了
如果是这样。我倒是觉得专业的制度也有合理的地方。
大家各有自己的制度，各走自己的路。希望都能走向繁荣和睦吧。
两伙人绑在一起内耗算个什么民主，可不可以各自划块地分家散了
我刚想把高院的ＪＢ作为反例说出来呢～～
所以现在的partisanship，全是川普和他的臭不要脸的川党造成的， 他从普京还有共产党那里学会了太多的破坏民主的手段， 把他选下台，传统的共和党人回归，建成新的保守派右翼， 美国的两党三权就回到正轨了。
美国当时能独立的一个条件，是南方州的支持。南方州当时对北方不放心，怕北方最终消灭奴隶制，所以最后搞了个3权分立。
南方奴隶制是美国的原罪，所有坏事情都和南方奴隶制引申出来的问题有关。
如果美国当时没有独立，奴隶制会更早废除，英国在1860年前几十年就宣布废除了，也不会打内战，会一直呆在大英帝国里面，到最后和加拿大一起独立，建立议会制，比现在这个制度好很多，也不会有奴隶制的原罪。
美国的优势在地理位置太好了，加拿大就是太冷，如果和美国一样暖和的话，人口会很多，3，4亿，会比美国强。美国独立战争期间的保皇党，后来逃到加拿大的，明显比美国建国的那批人有眼光。
差不多，你的观察符合现实，
但从源头起是 民主党开始，因为他们 progressive，改变 很多 “传统” 政党 斗争的规范，就是 突破底线，
50% 多的民主党支持者 这都 不认可这个国家，国旗这么中性，被打成 evil，你说让剩下的咋办，低头默认吗？
当对抗起来，那就只能 立场先，其它往后 排了。。
大法官是不同党派的总统提名的。每次提名的时候都说是for american people，尊重宪法. 但是基本上每次判决都是按党派划分的。
LZ 显然对美国历史一窍不通， 带话题多少要懂些美国历史， 特别是这来天大的话题。
美国还没建立， 国父们就内斗的一塌糊度， 从来没和谐过。