说一下我对加州Prop 16提案的理解

您的选票和捐款您做主。我只是说一说自己的理解。我认为这个提案总体而言对华人有利。这也是为何华人政客普遍支持Prop 16的原因。
这个提案文字上很简单：修改加州宪法，允许多元化成为决定公共雇佣、教育、合同时的考虑因素。
我听到很多华人反对的原因是公共教育。但我支持的原因是公共雇佣和公共合同。
美国教育机会相当多元化。如果因为Prop 16减少了华人学生入读加州公立大学的机会（对此我非常怀疑，因为之前的Prop 209废除AA和白人诉讼加州大学到最高法院禁止的就是加州大学给予华人学生特别待遇），那么这部分华人学生还有各种私立学校，外州公立学校可以选择。
但换来确保当官（公共雇佣）和承包政府合同的机会是无价的。要知道，旧金山洗厕所都能挣27万一年。更何况州政府官员。还有因此延伸的裙带关系。据我所知，在新英格兰州，就有华人/亚裔公司接政府工程多的做不完外包给白人公司的。成为包工头、奴隶主，这无疑是华人/亚裔在社会食物链地位的体现。
如果读书只是获得一个文凭，而没有相应的社会承认，如工作机会和经济收入保障。这种学历就是一个骗局。Prop 16就是系统上保障少数族裔（包括华人）能获得这种翻身的机会。
我理解白人对Prop 16的可能厌恶。

估计你是年轻人，所以看表面的东西容易被迷惑。现在基本上所有公司和学校已经非常照顾少数族裔（不包括华人）。基本上就是他们只要申请，背景符合条件基本上都有工作。举个列子，我们招人打广告，是必须有diversity要求的，所以面试里面肯定至少有一个人是女的，或者少数族裔（不包括华人）。但是少数族裔读理工科人少，硕士博士更少，符合条件的只要来面试，我们基本上就给offer了。但是好多地方还是给一些有能力的人（包括华人，华人基本上都有点overqualified）一些机会，因为真正做事的人还是需要的。现在要立法规定学校要招多少，公司要招多少，就是说，不管这些人符合条件不，能毕业不，都招进来。第一，这样有能力的人（包括华人）机会就更少了，第二，如果你已经在工作了，你不得不拿自己的时间精力去照顾那些能力不够的人。人家估计钱比你拿的多，升的比你快。 再说一次，我在红州白人为主的地方工作。也在兰州黑人为主地方工作过。
口号喊的响，挺鼓舞人心，但是实际上怎么样的大家都该想想。

回复 1楼niuheliang的帖子
脑子可以养鱼了吧。你交好多税，政府不让你孩子享受教育福利，反而把这谢福利给了不交税的，你乐意是吧

应该merit based ，AA属于内耗
往近了说，和地球上的细菌病毒各种疾病抗争的时候干不过，是不是影响整个人类的福祉？
往远了说，外星人入侵地球，你技不如人，人类是不是都得一锅端

您的选票和捐款您做主。我只是说一说自己的理解。我认为这个提案总体而言对华人有利。这也是为何华人政客普遍支持Prop 16的原因。
这个提案文字上很简单：修改加州宪法，允许多元化成为决定公共雇佣、教育、合同时的考虑因素。
我听到很多华人反对的原因是公共教育。但我支持的原因是公共雇佣和公共合同。
美国教育机会相当多元化。如果因为Prop 16减少了华人学生入读加州公立大学的机会（对此我非常怀疑，因为之前的Prop 209废除AA和白人诉讼加州大学到最高法院禁止的就是加州大学给予华人学生特别待遇），那么这部分华人学生还有各种私立学校，外州公立学校可以选择。
但换来确保当官（公共雇佣）和承包政府合同的机会是无价的。要知道，旧金山洗厕所都能挣27万一年。更何况州政府官员。还有因此延伸的裙带关系。据我所知，在新英格兰州，就有华人/亚裔公司接政府工程多的做不完外包给白人公司的。成为包工头、奴隶主，这无疑是华人/亚裔在社会食物链地位的体现。
如果读书只是获得一个文凭，而没有相应的社会承认，如工作机会和经济收入保障。这种学历就是一个骗局。Prop 16就是系统上保障少数族裔（包括华人）能获得这种翻身的机会。
我理解白人对Prop 16的可能厌恶。
niuheliang 发表于 2020-09-29 13:51

公共教育也好，公共雇佣，政府合同，所有这些都该merit based，公开公平竞争。。
Prop 16如果过，承包政府合同和政府员工机会一样是会给老墨，而不是亚裔。。

学习工作就按能力竞争就好了，跟族裔性别有什么关系。退一步说，即使这个提案真是对亚裔有利然后去支持，如果以后有相同性质但对亚裔不利的提案，你凭什么理由再去反对。

回复 1楼niuheliang的帖子
脑子可以养鱼了吧。你交好多税，政府不让你孩子享受教育福利，反而把这谢福利给了不交税的，你乐意是吧
Cocohello 发表于 2020-09-29 14:26

我一直以为我交了很多税是因为加州给了我工作，我有了工作收入的缘故。
至于政府收了我的税用来干嘛，我真的从没关心过。就像我开公司时候雇人给人家发工资，人家收了钱怎么花，关我什么事。
我从没有认为我交了税，加州大学就一定要收我的孩子。虽然大概率如此，但合同（宪法）上没写吧。

听上去不像在美帝待久的，民主党眼里，亚裔在投票时才被看成少数族裔。在教育和就业方面是比白人还不如的 Privileged race,是要往死里整的。

我一直以为我交了很多税是因为加州给了我工作，我有了工作收入的缘故。
至于政府收了我的税用来干嘛，我真的从没关心过。就像我开公司时候雇人给人家发工资，人家收了钱怎么花，关我什么事。
我从没有认为我交了税，加州大学就一定要收我的孩子。虽然大概率如此，但合同（宪法）上没写吧。
niuheliang 发表于 2020-09-29 15:15

你给员工付的工资和平民百姓给政府交的税是同样的吗？政府都不敢这么说啊！
政府随时可以涨税涨费或放水，你家员工可以随时和你提涨工资奖金股票，随时和你说工作太多工作太低只能干一半吗？
你可能是精英，不在乎加大，你完全可以不上，但不代表其他华人要像你这么大方把平等机会牺牲掉。你的大爱留给自己就行。

听上去不像在美帝待久的，民主党眼里，亚裔在投票时才被看成少数族裔。在教育和就业方面是比白人还不如的 Privileged race,是要往死里整的。
rabbit1688 发表于 2020-09-29 15:16

亲戚朋友多了，就不缺途径知道历史上美国是怎么样，华人是怎么受歧视的。
我在美帝呆的有效时间，去过的地方，见过的人，不同社会关系联系，比华人论坛的平均水平要高得多多得多。
兼听则明。有一些华人的社交圈子很窄。眼界也很窄。自以为是只会去碰个头破血流。

估计你是年轻人，所以看表面的东西容易被迷惑。现在基本上所有公司和学校已经非常照顾少数族裔（不包括华人）。基本上就是他们只要申请，背景符合条件基本上都有工作。举个列子，我们招人打广告，是必须有diversity要求的，所以面试里面肯定至少有一个人是女的，或者少数族裔（不包括华人）。但是少数族裔读理工科人少，硕士博士更少，符合条件的只要来面试，我们基本上就给offer了。但是好多地方还是给一些有能力的人（包括华人，华人基本上都有点overqualified）一些机会，因为真正做事的人还是需要的。现在要立法规定学校要招多少，公司要招多少，就是说，不管这些人符合条件不，能毕业不，都招进来。第一，这样有能力的人（包括华人）机会就更少了，第二，如果你已经在工作了，你不得不拿自己的时间精力去照顾那些能力不够的人。人家估计钱比你拿的多，升的比你快。 再说一次，我在红州白人为主的地方工作。也在兰州黑人为主地方工作过。
口号喊的响，挺鼓舞人心，但是实际上怎么样的大家都该想想。

cactus_mei 发表于 2020-09-29 14:21

👍👍👍👍👍👍👍👍

亲戚朋友多了，就不缺途径知道历史上美国是怎么样，华人是怎么受歧视的。
我在美帝呆的有效时间，去过的地方，见过的人，不同社会关系联系，比华人论坛的平均水平要高得多多得多。
兼听则明。有一些华人的社交圈子很窄。眼界也很窄。自以为是只会去碰个头破血流。

niuheliang 发表于 2020-09-29 15:23

果然是国内精英，不是这里普通工作交税的屁民，失敬失敬。大爱留着自己用吧！

我一直以为我交了很多税是因为加州给了我工作，我有了工作收入的缘故。
至于政府收了我的税用来干嘛，我真的从没关心过。就像我开公司时候雇人给人家发工资，人家收了钱怎么花，关我什么事。
我从没有认为我交了税，加州大学就一定要收我的孩子。虽然大概率如此，但合同（宪法）上没写吧。
niuheliang 发表于 2020-09-29 15:15

你说，政府收了你的税用来干嘛，你真的没关心过 你脑子进水了吗？

加州大公司现在招人都是优先少数族裔了要提高少数族裔比例 哦 亚裔 亚裔白人混血都不算少数族裔哦

回复 1楼niuheliang的帖子
"（对此我非常怀疑，因为之前的Prop 209废除AA和白人诉讼加州大学到最高法院禁止的就是加州大学给予华人学生特别待遇）"
Prop209禁止加州大学给与华裔特别待遇？你的意思是废除209法案以后大学会给华裔特别待遇？

加利福尼亚州209法案[编辑] 维基百科，自由的百科全书跳到导航

加利福尼亚州209法案（California Proposition 209），是美国加利福尼亚州州宪法的一个修正案，批准于1996年11月。此法案禁止州政府机构在雇佣公务员、签订公共服务合同和公共教育中考虑种族、性别和族群因素。此法案又称加州民权提案，是由两位加州学者葛林·卡斯崔德（Glynn Custred）和汤姆·伍德（Tom Wood）根据1964年民权法案起草。此提案使加州成为全美第一个禁止公立大学在录取时参考种族因素的州。华盛顿州、密歇根州和内布拉斯加州也先后通过了类似法律。
支持[编辑] 本法案的支持者认为平权运动实际上有违民权法案的初衷，事实上导致种族歧视。209法案的目的既在于每个人不因为种族或性别而受区别对待，不论是歧视还是优待。因为种族原因而优待某一个体，则侵犯其他个体的公平机会。 自此法案通过以来，加州大学的毕业率升高，包括少数族裔的毕业率[1]：加州大学伯克利分校的非裔毕业率提高了6.5%，加利福尼亚大学圣地亚哥分校的毕业率增加了一倍，从26%增加到52%。 反对[编辑] 反对者认为此法案会伤及女性和少数族裔受大学教育和受雇机会。法案通过后，数所大学的学生举行了抗议活动。反对此法案的著名组织包括美国公民自由联盟南加州分会。 2011年9月1日，SB 185通过了加利福尼亚州议会的两个议院，但遭到州长杰里·布朗的否决。SB 185本来会反对209号提案，并授权加州大学和加州州立大学在本科生和研究生录取时考虑种族，性别，种族和国籍，以及其他相关因素。 这种考虑的程度应该达到《美国宪法》第14条修正案和《加州宪法》第一条第31节和相关判例法所允许的最大程度。 SB 185得到了加利福尼亚大学学生协会的大力支持。 2013年8月，加利福尼亚州参议院通过了加利福尼亚州参议院宪法第5号修正案，这将有效删除209号提案中的教育部分。 但是，在亚裔美国人强烈反对后，该法案尚未进行全民投票就被搁置了。 法律挑战[编辑] 2011年9月，州参议院法案185号（SB 185）提案允许加州大学和加州州立大学在美国宪法第14修正案许可的最大限度内，在录取时考虑种族、性别、族群等因素。此法案在加州参众两院通过，但被州长杰瑞·布朗否决。 2012年，此法案再度受到挑战。州参议员赫南德兹（Hernandez）提交参议院宪法修正案第5号（Senate Constitutional Amendment 5，缩写 SCA5）[2]， 意图删除209法案中关于高等教育的内容[3]。2014年1月30日，SCA5在加州参议院投票通过[4]。州参议院由28名民主党和11名共和党议员组成，投票结果27票赞成，9票反对，3票弃权。SCA5提案将进入下议院等候票决。2014年下议院也是民主党占多数。如果在下议院通过，此法案最快可以进入2014年11月的选民投票，超过半数支持就成为加州宪法。由于亚裔社区的全力反对，该法案最后被搁置。 2019年，加州众议院第5号宪法修正案企图全面删除209法案所有内容。

你说，政府收了你的税用来干嘛，你真的没关心过 你脑子进水了吗？

hz900cn 发表于 2020-09-29 15:26

人也许不在美帝拿 w2, 所以不 Care, 所以要别人献爱心表大度。

你给员工付的工资和平民百姓给政府交的税是同样的吗？政府都不敢这么说啊！
政府随时可以涨税涨费或放水，你家员工可以随时和你提涨工资奖金股票，随时和你说工作太多工作太低只能干一半吗？
你可能是精英，不在乎加大，你完全可以不上，但不代表其他华人要像你这么大方把平等机会牺牲掉。你的大爱留给自己就行。
rabbit1688 发表于 2020-09-29 15:21

对我来说都没有区别。都是我产生收入的费用。如果员工业绩好，让我挣的钱多，多给奖金分红加工资一点都不奇怪。
我没有那么骄傲，觉得自己挣的每一分钱都是因为自己牛逼。就像股市的笑话，牛市的时候觉得自己是大神，熊市的时候是社会的错。
我感恩加州，或者说感恩美国，乃至感恩中国。没有这些好环境，何来我有（高）收入的机会。我自认为没有牛逼到可以在北朝鲜、苏丹、索马里证明自己。
当然，的确可能有特别牛逼的人。我只代表我自己。不能代表牛逼的别人。

您的选票和捐款您做主。我只是说一说自己的理解。我认为这个提案总体而言对华人有利。这也是为何华人政客普遍支持Prop 16的原因。
这个提案文字上很简单：修改加州宪法，允许多元化成为决定公共雇佣、教育、合同时的考虑因素。
我听到很多华人反对的原因是公共教育。但我支持的原因是公共雇佣和公共合同。
美国教育机会相当多元化。如果因为Prop 16减少了华人学生入读加州公立大学的机会（对此我非常怀疑，因为之前的Prop 209废除AA和白人诉讼加州大学到最高法院禁止的就是加州大学给予华人学生特别待遇），那么这部分华人学生还有各种私立学校，外州公立学校可以选择。
但换来确保当官（公共雇佣）和承包政府合同的机会是无价的。要知道，旧金山洗厕所都能挣27万一年。更何况州政府官员。还有因此延伸的裙带关系。据我所知，在新英格兰州，就有华人/亚裔公司接政府工程多的做不完外包给白人公司的。成为包工头、奴隶主，这无疑是华人/亚裔在社会食物链地位的体现。
如果读书只是获得一个文凭，而没有相应的社会承认，如工作机会和经济收入保障。这种学历就是一个骗局。Prop 16就是系统上保障少数族裔（包括华人）能获得这种翻身的机会。
我理解白人对Prop 16的可能厌恶。
niuheliang 发表于 2020-09-29 13:51

你的这些论点都是需要数据来支持的。
当然那些反prop16的论点也需要数据支持。
没有数据说话，正反双方凭空解读，会变成掐架。

您的选票和捐款您做主。我只是说一说自己的理解。我认为这个提案总体而言对华人有利。这也是为何华人政客普遍支持Prop 16的原因。
这个提案文字上很简单：修改加州宪法，允许多元化成为决定公共雇佣、教育、合同时的考虑因素。
我听到很多华人反对的原因是公共教育。但我支持的原因是公共雇佣和公共合同。
美国教育机会相当多元化。如果因为Prop 16减少了华人学生入读加州公立大学的机会（对此我非常怀疑，因为之前的Prop 209废除AA和白人诉讼加州大学到最高法院禁止的就是加州大学给予华人学生特别待遇），那么这部分华人学生还有各种私立学校，外州公立学校可以选择。
但换来确保当官（公共雇佣）和承包政府合同的机会是无价的。要知道，旧金山洗厕所都能挣27万一年。更何况州政府官员。还有因此延伸的裙带关系。据我所知，在新英格兰州，就有华人/亚裔公司接政府工程多的做不完外包给白人公司的。成为包工头、奴隶主，这无疑是华人/亚裔在社会食物链地位的体现。
如果读书只是获得一个文凭，而没有相应的社会承认，如工作机会和经济收入保障。这种学历就是一个骗局。Prop 16就是系统上保障少数族裔（包括华人）能获得这种翻身的机会。
我理解白人对Prop 16的可能厌恶。
niuheliang 发表于 2020-09-29 13:51

华裔是over represented。好处没有挨打有你。

回复 1楼niuheliang的帖子
"（对此我非常怀疑，因为之前的Prop 209废除AA和白人诉讼加州大学到最高法院禁止的就是加州大学给予华人学生特别待遇）"
Prop209禁止加州大学给与华裔特别待遇？你的意思是废除209法案以后大学会给华裔特别待遇？

加利福尼亚州209法案[编辑] 维基百科，自由的百科全书跳到导航

加利福尼亚州209法案（California Proposition 209），是美国加利福尼亚州州宪法的一个修正案，批准于1996年11月。此法案禁止州政府机构在雇佣公务员、签订公共服务合同和公共教育中考虑种族、性别和族群因素。此法案又称加州民权提案，是由两位加州学者葛林·卡斯崔德（Glynn Custred）和汤姆·伍德（Tom Wood）根据1964年民权法案起草。此提案使加州成为全美第一个禁止公立大学在录取时参考种族因素的州。华盛顿州、密歇根州和内布拉斯加州也先后通过了类似法律。
支持[编辑] 本法案的支持者认为平权运动实际上有违民权法案的初衷，事实上导致种族歧视。209法案的目的既在于每个人不因为种族或性别而受区别对待，不论是歧视还是优待。因为种族原因而优待某一个体，则侵犯其他个体的公平机会。 自此法案通过以来，加州大学的毕业率升高，包括少数族裔的毕业率[1]：加州大学伯克利分校的非裔毕业率提高了6.5%，加利福尼亚大学圣地亚哥分校的毕业率增加了一倍，从26%增加到52%。 反对[编辑] 反对者认为此法案会伤及女性和少数族裔受大学教育和受雇机会。法案通过后，数所大学的学生举行了抗议活动。反对此法案的著名组织包括美国公民自由联盟南加州分会。 2011年9月1日，SB 185通过了加利福尼亚州议会的两个议院，但遭到州长杰里·布朗的否决。SB 185本来会反对209号提案，并授权加州大学和加州州立大学在本科生和研究生录取时考虑种族，性别，种族和国籍，以及其他相关因素。 这种考虑的程度应该达到《美国宪法》第14条修正案和《加州宪法》第一条第31节和相关判例法所允许的最大程度。 SB 185得到了加利福尼亚大学学生协会的大力支持。 2013年8月，加利福尼亚州参议院通过了加利福尼亚州参议院宪法第5号修正案，这将有效删除209号提案中的教育部分。 但是，在亚裔美国人强烈反对后，该法案尚未进行全民投票就被搁置了。 法律挑战[编辑] 2011年9月，州参议院法案185号（SB 185）提案允许加州大学和加州州立大学在美国宪法第14修正案许可的最大限度内，在录取时考虑种族、性别、族群等因素。此法案在加州参众两院通过，但被州长杰瑞·布朗否决。 2012年，此法案再度受到挑战。州参议员赫南德兹（Hernandez）提交参议院宪法修正案第5号（Senate Constitutional Amendment 5，缩写 SCA5）[2]， 意图删除209法案中关于高等教育的内容[3]。2014年1月30日，SCA5在加州参议院投票通过[4]。州参议院由28名民主党和11名共和党议员组成，投票结果27票赞成，9票反对，3票弃权。SCA5提案将进入下议院等候票决。2014年下议院也是民主党占多数。如果在下议院通过，此法案最快可以进入2014年11月的选民投票，超过半数支持就成为加州宪法。由于亚裔社区的全力反对，该法案最后被搁置。 2019年，加州众议院第5号宪法修正案企图全面删除209法案所有内容。


wahoo222 发表于 2020-09-29 15:27

我认为废除Prop 209华裔会得到更多的特殊待遇。这当然是我个人的经验、观察和认知。当然，条文是死的，不排除除了娃，我自己也可以利用新的条文开拓新的天地。
您们的选票捐款您们自己做主。

回复 1楼niuheliang的帖子
“这也是为何华人政客普遍支持Prop 16的原因。”
华人政客！=华裔
你知不知道华人政客不代表华裔的利益？你知不知道前几次类似法案ACA5之类都是亚裔社区强烈反对，才搁置下来

回复 1楼niuheliang的帖子
“这也是为何华人政客普遍支持Prop 16的原因。”
华人政客！=华裔
你知不知道华人政客不代表华裔的利益？你知不知道前几次类似法案ACA5之类都是亚裔社区强烈反对，才搁置下来
wahoo222 发表于 2020-09-29 15:40

华人政客代表华裔。。。哈哈, 原来此人可能是侨领。。或者是 D 的人。。。

当你期待特殊待遇的时候，你就输惨了，这世界到今天为止对华人只有残害的特殊待遇，从来没有一个国家对华人有优待的。华人需要的是法律保护，一个不允许特殊欺凌的保证，仅此而已。一旦这个篱笆拆了，华人都是被吃到渣都不剩一条路。

回复 1楼niuheliang的帖子 “这也是为何华人政客普遍支持Prop 16的原因。” 华人政客！=华裔 你知不知道华人政客不代表华裔的利益？你知不知道前几次类似法案ACA5之类都是亚裔社区强烈反对，才搁置下来
“如果因为Prop 16减少了华人学生入读加州公立大学的机会， 那么这部分华人学生还有各种私立学校，外州公立学校可以选择。” 你的意思是何不食肉糜？ 如果亚裔不反对，那么加州以及其他州都会朝这个方向继续前进，亚裔孩子总的入学机会会减少，那么到时候应该怎么办？
“据我所知，在新英格兰州，就有华人/亚裔公司接政府工程多的做不完外包给白人公司的” 如果那人接工程是因为AA，支持楼主也去开公司接工程 其实有42个州是支持AA的，不知道在那些州亚裔接工程的比例是怎样的？
“成为包工头、奴隶主，这无疑是华人/亚裔在社会食物链地位的体现。” 你知不知道prop16后面是谁在推动？理由是亚裔在某些方面over represented，那些人可从没提过亚裔在文学艺术体育方面是under represented。prop16通过以后会在哪些时候被使用？会在体育领域使用么？
翻了一下楼主过去的帖子，是成功人士，可能prop16确实是对你有利的，支持你对prop16投赞成票。
但是大部分华裔都是普通人，prop16是损害多数华裔的利益的 

只想说一句 请恢复点踩功能

华人政客首先代表的是他/她的政党，其次才是华人。当两者有冲突的时候，就会毫不犹豫地抛弃华人。SCA5的投票就是活生生的例子。

估计你是年轻人，所以看表面的东西容易被迷惑。现在基本上所有公司和学校已经非常照顾少数族裔（不包括华人）。基本上就是他们只要申请，背景符合条件基本上都有工作。举个列子，我们招人打广告，是必须有diversity要求的，所以面试里面肯定至少有一个人是女的，或者少数族裔（不包括华人）。但是少数族裔读理工科人少，硕士博士更少，符合条件的只要来面试，我们基本上就给offer了。但是好多地方还是给一些有能力的人（包括华人，华人基本上都有点overqualified）一些机会，因为真正做事的人还是需要的。现在要立法规定学校要招多少，公司要招多少，就是说，不管这些人符合条件不，能毕业不，都招进来。第一，这样有能力的人（包括华人）机会就更少了，第二，如果你已经在工作了，你不得不拿自己的时间精力去照顾那些能力不够的人。人家估计钱比你拿的多，升的比你快。 再说一次，我在红州白人为主的地方工作。也在兰州黑人为主地方工作过。
口号喊的响，挺鼓舞人心，但是实际上怎么样的大家都该想想。

cactus_mei 发表于 2020-09-29 14:21

呵呵 lz有吧年纪了吧

回复 1楼niuheliang的帖子
脑子可以养鱼了吧。你交好多税，政府不让你孩子享受教育福利，反而把这谢福利给了不交税的，你乐意是吧
Cocohello 发表于 2020-09-29 14:26

川粉脑子有几个正常的

楼主好像是mitbbs三番板块的著名民主党？记错了勿怪

至于华裔党棍们，不都是民主党的那几个嘛？要投票了就记起来要华裔票了，要往党内爬了就发言要和华裔社区呼声切割，“维护正义了”，比如那个low... 为什么他们一窝蜂都是民主党，因为加州共和党没前途，人猴精着呢。

加州公立学费便宜，而且也不差，为什么要多交钱进私立或者外州大学，脑子进水了？我有机会入学是通过自己的努力，凭什么要分配给分数低很多的学生？

我认为废除Prop 209华裔会得到更多的特殊待遇。这当然是我个人的经验、观察和认知。当然，条文是死的，不排除除了娃，我自己也可以利用新的条文开拓新的天地。
您们的选票捐款您们自己做主。
niuheliang 发表于 2020-09-29 15:37

华裔会得到更多特殊待在遇？太天真了吧！林书豪被优待了？
如果是让华裔去监狱AA也算特殊待遇另一回事！

回复 24楼wahoo222的帖子
看了楼主写的胡话更加对民主党是什么样的了解了……加州华人给加州大学交着大把的税，结果鼓励华人孩子去外州交高昂学费，把位子和税用来养不交钱，成绩还不如自己的。说实话，每次和孩子谈到为何你们要比其他族裔孩子考更高的分做更多的事并且prop 16后还会越来越难的时候就很心虚，总不能说因为我们是华裔，这也太黑暗教育了吧。

加州公立学费便宜，而且也不差，为什么要多交钱进私立或者外州大学，脑子进水了？我有机会入学是通过自己的努力，凭什么要分配给分数低很多的学生？
DING998284 发表于 2020-09-29 16:20

实际上支持方也拿出好多数字好多证据表明， 加大系统而言，取消ＡＡ后，亚裔学生反而更难进。 当然你可以质疑这些数字证据是否legit，是否被正确解读， 但是底线就是，实际上有没有ＡＡ，对亚裔孩子来说，区别并不是很大。
说得直接一点就是，有没有ＡＡ的， 你家孩子本来能进现在还是能进， 本来没戏现在还是没戏， 可能会有几个borderline的倒霉鬼， 但也就这么几个而已。

回复 31楼DING998284的帖子
关键问题是加州大学州立都是加州居民税钱养着的！有本事就不要亚裔家庭的税钱或按入取比例收。

加州公立学费便宜，而且也不差，为什么要多交钱进私立或者外州大学，脑子进水了？我有机会入学是通过自己的努力，凭什么要分配给分数低很多的学生？
DING998284 发表于 2020-09-29 16:20

Re.
楼主不缺钱，以为其他华裔家庭也不缺钱。就算中产家庭，钱不是大风刮来的。交了州税，为什么子女不能有同等入学要求。
这个法案的幕后捐钱的的是一对有钱的黑人商人父子，方便他们有优势竞标。公共建设的竞标应该考虑质量和价钱，而不是种族。

加州公立学费便宜，而且也不差，为什么要多交钱进私立或者外州大学，脑子进水了？我有机会入学是通过自己的努力，凭什么要分配给分数低很多的学生？
DING998284 发表于 2020-09-29 16:20

是啊，好东西谁不想要。争取自己的利益没问题。鼓吹merit based没问题。
但我个人没有发现任何条文规定谁在加州（交税），子女就能就能因为merit或有钱而读加州公立大学。
我觉得这里面的道理和逻辑要搞清楚。

回复 34楼ChristinaW的帖子
能别颠倒黑白吗？有点羞耻心心吗？你当华裔家长都是死的，不知道实际怎么样嘛？不会被政棍们骗倒是真的。

楼主头像挺加分的

Re.
楼主不缺钱，以为其他华裔家庭也不缺钱。就算中产家庭，钱不是大风刮来的。交了州税，为什么子女不能有同等入学要求。
这个法案的幕后捐钱的的是一对有钱的黑人商人父子，方便他们有优势竞标。公共建设的竞标应该考虑质量和价钱，而不是种族。
sleepykittie 发表于 2020-09-29 16:30

公共建设的竞标应该考虑质量和价钱，而不是种族。

回复 37楼niuheliang的帖子
你能按照肤色比例进大学，那别人就能按交钱比例进，不都是耍流氓吗？前者说的花团锦簇似的，呵呵

至于华裔党棍们，不都是民主党的那几个嘛？要投票了就记起来要华裔票了，要往党内爬了就发言要和华裔社区呼声切割，“维护正义了”，比如那个low... 为什么他们一窝蜂都是民主党，因为加州共和党没前途，人猴精着呢。
shine898 发表于 2020-09-29 16:11

可能就是那个low 的竞选团队，low 已经说了，华裔小孩上 加大名校的太多，完全可以去社区学校。比如像他那样，monta VISTA 毕业去de ansa 学校的精英。
楼主和 Low 的口气完全一样

对了，nba什么时候按肤色进？望告知

实际上支持方也拿出好多数字好多证据表明， 加大系统而言，取消ＡＡ后，亚裔学生反而更难进。 当然你可以质疑这些数字证据是否legit，是否被正确解读， 但是底线就是，实际上有没有ＡＡ，对亚裔孩子来说，区别并不是很大。
说得直接一点就是，有没有ＡＡ的， 你家孩子本来能进现在还是能进， 本来没戏现在还是没戏， 可能会有几个borderline的倒霉鬼， 但也就这么几个而已。
ChristinaW 发表于 2020-09-29 16:29

事实上，历史上为“种族保留配额”的那个最高法院诉讼里，白人控告的就是加州大学为华裔（亚裔）保留（医学院）入学配额。

实际上支持方也拿出好多数字好多证据表明， 加大系统而言，取消ＡＡ后，亚裔学生反而更难进。 当然你可以质疑这些数字证据是否legit，是否被正确解读， 但是底线就是，实际上有没有ＡＡ，对亚裔孩子来说，区别并不是很大。
说得直接一点就是，有没有ＡＡ的， 你家孩子本来能进现在还是能进， 本来没戏现在还是没戏， 可能会有几个borderline的倒霉鬼， 但也就这么几个而已。
ChristinaW 发表于 2020-09-29 16:29

这种证据经过peer review么
我记得一个加大学生急匆匆炮制了一篇支持AA的数据文章，这就是支持方的主要论据，结果遭到了一个教授对其歪曲事实的反驳

回复 44楼niuheliang的帖子
不用配额，看成绩本事进就行，我们亚裔不需要什么配额捷径。

事实上，历史上为“种族保留配额”的那个最高法院诉讼里，白人控告的就是加州大学为华裔（亚裔）保留（医学院）入学配额。
niuheliang 发表于 2020-09-29 16:35

你这个例子想说明什么问题？
说明实行AA对亚裔进入医学院更有利？
引用： 看看今年UCSF医学院的录取比例吧 USCF医学院是美国最顶尖的几所医学院之一了。因为没有本科，可能不是那么有名。今年class of 2024的录取结果出来了，亚裔从50% 降到22%。black 从4% 变成了 19%。
prop16对你有利我可以理解，也支持你为prop16投赞成票，但是故意歪曲事实来引导其他被损害利益的亚裔不厚道吧

回复 44楼niuheliang的帖子
不用配额，看成绩本事进就行，我们亚裔不需要什么配额捷径。
shine898 发表于 2020-09-29 16:38

不要随便代表别人。动不动代表“中国人”、“华人”、“华裔”、“亚裔”是不成熟的表现。
人家亚裔授权您代表她们不需要“捷径”了吗？

你这个例子想说明什么问题？
说明实行AA对亚裔进入医学院更有利？
引用： 看看今年UCSF医学院的录取比例吧 USCF医学院是美国最顶尖的几所医学院之一了。因为没有本科，可能不是那么有名。今年class of 2024的录取结果出来了，亚裔从50% 降到22%。black 从4% 变成了 19%。
prop16对你有利我可以理解，也支持你为prop16投赞成票，但是故意歪曲事实来引导其他被损害利益的亚裔不厚道吧
wahoo222 发表于 2020-09-29 16:44

我相信您引用我说的那句话是事实。因此不存在歪曲事实的问题。
其次，现在加州大学入学AA是违宪的，Prop 16也还没有通过。UCSF亚裔学生下降怎么也扣不到Prop 16和AA头上。
如果对UCSF有疑问，大可以去控告UCSF啊。鞋穿在人家脚上。华人连哈佛这样的私立都能告。怎么就没有苦主去控告公立的UC呢？

可能就是那个low 的竞选团队，low 已经说了，华裔小孩上 加大名校的太多，完全可以去社区学校。比如像他那样，monta VISTA 毕业去de ansa 学校的精英。
楼主和 Low 的口气完全一样
rabbit1688 发表于 2020-09-29 16:35

我不认识Low。TA不在我的选区不代表我。
不过我们意见一致不奇怪。圈子问题。Low的话不就代表大多数华人的意见。不然怎么在华人为主的选区当选的。
我的人设一直是不推藤。小孩有本事直接上伯克利，没本事的上社区学院，两年后可以后门进加大。这也是很多华人的常识了。
连社区学院都读不下去的，那也别在学校上浪费时间了。

实际上支持方也拿出好多数字好多证据表明， 加大系统而言，取消ＡＡ后，亚裔学生反而更难进。 当然你可以质疑这些数字证据是否legit，是否被正确解读， 但是底线就是，实际上有没有ＡＡ，对亚裔孩子来说，区别并不是很大。
说得直接一点就是，有没有ＡＡ的， 你家孩子本来能进现在还是能进， 本来没戏现在还是没戏， 可能会有几个borderline的倒霉鬼， 但也就这么几个而已。
ChristinaW 发表于 2020-09-29 16:29

话不是这么说的。。
其它的admission process其实很容易改的，因为修改权在基层，甚至直接在学校。。
只有AA，目前加州宪法明确反AA，这个bar是很高的，是值得全力防守的。。
这条一旦失守，其它的失守起来很快的，毕竟对方的目标很明确，就是要增加老黑老墨的录取人数。。

是啊，好东西谁不想要。争取自己的利益没问题。鼓吹merit based没问题。
但我个人没有发现任何条文规定谁在加州（交税），子女就能就能因为merit或有钱而读加州公立大学。
我觉得这里面的道理和逻辑要搞清楚。
niuheliang 发表于 2020-09-29 16:31

这根本就不是这个逻辑吧？
并不是谁交了税谁就能都公立大学。成绩不好自然读不了。。 而是 是否应该因为族裔/肤色而歧视某部分学生

话不是这么说的。。
其它的admission process其实很容易改的，因为修改权在基层，甚至直接在学校。。
只有AA，目前加州宪法明确反AA，这个bar是很高的，是值得全力防守的。。
这条一旦失守，其它的失守起来很快的，毕竟对方的目标很明确，就是要增加老黑老墨的录取人数。。


Namama 发表于 2020-09-29 17:42

实际上对亚裔学生影响不大，不过是白人和黑墨之间的争斗， 跳出来为白人火中取栗的亚裔才是笨蛋呢～～

话不是这么说的。。
其它的admission process其实很容易改的，因为修改权在基层，甚至直接在学校。。
只有AA，目前加州宪法明确反AA，这个bar是很高的，是值得全力防守的。。
这条一旦失守，其它的失守起来很快的，毕竟对方的目标很明确，就是要增加老黑老墨的录取人数。。


Namama 发表于 2020-09-29 17:42

就事论事。没有任何证据增加非裔和西裔学额以及工作机会会影响华裔的入学及工作机会。
从头到尾都是一些人没有证据地散布恐慌。造谣一张嘴，辟谣跑断腿。
都是成年人，加州住久了的自然知道选什么人靠谱，才能代表自己。

就事论事。没有任何证据增加非裔和西裔学额以及工作机会会影响华裔的入学及工作机会。
从头到尾都是一些人没有证据地散布恐慌。造谣一张嘴，辟谣跑断腿。
都是成年人，加州住久了的自然知道选什么人靠谱，才能代表自己。
niuheliang 发表于 2020-09-29 17:48

实际上跳得最欢最好骗的，也的确就是那些一代移民， 民调也显示，大多数亚裔对prop 16的看法是undecided。。。翻译过来就是关我Ｐ事～～

实际上对亚裔学生影响不大，不过是白人和黑墨之间的争斗， 跳出来为白人火中取栗的亚裔才是笨蛋呢～～
ChristinaW 发表于 2020-09-29 17:47

精致的利己主义一不小心就露出尾巴了。
“对亚裔学生影响不大”？对亚裔学生影响大不大并不是我们反对的原因啊。这个提案不公平才是我们反对的理由！
MERIT BASED 就是凭本事入学就业，AA 就是凭出生入学就业。
PROP 16 就是取消大家一视同仁的公平原则，用立法的形式把对某些族裔的特殊待遇变为不合理但“合法”的常规。
“可是有些少数族裔家里经济条件不好，对他们要求学业达到同样标准会不会太苛刻了？”
“那可不是！我们个子矮的人跑步，游泳，跳高，跳远什么都比不过人家，那奥运会是不是以后都要按身高体重分别分组进行，这样大家都有机会拿冠军？“

就事论事。没有任何证据增加非裔和西裔学额以及工作机会会影响华裔的入学及工作机会。
从头到尾都是一些人没有证据地散布恐慌。造谣一张嘴，辟谣跑断腿。
都是成年人，加州住久了的自然知道选什么人靠谱，才能代表自己。
niuheliang 发表于 2020-09-29 17:48

https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2568530&fid=398 USCF医学院是美国最顶尖的几所医学院之一了。因为没有本科，可能不是那么有名。今年class of 2024的录取结果出来了，亚裔从50% 降到22%。black 从4% 变成了 19%。

我理解为自己的利益争斗。这在美国是人权。我从不反对merit based入学。我只是提醒一下，我认为Prop 16对华人有利。好处是明显的，损失没有根据。
正如您说的，就我个人而言，Prop 16通不通过都没损失。

我不认识Low。TA不在我的选区不代表我。
不过我们意见一致不奇怪。圈子问题。Low的话不就代表大多数华人的意见。不然怎么在华人为主的选区当选的。
我的人设一直是不推藤。小孩有本事直接上伯克利，没本事的上社区学院，两年后可以后门进加大。这也是很多华人的常识了。
连社区学院都读不下去的，那也别在学校上浪费时间了。
niuheliang 发表于 2020-09-29 17:32

照这个逻辑，你不应该支持AA啊？

精致的利己主义一不小心就露出尾巴了。
“对亚裔学生影响不大”？对亚裔学生影响大不大并不是我们反对的原因啊。这个提案不公平才是我们反对的理由！
MERIT BASED 就是凭本事入学就业，AA 就是凭出生入学就业。
PROP 16 就是取消大家一视同仁的公平原则，用立法的形式把对某些族裔的特殊待遇变为不合理但“合法”的常规。
“可是有些少数族裔家里经济条件不好，对他们要求学业达到同样标准会不会太苛刻了？”
“那可不是！我们个子矮的人跑步，游泳，跳高，跳远什么都比不过人家，那奥运会是不是以后都要按身高体重分别分组进行，这样大家都有机会拿冠军？“
babyG 发表于 2020-09-29 17:55

这样的倒打一耙，是真蠢还是装傻？
ＡＡ是平权运动的标志，代表着社会公平和进步，从来都是占据着道德制高点，这点都不用多说了。
有些华人反对ＡＡ，是从自身利益出发， 如果的确如此，也不能说不对，权衡利弊的结果，费厄泼赖可以缓行， 但实际上却是，你既不占据道德名分，又得不到好处， 所以说被人煽动就跑去反对的都是些笨蛋。

https://forums.huaren.us/showtopic.html?topicid=2568530&fid=398 USCF医学院是美国最顶尖的几所医学院之一了。因为没有本科，可能不是那么有名。今年class of 2024的录取结果出来了，亚裔从50% 降到22%。black 从4% 变成了 19%。
wahoo222 发表于 2020-09-29 17:55

我上面说了。现在加大入学AA是违宪的，Prop 16还没通过。真要拿这说事，难道不是得出结论：因为没有AA和Prop 16导致华人入读UCSF下降？真是华人被刷下去怎么没有人控告UCSF？还不是一告一个准？

亲戚朋友多了，就不缺途径知道历史上美国是怎么样，华人是怎么受歧视的。
我在美帝呆的有效时间，去过的地方，见过的人，不同社会关系联系，比华人论坛的平均水平要高得多多得多。
兼听则明。有一些华人的社交圈子很窄。眼界也很窄。自以为是只会去碰个头破血流。

niuheliang 发表于 2020-09-29 15:23

为啥没有点踩功能

实际上对亚裔学生影响不大，不过是白人和黑墨之间的争斗， 跳出来为白人火中取栗的亚裔才是笨蛋呢～～
ChristinaW 发表于 2020-09-29 17:47

你要看趋势啊。。。要有big picture
白人数量长期下降，所以长期来看，老黑老墨想增加录取，必然只能从亚裔学生身上取得。。
而加州宪法那么高的bar，是最值得防守的地方。。 Prop 16一旦没守住，其它录取环节很容易被攻破的。。

我相信您引用我说的那句话是事实。因此不存在歪曲事实的问题。
其次，现在加州大学入学AA是违宪的，Prop 16也还没有通过。UCSF亚裔学生下降怎么也扣不到Prop 16和AA头上。
如果对UCSF有疑问，大可以去控告UCSF啊。鞋穿在人家脚上。华人连哈佛这样的私立都能告。怎么就没有苦主去控告公立的UC呢？
niuheliang 发表于 2020-09-29 16:49

从你回复ChristinaW的上下文来看，很容易理解为你认为实行AA对亚裔进医学院有利
如果我理解错了，请允许我再问一次：
你这个例子想说明什么问题？

照这个逻辑，你不应该支持AA啊？
wahoo222 发表于 2020-09-29 18:00

宣誓效忠保卫美国宪法。AA是美国宪法规定的最高法律。支持AA不但是道德要求（遵守自己的誓言）。还是法律要求。违背自己的宣誓，就是在法官面前发假誓，不但应该剥夺美国国籍，还涉及刑事罪行。

加州公立学费便宜，而且也不差，为什么要多交钱进私立或者外州大学，脑子进水了？我有机会入学是通过自己的努力，凭什么要分配给分数低很多的学生？
DING998284 发表于 2020-09-29 16:20

LZ就差说你不能去州立可以去社区大学呀

这样的倒打一耙，是真蠢还是装傻？
ＡＡ是平权运动的标志，代表着社会公平和进步，从来都是占据着道德制高点，这点都不用多说了。
有些华人反对ＡＡ，是从自身利益出发， 如果的确如此，也不能说不对，权衡利弊的结果，费厄泼赖可以缓行， 但实际上却是，你既不占据道德名分，又得不到好处， 所以说被人煽动就跑去反对的都是些笨蛋。
ChristinaW 发表于 2020-09-29 18:02

平权的核心是反歧视。。。 哪怕是真要搞逆向歧视，也应该精准打击白人，把亚裔拖出来宰了算怎么回事？
“The state shall not discriminate against, or grant preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin, in the operation of public employment, public education, and public contracting.” – The California Civil Rights Initiative (1996 Proposition 209)
Prop 16 就是要推翻这点

不要随便代表别人。动不动代表“中国人”、“华人”、“华裔”、“亚裔”是不成熟的表现。
人家亚裔授权您代表她们不需要“捷径”了吗？
niuheliang 发表于 2020-09-29 16:45

总比被你代表了强

没觉得民主党的多样化包括了亚裔

回复 61楼niuheliang的帖子
加大事实就是按照AA做了，什么违宪？UCB都有专门做这个的高层职位了好吗？还很自豪的广而告之，现在什么都比不上BlM正确

没觉得民主党的多样化包括了亚裔

star1991 发表于 2020-09-29 18:12

感觉不需要理由。您没感觉不妨碍大多数华裔有感觉。可能大多数是错的。您才是对的。那也只能说人家工作做得好。要当选执政2/3可不是件容易的事。

回复 61楼niuheliang的帖子
加大事实就是按照AA做了，什么违宪？UCB都有专门做这个的高层职位了好吗？还很自豪的广而告之，现在什么都比不上BlM正确
shine898 发表于 2020-09-29 18:14

那您还在这浪费什么时间。要有证据，我捐款支持您们去告UCB和UCSF。这才是真正为华裔谋取法定的利益。

我相信您引用我说的那句话是事实。因此不存在歪曲事实的问题。
其次，现在加州大学入学AA是违宪的，Prop 16也还没有通过。UCSF亚裔学生下降怎么也扣不到Prop 16和AA头上。
如果对UCSF有疑问，大可以去控告UCSF啊。鞋穿在人家脚上。华人连哈佛这样的私立都能告。怎么就没有苦主去控告公立的UC呢？
niuheliang 发表于 2020-09-29 16:49

那么UCSF亚裔学生下降的原因是什么呢？

那么UCSF亚裔学生下降的原因是什么呢？
wahoo222 发表于 2020-09-29 18:24

我不知道。我也不认识有几位家长还送娃去读医的，如果不是都去读计算机或者蹭计算机去了。
SF里华裔占统治地位。说UCSF会歧视华裔而会没人吭声我不信。

我一直以为我交了很多税是因为加州给了我工作，我有了工作收入的缘故。
至于政府收了我的税用来干嘛，我真的从没关心过。就像我开公司时候雇人给人家发工资，人家收了钱怎么花，关我什么事。
我从没有认为我交了税，加州大学就一定要收我的孩子。虽然大概率如此，但合同（宪法）上没写吧。
niuheliang 发表于 2020-09-29 15:15

可能你需要看看精神门诊了，都意淫起自己开公司了。

听上去不像在美帝待久的，民主党眼里，亚裔在投票时才被看成少数族裔。在教育和就业方面是比白人还不如的 Privileged race,是要往死里整的。
rabbit1688 发表于 2020-09-29 15:16

这句话很精准

宣誓效忠保卫美国宪法。AA是美国宪法规定的最高法律。支持AA不但是道德要求（遵守自己的誓言）。还是法律要求。违背自己的宣誓，就是在法官面前发假誓，不但应该剥夺美国国籍，还涉及刑事罪行。
niuheliang 发表于 2020-09-29 18:06

请解释一下"AA是美国宪法规定的最高法律"?
“支持AA。。。还是法律要求”？难以想象会有法律强制要求支持AA

这句话很精准
xyzview 发表于 2020-09-29 18:36

还是那句话，30岁前信民主党是有良心被利用，30岁后还信民主党纯脑残。

承认Prop16伤害亚裔教育利益就行。至于做政府工的，拿政府合同的人想去求照顾，支持Prop16，也可以理解。大家各自按利益投票。
没孩子要上大学的人，也不做政府工拿政府合同的人，可以看看择优录取任人唯才对一个社会的专业水准和公平基础的重要性上来投票。

回复 72楼niuheliang的帖子
同意，如果有维权组织出来告UCSF，我肯定捐款，可惜华裔维权组织太少了

有人在告UC啊，UCLA的法学院教授Sander。硅谷华人协会基金会SVCA Foundation在支持他的官司

这样的倒打一耙，是真蠢还是装傻？
ＡＡ是平权运动的标志，代表着社会公平和进步，从来都是占据着道德制高点，这点都不用多说了。
有些华人反对ＡＡ，是从自身利益出发， 如果的确如此，也不能说不对，权衡利弊的结果，费厄泼赖可以缓行， 但实际上却是，你既不占据道德名分，又得不到好处， 所以说被人煽动就跑去反对的都是些笨蛋。
ChristinaW 发表于 2020-09-29 18:02

问题是Prop16并不是AA。这个法案在加州议院的提案名是Government preference。

那您还在这浪费什么时间。要有证据，我捐款支持您们去告UCB和UCSF。这才是真正为华裔谋取法定的利益。
niuheliang 发表于 2020-09-29 18:17

楼主愿意捐款打官司真是太好了。Sander教授有个关于大学录取的案子正在告UC，可以捐款给他打官司

我有时候真挺纳闷的，你们在这宣传AA，等同于帮川普选举诶，上司不怪罪你们吗。

有人在告UC啊，UCLA的法学院教授Sander。硅谷华人协会基金会SVCA Foundation在支持他的官司
noprop16 发表于 2020-09-29 18:47

能单开个帖子详细介绍一下么？

请解释一下"AA是美国宪法规定的最高法律"?
“支持AA。。。还是法律要求”？难以想象会有法律强制要求支持AA



wahoo222 发表于 2020-09-29 18:39

美国宪法第六条：根据合众国的权力已缔结或将缔结的一切条约，都是全国的最高法律。
AA源于《消除一切形式种族歧视公约》第一条第四款。逆向歧视优待（历史上）被歧视种族为公约许可不被公约视为种族歧视。
美国政府于1966年签署《公约》。1978年，美国总统将公约提交参议院审议。1994年，参议院批准公约完成宪法规定的立法程序。
从此，《公约》和AA成为美国最高法律。即使最高法院法官，无论左右，也不能质疑违反。
宣誓成为美国公民的，质疑美国宪法和最高法律就是违背自己的誓词。还没入籍的，您的反对美国宪法言行也将影响您的入籍资格审查。反对美利坚合众国是严重罪行。勿谓言之不预。

美国宪法第六条：根据合众国的权力已缔结或将缔结的一切条约，都是全国的最高法律。
AA源于《消除一切形式种族歧视公约》第一条第四款。逆向歧视优待（历史上）被歧视种族为公约许可不被公约视为种族歧视。
美国政府于1966年签署《公约》。1978年，美国总统将公约提交参议院审议。1994年，参议院批准公约完成宪法规定的立法程序。
从此，《公约》和AA成为美国最高法律。即使最高法院法官，无论左右，也不能质疑违反。
宣誓成为美国公民的，质疑美国宪法和最高法律就是违背自己的誓词。还没入籍的，您的反对美国宪法发言也将影响您的入籍资格审查。反对美利坚合众国是严重罪行。勿谓言之不预。


niuheliang 发表于 2020-09-29 19:17

种族平等指得是所有人无论种族机会平等，而你们口中的AA是结果平等，只要长个黑皮，那录取条件比黄皮，白皮松无数倍。这不是种族平等，而是给黑皮种族特权。over。

种族平等指得是所有人无论种族机会平等，而你们口中的AA是结果平等，只要长个黑皮，那录取条件比黄皮，白皮松无数倍。这不是种族平等，而是给黑皮种族特权。over。
pqwde 发表于 2020-09-29 19:58

您可以有自己的观点。问题是《消除一切种族歧视公约》以及美国宪法不是您订的。您要over美国宪法，美国宪法就over您。Period。

您可以有自己的观点。问题是《消除一切种族歧视公约》以及美国宪法不是您订的。
niuheliang 发表于 2020-09-29 20:01

这位毛毛，也不是你订的。

您可以有自己的观点。问题是《消除一切种族歧视公约》以及美国宪法不是您订的。您要over美国宪法，美国宪法就over您。Period。
niuheliang 发表于 2020-09-29 20:01

实话告诉你，你成功恶心了无数大妈转投川普。

这位毛毛，也不是你订的。
pqwde 发表于 2020-09-29 20:01

所以啊。我遵纪守法，尽我的好市民义务。过我的好日子。

实话告诉你，你成功恶心了无数大妈转投川普。
pqwde 发表于 2020-09-29 20:02

这有啥。为什么总有人非黑即白。特朗普说过反AA吗？敢反AA吗？伊万卡和我是2nd connection。贺锦丽和我一个县。我又不需要选边吃饭。谁上台我才不关心。您怎么知道我就一定投哪个党。您对美国宪法的这个态度才需要小心一点。

大家看一下楼主的发帖记录，不是猪党党工，就是粉红自干五。跟他浪费什么时间？
每个人立场不一样，怎么可能说服对方？加上网络的加持，鬼知道他是什么目的，他是不是拿钱来说自己根本不信的话？

这有啥。为什么总有人非黑即白。特朗普说过反AA吗？敢反AA吗？伊万卡和我是2nd connection。贺锦丽和我一个县。我又不需要选边吃饭。谁上台我才不关心。您怎么知道我就一定投哪个党。您对美国宪法的这个态度才需要小心一点。
niuheliang 发表于 2020-09-29 20:06

反正这屌论坛早没人管了，你愿意做你的精神赵家人随意吧。

所以啊。我遵纪守法，尽我的好市民义务。过我的好日子。
niuheliang 发表于 2020-09-29 20:03

说实话，粉红毛毛哥见识多了，但语无伦次到你这地步的实在罕见。意淫到你这水平都快能在意识里创造一个科幻世界了。

说实话，粉红毛毛哥见识多了，但语无伦次到你这地步的实在罕见。意淫到你这水平都快能在意识里创造一个科幻世界了。
pqwde 发表于 2020-09-29 20:16

您再怎么悲愤也是您个人的事。对别人、对我毫无影响。一个开公司就能把您刺激成这样。在美国开公司有什么难度。我后面的“行为艺术”还多着呢。我开的还是跨N个国家的公司。
您要去挑战美国法律尽管去。能够提醒一下其他人我感觉就足够了。

大家看一下楼主的发帖记录，不是猪党党工，就是粉红自干五。跟他浪费什么时间？
每个人立场不一样，怎么可能说服对方？加上网络的加持，鬼知道他是什么目的，他是不是拿钱来说自己根本不信的话？

stainlessbelief 发表于 2020-09-29 20:08

niuheliang, 看到这个ID我就笑了，mitbbs上著名的猪党五毛

niuheliang, 看到这个ID我就笑了，mitbbs上著名的猪党五毛
glorymoon 发表于 2020-09-29 20:25

你们这些人，用我师兄的话说，就是生生把人逼成左派。
加州支持猪党的超过2/3。也就是说，最少有1/3的（中间）偏右投票支持猪党。
连法律都不看在眼里，满口污言秽语的你们不是右，是极右。整天没事干抹黑加州。
加州再左，还能比德州左？